Б. Нарушение соглашения иностранным инвестором

Российское гражданское законодательство значительно расширило юридические возможности и гарантии обеспечения обязательств, возвело в ранг закона новые способы этого обеспечения, установило правило, по которому перечень способов обеспечения обязательств, приведенный в Гражданском кодексе РФ, не является исчерпывающим; и законом, и, что самое главное, самими участниками гражданско-правовых, в том числе предпринимательских, отношений могут вводиться, использоваться другие способы.

Способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и в сфере инвестиционной деятельности, заключаются в предусмотренных законом или самим договором специальных мерах имущественного характера, стимулирующих, побуждающих и принуждающих должника к надлежащему исполнению обязательств путем установления дополнительных гарантий удовлетворения требований кредитора.

Особо следует рассмотреть вопрос об имущественной ответственности иностранного инвестора. К инвестиционным правоотношениям государства и иностранного инвестора применима общая концепция гражданского законодательства относительно вины кредитора, что подтверждается арбитражной практикой. В целях поощрения притока зарубежного капитала государство-реципиент, как правило, предоставляет ему различные льготы, поощрительные условия хозяйствования путем таможенных, налоговых послаблений, пониженной арендной платы за землю. Тем самым принимающее государство ожидает получить материальные выгоды в целях решения проблем социально-экономического развития региона, отдельных отраслей индустрии, сельского хозяйства. В случае если иностранный инвестор откладывает начало и завершение инвестиционного проекта, в ненадлежащем порядке исполняет свои договорные обязательства, государство-реципиент, в данном случае Россия, несет убытки.

Инвестиционный проект, реализуемый на основе инвестиционного соглашения, обычно носит долговременный характер и связан с высоким уровнем капиталовложений. При нестабильности условий осуществления инвестиционной деятельности инвестору затруднительно будет достигнуть того результата (например, определенный доход или размер прибыли) и в те сроки, которые установлены в инвестиционном проекте. Более того, достижение такого результата часто является основанием для получения и пользования льготами, а в случае инвестиционного соглашения - обязательством инвестора. Следовательно, при недостижении указанного результата для инвестора могут наступить неблагопрятные последствия.

В соответствии с действующим законодательством неисполнение требований закона, невыполнение обязательств по объемам, срокам вложения капитала, использование последнего не по целевому назначению накладывают на иностранного инвестора соответствующую имущественную ответственность.

Вопросы имущественной ответственности иностранного инвестора перед принимающим государством в российском законодательстве урегулированы очень слабо. Для федерального законодательства типичны нормы общего характера. Например, Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" содержит норму следующего содержания: "В случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации" (п. 1 ст. 17).

Согласно действующему российскому законодательству одним из оснований ответственности иностранного инвестора является невыполнение последним условий реализации инвестиционного проекта. Для наступления ответственности иностранного инвестора не требуется наличия вины, что отвечает концепции повышенной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, выраженной в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

В вопросе ответственности инвестора за ненадлежащее исполнение своих обязательств важное значение имеет нижеследующее дело. Арбитраж в рамках ИКСИД, рассматривая дело "Клокнер Индустрие Анлаген ГмбХ" против Объединенной Республики Камерун, отметил следующее: "На критических стадиях проекта "Клокнер" скрыл от партнера информацию чрезвычайной важности. В нескольких случаях он не раскрыл факты, которые, будь они известны Правительству Камеруна, могли бы побудить его положить конец предприятию и прекратить действие контракта до того, как были потрачены средства, выплаты которых "Клокнер" ныне требует... Тот факт, что средства были истрачены, является его виной (инвестора. - Прим. авт.), а не виной его партнера. Арбитраж решил, что "Клокнер" нарушил фундаментальную контрактную обязанность и не вправе требовать платежа всей суммы по Договору подряда"*(539).

Глава 12. Разумное государственное вмешательство в международный инвестиционный проект: правовые последствия (на примере международной арбитражной практики)