Последствия различных парадигм

 

После Второй мировой войны на лечение, образование и исследования, связанные с алкоголем, стали выделяться все больше экономических ресурсов, особенно в Северной Европе и Северной Америке. Несмотря на эти дорогостоящие усилия, количество измеримых, оцениваемых проблем – увеличилось.

 

           Рост потребления и проблем часто связывают с увеличением покупательной способности, урбанизацией и модернизацией. Но все эти же факторы также устойчиво присутствовали и в предшествующий период, со второй половины 19 века до середины 20 века, когда борьба за сокращение проблем с алкоголем была очень успешной.

 

Ни «теория алкоголизма», ни уверенность в биологических исследованиях – не приводят аргументов в пользу снижения общего уровня потребления алкоголя. Обе эти парадигмы с их односторонним акцентом на девиантных характеристиках определенных людей предоставляют нам ничем не ограниченную «беззаботную» возможность увеличить общее потребление алкоголя. Во многих странах после Второй мировой войны потребление алкоголя увеличилось вдвое. Теперь нам известно, из «Пурпурной книги», по исследованиям на основе компьютерного математического моделирования и из прочих исследований, что такое большое увеличение потребления алкоголя должно было неизбежно привести к увеличению уровня наносимого вреда.

 

           Парадигма «пассивного употребления алкоголя» и исследования по этой теме могут иметь разные последствия по двум причинам. Давайте посмотрим на данные из моей страны Норвегии. Это страна с 4,7 миллионами жителей и умеренным общим уровнем потребления алкоголя, но сам стиль потребления алкоголя традиционно характеризуется как «частое опьянение». Я перевел проценты в фактическое количество людей.     

Проблемы со здоровьем среди пьющих людей, прошлый год:

 

Смертность (оценочно)	1000-1400
Несчастные случаи (данные опроса)	70 000
Заболевания (данные отсутствуют)	Несколько тысяч

 

Преследования / назойливость / причинение вреда пьяными людьми,

прошлый год:

(данные опроса)

Преследование «на людях»	554 000
Преследование в частной жизни	271 000
Физический вред	114 000
Повреждение одежды и т. п.	176 000
Брань	524 000
Запугивание пьяными в общественном месте	447 000
Принудительное пробуждение (нарушение тишины и покоя)	777 000
Одна из вышеприведенных проблем, как минимум	1 466 000

 

Норвежские данные также подтверждают, что «пассивное употребление алкоголя», безусловно, является самой распространенной проблемой. Однако, возможно, это не обязательно означает, что это самая серьезная проблема. Наверное, смерть 1000 человек хуже, чем 100 000 человек, получивших физические травмы. Но, что, пожалуй, более важно – страдает большое количество невинных людей. По общему признанию, риск причинения вреда от пьяных окружающих людей выше среди сильно пьющих. Но, согласно «Канадскому исследованию наркозависимости»¹⁴, 28% непьющих и 31% малопьющих людей был нанесен вред со стороны пьяных людей в прошлом году.

 

           Является ли конкретная человеческая деятельность опасной в основном для здоровья и благополучия самих людей, производящих эту деятельность, или эта деятельность является проблемной, беспокоящей и опасной для окружающих их людей – имеет решающее значение в определении тех последствий, которые общество уготовает в части обхождения с этой деятельностью. Это уже было выражено во «Французской декларации прав человека» в 1789 году, в которой говорилось, что «свобода – это право делать все, что не причиняет вреда другим людям».

 

           Этот общепринятый моральный кодекс может объяснить, почему борьба за сокращение уровня курения и употребления алкоголя малоэффективна в те периоды, когда акцент внимания делается на опасности причинения вреда самому же потребителю. Борьба была более эффективной, когда акцент внимания делался на причинение вреда окружающим. Политическая воля защищать людей от преследований и ущерба со стороны других людей – намного сильнее, чем воля защищать людей от их собственного поведения.

 

В целом, люди склонны требовать своего права подвергаться риску и жить в опасности. Поэтому в нашем обществе разрешены занятия альпинизмом, прыжки с парашютом и другие виды поведения, которые в основном предполагают риск для самого себя. С другой стороны, обладание оружием и вождение автомобилей – строго регулируется из-за потенциальной опасности для других, невинно-вовлеченных лиц.

 

           Если основной проблемой употребления алкоголя является потенциальный вред пьющего для самого себя, то его употребление может рассматриваться как личная проблема и та деятельность, в которую общество не обязательно уполномочено вмешиваться. Политику контроля над алкоголем в этом аспекте можно рассматривать как рефлексию «менталитета няньки».

 

Но право человека на свободу не включает право причинять вред другим людям. И если самой распространенной проблемой употребления алкоголя является наплевательское и грубое поведение, то ограничение употребления алкоголя является вполне естественной задачей для общества.

 

           Поэтому, в прошлогодней редакционной статье «Addiction» говорилось, что «сосредоточение внимания на побочных эффектах употребления алкоголя имеет существенный потенциал для продвижения вперед повестки дня антиалкогольной политики». Гринфилд и др. в своем исследовании «внешних эффектов от употребления алкоголя» писали, что публикация данных о вреде для окружающих «может усилить политическую волю к эффективному контролю над алкоголем». Главный врач Великобритании указал на то, что в достижении успеха в борьбе с другим крупным убийцей здоровья общества – табака, «ключевым элементом являлось повышение осведомленности людей о влиянии пассивного курения».

 

           Но мы также можем задать вопрос: это проблема биохимической наркозависимости уровня физиологии или это проблема психической зависимости уровня привычки или обычая? У нас нет данных о привычках употребления алкоголя среди тех, кто вредит другим. Но эпидемиологические данные о проблемах с потреблением алкоголя, похоже, указывают на то, что отдельные происшествия при употреблении алкоголя являются более серьезной проблемой в нашем обществе, чем сама алкогольная наркозависимость. Один из многих примеров можно найти в «Канадском исследовании наркозависимости». Среди тех, кто сообщил о вреде от своего личного потребления алкоголя в прошлом году, только 33% пили по пять порций («дринков») алкоголя, по крайней мере, один раз в неделю. Большинство тех, которые пили меньше или реже (или и то и другое вместе), вряд ли можно назвать наркозависимыми, зависимыми или алкоголиками. Даже распитие пяти порций («дринков») один или более раз в неделю – не обязательно оправдывает навешивание «ярлыка наркозависимости».

 

           Таким образом, можно сделать вывод, что:

 

- пьянство, а не наркозависимость является основной проблемой, связанной с алкоголем, и что:

- в некоторых странах «пассивное употребление алкоголя» является наиболее широко распространенной, если не самой серьезнейшей проблемой, и, безусловно, является главной основой в вопросе регулирования рынка торговли алкоголем.

 

На самом деле, это не сильно отличается от взглядов многих наших прадедушек и прабабушек!

 

 

 

 

¹ Room R et al.: The Drinkers’ Effect on the Social Environment: A Conceptual Framework for Studying Alcohol’s Harm to Others. Int J Environ Res Public Health 7:1855-1871, 2010. http://www.mdpi.com/1660-4601/7/4/1855/

 

² Hamran O: Det egentlige måtehold – måtehold i etterforbudstiden. Tidsskr Nor Lægefor 125:3482-5, 2005.

 

³ Bruun K et al.: Alcohol Control Policies in a Public Health Perspective. The Finnish Foundation for Alcohol Studies, vol.25, 1975.

 

⁴ Hauge R: The public health perspective and the transformation of Norwegian alcohol policy. Contemp Drug Prob 26:193-207, 1999.

 

⁵ Valverde M: Diseases of the Will. Cambridge University Press, 1998.

 

⁶ Interlandi J: What Addicts Need. Newsweek March 3, 2007.

http://www.newsweek.com/2008/02/23/what-addicts-need.html

 

⁷ Hylton H: A Drug to End Drug Addiction. Time Magazine Jan. 09, 2008.

http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1701864,00.html

 

⁸ Donaldson, L: 150 years of the Annual Report of the Chief Medical Officer: On the state of public health 2008. Department of Health, London 2009.

http://www.dh.gov.uk/en/Publicationsandstatistics/Publications/AnnualReports/DH_096206

 

⁹ Giesbrecht N, Cukier S, Steeves D: Collateral damage from alcohol. Addiction 105:1323-5, 2010.

 

¹⁰ Eliany M et al.: Alcohol and drug use by Canadians: A national alcohol and other drugs survey (1989) technical report. Health and Welfare; Ottawa, Canada, 1992.

 

¹¹ Mäkelä P et al: Drinking habits in the Nordic countries. Oslo, National Institute of Alcohol and Drug Research, 1999.

 

¹² 2001 National Drug Strategy Household Survey: First results. Australian Institute of Health and Welfare: Canberra, Australia, 2002

 

¹³ Rossow I, Hauge R: Who pays for the drinking? Addiction 99:1094-102, 2004.

 

¹⁴ Kellner F: Alcohol-related problems: prevalence, incidence and distribution. In Adlaf E et al., eds.: Canadian Addiction Survey. Ottawa: Canadian Centre on Substance Abuse, 2005, p.33-37.

http://www.ccsa.ca/2005%20CCSA%20Documents/ccsa-004028-2005.pdf

 

¹⁵ Greenfield TK et al.: Externalities from Alcohol Consumption in the 2005 US National Alcohol Survey: Implications for Policy. Int J Environ Res Public Health 6:3205-3224, 2009. http://www.mdpi.com/1660-4601/6/12/3205/

 

¹⁶ Connor J, You R, Casswell S.: Alcohol-related harm to others: a survey of physical and sexual assault in New Zealand. N Z Med J. 2009 Sep 25;122(1303):10-20.

 

¹⁷ Laslett A-M et al.: The Range and Magnitude of Alcohol’s Harm to Others. AERF and Turning Point, Canberra 2011. http://www.aerf.com.au/showcase/showcase.aspx