Психология дедовщины — один из разделов зоопсихологии

Механизм — психология — возникновения и воспроизводства дедовщины не столько труден для понимания, сколько неприемлем для осознания самодовольными людьми. Однако искать ответы на вопросы о дедовщине во фрейдизме или рассуждениях классической психологии о различии темпераментов сангвиников, холериков и прочих — бесполезно.

Надо вспомнить общешкольный курс биологии, известный всем, и заглянуть в собственную психику. Можно утверждать, что информационно-алгоритмическое обеспечение поведения всякого человека включает в себя: 1) врождённые инстинкты и безусловные рефлексы (как внутриклеточного и клеточного уровня, так и уровня видов тканей, органов, систем и организма в целом), а также и их оболочки, развитые в культуре; 2) традиции культуры, стоящие над инстинктами; 3) собственное ограниченное чувствами и памятью разумение; 4) «инту­и­цию вообще» — то, что всплывает из бессознательных уровней психики индивида, приходит к нему из коллективной психики, является порождением наваждений извне и одержимости в инквизиторском понимании этого термина; 5) водительство Божье в русле Промысла, осуществляемое на основе всего предыдущего, за исключением наваждений и одержимости как прямых вторжений извне в чужую психику вопреки желанию и осознанной воле её обладателя.

В психике всякого индивида есть возможное или действительное место всему этому. Но есть и то, что выделяет человечество из биосферы планеты, однако на это биология, психология и социология внимания не обращают, и об этом не пишется ни в школьных, ни в вузовских учебниках. Суть этого умолчания состоит в следующем:

В зависимости от того, какая из пяти названных выше компонент алгоритмического обеспечения поведения доминирует в психике индивида, всякая особь биологического вида «Человек разумный» может быть носителем одного из четырёх более или менее устойчивых в течение взрослой жизни типов строя психики:

· Животный тип строя психики — когда всё поведение особи подчинено инстинктам и удовлетворению инстинктивных потребностей, не взирая на обстоятельства.

· Строй психики биоробота, «зомби» — когда в основе поведения лежат культурно обусловленные автоматизмы, а внутренний психологический конфликт «инстинкты — культурно обусловленные автоматизмы» в поведенческих ситуациях в большинстве случаев разрешается в пользу культурно обусловленных автоматизмов. Но если изменяющиеся общественно-исторические обстоятельства требуют отказаться от традиционных в той или иной культуре норм поведения и выработать новые, то «зомби» отдаёт предпочтение сложившейся традиции и отказывается от возможности творчества.

· Демонический строй психики характеризуется тем, что его носители способны к творчеству и волевым порядком могут переступить и через диктат инстинктов, и через исторически сложившиеся нормы культуры, вырабатывая новые способы поведения и разрешения проблем, возникающих в их личной жизни и в жизни обществ. Будет ли это добром или злом в житейском понимании этих явлений окружающим — зависит от их реальной нравственности. Обретая ту или иную власть в обществе, демонизм требует безоговорочного служения себе, порождая самые жестокие и изощрённые формы подавления окружающих. Один из наиболее изощрённых вариантов проявления принуждения окружающих к добродетельности, в качестве образца поведения привёл Ф.М.Достоевский в “Селе Степанчиково и его обитателях ” (Фома).

· Человечный строй психики характеризуется тем, что каждый его носитель осознаёт миссию человека — быть наместником Божиим на Земле. Соответственно этому обстоятельству он выстраивает свои личностные взаимоотношения с Богом по Жизни и осмысленно, волевым порядком искренне способствует осуществлению Божиего Промысла так, как это чувствует и понимает. Обратные связи (в смысле указания на его ошибки) замыкаются Свыше тем, что человек оказывается в тех или иных обстоятельствах, соответствующих смыслу его молитв и намерений. Иными словами Бог говорит с людьми языком жизненных обстоятельств.

Ещё один тип строя психики люди породили сами.

· Опущенный в противоестественность строй психики — когда субъект, принадлежащий к биологическому виду «Человек разумный», одурманивает себя разными психотропными веществами: алкоголем, табаком и более тяжёлыми наркотиками наших дней. Это ведёт к противоестественному искажению характера физиологии организма как в аспекте обмена веществ, так и в аспекте физиологии биопóля, что имеет следствием множественные и разнообразные нарушения психической деятельности во всех её аспектах (начиная от работы органов чувств и кончая интеллектом и волепроявлением), характерных для типов строя психики животного, зомби, демонического (носители человечного типа строя психики не одурманивают себя). Так человекообразный субъект становится носителем организации психики, которой нет естественного места в биосфере, и по качеству своего не отвечающего складывающимся обстоятельствам поведения оказывается худшим из животных.

При этом, если у субъекта возникает зависимость от дурманов, то он обретает стойкое искажение своего биополя. И соответственно, по параметрам своего духа он перестаёт принадлежать к биологическому виду «Человек разумный». Кроме того большинство дурманов являются генетическими ядами, т.е. они нарушают работу хромосомного аппарата и разрушают хромосомные структуры тех, кто их принимает в свои организмы. Дефективные хромосомные структуры передаются потомству, что так или иначе подрывает их здоровье, потенциал личностного развития и творчества. Это тем более имеет место, если зачатие происходит до того, как системы восстановления хромосомных структур, действующие в организме, успевают исправить повреждения. Но если генетические яды поступают в организм слишком часто и в таких количествах, что системы восстановления хромосомных структур организма не успевают исправлять все повреждения, то потомство просто обречено на вырождение.

Именно эти обстоятельства и позволяют назвать этот тип строя психики, — порождённый самими людьми и воспроизводимый культурой общества, — опущенным в противоестественность.

Для человечного строя психики нормальна — неформальная, внедогматическая и внеритуальная вера Богу по жизни и действие в русле Промысла Божиего по своей доброй воле, т.е. для человека нормально язычество в Единобожии.

Тип строя психики обусловлен воспитанием, т.е. недостижение личностью к началу юности человечного типа строя психики — результат порочности культуры общества и неправедного воспитания со стороны родителей. Поэтому будучи взрослым и осознавая этот факт, человек способен перейти от любого типа строя психики к человечному — основе для дальнейшего личностного и общественного развития.

В зависимости от статистики распределения людей по типам строя психики общество порождает и свою социальную организацию, развивает свою культуру, либо способствуя консервации достигнутого состояния и рецидивам попыток рабовладения, либо способствуя тому, чтобы человечный строй психики был признан нормой и гарантированно воспроизводился культурой при смене поколений в качестве основы для дальнейшего личностного и общественного развития народов и человечества в целом.

*    *    *

Текст, до следующей группы звёздочек, расположенных клином, представляет собой фрагмент работы 2001 г. Внутреннего Предиктора СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”[43] с некоторыми сокращениями и стилистическими изменениями.

Среди инстинктов человеку свойственен и инстинкт самосохранения, который в его психике алгоритмически связан с некоторыми другими программами инстинктивного поведения. В животном мире инстинкт самосохранения управляет всей врождённой и приобретённой алгоритмикой реакции особи всякого вида на реальную опасность или иллюзорную видимость опасности. В животном мире все поведенческие программы, подчинённые инстинкту самосохранения, разделяются на два класса, которые можно именовать по наиболее ярко проявляющемуся в каждом из них действию:

· либо «УБЕЖАТЬ» (в том числе и спрятаться, замаскироваться на фоне окружающей обстановки, чтобы стать «невидимым» для опасности, а также и не входить в зону действия опасности, упреждающе учуяв её);

· либо «НАПАСТЬ САМОМУ».

Кроме того, в животном мире части биологических видов свойственна стадность и стайность. Стадность-стайность в животном мире порождает определённое качество силы, перед которой не могут устоять даже самые свирепые и сильные одиночки как своего собственного, так и других видов: и те, для кого представители стадного вида — пища, и те, кто сам может быть пищей для стаи.

Русский язык делает различие: те, на кого охотятся, именуются стадом; те, кто охотится, именуются стаей. Хотя алгоритмика образования и того, и другого на основе объединения множества особей во многом сходна, но есть и разница, которая состоит прежде всего в том, что детёныши всегда пребывают в стаде, будучи под защитой его силы; а в охотах стаи участвуют только достаточно взрослые особи, самки же охраняют детёнышей вне охотящейся стаи. Но в любом из случаев вследствие порождения определённого качества силы алгоритмика стадно-стайного поведения сопряжена не только с алгоритмикой добывания пищи, но и с инстинктом самосохранения.

У человека инстинктивная алгоритмика поведения способна порождать как стадность, так и стайность — в зависимости от обстоятельств. И в зависимости от обстоятельств инстинкт самосохранения, переключаясь с реакции типа «напасть самому» на реакцию типа «убежать», может быстро обращать уверенную в себе «стаю» «Homo Sapiens» в трусливое «стадо», а обратное переключение с «убежать» на «напасть самому» также быстро способно превращать трусливое «стадо» «Homo Sapiens» в беспощадную «стаю».

И стадность, и стайность в алгоритмике коллективного поведения «Homo Sapiens» порождается на основе нечеловечных типов строя психики (в том числе и в разного рода массовых уличных акциях социального протеста). При этом у вида «Homo Sapiens» инстинктивно обусловленная алгоритмика стадно-стайного поведения стирает личностное своеобразие каждого, кто охвачен ею, поддавшись чувству стадности-стайности.

Под «волей» в самом общем смысле этого слова в данном контексте мы понимаем способность индивида подчинять достижению осознаваемых им целей [44]разного рода ресурсы, обстоятельства и течение событий, т.е. способность управлять ими (иначе говоря, воля — осознаваемая индивидом целенаправленность его разного рода способностей).

Для человека — в смысле носителя человечного типа строя психики [45] — естественно обеспечение безопасности как личностной, так и коллективной вплоть до общественной в целом на основе подчинения его воле, осознанной и целеустремлённой, обеих способностей: как упреждающе чув­ствовать опасность, и не входить без промыслительной надобности в зону опасности; так и действовать в зоне опасности, осуществляя поставленные цели, устраняя или преодолевая опасность на основе осознанно целесообразных волевых действий, лежащих в русле Промысла.

Носители животного типа строя психики и зомби — безвольны. Воля проявляется только в деятельности носителей человечного и демонического типов строя психики.

Входить зону опасности? либо не входить в неё? а если войти, то что в ней делать? — определяется самим человеком по совести в нормальном единстве эмоционально-смыслового строя его психической деятельности тем, как человек чувствует и понимает свою миссию в осуществлении Промысла Божиего. И человек должен различать в себе как животные инстинктивно обусловленные страхи и повадки, рядящиеся в различные культурные оболочки, так и целесообразность действий, лежащую в русле Божиего Промысла. В этом и состоит храбрость человеческая.

Носители типов строя психики зомби и демонического отчасти тоже неподвластны инстинкту самосохранения, однако это — неподвластность на основе искусственно культивируемой ущербности алгоритмики психики. На особенности алгоритмики психики зомби и демонов мы отвлекаться не будем, не имея такой необходимости в русле тематики настоящей работы, и потому скажем кратко: для них характерны не храбрость, а невменяемость, т.е. они не ощущают опасности ни заблаговременно, ни находясь в зоне её действия, либо, ощущая, не воспринимают, не расценивают её в качестве таковой. “Храбрость” в стиле зомби расценивается сторонними наблюдателями как «фанатизм», запрограммированность автомата, который сам не может выйти из отрабатываемой им программы[46].

“Храбрость” в стиле демонизма расценивается сторонними наблюдателями либо по её сути как «дья­воль­ская “храбрость”», либо как «очумелость», пьянящее безумие («пьяному море по колено»), поскольку помимо алкоголя пьянить может и многое другое, включая и демонические самооценки, и проистекающие из них притязания.

В возрасте 3 — 7 лет ребенок должен научиться чувствовать Жизнь и научиться мыслить. В возрасте от трёх лет и старше, по мере развития составляющей интеллекта уровня сознания, по мере развития мировоззрения и миропонимания, пробуждается и начинает проявляться в деятельности человека его воля. Пробуждение воли выражает всё более яркое осознание ребёнком самого себя в качестве личности, отличной ото всех других, — неповторимо своеобразной[47].

Но пробуждение воли человека протекает в русле генетической программы развития его организма, которая включает в себя и активизацию каждого из общебиосферных инстинктов в определённом возрасте. Поэтому, начиная с момента пробуждения воли, человек вступает в период борьбы с самим собой, которая имеет место всегда, когда в той или иной ситуации алгоритмы поведения, обусловленные: 1) инс­ти­нктами, 2) освоенными человеком достижениями культуры, 3) его соб­с­т­венным разумением целесообразности, 4) эгрегори­аль­ным водительством, 5) непосредственным водительством Свыше, — оказываются взаимно несовместными. И в жизни человека период борь­бы с самим собой продолжается до тех пор, пока он не достигнет необратимо человечного строя психики, поскольку при всех остальных типах строя психики потенциал внутренней конфликтности алгоритмики психики может быть активизирован какими-нибудь жизненными обстоятельствами. Соответственно уже в детстве неизбежно возникают ситуации, в которых самоосознание ребёнка и выражающая его воля сталкиваются с властью инстинкта самосохранения.

Страхи и опасения реальных и мнимых угроз свойственны всем детям в раннем возрасте, но в период безвольной жизни отношение к ним одно[48], а в период от начала пробуждения воли — отношение к ним уже другое. Ребёнок к этому времени обычно уже знает, что поддаваться страхам, бояться — это плохо. И оказываясь в ситуациях, когда ему становится страшно, он — под воздействием этой культурно обусловленной нормы поведения — своими волевыми усилиями начинает стараться удерживать себя от того, чтобы поддаться власти страхов. То есть воля в своих первых взаимодействиях с властью инстинкта самосохранения учится сдерживать инстинктивную реакцию на опасность типа «убежать», свойственную слабой стороне в инстинктивно управляемом конфликте. Это касается как мальчиков, так и девочек.

Но генетическая программа развития организма всякого вида готовит детёнышей и молодняк ко взрослой жизни, в которой видовой инстинкт самосохранения в ряде случаев будет требовать не только сдержать реакцию типа «убежать», но будет требовать иной реакции на опасность — «напасть самому». И к проявлению этой реакции должны быть готовы и самцы, и самки всякого вида, с тою лишь разницей, что для самцов многих видов это большей частью преобладающий тип реакции, а для самок многих видов это — тип реакции для чрезвычайных ситуаций защиты потомства от непосредственного нападения на них (хотя есть виды, в которых и для самок это основной тип реакции) в тех случаях, когда самцы в силу каких-то причин допустили «боевое соприкосновение» с противником самки, занятой воспитанием детёнышей.

Поэтому, как это не покажется странным многим родителям, дедушкам, бабушкам, детсадовским и школьным педагогам, именно инстинкт самосохранения гонит большей частью мальчиков в возрасте 5 — 13 лет и старше на поиски приключений и опасностей для того, чтобы в приключениях и играх с опасностями в собственную храбрость они могли бы укрепиться в навыках реакции типа «напасть самому», подчинённой инстинкту самосохранения.

Игры с опасностью в собственную храбрость — не проявления воли ребёнка как таковой, а проявления безволия — алгоритмики стадно-стайного поведения, сопряженной с инстинктом самосохранения и направленной на выявление будущего вожака стаи-стада, наиболее стойкого в готовности проявить инстинктивную реакцию на опасность типа «напасть само­му».

Именно эта инстинктивно обусловленная алгоритмика стадно-стайного поведения отсекает волю ребёнка от управления своим поведением и обстоятельствами либо извращает её. Большинством взрослых, а тем более большинством детей, эта алгоритмика и её инстинктивная обусловленность не осознаются, вследствие чего она принадлежит исключительно бессознательным уровням их психики. Поэтому почти все обращения к уровню сознания в психике ребёнка: запреты, угрозы [49], рассуждения о том, почему нельзя делать того или другого, попытки организовать выход энергии детей в русле какого-нибудь безопасного, но неинтересного для них занятия, домашние и школьные репрессии (от лишения чего-то вожделенного до беспощадной родительской порки), — оказываются бесполезными.

Одно из выражений стадно-стайных эффектов, опасных не только для самих участников стада-стаи молодняка «Homo Sapiens», но, прежде всего, для окружающих, — подростковые групповые хулиганства и уголовная преступность, причём в исполнении девочек (это одно из следствий бесполой культуры «unisex») ещё более глумливые и жестокие, чем в исполнении мальчиков; и в городском исполнении — более жестокие, нежели в сельско-дере­вен­ском.

Дедовщина в вооружённых силах, в ряде случаев даже культивируемая офицерским корпусом в целях упрощения несения собственной службы и неформального уклонения от исполнения командирского долга[50], принадлежит к этому же множеству стадно-стайных уголовных проявлений ущербности скелетной основы нравственности и иных извращений и срывов в алгоритме становления личности на пути от младенчества до взрослости.

И непосредственная причина всех этих общественно опасных проявлений стадно-стайности состоит в том, что в возрасте 5 — 13 лет в личностном развитии детей, не обретших праведной скелетной основы нравственности, вследствие разрыва жизненного диалога с Богом (либо неспособности его вести осоз­нан­но), не состоялось становление воли. А в результате множество людей не обрели ко взрослости власти над инстинктом самосохранения и над сопряженной с ним инстинктивно обусловленной алгоритмикой стадно-стайного поведения.

То есть это всё обусловлено срывами и извращениями в алгоритмике становления личности в ещё более раннем возрасте, нежели 5 — 13 лет.

*              *
*

Написанное в этом разделе выше — это те основы, которые необходимо знать для того, чтобы понимать «механизм» — алгоритмику возникновения и воспроизводства дедовщины в вооружённых силах.

Для сведения: о типах строя психики в материалах Концепции общественной безопасности впервые было написано в 1997 г. в работе ВП СССР “От матриархата к человечности” (в последующих редакциях — “От человекообразия к человечности”); работа “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, где речь идёт о алгоритмике жизненного становления личности, из которой взят фрагмент про стадность-стайность, была опубликована в 2001 г.; и ещё одна работа “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы”, в которой речь идёт о сопоставлении дееспособности носителей различных типов строя психики, была опубликована в 1999 г.

Названные работы появились достаточно давно для того, чтобы к настоящему времени проблематика дедовщины была бы понятна всем выпускникам «учебок» для состава срочной службы и высших военных училищ, а также организациям “Сол­дат­ских матерей”.

В частности из сказанного выше следует, что поскольку в дедовщину как в процесс люди входят по их безволию вследствие их личностной недоразвитости, то исключительно юридические процедуры (ужесточение ответственности, расширение практики преследования за дедовщину, отмена презумпции невиновности по отношению к преступлениям на почве дедовщины[51] и т.п.) недостаточны для её искоренения. Искоренение дедовщины требует:

· изменения концепции образования в стране[52];

· изменения государственной политики поддержки семьи[53].

Это необходимо для того, чтобы подавляющее большинство подростков вступало в юность, став носителями человечного типа строя психики, и не становились бы невольниками инстинктов и одержимыми.

Соответственно:

“Солдатским матерям” и прочим “правозащитным” организациям, если они действительно хотят искоренения дедовщины, а не подрывы обороноспособности Родины (к чему их на протяжении многих лет успешно приспосабливают «заинтересованные лица» и закулисные спонсоры и вдохновители), следует больше уделять внимания и сил работе с подростками в школах, ПТУ, техникумах, а не переписке с Министерством обороны, иными силовыми ведомствами, командирами частей и судебным тяжбам с ними.

Если же говорить о судебных тяжбах и вразумляющей переписке этой и прочих правозащитных организаций, то они были бы более полезны, если их объектом станут телевизионные компании, продюсеры, кинопрокатчики, которые растлевают детей и подростков; а также и Министер­ство образования и науки РФ, включая и Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки, поскольку ныне действующие учебники истории и обществоведения заполнены вздором[54] и не дают ученикам и выпускникам школ адекватных представлений об организации психики человека и об обусловленности организации жизни общества психикой людей, это общество составляющих.

Для преодоления дедовщины необходимо, прежде всего, изменение общеобразовательных учебных курсов обществоведения и истории, поскольку искоренение дедовщины требует качественных изменений общества и весьма продолжительного времени. Даже если содержимое настоящей записки опубликовать во всех газетах России и довести под расписку всему личному составу Вооружённых сил, а в дальнейшем включать в программу обучения молодого бойца и давать на подпись вместе с присягой, то далеко не все признают, что до качества состоявшегося человека им ещё расти и расти, а пока они — не анатомически, а по организации своей психики — человекообразные опущенные в противоестественность обезьяны, хотя у многих из них на плечах — погоны старших офицеров, генералов и адмиралов.

Именно такие человекообразные типы (включая и опущенных в противоестественность курящих и пьющих) превращают вверенные им части вооружённых сил и подразделения в их составе — в стада и стаи, поскольку они — командиры этих частей и подразделений и они сознательно или бессознательно-автоматически организуют службу в них так, как им удобно.

Старослужащие в вооружённых силах становятся “дедами” вследствие того, что и они приходят служить, будучи носителями нечеловечных типов строя психики и за первый год службы так и не успевают стать человеками, а человекообразные “отцы” командиры просто востребуют в процессе организации службы этот инстинктивно обусловленный потенциал стайного зверства и стадной трусости — в зависимости от того, что им требуется в тех или иных обстоятельствах.

Но для понимания дедовщины надо знать, что в стае у всех в неё входящих особей есть свои роли:

· Вожак: определяет порядок в стае, наказывает и милует всех прочих по своему усмотрению.

· Приближённые вожака: помогают вожаку в поддержании определённого порядка в стае и за это пользуются некоторыми привилегиями в сопоставлении с рядовыми.

· Рядовые: должны беспрекословно повиноваться вожаку и его приближённым.

· Опущенные: назидательный пример для всех прочих (рядовых и приближённых) в части того, что можно сделать с каждым из них, если они не будут жить по законам стаи, подчиняясь вожаку.

 Эти роли — соответственно организации психики каждого из них (прежде всего её бессознательных уровней) и физическим возможностям — принимают на себя разные члены воинского коллектива, в котором процветает дедовщина. В силу объективной необходимости определённого ролевого состава стаи дедовщина невозможна, если в воинском подразделении:

· нет вожака и его приближённых — на одном её полюсе,

· и нет опущенных — на другом полюсе.

Как “деды”, так и опущенные — неразделимые и неотъемлемые друг от друга атрибуты дедовщины, точно так же, как у магнита всегда есть южный и северный полюса: если их нет, то нет и магнита.

Предназначение опущенных в стадно-стайной алгоритмике инстинктивно обусловленного поведения коллектива — быть пугающим примером для всех прочих, поэтому опущенных должно быть несколько. Это необходимо для того, чтобы они образовали свою группку, которую можно было бы держать в изоляции, поскольку для всех прочих членов стаи на дружбу с опущенными налагается запрет: хочешь дружить — будешь сам опущенным.

Роль опущенного “деды” пытаются возложить на тех, кто в силу особенностей своего психического склада или физической слабости не может войти в стаю на правах её рядового члена или отказывается это сделать; кроме того, эту роль “деды” пытаются возложить и на тех, в ком обоснованно или без всяких к тому оснований видят претендента на то, чтобы принять на себя роль вожака, лишив этого статуса действующего вожака.

Если интегрировать в стаю новенького не удаётся ни в качестве рядового, ни в качестве опущенного, то поскольку ему нет места в стае, а ареал обитания у него и стаи общий (в условиях воинской части этот так), то ему может быть предоставлено право жить в одиночку вне стаи, рядом со стаей, поддерживая некий баланс торгово-военных и пакостных (большей частью со стороны стаи) взаимоотношений со стаей в целом и её членами персонально (иными словами — это право он может завоевать в прямом смысле этого слова).

Все кошмарные случаи дедовщины связаны именно с теми:

· кто принял на себя роль опущенных,

· либо с теми, кому “деды” предприняли попытку навязать эту роль

· или кого они наказывают за несоблюдение законов стаи или “прегрешения” перед ними.

Но надо понимать, что дедовщина не имеет целью нанесение опущенным и наказуемым тяжких телесных повреждений, необратимых увечий и тем более убийства кого-либо из них.

За редчайшими исключениями все такого рода кошмарные случаи результат того, что:

· “Дедов” понесло (т.е. они оказались под властью инстинктов алгоритмики стадно-стайного поведения), и они по своему безволию не смогли вовремя остановиться. Это, судя по описаниям в СМИ, и произошло ночью 31 декабря 2005 г. в Челябинском танковом училище, когда “деды” решили попробовать на прочность рядового А.Сычёва, только что прибывшего в часть для прохождения дальнейшей службы[55]. Поскольку случай с Е.Коболовым произошёл в ночь на 1 мая (праздничный день), то тоже можно предполагать, что и тогда “деды” были в подпитии и их тоже понесло.

· Один или несколько ударов, — нанесённых, без умысла убить или покалечить, — оказались роковыми. Так, судя по описаниям СМИ, погиб рядовой С.Скопкарёв в Будённовске 1 апреля 2005 г.

· “Деды” ошиблись (в том смысле, что не на того напали) и столкнулись с самообороной с его стороны, в результате чего процесс “вос­питания” “молодого” превратился в реальный бой (хотя бы и в рукопашный), что и повлекло тяжкие последствия, к которым никто из “дедов” не стремился. Кто в таком варианте окажется пострадавшим или убитым, — зависит от состава и качества противоборствующих сторон.

9. Что Вам предпочтительнее:
знание психологии и политическая воля либо бесплодное недоумение?

Если не знать сказанного в разделе 8, а равно и отрицать жизненную состоятельность сказанного, то при всей благонамеренности обществу остаётся только выражать сожаление по поводу дедовщины после каждого случая её зверского проявления и недоумённо сетовать на тему о том, как бы её искоренить. Образец таких недоумённых сетований приводит газета “Известия” в статье “Пока в нашу армию загоняют силком, у нас будет плохая армия” (выделение жирным в тексте и сноски к выделенным фрагментам по тексту — наши):

«В четверг, 2 февраля, в Медиа-центре газеты "Известия" состоялась пресс-конференция представителей Общественной палаты РФ на тему: “ИТОГИ ПОЕЗДКИ В ЧЕЛЯБИНСК”.

В пресс-конференции принимали участие:

КУЧЕРЕНА Анатолий Григорьевич — председатель Комиссии по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформированием судебно-правовой системы Общественной палаты РФ; председатель Центрального Совета Общероссийского общественного движения “Гражданское общество”;

СВАНИДЗЕ Николай Карлович — член Комиссии по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ Общественной палаты РФ, ведущий информационно-аналитической авторской программы “Зеркало” РТР.

АФОНИЧЕВ Александр Алексеевич — член Комиссии по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформированием судебно-правовой системы Общественной палаты РФ; заместитель председателя Санкт-Петербургской и Ленинградской областной организации ОГО ВФСО “Динамо”.

Публикуем основные фрагменты этой пресс-конференции.

КУЧЕРЕНА А.Г.:

— Мы поехали в Челябинск для того, чтобы самим разобраться в произошедшем там чудовищном преступлении. Нам удалось в течение дня повстречаться со всеми, с кем было запланировано. Мы встретились с солдатами и офицерами, с которыми служил Андрей Сычёв. Мы встретились с самим Андреем и его родителями. Мы встретились с мамой Александра Сивякова. Первое, что мы сделали, это приехали в воинскую часть, которая находится в 70 километрах от Челябинска, и пообщались с рядовыми солдатами без офицеров. Сложилось впечатление, что солдат кто-то зомбировал. Практически на любой наш вопрос солдаты говорили, что ничего не видели, и что ничего не произошло [56]. Дальше мы пообщались с офицерами той части, где всё это непосредственно произошло. Беседа была достаточно долгая. Мы пытались разобраться, что произошло, какие порядки в этой части. После общения с офицерами я могу сделать следующий вывод. Чувствовалось, что они, а там были командиры роты, батальона, замполит, понимают, что произошло серьёзное преступление, и что они не сделали того, что должны были сделать [57]. Но признаваться в этом сложно. В частности, командир роты в разговоре допустил, что этот факт имел место. Но утверждать не стал. Тогда мы попросили их дать свои предложения о том, что они могут сделать или мы для того, чтобы искоренить дедовщину в армии. В основном они говорили о маленькой зарплате, о том, что надо повышать престиж <службы > [58] в армии, — таким образом, по их мнению, можно искоренить дедовщину… [59]

СВАНИДЗЕ Н.К.:

— …А ещё — вернуть гауптвахту. Дескать, в армии нет средств воздействия на солдата. Чем ему можно пригрозить? Ну, самое страшное, — строгий выговор… [60]

КУЧЕРЕНА А.Г.:

— Когда говорили по поводу возвращения гауптвахты, офицеры утверждали, что так им легче управлять солдатами. Я знаю, каким образом гауптвахта использовалась, и как нарушались права солдат. Я служил в армии и был старшиной роты целый год. Если солдат нарушал дисциплину, я действовал очень просто — направлял на различные работы, где солдат мог исправиться. Если не исправляется, есть другие методы воспитания. Но ни в коем случае нельзя заниматься рукоприкладством. Конечно, многое зависит от морального климата в части. Сама часть, где всё произошло, — это вспомогательная структура танкового училища. Офицеры части сетуют на то, что сегодня в армию идут люди необразованные, которые ни читать, ни писать не умеют. Поэтому им приходится заниматься ещё и этим. Но никто из офицеров не мог согласиться с тем, что в армии есть дедовщина [61]. В разговоре с Сивяковым я спросил у него, есть ли в части дедовщина? На что он мне ответил: “Конечно, есть”. И на следующий вопрос — знают ли об этом офицеры — он ответил утвердительно. “А что мне было делать? Старослужащий меня оскорблял, делал всё, чтобы меня унизить… Как только он демобилизовался, я стал себя вести точно также” [62]. Но почему, спрашиваю, ты избил Андрея Сычева до такого состояния, что ему пришлось делать операцию? Отвечает: так получилось потому, что он отказался заправить кровать, и я начал его воспитывать. Откуда у тебя, молодого парня, столько агрессии? — спрашиваю я. Ответ был такой: этому меня научили старослужащие и передали такую эстафету… [63]

СВАНИДЗЕ Н.К.:

— Здесь интересно вот что. Он заставлял его заправлять не собственную кровать. Он сказал: “Ну, как же, у нас молодые заправляют койки. И все это знают. И офицеры”. То есть это в порядке вещей [64].

КУЧЕРЕНА А.Г.:

— Из разговора с Сивяковым можно сделать вывод, что он понимает и осознаёт, что было сделано. Свидетели по делу утверждают, что Сивяков воспитывал Сычёва. Был разговор о том, что он посадил его на корточки и когда тот пытался встать, все время придавливал его и говорил: “Сидеть!” [65]

Начальник медчасти, который осматривал Андрея в части, утверждает, что подозрений на гангрену при осмотре не было обнаружено. По его мнению, заболевание имелось ещё до призыва в армию.

К Андрею я зашёл с его мамой. То, что я увидел, до сих пор стоит перед глазами. Красивый двадцатилетний парень лежит без движения после ампутации ног… На правой руке врачам так и не удалось спасти два пальца… Он не может говорить, но слышит и на мои вопросы отвечает кивком или отрицанием. Ситуация очень тяжёлая и, как говорят врачи, сегодня идёт борьба за его жизнь. Очень хотелось, чтобы он выжил[66].

Были собраны все врачи этой клиники, и разговор состоялся за закрытыми дверями. Мы не можем рассказать всё, что говорили врачи. Но меня тревожит то, что врачи не могут договориться между собой. Военные говорят одно, гражданские — другое. Каждая сторона пытается доказать свою правоту. Врач, который оперировал Андрея, рассказал, что было очень тяжело принимать решение об ампутации ног. Было проведено несколько операций. Врачи говорят, что ещё 10 дней будет продолжаться борьба за его жизнь. Если всё будет нормально, его переведут в Бурденко. Такая договоренность уже есть.

По итогам нашей поездки можно сделать такой вывод, что всё зависит от офицеров. Порядок можно навести [67].

СВАНИДЗЕ Н.К.:

— Я настроен более пессимистично. Я считаю, что такая болезнь, как дедовщина, носит очень глубокий, системный характер. Конечно, в той части, где более грамотные и квалифицированные офицеры, полегче. Но этим болезнь не лечится. Пока в нашу армию загоняют солдат силком, у нас будет плохая армия. И пока у нас будет плохая армия, туда будут загонять силком. Это замкнутый круг. Его надо как-то разрывать [68]. Что касается конкретного случая. Первое. Врачи из клиники, в которой сейчас лечится Андрей, говорят, что сам себе он таких увечий причинить не мог. Человек на это не способен. Во-вторых, надо сказать о давлении, с которым мы встречались. Одновременно о нашем приезде узнали и местный комитет “Солдатских матерей” и военная прокуратура, которая сразу стала принимать меры. Что касается местных армейских структур, они пытались скрыть происшествие, дол