Выходившее в печатном виде 10 лет, до 2002 года

Выходившее в печатном виде 10 лет, до 2002 года

В настоящее время выходит в электронном виде.

Электронное периодическое издание «Век» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 26 июля 2005 года. Свидетельство о регистрации Эл № ФС 77-20763. Издатель ООО «Развитие».

Источник: https://wek.ru/info.html

https://wek.ru/partijnyj-avtoritet

Партийный авторитет

Константин ЗАВАДСКИЙ —

10.06.2009

Все новыми скандальными подробностями обрастает неприглядная история с выселенной на улицу вдовы с несовершеннолетним ребенком из города Арзамаса Нижегородской области. Как уже писал «Век», покойный муж гражданки Евгении Папертевой купил при посредничестве местного риэлторского агентства муниципальную квартиру и умер, не получив на нее никаких документов. А когда вернулся из мест заключения прописанный в «муниципалке» по ул. Мира, 21 Сергей Сапожников, Фемида вспомнила про все параграфы и вытряхнула вдову с ребенком из спорного жилья в одночасье…

Как гласило еще римское право: «Закон суров, но это есть закон!». Но, похоже, в Арзамасе юридическая колесница начинает рассыпаться и терять колеса даже при одном виде вывески риэлторского агентства «У Соборной», причастного к сделке. Потому что владельцем его является никто иной, как секретарь Арзамасской городской организации партии «Единая Россия» Михаил Бузин.

Дело выселенной вдовы приоткрыло завесу беззакония при совершении агентством аферы с муниципальной квартирой, но суд, выселив по формальным признакам женщину с ребенком, сделал вид, что нарушений закона со стороны риэлторской конторы, оформлявшей сделку, вроде как и не существует. Поскольку до партийно-риэлторских игр в Арзамасе никому не было дела, в ситуацию попыталась вмешаться общественность в лице «Новой Арзамасской газеты», опубликовавшей ряд критических статей.

26 сентября 2008 года главный редактор издания Ю.А. Кудимов обратился в следственные органы с просьбой «возбудить уголовное дело в отношении риэлтора гр. Бузина Михаила Михайловича, по фактам мошенничества при попытке продажи муниципальной квартиры Сергея и Дмитрия Сапожковых по адресу: г. Арзамас, ул. Мира д. 21 кв. 70».

Сейчас, когда мы держим в руках Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22 мая 2009 года старшим оперуполномоченным 2-й ОВЧ (по линии БЭП) при ГУВД по Нижегородской области подполковником милиции С.И. Новиковым, стало очевидно, что и следственные органы как-то разом при упоминании фамилии Бузина поразила юридическая немощь и розыскное бессилие. Однако даже в отказном варианте означенное Постановление содержит замечательные перлы, проливающие свет на то, с чьей помощью арзамасская вдова «сама себя высекла».

Надо отметить, что высокие партийные начальники единоросов Нижегородской области оказались отчаянными людьми, назначив в Арзамасе руководить городской партийной организацией риэлтора со столь неоднозначной репутацией, как Бузин. Про него и раньше по городу ходили нехорошие слухи про покупки жилья у алкоголиков и других ассоциальных «клиентов», которых агентство успешно выселяло из квартир с удобствами в различные деревянные развалюхи на окраине города. А вопиющий случай с гражданкой Папертевой и вовсе должен был заставить руководителя Нижегородского регионального отделения «Единая Россия» Александра Тимофеева обсудить персональное дело арзамасского партийного деятеля М.М. Бузина.

Постановление от 22 мая 2009 года, вынесенное подполковником милиции Новиковым, языком документов дает подтверждение о том контингенте, с которым работает агентство «У Соборной». Так, опрошенный следствием участковый милиционер Птицын Д.В. пояснил, что семью Сапожковых (муниципальную квартиру которых, вопреки закону, риэлторское агентство Михаила Бузина взялось «продать» Папертеву П.М.) «он знал, так как семья неблагополучная, а Сапожков Дмитрий неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и имел приводы в милицию… а его родной брат Сергей находился на тот период в местах лишения свободы».

Совершенно очевидно, что такой «клиент» – находка для черного риэлтора. Как водится в таких сценариях, в августе 2005 года, «продав» квартиру Папертеву, Дмитрий Сапожков скоропостижно умирает… Еще красочней оказались взаимоотношения риэлторского агентства единороса Михаила Бузина со вторым братом Сапожкова - Сергеем, отбывавшим срок в колонии на момент совершения сделки. Поскольку он также был прописан в квартире, решено было добыть от Сергея доверенность на имя Бузина-младшего, Максима Михайловича, который следствию пояснил, что «с 2003 года по май месяц 2005 года работал в агентстве недвижимости у своего отца Бузина М.М.». Столь непростую миссию выхлопотать эту доверенность у сидельца Михаил Бузин доверил… уголовникам.

Цитируем строки Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: «В объяснении гр. Сапожков С.А. пояснил, что действительно к нему в места лишения свободы в 2004 и 2005 годах приезжали мужчины «Лом», «Яшка», Федот» – лица, которых он знает по кличкам и на внешность, так как ранее отбывал с ними наказание за преступление. Приезжали они действительно по факту продажи кв. 70 д. 21 по ул. Мира г. Арзамаса, а точнее сказать, просили его подписать доверенность на право продажи квартиры и после неоднократных просьб, он доверенность подписал, но в доверенности были указаны данные старого паспорта. После своего освобождения из мест лишения свободы и по приезду в г. Арзамас гр. Сапожков С.А. обнаружил, что в его законной квартире проживает семья Папертевых, которые документов на квартиру ему не показали и сообщили, что все документы на квартиру находятся в риэлторской конторе, возглавляемой Бузиным Михаилом Михайловичем». Протоколы следствия, казалось бы, ясно говорят про инициаторов этой сомнительной истории: «В объяснении гр. Сапожков С.А. пояснил, что кто конкретно направил лиц по кличкам «Яшка», «Лом» и «Федот» к нему в места лишения свободы он не знает, но повторяет, что доверенность была выписана на гр. Бузина Максима Михайловича». Уголовные «кореша», уломавшие Сергея подписать доверенность, явно помогали «неведомой руке» оставить узника без жилья, как оставляют без квартир многих сидельцев.

Впрочем, так ли эта рука неведома? Судя по показаниям вдовы, присутствовавшей при спорах вышедшего на свободу Сергея в риэлторской конторе Бузина, «после непродолжительной перебранки гр. Бузин Михаил Михайлович предложил гр. Сапожкову Сергею частный дом в какой-то деревне, название которой гр. Папертева Е.Г. не запомнила. От предложения Бузина М.М. гр. Сапожков С.А. отказался». Финал этой истории мы знаем: вышедший из колонии зэк, доказав несостоятельность оформленной в колонии по старому паспорту доверенности, подал в суд и отсудил свою квартиру у вдовы, которая, полагаясь на обещания Михаила Бузина, проживала с сыном в купленной ее мужем квартире по ул. Мира,21 вообще без документов – «на доверии».

А кого суд мог еще сделать «козлом отпущения» в этой афере с муниципальной квартирой? Ведь не Бузина же, который на короткой ноге с мэром Арзамаса и выдает себя за друга лидера нижегородских единоросов господина Тимофеева. Быть может, в нижегородских верхах «Единой России» и полагают, что «Лом», «Федот» и «Яшка» – достойные коллеги главы их арзамасского отделения. И даже мечтают об авторитете своих лидеров. Боимся, что бузинский авторитет в Арзамасе многими воспринимается как криминальный.

Во всяком случае, главный редактор «Новой Арзамасской газеты» Кудимов, требующий сейчас от органов дать юридическую оценку действиям Бузина М.М., указывает на то, что (цитируем из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) «во многих риэлторских сделках Бузина М.М. присутствует смерть клиентов или посредников.

Лично у гр. Кудимова Ю.А. таких факта два. Он просит проверить и эти настораживающие факты». Даже вдова, потерявшая не только скончавшегося мужа и квартиру, но и крупную сумму денег, уплаченных через риэлторов за жилье и последующий ремонт, не смеет подать голос. Цитируем опять то же Постановление органов: «По поводу возврата денежных средств в сумме 350 000 рублей гр. Папертева Е.Г. к гр. Бузину М.М. не обращалась, так как просто побоялась за свою жизнь и жизнь своего ребенка…». Кстати, остается вопросом, куда делись деньги, которые муж вдовы П.М. Папертев уплатил за «купленную» им квартиру по ул. Мира, 21. У умершего скоротечно после сделки Дмитрия Сапожкова никаких денег не нашли.

Риэлтор-единорос Михаил Бузин и его сын Максим ссылаются на имеющуюся в риэлторском агентстве расписку Сапожкова Д.А на получение денег за квартиру от П.М. Папертева. Однако жена скоропостижно скончавшегося Дмитрия – Н.А. Сапожкова, которой Бузин-старший в риэлторской конторе «У Соборной» продемонстрировал сию расписку, заявила, что (цитируем показания) «данная расписка написана не рукой ее мужа - Сапожковым Д.А., и подпись в расписке - не ее мужа. В конце концов, данная расписка просто пропала». Брат умершего Дмитрия Сергей тоже категорически заявил, что «данная расписка написана не рукой Дмитрия и подпись в расписке не соответствует подписи Сапожкова Дмитрия». Зато луч света на тайну неведомо куда девшихся денег, уплаченных за злополучную квартиру, бросают показания брата выселенной вдовы - А.Г. Власова. Опрошенный органами по данному факту, «гр. Власов А.Г. пояснил, что действительно в мае-июне месяце 2005 года он по личному вопросу приехал к гр. Папертеву П.М., который находился в тот момент вместе с гр. Бузиным Максимом в помещении пивной, расположенной на ул. Ленина г. Арзамаса, и подтверждает тот факт, что гр. Папертев П.М. в его присутствии передал денежные средства гр. Бузину Максиму... Так же гр. Власов А.Г. пояснил, что после передачи денег гр. Папертев П.М. пояснил гр. Власову А.Г., что деньги он отдал за квартиру, которую он купил на ул. Мира г. Арзамаса. Каких-либо расписок они друг другу не писали».

Казалось бы, при таких подозрительных фактах правоохранительным органам надобно рыть да рыть обстоятельства сделок агентства «У Соборной» и его руководителя. Но, видимо, по каким-то высшим соображениям, у милиции Нижегородской области, что называется, кишка слаба пойти против районного функционера «Единой России». Невольно Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное подполковником милиции Новиковым С.И. 22 мая 2009 года, является своеобразной летописью борьбы за увод Михаила Бузина от ответственности.

По нему видно, что от заявлений главного редактора «Новой Арзамасской газеты» Кудимова Ю.А. органы отмахивались, как от назойливых мух. Вот, к примеру, вдова Евгения Папертева заявляет органам, что «она имеет претензии к Бузину Михаилу Михайловичу, так как именно он продал мужу муниципальную квартиру, заведомо это зная». В ответ следует отписка, что «в связи с тем, что по данному факту в установленные законом сроки не получен ответ на запрос № 29/1818 от 30.09.2008 года из Архамасского городского суда и не представилось возможным опросить гр. Ананьева и гр. Бузина Максима Михайловича, то без их показаний и документов, невозможно принять обоснованное и законное решение по данному материалу».

Наконец – очевидно, под нажимом неугомонного Кудимова – этих граждан все же находят и снимают показания. Но теперь уж дело упирается в то, что приезжавшие к Сергею Сапожникову ранее судимые Федотов («Федот») и Лебедев (по кличке «Яшка») осуждены в 2006 году и сидят неведомо где, а мужчина по имени «Лом» и вовсе не установлен.

«На основании вышеизложенного, мною было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Кудимова Ю.А. и написан мотивированный рапорт на имя Арзамасского городского прокурора», – пишет милицейский чин.

Маховики правоохранительного ведомства медленно вращаются, толкаемые заявлениями неутомимого главного редактора, над которым меж тем сгущаются тучи. Тут правовая машина оказывается на редкость расторопной – по инициативе главного единороса Арзамаса М. Бузина против Кудимова Ю.А., публиковавшего материалы о нечистоплотности риэлторской конторы «У Соборной», в УВД по г. Арзамасу было возбуждено уголовное дело по ст. 129 УК РФ – клевета.

Правдолюбец и глазом не успел моргнуть, как (цитируем) «к материалам проверки приобщен приговор суда от 05.03.2009 года, согласно которого гр. Кудимов Юрий Алексеевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 129 и ч. 2 ст. 129 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 129 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ и по ч. 2 ст. 129 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями».

Наконец в феврале 2009 года нашли в одной исправительной колонии «Федота», который отвечать на вопросы отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В начале мая в ходе дополнительных проверок для установления места нахождения гр. Кочеткова А.А. по кличке «Лом» в ИЦ ГУВД было направлено требование. Но опять «в связи с тем, что в установленные законом сроки не получен ответ на запрос № 29/263… по опросу гр. Лебедева С.А. по кличке «Яшка»; не опрошена гр. Белогузова Н.В., которая в настоящее время находится в Республике Осетия…» и т.д. – «мной было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Кудимова Ю.А.» Наконец и «Яшку» допросили в местах лишения свободы, и массу дополнительных проверок провели, и много интересных с точки зрения закона фактов установили.

Что же теперь помешало органам дать ту юридическую оценку действиям Бузина М.М., которой добивается общественник? Не смейтесь, но в конце вынесенного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старший оперуполномоченный и подполковник милиции Новиков С.И. резюмирует: «По вновь установленным фактам так же не представилось возможным опросить в установленные законом сроки Бузина Михаила Михайловича и его сына Бузина Максима Михайловича. Так как без показаний данных лиц невозможно принять обоснованное и законное решение по данному заявлению, то мной было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Кудимова Ю.А.».

Вот так!

Получается, что нижегородским пинкертонам куда проще отыскать и взять показания у людей, расбросанным по разным там далеким колониям и регионам, чем «опросить в установленные законом сроки» проживающего в центре Арзамаса самого фигуранта дела!

Самое удивительное также то, что синхронно с правоохранителями, которые в очередной раз не могут опросить очередного «неуловимого Джо» (который, как мы помним, неуловим, поскольку его не ловят), не меньшую анемичность проявляет и Нижегородское руководство «Единой России». Видно, и у него против темных методов «Яшки», Бузина и «Лома» нет никакого приема…

Источник: https://wek.ru/partijnyj-avtoritet

 

PS С большим трудом удалось разыскать на справочных информационно-правовых сайтах архивную копию кассационного определения Нижегородского областного суда, да и то в купированном виде. Ни на сайте мировых судей, ни на сайте Арзамасского городского суда и Нижегородского областного суда, Вы, уважаемые читатели, ничего этого не найдёте, вопреки Закону. Смыло волной!

Почему, судите сами. От себя я ничего не добавил, кроме справки с номерами дел. Хотя сказать, конечно, есть что.

Привет виконту Мишелю де Бузилону, он нынче трудится сборщиком податей на Соборной площади в самом сердце Арзамаса, то бишь на городском рынке. По слухам, кое-что перепадаем ему с бывшей рощицы, рядом с любимой пивнушкой «шиловских пролетариев». Хотя туда Мишель не заглядывает. Мало ли что припомнят…

Про баронов и маркизов покамест помолчу.

Итак, переходим к «Судебнику Русской правды»….

Судья Воробьева С.Б. Дело № 22-931

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Бакулиной Л.И.,
судей Шаймердяновой Г.Ш., Кулагина А.М.,
при секретаре Урусовой – Черняевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2011 года
кассационную жалобу обвиняемого Кудимова Ю.А.,
кассационную жалобу защитника Муреева В.Я.,
кассационную жалобу адвоката Прониной Н.В.,

на постановление Арзамаского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Арзамаса Нижегородской области от 05.03.2009г. в отношении Кудимова Ю.А. и уголовное дело по обвинению Кудимова Юрия Алексеевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.129 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., мнение прокурора Кузнецова В.Г., просившего постановление судьи оставить без изменения, обвиняемого Кудимова Ю.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, просившего отменить постановление судьи, адвоката Анурина А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего отменить постановление судьи, судебная коллегия,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Арзамаса Нижегородской области Каракулькиной С.Н. от 05.03.2009г., Кудимов Ю.А. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.129 УК РФ к 300 часам обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Согласно приговора, Кудимов Ю.А. осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащихся в средствах массовой информации.

 

Постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17.12.2010г. Воробьёвой С.Б. приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Арзамаса Нижегородской области от 05.03.2009г., которым Кудимов Ю.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.129 УК РФ, отменен, уголовное дело по обвинению Кудимова Ю.А. возвращено прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, не связанных с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта.

 

В кассационной жалобе обвиняемый Кудимов Ю.А. просит постановление суда отменить, вынести оправдательный приговор, дело производством прекратить, предоставить право на реабилитацию. В обоснование своих доводов указывает, что, согласно указаниям Пленума ВС РФ невозможно возвращать дело в прокуратуру, если обвинение предъявлено и начался судебный процесс.

 

В его случае приговор выносился дважды, мировым судьей и федеральным судьей Арзамасского городского суда, который был отменен судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела другим судьей Арзамасского городского суда обвинение также не было доказано.

 

Кроме того, на судебных заседаниях он неоднократно указывал на искажение цитат из газетных статей, которые ему инкриминируются, на выдергивание их из контекста, на указанное обстоятельство он обращал внимание и Арзамасской городской прокуратуры, писал городскому прокурору и просил отозвать обвинительное заключение.

 

Несмотря на вопиющую разницу в цитатах, государственный обвинитель Гущина продолжала его обвинять. Автор жалобы приводит собственный анализ цитат из газеты «Арзамасская Газета» и обвинительного акта. Считает, что несоответствия изложенного в газете и обвинительного акта являются фактически подлогом.

 

Отмечает, что ни мировой судья, ни федеральный судья при первом рассмотрении дела не упомянули в приговорах ни одного из приложенных им документов, не учли показания свидетелей М, К, Б, П, С, П, Т, М и многих других, не учли ответы Генеральной и областной прокуратур, не упомянули, что по поводу незаконного строительства бани и коттеджа заведено административное дело.

 

Отмечает, что изложенное гос.обвинителем в суде не соответствует действительности. Отмечает, что ответы, полученные им из областной и генеральной прокуратур даны на события 2004-2008 годов, речь идет о событиях, которые имели место, которые подтверждены документально и которые он всего лишь описал.

 

Указывает, что дважды отказано в возбуждении уголовного дела по факту махинаций с продажей квартиры в отношении Бузина М.М., поскольку основные фигуранты сделки умерли. Отмечает, что было давление со стороны Бузина М.М., так как другие фигуранты дела по продаже квартиры живы, а П даже подавала заявление с просьбой привлечь Бузина М.М. к уголовной ответственности за мошенничество. Отмечает, что незаконные преследования городской прокуратуры, несправедливые приговоры мирового судьи и федеральных судей сказались на его здоровье, у него обострилось болезнь сердца, была проведена операция по замене аортального клапана, и он получил 2 группу инвалидности.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Муреев В.Я. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что постановление является незаконным, как по фактической стороне дела, так и по юридическим основаниям. Указывает, что, отменяя приговор, Арзамасский суд должен был постановить новый незаконный обвинительный приговор или новый оправдательный и законный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Пронина Н.В. в защиту интересов обвиняемого Кудимова Ю.А. просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что препятствий у суда для рассмотрения дела по существу не имеется, а доводы суда о необходимости возвращения дела прокурору, надуманы.

 

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Кудимова Ю.А государственный обвинитель Гущина И.А. указывает, что в постановлении суда от 17.12.2010г. приведены доводы о невозможности постановить по уголовному делу приговор или вынести иное решение на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного акта. При этом устранение выявленных судом нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного по делу дознания. Просит жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и кассационной жалобы, доводов участников процесса в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что, согласно обвинительного акта, Кудимов обвиняется в том, что:

 

1) Кудимов Ю.А., являясь главным редактором газеты «Арзамасская Газета», редакция которой расположена по адресу: <адрес>, в номере от ДД.ММ.ГГГГ опубликовал статьи: «Х», «Щ», «П». В данных статьях, заведомо осознавая ложность сообщаемых им сведений, оклеветал мэра <адрес> АИО, утверждая, что:

«АИО решил продать коммунальное хозяйство, в том числе и «К», сомнительной подмосковной фирме, которая ежегодно увеличивает тарифы на воду, водоотведение и теплоэнергию на 30%, преследуя, видимо, при этом свои корыстные интересы и создавая этим нервозную обстановку среди жителей <адрес>»;

«АИО использует бюджетные деньги не по назначению, а для благоустройства жилья своего отца»;

«плавающая баня и коттедж, построенные для АИО - это взятка, факт которой расследуется ОБЭП ПФО, а использование названных строений - издевательство над горожанами»; «МУП «К» обанкротилось из-за мэра АИО»;

«имущество ЖКХ арестовано за долги по вине мэра АИО»;

«АИО незаконно выплатил из федерального бюджета 1 миллион рублей своему отцу»,

то есть он публично, в средствах массовой информации, умышленно распространил на территории <адрес> заведомо ложные сведения, которые не соответствуют действительности, порочащие честь, достоинство и репутацию мэра <адрес> АИО

 

2) Кудимов Ю.А., являясь, главным редактором газеты «Арзамасская Газета», редакция которой расположена по адресу: <адрес>, в номере от ДД.ММ.ГГГГ опубликовал статью: «Х». В данной статье он, заведомо осознавая ложность сообщаемых им сведений, оклеветал АИО и Бузина М.М., утверждая, что:

«Бузин М.М.почти ежедневно приезжал к СИО и спаивал его»;

«Бузин М.М.  вынудил СИО выдать доверенность на право распоряжаться квартирой на имя А»;

«Бузин М.М.  оценивает человеческую жизнь в 500-700 рублей»;

«Бузин М.М. посылал в колонию надежных людей с целью добыть доверенность»;
«АИО, Бузин М.М.  и уголовники - рецидивисты Л, Я и Ф связаны между собой»;
«АИО выбрал Бузина М.М. исполнителем особых и сомнительных поручений»;
«Бузин М.М. тесно связан с уголовниками-рецидивистами», то есть он публично, в средствах массовой информации, умышленно распространил заведомо ложные сведения, которые не соответствуют действительности, и порочат честь, достоинство и репутацию генерального директора ООО «К» и секретаря политсовета Арзамасского отделения партии «Единая Россия» Бузина М.М и мэра  Арзамаса АИО

 

Однако, как обоснованно установил суд, в самой статье Кудимова Ю.А. в газете «Г», опубликованной в номере от ДД.ММ.ГГГГ: «Х», «Щ», «П» указано, что:

 

«Нервозную обстановку по обеспечению водой горожан создал мэр города Арзамаса АИО. В июле 2007 года мэр города Арзамаса АИО решил продать коммунальное хозяйство города, в том числе МУП «К», одной подмосковной фирме, которую изгнали отовсюду, где фирма работала. Условия покупки: фирма ежегодно увеличивает тарифы на воду, водоотведение и теплоэнергию на 30%, т.е. за 3 года на 100%»,

«Это АИО, а не Ш, З и В, выделил из бюджета города денег на покупку и ремонт квартиры для отца»,

«плавающая по водозабору в Пустыни баня и коттедж рядом с насосной станцией водозабора, построенные для АИО (расследованием занимается ОБЭП ПФО) - это что, не взятка, не коррупция? а использование названных строений - не издевательство над горожанами?»,

«МУП «К» обанкротилось не под руководством МИО и даже не под руководством ААМ, проработавшего директором МУП «К» 20 лет, а под руководством АИО и его заместителя ВИО», «А вот муниципальное имущество ЖКХ мэрии арестовано за долги, благодаря мэру Арзамаса и его заместителю ВИО»,

«АИО... родному папаше, который никогда не был на войне - одному целый миллион из федерального бюджета отвалил!».

В статье «Арзамасской газеты», опубликованной в номере от ДД.ММ.ГГГГ: «Стая АИО, Бузина М.М., уголовники рецидивисты Л, Я, Ф - казалось бы что общего? Интересы общие» Кудимовым Ю.А. указано, что:

«СИО не остался без внимания: к нему почти ежедневно подъезжал Бузин М.М.с компанией, чтоб утешить - вот, мол, спирт, вот закуска, выпей и не думай ни о чем. Поили СИО так, что он через несколько месяцев... умер. Но перед смертью Бузин М.М. вынудил СИО выдать доверенность на имя некоего А на право распоряжаться квартирой»,

«По словам друзей ССО и покойного СИО, Бузин М.М.  не давал ни рубля, а на спаивание и доведение до смерти СИО затратил не более 500-700 руб. Именно во столько депутат Арзамасской городской думы  Бузин М.М. ценит человеческую жизнь»,

«Бузин М.М. посылает в колонию к ССО, чтобы добыть доверенность, надежных людей – уголовников по куличкам Л, Я и Ф»,

«Совершенно отчетливо просматривается цепочка: АИО – босс-, депутат Бузин М.М – уголовники – рецидивисты Л, Я и Ф».

«АИМ выбрал себе правой рукой, исполнителем особых и сомнительных поручений Бузин М.М., который в свою очередь тесно связан с уголовниками-рецидивистами».

Исходя из вышеприведенного, суд аргументировано констатировал, что все цитаты, указанные в обвинительном акте, приведены не так, как в статье, а взяты из выводов лингвистических экспертиз, заключения которых должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами и обоснованно сделал вывод о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения, поэтому судебная коллегия согласна с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб обвиняемого, защитника Муреева В.Я., адвоката Прониной Н.В., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:

Постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 г., которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Арзамаса Нижегородской области от 05.03.2009г. в отношении Кудимова Ю.А. и уголовное дело по обвинению Кудимова Юрия Алексеевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.129 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений УПК РФ, оставить без изменения,

кассационные жалобы обвиняемого Кудимова Ю.А., защитника Муреева В.Я., адвоката Прониной Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Л.И. Бакулина

Судьи: (подписи) Г.Ш. Шаймердянова, А.М. Кулагин

Справка о движении заказных дел в отношении Кудимова Ю.А.

С подачи Бузина М.М.

 

Арзамасский городской суд

ДЕЛО № 10-1 /2010 (10-31/2009;)

Судья Шарова Т.В.,

ДЕЛО № 10-48/2010

Судья Воробьёва С.Б.

Достойный был человек.

Не то что некоторые виконты…

выходившее в печатном виде 10 лет, до 2002 года