Кабальеро против Великобритании

Решение ЕСПЧ от 08.02.2000 г. № 32819/96

Факты

Заявитель был арестован полицией по подозрению в попытке изнасилования женщины и подал ходатайство об освобождении его под залог. В ходатайстве было отказано на основании того, что характер преступления, в совершении которого он обвинялся, исключал возможность освобождения под залог.

Жалоба

Заявитель жаловался на …

Вариант № 22

ВЕЕБЕР ПРОТИВ ЭСТОНИИ

Решение ЕСПЧ от 21.01.2003 г. № 45771/99

Факты

Заявитель был привлечен к уголовной ответственности и осужден за сокрытие объектов налогообложения и уклонение от уплаты налогов в период с 1993 г. по 1996 г. Заявитель подал жалобу в Апелляционный суд, указывая на то, что норма Уголовного кодекса, устанавливающая ответственность за соответствующие правонарушения, вступила в силу лишь 13.01.1995 г. До указанной даты привлечение к уголовной ответственности было возможным лишь при условии, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности за подобные деяния. Апелляционный суд, а впоследствии Верховный суд отклонили жалобу заявителя на основании того, что правонарушение имело длящийся и непрерывный характер.

Жалоба

Г-н Веебер жаловался на …

Вариант № 23

МОТСНИК ПРОТИВ ЭСТОНИИ

Решение ЕСПЧ от 29.04.2003 г. № 50533/99

Факты

01.06.1994 г. заявитель был арестован по подозрению в совершении преступления. Дело было передано в суд. Судья назначил день судебного заседания, однако последнее не состоялось, по­скольку заявителя не смогли найти по месту его жительства. Впоследствии заседание неоднократно откладывалось по разным причинам, в том числе вследствие невозможности присутствия адвоката заявителя. 26.08.1998 г. заявитель был признан виновным и осужден. Жалобы в Апелляционный и Верховный суды на необоснованную задержку в рассмотрении дела были от­клонены.

Жалоба

Заявитель жаловался на нарушение права на…

 

Вариант № 24

ВОСТИЦ ПРОТИВ АВСТРИИ

Решение ЕСПЧ от 17.10.2002 г. № 38549/97

Факты

Заявительница была арестована по подозрению в убийстве, однако была оправдана судом присяжных на основании недостатка доказательств. Заявительница потребовала компенсацию за то, что к ней необоснованно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд отклонил ее требования, ссылаясь на то, что не были выполнены условия, установленные Уголовно-процессуальным Актом (вердикт, вынесенный присяжными заседателями, не был единогласным, и не все подозрения в причастности заявительницы к совершению преступления были развеяны). Апелляционный суд отклонил жалобу заявительницы о несоответствии норм Акта Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Жалоба

Заявительница указывала на то, что...

 

Вариант № 25

ПОСОХОВ ПРОТИВ РОССИИ

Решение ЕСПЧ от 04.03.2003 г. № 63486/00

Факты

Заявитель работал в Таганрогском таможенном управлении. 22.05.2000 г. он был осужден Неклиновским районным судом за соучастие в уклонении от уплаты таможенных пошлин и злоупотребление служебным положением. После оглашения обвинительного приговора заявитель был освобожден от наказания частично из-за истечения установленного законом срока давности и частично по амнистии. Заявитель обжаловал приговор как вынесенный незаконным составом суда (был превышен срок полномочий народных заседателей, нарушен порядок их назначения). Ростовский областной суд 29.08.2000 г. отклонил жалобу заявителя, однако после принесения протеста председателем суда, отменил решение и направил дело на новое рассмотрение. 02.07.2001 г. заявитель был признан виновным по тем же основаниям, но освобожден от наказания в связи с истечением срока давности. Президиум Ростовского областного суда 31.01.2002 г. указал на то, что суды не были вправе выносить обвинительный приговор, так как истек срок давности.

Жалоба

Заявитель жаловался на то, что суд, вынесший в отношении него приговор, не соответствовал требованиям …

 

Вариант № 26

КАРБОНАРА И ВЕНТУРА ПРОТИВ ИТАЛИИ

Решение ЕСПЧ от 30.05.2000 г. № 24638/94

Факты

Заявители имели в собственности участки земли, которые подлежали изъятию для общественных нужд (строительство школы) на возмездной основе. Строительство продолжалось в течение нескольких лет, после чего было остановлено. Заявители обратились в суд, поскольку не получили никакой компенсации за изъятые участки. Суд удовлетворил их требование к муниципальным властям о возмещении, однако апелляционный суд, а впоследствии суд кассационной инстанции пришли к выводу о том, что истек срок, в течение которого заявители имели право на возмещение.

Жалоба

Заявители указывали на нарушение их права…

 

Вариант № 27

ИАТРИДИС ПРОТИВ ГРЕЦИИ

Решение ЕСПЧ от 25.03.1999 г. № 31107/96

Факты

В 1978 г. заявитель арендовал кинотеатр и реставрировал его. Вскоре возник спор относительно права собственности на землю, на которой находился кинотеатр, а в 1988 г. власти уведомили заявителя о том, что соответствующий земельный участок является государственной собственностью, и потребовали освободить помещение. Заявитель отказался, и был выселен принудительно. Заявитель обратился в суд с жалобой о восстановлении во владении, и суд 23.10.1989 г. аннулировал приказ о принудительном освобождении кинотеатра. В течение долгого времени заявитель обращался в органы государственной власти с требованием о восстановлении во владении и возмещении убытков. В 1996 г. Министерство финансов признало, что суд отменил приказ о выдворении как незаконный, однако не возложил обязательства на какой-либо орган государственной власти восстановить заявителя во владении. Впоследствии заявитель неоднократно обращался в суды, но его жалобы не были рассмотрены по существу.

Жалоба

Заявитель жаловался на нарушение права на …