Антимонопольное право – «Аронов и Партнеры»

Антимонопольное право – «Аронов и Партнеры»

Задача 1

Территориальное управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) возбудило дело в отношении Компании А и Компании Б по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На стадии рассмотрения дела в УФАС, компании предоставили пояснения по всем обстоятельствам дела, а также предоставили следующие доказательства, подтверждающие их позицию в том, что на момент совместного участия в аукционах, они являлись «группой лиц», и, следовательно, на них распространяются положения пп. 1) п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции и они не могут быть привлечены к ответственности за «картельный сговор».

Доказательства были предоставлены следующие:

1) Договор доверительного управления долей, в соответствии с которым Компания А управляет 60 % доли в Компании Б.

2) Соглашение о намерениях создания юридического лица – субъекта малого предпринимательства, в соответствии с которым участник, владеющий 50 % доли в компании А, он же генеральный директор, договорился с единственным участником Компании Б, что компания А финансирует создание Компании Б, а компания Б, в свою очередь, передает Компании А в управление 60 % доли.

3) Соглашение о сотрудничестве между Компаниями А и Б, в котором они договорились совместно реализовывать проекты.

4) Деловая переписка, из которой следует, что генеральный директор Компании А согласовывает действия Компании Б, связанные с покупкой офисной мебели и назначением генерального директора Компании Б. 

В последствии дело было передано УФАС в ФАС России.

На стадии рассмотрения дела уже Комиссией ФАС России, Компания А предоставила в качестве доказательств вхождения в одну «группу лиц» копии протоколов годовых общих собраний участников Компании Б, где принимались решения по вопросу, в том числе, распределения прибыли.

Также, на стадии рассмотрения дела в ФАС России, Компания А было подано ходатайство об ознакомлении с правовым заключением УФАС, которое является одним из оснований возбуждения антимонопольного дела.

В удовлетворении ходатайства было отказано, на основании внутренних регламентов ФАС России.

Кроме того, Компания А и Компания Б дали пояснения, что они не являются конкурентами на рынке, в связи с тем, что Копания Б полностью закупает товар для последующей реализации у Компании Б. В доказательство были предоставлены соответствующие договоры купли-продажи.

По итогам рассмотрения дела Комиссия ФАС России вынесла решение о признании Компании А и Компании Б, нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилась в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах, и участии в данном соглашении (далее – «Решение»).

Основные аргументы, которые легли в основу решения, следующие:

1) Договор доверительного управления долей не является доказательством вхождения Компании А и Компании Б в одну группу лиц, так как договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

2) Картельным соглашением являются: Договор доверительного управления доли, Соглашение о сотрудничестве.

3) Компания А и Компания Б уже являются конкурентами, совместно участвуя в конкурсах.

4) Совпадение IP адресов подачи заявок Компании А и Компании Б.

5) Минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта при проведении аукциона.

 

Комиссией также было решено выдать Компании А и Компании Б обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, ограничивающих конкуренцию.

 

Вопросы:

Подлежит ли Договор доверительного управления долей в обществе с ограниченной ответственностью государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством РФ?

2) Правомерно ли отказала Комиссия ФАС России в возможности ознакомления с правовым заключением УФАС, как основанием для возбуждения антимонопольного дела?

Может ли являться соглашение о сотрудничестве, заключенное Компанией А и Компанией Б, антиконкурентным соглашением?

Являются ли Компания А и Компания Б конкурентами в данном деле?

Возможно ли в данном деле освобождение Компании А и Компании Б от ответственности в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции?

Задача 2

01 февраля по итогам рассмотрения дела Комиссия ФАС России вынесла решение о признании Компании А и Компании Б, нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилась в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах, и участии в данном соглашении (далее – «Решение»). Комиссией также было решено выдать Компании А и Компании Б обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, ограничивающих конкуренцию.

В соответствии с предписанием, Компания А и Компания Б:

1. не должны принимать участие в конкурентных видах закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

2. Направлять в ФАС России по электронной почте ежеквартальный отчет по участию в аукционах с момента получения предписания в срок до 10 числа месяца, следующего за окончанием квартала.

30 апреля Компании подали заявление о признании решения и предписания ФАС России незаконным в арбитражный суд.

Компании направили отчет в соответствии с предписанием ФАС по электронной почте 9 апреля без сопроводительного письма.

15 мая 2019 г. ФАС России внесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Компании А по признакам, предусмотренным п. 2.1. ст. 19.5 КоАП РФ на основании того, что отчеты ФАС России получены не были.

На стадии административного дела также выяснилось, что Компания А подавала заявки на торговую площадку (РТС-тендер) на торги, которые проводились в соответствии с Федеральным законом № 223, 15 и 16 января и не включили информацию о таких заявках в свой отчет в соответствии с предписанием ФАС РФ. Кроме того, компания А только зарегистрировалась на РТС-тендер, но в самих торгах не участвовало.

Из доказательств Компания А предоставило ФАС России почтовую квитанцию о направлении оригинала отчета также 9 апреля.

 

Вопросы:

Задача 3

Территориальным управлением федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) возбуждено дело по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в отношении Компании А, Компании Б и Компании В.

Заседания Комиссии УФАС по делу состоялись 01 июня и 19 июня.

20 июня при ознакомлении с материалами дела представитель Компании А выяснил, что в деле, которое было предоставлено на ознакомление, отсутствует значительная часть материалов в отношении Компании Б и В.

В тот же день, представителю Компании А стало известно, что часть материалов, на которых основана позиция антимонопольного органа, в том числе – документы-основания для проверки и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, информация об аукционах с торговых площадок и т.п. находится в отдельном томе с пометкой «Для служебного пользования» (далее – документы ДСП). Кроме того, документы в отношении Компании Б и В носят конфиденциальный характер, по отношению к Компании А.

Дата следующего заседания Комиссии УФАС - 01 июля. При этом, учитывая, что представитель Компании А уже формально ознакомился с материалами дела, возник риск, что 01 июля будет принято заключение об обстоятельствах в отношении всех трех компаний.

Вопросы:

Антимонопольное право – «Аронов и Партнеры»

Задача 1

Территориальное управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) возбудило дело в отношении Компании А и Компании Б по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На стадии рассмотрения дела в УФАС, компании предоставили пояснения по всем обстоятельствам дела, а также предоставили следующие доказательства, подтверждающие их позицию в том, что на момент совместного участия в аукционах, они являлись «группой лиц», и, следовательно, на них распространяются положения пп. 1) п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции и они не могут быть привлечены к ответственности за «картельный сговор».

Доказательства были предоставлены следующие:

1) Договор доверительного управления долей, в соответствии с которым Компания А управляет 60 % доли в Компании Б.

2) Соглашение о намерениях создания юридического лица – субъекта малого предпринимательства, в соответствии с которым участник, владеющий 50 % доли в компании А, он же генеральный директор, договорился с единственным участником Компании Б, что компания А финансирует создание Компании Б, а компания Б, в свою очередь, передает Компании А в управление 60 % доли.

3) Соглашение о сотрудничестве между Компаниями А и Б, в котором они договорились совместно реализовывать проекты.

4) Деловая переписка, из которой следует, что генеральный директор Компании А согласовывает действия Компании Б, связанные с покупкой офисной мебели и назначением генерального директора Компании Б. 

В последствии дело было передано УФАС в ФАС России.

На стадии рассмотрения дела уже Комиссией ФАС России, Компания А предоставила в качестве доказательств вхождения в одну «группу лиц» копии протоколов годовых общих собраний участников Компании Б, где принимались решения по вопросу, в том числе, распределения прибыли.

Также, на стадии рассмотрения дела в ФАС России, Компания А было подано ходатайство об ознакомлении с правовым заключением УФАС, которое является одним из оснований возбуждения антимонопольного дела.

В удовлетворении ходатайства было отказано, на основании внутренних регламентов ФАС России.

Кроме того, Компания А и Компания Б дали пояснения, что они не являются конкурентами на рынке, в связи с тем, что Копания Б полностью закупает товар для последующей реализации у Компании Б. В доказательство были предоставлены соответствующие договоры купли-продажи.

По итогам рассмотрения дела Комиссия ФАС России вынесла решение о признании Компании А и Компании Б, нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилась в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах, и участии в данном соглашении (далее – «Решение»).

Основные аргументы, которые легли в основу решения, следующие:

1) Договор доверительного управления долей не является доказательством вхождения Компании А и Компании Б в одну группу лиц, так как договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

2) Картельным соглашением являются: Договор доверительного управления доли, Соглашение о сотрудничестве.

3) Компания А и Компания Б уже являются конкурентами, совместно участвуя в конкурсах.

4) Совпадение IP адресов подачи заявок Компании А и Компании Б.

5) Минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта при проведении аукциона.

 

Комиссией также было решено выдать Компании А и Компании Б обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, ограничивающих конкуренцию.

 

Вопросы: