США – враг частной собственности

ПРОТИВ МИФОВ: КАК МУТИРУЕТ КАПИТАЛИЗМ, И ЧТО ПОЛУЧАЕТСЯ В ИТОГЕ МУТАЦИИ. ЛИКВИДАЦИЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (НАРЯДУ С ЛИКВИДАЦИЕЙ СЕМЬИ И НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА) - ВАЖНЫЙ УЗЕЛ МУТАЦИИ.

Это смешно, это дико, это похоже на провокацию – но история, рассказанная в фильме «Левиафан» на самом деле произошла… в США! Режиссер А.Звягинцев с неизвестной целью перенес американский сюжет на российскую почву – но вынужден был сознаться в многочисленных интервью: «Левиафан» укоренен в наших реалиях, он о России - и одновременно это универсальная история. Среди истоков картины - судьба американца Химейера… Я о нем услышал еще в 2008 году (говорит Звягинцев), рассказал Олегу Негину, и мы долго ходили вокруг этой фигуры.

Звягинцев: Изначально наш сценарий был другим: дом главного героя сносили не под резиденцию, а под федеральную трассу. А так как Химейер в схожей ситуации сел на гусеничный трактор, запаял себя внутри многотонной брони и снес завод, с которым у него была тяжба, - то и наш герой в первом варианте трактором сносил здание городской администрации. Но мы чувствовали: что-то не так, что-то мешает, не отсюда такой финал! И пришло решение: Николай не доходит до отчаянного бунта, он просто молча уходит в никуда. Именно этот финал, мне кажется, дает ощущение правды, сокрушающей твой дух и одновременно возвышающей его над происходящим».

Звягинцева дополняет Олег Негин: «История Химейера - это одноэтажная Америка. Это картонные здания, которые можно очень красиво сносить на экране. А у нас даже на таком огромном тракторе снести административное здание проблематично… Но главное - такая месть не в российском характере, не наш это поступок… История случилась в Америке но могла случиться где угодно… детали обстановки и поведения целиком взяты в России».

Пока Звягинцев и Негин, черпая сюжеты в Америке с их помощью хаяли Россию - факт остается фактом: в том самом 2010 году, когда у кинематографистов зрел замысел, миллион (!!!) американцев, сельчан и горожан, выгнали из домов куда глаза глядят [1].

Хотя эта информация не является закрытой, опирается на данные американской статистики – о ней не принято говорить у «рукопожатых либералами». Вот поговорить о сталинском «годе великого перелома» - другое дело, а миллион раскулаченных американцев в год – кому это интересно?

На самом деле КРИЗИС СОБСТВЕННОСТИ, всех принципов, на которых она основана и общества, опирающегося на частную собственность, как институт – зрели в США и на Западе в целом очень давно.

Знаменитый американский экономист Лоуренс Котликофф (лауреат Нобелевской премии по экономике за 1972 год) в 1993 году сообщал:

«В США в течение последних 10 лет конфискация собственности выросла от 10 миллионов долларов в 1985 году до 644 миллионов долларов в 1991 году. Эта цифра увеличилась почти вдвое в следующем году, когда правительство конфисковало собственности на сумму свыше 1 миллиарда долларов… Быстро растущий список видов причин, из-за которых ваша собственность может быть конфискована, в настоящее время включает в себя свыше сотни видов придирок: начиная от уклонения от уплаты налогов, отмывания денег - и кончая нарушением законов об охране природы».

Собственность только тогда собственность – когда владение ею безусловно. Именно так я владею штанами: ношу их или не ношу, могу сжечь или порвать на тряпки, испачкать или перекрасить – никто слова не скажет: штаны мои! Если же владение собственностью обставляется условиями – то это уже не собственность, а что-то другое.

Смерть той собственности (безусловной и частной) – на которой стоял старый консервативный капитализм – была, в сущности, неизбежной и неотвратимой.

Вопрос заключался не в том, умрет или не умрет принцип частной собственности, а в том, как он умрет. Отменят ли его «сверху» - в режиме социализации государства, в режиме плановой экономики?

Или его отменят «снизу» - криминальные банды и круги заговора транснациональных корпораций, мафий, подминающих под себя закон, суд и национальные институты власти. Чубайсова «приватизация» - никак не меньшее издевательство над принципами собственности, чем сталинская национализация.

Чтобы это понять и увидеть – нужно только одно: различать реальную жизнь и подлинные события от болтовни и пустых деклараций. В результате «реформ» 90-х годов собственность в России стала не более, а менее защищенной (если брать факты, а не декларации). Как ни странно, КПСС, на словах отрицавшая собственничество, защищала его эффективнее, чем чубайсова бригада.

Преодолев принципы общественной собственности социалистического проекта – его заменили, конечно же, не принципами частной собственности (это и объективно, технически уже невозможно в мире АЭС и космодромов) – а принципом воровского «общака», институтом групповой коллективной собственности правящей группы, сплоченной солидарностью заговора.

Принцип «у кого власть – у того и собственность» особенно развился в современных США под трескотню об отделении власти от собственности. Отделив власть от собственности, США оставили мелкого собственника беззащитным перед крупным. И началось…

Ещё в 1991 году узкий специалист-правовед М. Галятин, исследуя правовое регулирование собственности в разных странах, писал[2]: «В Соединенных Штатах Америки до начала XX в. под публичным использованием понималось непосредственное использование земли для целей удовлетворения общественных потребностей и интересов. Верховный Суд США в 1916 г. признал неадекватность данного понимания "публичного использования" для решения современных социальных и экономических общественных проблем и отказался от его узкого толкования.