Позиция «ЗА» (Варвара Никитина, 3 курс)

Выводы ВС РФ:

Ø долг наследодателя по субсидиарной ответственности входит в наследственную массу;

Ø применение к субсидиарной ответственности при банкротстве положений ст. 399 ГК является неверным;

Ø статья 399 ГК освещает регулирование дополнительной ответственности, в банкротстве же субсидиарная ответственность является самостоятельной (основной) ответственностью КДЛ.

 

Позиция «ПРОТИВ» (Александр Мальшаков, 3 курс)

Наследники не могут быть привлечены именно к субсидиарной ответственности

В данном деле были заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности наследников по обязательствам контролировавшего должника лица (Далее – КДЛ):

«…в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности [1], просило взыскать в конкурсную массу должника 273 492 211 рублей 98 копеек солидарно в субсидиарном порядке…с наследников бывшего заместителя генерального директора должника Шефер Михаила Александровича – Шефер Натальи Михайловны, Шефер Платона Михайловича и Шефер Тимура Михайловича в пределах наследственной массы;»

В то же время, п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве» (Далее- 127-ФЗ) гласит:

«Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.»

Кроме того, судебная практика исходит из деликтной природы субсидиарной ответственности[2], что предполагает необходимость установления такого элемента деликта, как причинно-следственная связь между наступлением вреда и поведением ответчика.

В таком случае наследники КДЛ не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, так как:

1) В рамках ст. 61.11 №127-ФЗ они не являются субъектами субсидиарной ответственности;

2) Между действиями наследников по принятию наследства и причинением вреда кредиторам отсутствует причинно-следственная связь.[3]

Внутренняя противоречивость текста судебного решения

В каких целях Верховный суд пытается привлечь наследников к субсидиарной ответственности?

«…судебная коллегия приходит к выводу о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.»

На первый взгляд, Верховный суд сужает сферу действия субсидиарной ответственности только до случаев, когда в состав наследственной массы входит имущество, приобретённое за счёт кредиторов незаконным путём. Очевидно, что при таком подходе истец должен также доказать факт включения такого имущества в наследственную массу (например, доказать, что именно на деньги, полученные в результате утраты нефтепродуктов, Шефер М.А. приобрёл имущество, вошедшее в состав наследства).

Однако ни в тексте решения Верховного суда, ни в актах нижестоящих судов отсутствует информация об установлении подобных фактов.

Более того, ниже по тексту Верховный суд занимает следующую позицию:

«При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.»

В итоге неясно, какую позицию занимает Верховный суд: нужно ли доказывать факт вхождения в состав наследства имущества, сохранённого за счёт кредиторов, или нет? Что было написано Верховным obiter dictum, а что составляет ratio decidendi данного судебного решения?

Выводы ВС РФ:

Ø долг наследодателя по субсидиарной ответственности входит в наследственную массу;

Ø применение к субсидиарной ответственности при банкротстве положений ст. 399 ГК является неверным;

Ø статья 399 ГК освещает регулирование дополнительной ответственности, в банкротстве же субсидиарная ответственность является самостоятельной (основной) ответственностью КДЛ.

 

Позиция «ЗА» (Варвара Никитина, 3 курс)

Субсидиарная ответственность по закону о банкротстве является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам.

       Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника являются: совершение сделки с заинтересованностью, подозрительной сделки (в пользу себя, в пользу третьих лиц), если это причинило вред имущественным интересам кредиторов (а это в любом случае причинило вред, раз уж вопрос рассматривается в призме банкротства); отсутствие бух. отчетности, отсутствие/искажение информации в отчетности. Кроме того, 127 Закон предусматривает возможность привлечения к СО в случае, если руководитель должника не подал заявление в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом) в установленных ст. 9 случаях и сроках. Во всех случаях руководитель должника действует умышленно, в своих интересах, чтобы уменьшить в дальнейшем конкурсную массу кредиторов. При этом у руководителя должника возникает неосновательное обогащение.

       Согласно пункту 1 статьи 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми. Одна из основных функций семьи - хозяйственно-бытовая, то есть удовлетворение материальных потребностей членов семьи. Таким образом, если руководитель должника неосновательно обогащается, тем самым он обогащает членов своей семьи. И когда руководитель Должника умирает, логично, что все долги перед кредиторами должны входить в наследственную массу в силу статьи 1112 ГК РФ – в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Далее перейдем к правовому обоснованию позиции:

       Во-первых, долг из субсидиарной ответственности подчиняется такому же режиму, что и задолженность из других деликтных обязательств. Он не имеет неразрывной связи с личностью и переходит наследникам в общем порядке – в пределах наследственной массы. Иначе можно было бы передавать наследникам имущество, добытое незаконно за счёт кредиторов, под защитой иммунитета от притязаний, а это несправедливо.

       В соответствии с нормами гражданского права деликтные обязательства не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества. Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

       Следует отметить, что не имеет значения, когда был подан иск о привлечении к СО (до или после смерти контролирующего лица). Даже если об этом долге ничего неизвестно на момент открытия наследства, это не мешает его взыскать.

       Для защиты таких наследников экономическая коллегия разъяснила, что судам следует «оказывать содействие в получении доказательств» для защиты своих прав.

       Во-вторых, ответственность по долгам ограничена стоимостью наследства, также ответственность ограничена переданным имуществом. В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: - имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

       До позиции Экономической коллегии Верховного суда РФ в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по делу № А40-194131/2014 была изложена схожая позиция. Кредитор в деле полагал, что по обязательствам из причинения убытков должны отвечать наследники арбитражного управляющего, так как арбитражный управляющий своими действиями причинил вред кредиторам. Проблема была следующая: является ли неразрывно связанными с личностью обязательства по возмещению убытков, причиненных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего? Кассационная инстанция разъяснила, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего. Взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связаны неразрывно с личностью ответчика и могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика его наследниками.

       По аналогии обязательство, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и в связи с недобросовестным поведением руководителя должника, не является неразрывно связанным с личностью, именно поэтому может переходить по наследству.            

       В-третьих, если признать позицию Экономической коллегии Верховного суда РФ необоснованной и предположить, что долг по субсидиарной ответственности не будет переходить по наследству, тогда у других контролирующих лиц появляется возможность скрывать или искажать сведения, чтобы переложить всю ответственность на умершего наследодателя.

       Таким образом, считаю решение Экономической коллегии Верховного суда РФ вполне целесообразным и нормативно обоснованным. Соблюден баланс интересов между кредиторами должника и наследниками. Кроме того, нельзя забывать, что основной целью процедуры банкротства является именно соразмерное удовлетворение требований кредиторов.