Место всего этого в алгоритмичности истории

В работе ВП СССР «Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…» (2006 г.) было показано, что история России носит цикличный характер и в этой цикличности выражается принцип, выраженный В.О. Ключевским — «закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности». Полный цикл включает в себя две фазы. Начало первой фазе даёт завершение социальной катастрофы, которой завершается предыдущий цикл. В первой фазе имеет место попытка построения общенародной государственности, однако происходит формирование «элиты», для которой свойственна сатанинская позиция «мы — лучше, чем они, и потому имеем право на то, на что они не должны и претендовать, и они должны быть благодарны нам за всё, что мы делаем, и не в праве роптать» [40]. Осатаневшей «элите» общенародная государственность помеха, поэтому она организует государственный переворот, в результате которого возникает «элитарно»-корпоративная государственность, кадровая политика которой реализует принципы родоплеменного строя, о чём было сказано выше. Становлением «элитарно»-корпоративной государственности начинается вторая фаза полного цикла истории. Вследствие прогрессирующей деградации профессионализма «элитарно»-корпоративной государственности под воздействием принципов кадровой политики, характерных для родоплеменного строя, она оказывается не способной отвечать на «вызовы времени» и профилактировать их и приводит общество к очередной катастрофе.

«Простонародье» в этом случае — не безвинная жертва; оно более греховно, нежели «элита»: как можно понять из Корана[41], те, кто допускает чьё бы то ни было господство над собой помимо безальтернативного господства Бога, более греховны, чем те, кто стремится к такому господству либо достигли его, ибо предназначение каждого человека — быть наместником Божьим на Земле[42], а не верноподданным холопом, рабом, невольником других людей, возомнивших о своём превосходстве.

Исторический цикл, в котором мы живём, был начат катастрофой Российской империи, за которой последовала попытка построения СССР как общенародного государства. Однако к концу 1930‑х гг. сформировалась «элита», которой общенародная государственность была не нужна. Она под кураторством спецслужб государств Запада и глобально-политических мафий, представители которых проникли в руководство партии, государства, спецслужб, организовала государственный переворот, начало которому положило убийство И.В. Сталина и Л.П. Берии в 1953 г. и который завершился принятием ныне действующей конституции РФ 1993 г., юридически узаконившей де-факто несуверенность государства, фактическое политическое бесправие граждан, и капитализм криптоколониального характера[43].

Соответственно, мы живём во второй фазе полного цикла, когда «элитарно»-корпоративная государственность деградирует в профессионализме, наращивая свою неспособность отвечать на «вызовы времени» и профилактировать их, что в перспективе чревато очередной социальной катастрофой, которую необходимо профилактировать силами разного рода общественных инициатив.

3. Что делать[44]

Если под педагогической субкультурой понимать всё то, как общество воспроизводит новые взрослые поколения, рассматривая этот процесс от предыстории зачатия до начала самостоятельной жизни, то именно она программирует будущее общества. Соответственно, если мы хотим изменить будущее, прежде всего необходима ревизия педагогической субкультуры, что должно стать основой для выработки и реализации мер по её совершенствованию.

Носителями педагогической субкульту­ры являются институт семьи и система образования (далее — школа), включающая в себя и профессиональ­ное образование вплоть до высшего. Государственность и наука по отношению к педагогической субкультуре и несущим её общественным институтам яв­ляются внешними факторами, способными оказывать как благотворное, так и разрушительное воздействие на них. Но государственность и наука в непрестанно текущем настоящем — результат деятельности института семьи и школы в прошлом, т.е. следствие педагогической субкультуры прошлых времён.

Носителями педагогической субкультуры являются оба общественных института — семья и школа, а не какой-то из них по одиночке. В ходе их взаимодействия:

· Задача школы — компенсировать и исправить те ошибки в воспитании и обучении каждого ребёнка, которые допустила конкретная семья, в которой он растёт «Цифровая школа» к этому не способна: для этого требуется личностное общение ребёнка с высоко профессиональными педагогами, заботливыми по отношению к его дальнейшей судьбе.

· Задача семьи двоякая:

Ø во-первых, создать основу для того, чтобы школа могла исполнить свои функции, т.е. семья должна обеспечить здоровое зачатие и рождение здорового ребёнка, а также сохранение здоровья в дошкольный период и первичную социализацию ребёнка, без чего полноценная работа школы всех уровней невозможна;

Ø во-вторых, в случаях, если школа под воздействием политики государственности и неадекватности педагогической и прочей науки начинает калечить детей (телесно, нравственно, интеллектуально-мировоззренчески, психически) — найти и реализовать способы защиты детей от разрушительного по отношению к будущему общества воздействия школы и государственности.

Поскольку все общественные институты возникли из института семьи в ходе общественно-исторического развития и на исторически продолжительных интервалах времени институт семьи оказывается более властным над будущим, нежели институты государственности, науки и школы, то обе эти задачи для института семьи решаемы, хотя не каждая конкретная семья способна их решить.

Соотношения, представленные в приведённой выше таблице 1 функции взаимосвязи общественных институтов, показывают, что заниматься проблематикой школы, игнорируя институт семьи, и сводить будущее общества к работе исключительно школы, — заведомо ошибочный путь.

——————

Задача общественно полезной педагогической субкультуры — в преемственности поколений воспроизводить телесно и психически здоровых членов общества, обеспечивая культурную состоятельность каждого из них в соответствующую эпоху.

Как в обществе решается эта задача и решается ли она вообще? — зависит прежде всего от того, какой смысл вкладывать в слова «человек» и «культурная состоятельность человека».

Культура это — вся информация и алгоритмика, которая передаётся от поколения к последующим поколениям помимо генетического механизма биологического вида. Культура вариативна. Культурное своеобразие — главный признак разграничения обществ и социальных групп в составе общества. Если говорить о типологии культур и субкультур, то любая из них характеризуется отношением их как информационно-алгоритмических систем к трём личностным качествам:

· познавательно-творческому потенциалу,

· воле, как способности индивида подчинять самого себя и течение событий осуществлению осознанной им целесообразности,

· совести и стыду, как врождённым способностям различения объективных добра и зла в конкретике их проявлений (совесть действует упреждающе, стыд — после того, как требования совести были отвергнуты). Объективность совести и стыда в религиозном миропонимании обусловлена тем, что совесть и стыд — проявления врождённого религиозного чувства, связывающего всякого человек с Богом непосредственно, т.е. помимо посредничества других людей, включая служителей исторически сложившихся конфессий.

В идеале культура как информационно-алгоритмическая система должна обеспечивать:

· освоение познавательно-творческого потенциала всеми,

· воспитание всеми воли к началу подросткового возраста (когда пробуждаются инстинкты — половые и стадно-стайного поведения, поскольку воля — единственное средство, способное сдержать их проявления в неуместных обстоятельствах),

· сохранение всеми совести и стыда на протяжении всей жизни.

Отсутствие любого из трёх названных качеств лишает индивида полноты достоинства человека (т.е. делает его объективно «недочеловеком» в том смысле, что индивид не реализовал свой генетический потенциал развития). Однако их наличие не гарантирует культурной состоятельности человека, а только является необходимой основой для её формирования.

Культурная состоятельность человека не может быть охарактеризована неким набором формальных признаков потому, что культурная состоятельность людей выражается в их способности «отвечать на вызовы времени» и профилактировать их, т.е.: 1) выявлять и разрешать разнородные проблемы, унаследованные от прошлого и обладающие некоторым не во всём повторяющимся своеобразием, и 2) делать это так, чтобы не создавать проблем будущим поколениям. Выявление и разрешение проблем требует определённых знаний и трансформации этих знаний в навыки практической деятельности, которые носят проблемно ориентированный характер и обладают своеобразием в каждую эпоху. Поэтому невозможно задать набор квалификационных признаков, которые поддавались бы контролю в «лабораторных условиях» перед лицом «квалификационной комиссии». А кроме того, культурная состоятельность обладает своеобразием в каждую эпоху вследствие того, что жизнь меняется, меняется спектр проблем, воздействующих на общество и угрожающих ему в перспективе.

Т.е. суть человека состоявшегося, понимаемая как воля, реализующая творческий потенциал под властью диктатуры совести, — неизменна во все эпохи, а культурная состоятельность человека — вариативна, поскольку обусловлена проблематикой эпохи, и является своего рода надстройкой над фундаментальной и неизменной сутью человека состоявшегося.