Предвидимость (удаленность) убытков

3) Предпринимательские риски

 

     В вопросе наличия или отсутствия причинно-следственной связи важную роль играет судебное усмотрение, что на наш взгляд правильно. Однако, мы убеждены в том, что такая дискреция суда должна быть в определенных рамках, которые устанавливаются объективными критериями.

 

     Такие критерии закреплены в многочисленных теориях причинно-следственной связи. Теорий так много, что очевидным становится вывод о том, что на сегодняшний день невозможно дать однозначный ответ на вопрос какая теория лучше всех остальных. Поэтому, на наш взгляд, лучший вариант, когда судья владеет всеми теориями установления причинно-следственной связи. Так как в одних ситуациях справедливее проявляют себя одни теории, а в других ситуациях совсем иные.

     Дело в том, что ни одна теория не может учесть всего массива жизненных ситуаций, обстоятельств и особенностей, из-за чего упрямое следование одной теории может привести к вопиющей несправедливости в суде. Причем в большинстве случаев подобные разбирательства решаются не с помощью одной теории, а с применением нескольких подходов одновременно, что позволяет максимально справедливо решить вопрос необходимости взыскания убытков.

 

Вот актуальные на сегодняшний день теории причинно-следственной связи:

 

1) Conditio sine qua non (теория равноценных условий)

2) necessary element is sufficient set (теория выделяемого или необходимого условия)

3) Теория адекватной причинности;

4) Теория необходимой и случайной причины.

5) Теория возможности и действительности.

6) Теория прямой и косвенной связи.

 

После того как вопрос причинно-следственной связи будет решен утвердительно, в дело вступает критерий предвидимости убытков. Нельзя отождествлять причинно-следственную связь с предвидимостью убытков.

 

Основные различия причинно-следственной связи и критерия предвидимости убытков.

 

1) Разные функции. Причинно-следственной связи общее условие ответственности (отвечает ли вообще), а предвидимость - критерий ограничения размера убытков (в каком объеме)

2) Причинно-следственная связь оценивается на момент нарушения договора, а предвидимость на момент его заключения.

 

Такое явление было известно ещё Кодексу Наполеона. А доктрина английского права выработала данный институт ещё полтора века назад в деле Hadley v. Baxendale (1854) EWHC J70.

В том деле суд установил: «размер убытков должен соответствовать естественно возникающим в подобных случаях, то есть убытки, которые, исходя из обычного хода событий, могут возникнуть из нарушения договора, или убытки, которые разумные люди, заключая договор, должны были предвидеть как возможный итог нарушения договора.»

 

     Критерии определения предвидимости:

1) Возникнут ли те же самые убытки, что возникли в данном деле, при обычном ходе событий?

2) Знала или должна ли была знать вторая сторона о том, что нарушение обязательства причинит дополнительный ущерб? (Особое знание).

     То есть возможны 3 варианта осознания своих убытков и предвидимости размера своих рисков:

1) Стороны заранее не обговаривали каких-то особых обстоятельств дела, поэтому они полагались лишь на обычные условия оборота и стандартный ход развития событий.

2) Одна из сторон заранее сообщила другой особое обстоятельство, что дало другой стороне «особое знание», которое влияет на предвидимость каких-либо иных, отличных от обычных, убытков.

3) Исходя из конкретных обстоятельств дела стало понятно, что сторона знала/ должна была осознавать эти особые обстоятельства, которые влияют на предвидимость каких-либо иных, отличных от обычных, убытков. Эта позиция как раз содержится в Определении Президиума ВАС РФ касательно спора между «ОлРаф» и «ВПК строй», о котором сказано выше.

 

На что ещё нужно обратить внимание суду по данному делу:   
Предприниматели стремятся объективно определить свои возможные риски, а также установить их предел, чтобы не допустить экстраординарных убытков. Однако не каждый договор на практике имеет такие пределы, да и те, что закрепили границы возможных потерь, не всегда являются результатом договоренности равноправных сторон гражданского оборота. Возможны случаи, когда переговорные возможности одной стороны сильно ограничены. Из-за чего в договорах могут быть установлены несправедливо большие ограничения объёма ответственности для одной стороны, и принцип полного возмещения убытков для другой. На это также должны обращать внимание суды при определении вопроса об ответственности, а также её размера.

     Ещё одно обстоятельство, которое учитывается в Англии при рассмотрении вопроса размера взыскания убытков.

Пытался ли занизить размер убытков должник? (Так называемая митигация убытков)

 

Представляется, что в нашей правовой системе для судов нет никаких препятствий для рассмотрения данного вопроса. В рассматриваемом нами деле подрядчик добросовестно пытался занизить размер убытков.

 

1) После получения каждой претензии от поставщиков, подрядчик в ответ направлял ответ с просьбой предоставить отсрочку оплаты из-за срыва сроков по муниципальному контракту.

2) По возможности, а именно с поступления средств от муниципального учреждения, подрядчик оплачивал долги и выплачивал неустойку за просрочку, чем прекратил ещё больший рост своих убытков, из-за процентов от суммы долга по неустойке.

 

На момент окончания срока оплаты по договорам поставки муниципальное учреждение по изначальному контракту должно было перечислить все 42.9 миллиона, а на деле перечислила около 10, в то время как подрядчику нужно было выплатить поставщикам около 23 миллионов, даже если убрать долг аффилированного общества получится почти 17 миллионов, что очевидно больше, чем размер полученных средств от заказчика.

 

Учитывая, что в договорах поставки оплата была практически привязана к срокам получения средств от муниципального учреждения по муниципальному контракту, соответственно общество не могло оплатить такие счета. Однако общество начало платить по своим долгам до наступления просрочки, чтобы уменьшить сумму долга, из которой будут начисляться проценты.  

     Окончательно расплатиться подрядчик смог только после полной оплаты заказчиком цены муниципального контракта. Причем последний платеж был получен только 9 июля 2014, то есть больше года прошло после начала просрочки по договорам поставки и соответственно по предполагаемому сроку оплаты работ за весь контракт. Важно учитывать, что размер последнего платежа в этот день был 21,5 миллиона. А значит ровно половина общей цены контракта. То есть до этого момента муниципальное учреждение выплатило лишь половину цены, чем поставило подрядчика в очень затруднительное положение.