Применение специальных знаний органом (лицом), ведущим уголовный процесс

В силу того, что процессу доказывания на различных этапах судопроизводства присущ ряд особенностей, проблемы исполь­зования специальных знаний в большей мере относятся к ос­новному субъекту раскрытия и расследования преступлений — следователю. При этом следует учесть, что остальные органы (лица),,ведущие уголовный процесс, обладают аналогичными процессуальными полномочиями, однако сфера возможнос­тей их реализации значительно сужена.

Процесс раскрытия и расследования конкретного преступ­ления по своей гносеологической сущнрсти является решени­ем сложной познавательной задачи. Полное, всестороннее и объективное ее решение на основе только юридических, про­цессуальных знаний субъектов; ведущих уголовный провес, практически невозможно.

Данная мысль неоднократно высказывалась виднейшими процессуалистами и криминалистами. Так, Л.Е.Владимиров от­мечал: "Следователь должен быть настолько знаком со значе­нием технического исследования, чтобы понимать, какие нуж­ны меры предосторожности для успешного исследования, ка­кие пункты должны быть подвергнуты научному исследованию и что необходимо для полноты последнего. Нельзя при этом не упомянуть, что следователь должен быть непременно знаком как с судебной медициной, так и с химией. Вследствие незна­комства с этими науками остаются часто не расследованными весьма важные пункты, потому что, как показывает опыт, мно­гие из экспертов не выходят из пределов предлагаемых им во­просов" [2].

Соглашаясь с автором, можно утверждать, что с познава­тельной точки зрения доказательства в судопроизводстве фор­мируются на основе взаимодействия, совокупности юридичес­ких и специальных знаний, применяемых^; фактам объектив­ной действительности. При этом носителями специальных зна­ний являются не только специалисты и эксперты, но и сами субъекты расследования.

Для уяснения содержания знаний, являющихся специаль­ными для органов -(лиц), ведущих процесс, определимся с их профессионально обязательными знаниями. Такими стержне­выми знаниями, умениями и навыками являютея: знание мате­риального и уголовно-процессуального права, владение мето­дикой расследования преступлений, знание процедур производ­ства дел в прокуратуре и суде. Остальные знания, используе­мые лицами, ведущими уголовный процесс, в ходе судопрои­зводства (например, из области судебной медицины, общей и судебной психологии, криминалистической техники и т.п.) мо­гут быть отнесены к числу специальных и приобретаются в ходе базовой профессиональной подготовки, повышения квалифи­кации, работы по специальности.

Органы (лица), ведущие уголовный процесс, используют специальные знания в пределах своих процессуальных полно­мочий и личного профессионального опыта.

Наиболее наглядным проявлением использования специаль­ных знаний субъектами, ведущими уголовный процесс, явля­ется применение ими средств криминалистической техники.

В большинстве случаев закон предоставляет право следова­телю, в зависимости от следственной ситуации и объективных возможностей, самому выбирать те или иные научно-техничес­кие средства. Его компетенция в использовании специальных знаний определяется соответствующей процессуальной функ­цией и целью применения специальных знаний — обнаружени­ем, фиксацией, изъятием и исследованием доказательственной информации.

В этой связи представляется важным рассмотреть специаль­ные знания, которые следователь может использовать непосред­ственно.

Широкий спектр специальных знаний следователя в юри­дической литературе достаточно упорядочен. Так, в соответ­ствии с классификацией И.Н. Сорокотягина к ним относят­ся: а) знания из области криминалистической техники (трасо-логии, судебной баллистики, криминалистическом исследова­нии документов и т.д.); б) знания из области судебной медици­ны, судебной психиатрии, юридической психологии, судебной бухгалтерии и других специальных наук; в) навыки (умения) обращения с научно-техническими средствами (фото- и кино­аппаратурой, средствами для работы со следами рук, ног и другими поисковыми приборами и т.д.) [З].

Главное место в структуре специальных знаний следовате­ля, приобретенных им в процессе профессиональной подготовки и совершенствования практического опыта, занимают крими­налистические знания, умения и навыки, концентрирующие для целей расследования и предупреждения преступлений данные естественных, технических и гуманитарных наук. Эти знания представляют собой "логически связанную и научно обосно­ванную систему тактических приемов, методов и технических средств, применяемых для определения оптимальных путей рас­следования различных видов преступлений и успешного обна­ружения, собирания, закрепления и исследования доказательств при производстве отдельных следственных действий" [4]. При этом результаты их применения подробно описываются в соот­ветствующих протоколах следственных действий, фиксируют­ся в виде фотоснимков, слепков следов, схем, которые вместе с протоколом имеют значение доказательств.

Применение специальных знаний следователем и иными органами (лицами), ведущими уголовный процесс, осуществля­ется в рамках закона и подчинено общим задачам уголовного судопроизводства. Однако в каждом отдельном случае их ис­пользование преследует вполне определенные цели, которые могут состоять в поиске, обнаружении, закреплении, изъятии, исследовании, оценке и использовании доказательственной информации.

Таким образом, правильное и наиболее результативное ис­пользование непосредственно следователем своих специальных знаний возможно лишь при полном соответствии возникшей ситуации и применяемых знаний, средств и методов. При этом следует учесть, что успешному решению задач уголовного су­допроизводства может удовлетворять лишь умелое сочетание криминалистических методов и средств, специально приспособ­ленных или созданных для этой цели, а также технических воз­можностей других естественных наук, применяемых в соответ­ствии с нормами уголовно-процессуального права.

В теории и практике существуют различные мнения об от­несении тех или иных научно-технических методов и средств к криминалистическим. На наш взгляд, наиболее конструктив­ной является позиция З.И.Кирсанова, который считает, что естественнонаучные методы, технические средства и приемы становятся криминалистическими, если они созданы и исполь­зуются на основе теоретических положений (принципов) кри­миналистики и специально разработаны для обнаружения, пре­сечения и предупреждения преступлений [5].

В юридической литературе неоднократно делались попытки систематизации научно-технических и технико-криминалисти­ческих средств, применяемых в оперативной, следственной, судебной практике и при производстве экспертиз. При этом в качестве основы группирования принимались различные кри­терии, из которых наиболее удачными, по нашему мнению, яв­ляются цели применения тех или иных средств.

Наиболее рациональной представляется классификация, предложенная В.К.Лисиченко, которая является развитием взгляда о систематизации по целевому принципу. Автор раз­граничивает все научно-технические средства на три основные группы:

1. Научно-технические средства следственно-оперативной техники, к которым относятся: а) средства для осмотра различ­ных объектов и проведения других следственных действий;

б) средства для отыскания, фиксации и изъятия следов и иных объектов; в) средства судебно-оперативной фотографии и ки­носъемки и др.; г) средства фиксации звуковой информации (магнитофоны, видеозаписи и др.).

2..Средства научно-исследовательской техники, которые включают научно-технические средства, используемые для:

а) изучения и анализа свойств и признаков, состава и структу­ры различных объектов исследования; б) экспериментального изучения исследуемых явлений и отдельных признаков, воспро­изведения определенных процессов; в) сравнительного иссле­дования объектов; г) фиксации результатов исследования и др.

3. Научно-технические средства предупреждения преступ­лений. К ним отнесены: а) средства охранной сигнализации;

б) средства защиты документов; в) приборы для наблюдения в ночное время; г) организационно-технические профилактичес­кие средства.

Для разграничения видов научно-технических и кримина­листических средств и способов их применения следователем, непосредственного использования последним других специаль­ных знаний при собирании и исследовании доказательственной информации, важной в методическом отношении, является, классификация криминалистических приемов, также предло­женная В.К.Лисиченко, который разделяет их на два вида:

1) технические приемы, разработанные для целей обнаружения, фиксации и изучения материально фиксированных признаков преступления (например, фотографирование места происшест­вия и предметов, изготовление слепков и других приложений к протоколам следственных и судебных действий и др.); 2) такти­ческие приемы, предназначенные для проведения отдельных следственных действий (например, приемы допроса несовер­шеннолетнего, обыска отдельных объектов и т.п.) [б].

Разумеется, данные виды специальных знаний используются следователем применительно ко всем элементам процесса до-казывания — собиранию, исследованию и оценке доказатель­ственной информации.

Доказательственное значение применения научно-техничес­ких средств лицами, ведущими уголовный процесс, в ходе про­изводства процессуальных действий зависит от цели их приме­нения. В частности, при собирании доказательств в режиме про­цессуального действия результаты применения научно-техни­ческих средств в зависимости от содержания, относимое™ по­лучаемой информации и ее материальной выраженности могут быть реализованы в таких видах доказательств, как веществен­ные доказательства, протоколы следственных и судебных дей­ствий либо иные документы в смысле ст. 115 УПК РК.

Вопросы использования специальных знаний и научно-тех­нических средств дознавателем, следователем, прокурором, судом в процессе собирания и оценки доказательств в теории и на практике каких-либо затруднений не вызывают. Если любое из указанных лиц обладает необходимыми специальными зна­ниями, оно может обойтись без специалиста, кроме случаев его обязательного участия, предусмотренных законом.

Однако вопросы непосредственного исследования перечис­ленными субъектами, и прежде всего следователем, доказа­тельств в аспекте применения научно-технических средств и методов являются проблемными.

В юридической литературе существуют различные мнения об использовании технико-криминалистических средств следо­вателем, в частности, о правомерности и целесообразности про­ведения им так называемых предварительных исследований ве­щественных доказательств, процессуальной значимости их ре­зультатов.

С одной стороны, чем менее следователь правомочен, тем больший объем работы перекладывается на экспертов и более ощутимой становится отсрочка в получении и использовании информации, а в ряде случаев имеют место и отказы от воз­можности решения конкретных вопросов в силу организаци­онных сложностей; таким образом, самостоятельное исследо­вание следователем доказательств представляется фактором положительным.

Однако имеются и обстоятельства негативного характера, имеющие место в случаях, когда:

само строение системы уголовного процесса для обеспече­ния гарантии достижения истины предусматривает наличие

нескольких уровней адресатов доказывания и не исчерпывает­ся получением знания, даже достаточно полного и достоверно­го, каким-либо одним субъектом;

постоянное усложнение научно-технических средств и ме­тодов работы с доказательствами не позволяет следователю ов­ладеть большим числом криминалистических рекомендаций, затрата времени на ознакомление с их техникой наносит ущерб повышению уровня знаний следователя о возрастающих воз­можностях методик исследования доказательств;

результаты так называемых "предварительных исследований" вещественных доказательств, проводимых для целей получения оперативной информации, в ряде случаев приводят к их изме­нениям и утрате; это в наибольшей степени касается "нетради­ционных" доказательств, представляющих собой микроколиче­ства вещества.

Поскольку квалифицированный осмотр предусматривает элемент исследований, актуален вопрос об их видах, прово­дить которые целесообразно следователю. По данному поводу существуют разные точки зрения — авторы считают возмож­ным проведение следователем элементарных случаев установ­ления целого по частям, предлагают передать следователю про­ведение широкого круга неидентификационных исследований, приводят конкретные виды исследований, проводимых следо­вателем, и т.д.

Однако, на наш взгляд, даже указанные виды исследований целесообразно проводить не следователю лично, а с привлече­нием специалиста, о чем пойдет.речь ниже.

Что касается сферы специальных знаний следователя, то с учетом постоянного возрастания количества специальной и общенаучной информации представляется оправданным пере­нос основного внимания не на освоение все усложняющейся техники, а на овладение максимальным количеством информа­ции о последних достижениях в области исследования доказа­тельств, о научной организации работы по наиболее эффектив­ному использованию арсенала специальных знаний, а также знаниями, позволяющими производить квалифицированную оценку доказательств, в том числе заключения эксперта.