Исслвдование огнестрельного оружия (его частей)

При производстве данного исследования особое значение имеет правильность определения понятия огнестрельное ору­жие.

В широком смысле слова к оружию относятся любые пред­меты, являющиеся "орудием нападения или защиты". С воен­ной точки зрения оно определяется как совокупность средств поражения, применяемых в вооруженной борьбе, либо сово­купность средств поражения, применяемых в вооруженной борьбе для уничтожения живой силы, техники и сооружений противника.

В военно-техническом смысле огнестрельным является ору­жие, в котором для выбрасывания пули (снаряда) из канала ство­ла используется энергия пороховых газов. Оно включает в себя ствол, пулю (снаряд) и боевой (пороховой) заряд. Кроме того, огнестрельное оружие может иметь механизмы запирания, ударный, выбрасывающий, подачи патронов и др., прицельные приспособления для наводки оружия в цель и приспособле­ние для удобства пользования им и придания ему устойчивого положения во время стрельбы (приклад, сошка, станок).

2. предмет судебной экспертизы

Четкое определение понятия предмета судебной эксперти­зы имеет важное практическое значение, поскольку на практи­ке его отсутствие негативно отражается на процессуальных и организационных моментах практики производства экспертиз, являясь причиной необоснованных отказов от производства экспертизы, замены экспертизы иными следственными дейст­виями, постановки вопросов, выходящих за пределы компе­тенции эксперта.   ••

В литературе имеются различные подходы к определению предмета судебной экспертизы. Однако они могут быть сведе­ны в группы в зависимости от оснований, используемых для выделения предмета: чаще всего предмет экспертизы опреде­ляется как подлежащие установлению обстоятельства; эксперт­ные задачи; объекты экспертизы.

Наиболее полным является определение предмета судебной экспертизы, предложенное В.Д. Арсеньевым: "Предметом су­дебной экспертизы являются стороны, отношения ее объекта (основного и вспомогательного), которые исследуются и позна­ются средствами (методами, методиками) данной отрасли экс­пертизы в целях решения вопросов, имеющих значение для дела и входящих в сферу соответствующей отрасли знания" [5].

Значение данного определения состоит в том, что оно осно­вано на верном понимании предмета познания в его философ­ском смысле.

Если все имеющиеся до него определения охватывали лишь одну сторону процесса познания, то определение В.Д. Арсеньева представляет собой полную трехчленную "формулу" предмета экспертизы (объект, задачи и методы познания).

На практике, однако, чаще всего используется упрощенное определение предмета экспертизы как фактических данных (обстоятельств дела), имеющих значение для его разрешения, устанавливаемых на основе экспертного исследования.

В литературе различаются понятия предмета конкретной экспертизы и родового (видового) предмета.

Родовой (видовой) предмет определяет компетенцию экспер­та той или иной специальности, возможности данного рода (вида) экспертизы.

Предмет экспертизы по конкретному делу определяет круг вопросов, поставленных перед экспертом. Он обусловливает выбор эксперта и его полномочия при проведении экспертизы.

Понятие предмета судебной экспертизы как характеристи­ки области экспертного знания является основой для опреде­ления и классификации соответствующих экспертных задач.

Экспертная задача — принятое экспертом задание, содер­жащееся в вопросе, поставленном перед экспертом. С гносео­логической точки зрения оно характеризует конечную цель (ис­комый факт) и условия ее достижения, т.е. исходные данные, с. учетом которых эксперт в соответствии со своим процессуаль­ным положением и специальными знаниями обязан действо­вать, чтобы дать ответ на этот вопрос.

Понятие задачи экспертизы сходно с понятием вопроса, который поставлен перед экспертом. В известном смысле зада­ча есть научно обобщенное объяснение смысла наиболее ти­пичных вопросов.

Подзадачами экспертизы понимаем "возможность установ­ления фактических данных, обобщающих содержание предме­та судебной экспертизы, в соответствии с потребностями след­ственно-судебной практики и достижениями теории и методи­ки судебных экспертиз" [б].

Переходя к вопросам классификации и типизации крими­налистических экспертных задач, необходимо сделать краткий анализ подходов к данному вопросу, отраженных в теории су­дебной экспертизы на сегодняшний день.

Наибольшее внимание вопросам классификации экспертных задач уделено в работах А.Р. Шляхова. Автор указывает на на­личие множества оснований для классификации, в частности, что "дифференцировать задачи судебной экспертизы допусти­мо и полезно с учетом групп обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию (либо служащих для вынесения ре­шения по гражданскому делу). Не менее интересно провести их дифференциацию по элементам четырех признаков состава преступления (а далее по отдельным категориям дел, что пока еще никем не делалось). Их можно разделить и по основным группам объектов судебной экспертизы, хотя деление по дан­ному основанию для следователей и судей менее значимо, чем первое, но оно может оказаться интересным для экспертов. Деление задач по методам их решения скорее имеет иследова-тельское значение — в процессе поиска методов и разработки методик экспертизы" [б].

Наибольшее распространение получил "уровневый" подход к классификации экспертных задач, предложенный А.И. Вин-бергом и Н.Т. Малаховской, сводящийся к выделению задач диагностического, классификационного, идентификационого, ситуационного уровней [7].

Целью диагностических экспертных исследований является распознавание объектов; классификационных — установление принадлежности объектов к определенным классам, в том чис­ле стандартизированным; идентификационных — установление тождества индивидуально-определенных объектов или источни­ков их происхождения; ситуалогических — установление част­ных событий, на основе которых производится реконструкция механизма общего события в рамках уголовного дела.

Признавая уровневый подход в целом, многие авторы пред­лагают свои варианты перечня уровней и оснований классифи­кации в соответствии с ними. Данный подход ориентирован на представления об уровнях экспертного познания, на эксперт­ную технологию.

Говоря о диагностическом, классификационном, идентифи­кационном и ситуалогическом уровнях, Н.Т. Малаховская спра­ведливо указывает, что "это — уровни основных методов экс­пертного исследования... на основе которых разрабатываются частные методы и методики исследования конкретных экспер­тиз — иначе говоря, они являются методологическими уровня­ми" [8].