Экономическая и социальная структура индийской деревни

Кратко охарактеризуем каждую из групп, составляющих структуру индийской деревни. Ведущее положение в деревне занимали полноправные члены общины паттидары мирасдары, каниятчикары, худкашт-райяты, заминдары и т.д. Этот слой землевладельцев держал свою от общины и должен был уплачивать государству ренту-налог. В ряде районов Индии некогда единая рента-налог уже стала распадаться на налог, который поступал центральному правительству, и ренту, - которую присваивали его представители на местах.

Землевладельцы обладали рядом прав. Они имели: право принимать участие в ежегодном собрании, на котором решались вопросы, связанные с раскладкой и уплатой налога, могли претендовать на пустующие земли, обладали преимущественным правом покупки земли в деревне и т.д. Правда, землевладелец был ограничен в праве отчуждения земли. Продажа земли могла состояться лишь в том случае, если продавец земли находил такого земледельца, который был согласен уплачивать прежнюю ренту, если эта сделка не затрагивала интересы лиц, арендовавших эту землю, и, наконец, если новый землевладелец принадлежал к земледельческой касте, а эта сделка не противоречила интересам господствующих в деревне владельческих каст. Лишь в этом случае продажа земли могла быть санкционирована органом деревенского самоуправления - панчаятом. Следует отметить, что несмотря, на такой внушительный перечень условий продажи, из среды владельческого коллектива уже выделились общинная верхушка, скупившая владения своих разорившихся соседей.

Источниками доходов землевладельцев явились средства, полученные от ведения собственного хозяйства, а также арендная плота, получаемая от держателей их земель и земель общины. Характерной особенностью индийской деревни явилось широкое распространение аренды. Именно арендная плата и поборы с арендаторов «деревенские расходы» составляли основную статью дохода многих разбогатевших земледельцев.

Вторую группу земледельческого населения деревни составляли арендаторы - «чужаки» упри, пайлкари, паикашт-райяты и т.д., которые стояли вне общины и не обладали правами, принадлежащими владельческому коллективу. За пользование общинными угодьями лугами, лесами и т.п. они платили общине специальный налог. Эти «чужаки» держали на определенных иногда даже льготных условиях либо земли общины, либо земли отдельных общинников, либо государственные земли, расположенные на территории данной деревни.

Значительную часть сельского населения Индии составляли безземельные, принадлежавшие к низшим кастам. Они нанимались в качестве сезонных работников, батраков к владельческой части общины или арендаторам, получая поденную или помесячную плату.

Проведенный анализ свидетельствует о социальной неоднородности индийского крестьянства. Его верхний слой - налогоплательщики-землевладельцы - противоречиво соединял в себе черты эксплуатируемого и эксплуататора. В той мере, в какой землевладелец вел собственное хозяйство и самостоятельно уплачивал государству или его представителям - джагирдарам, инамдарам и т.п. налог, он является эксплуатируемым; в той мере, в какой землевладелец получал ренту арендаторов, превышающую налог, пользовался плодами труда зависимых каст неприкасаемых, он являлся эксплуататор. Не случайно поэтому богатых землевладельцев большинство советских исследователей называет «мелкими помещиками». Однако это условное определение, условное в том смысле, что оно игнорирует известную специфику отношений индийской деревни как в отношениях; между землевладельцами и арендаторами отсутствие крепостного права, близкое по уровню доходов и характеру основной деятельности положение так и между землевладельцами и государством необходимость уплаты «помещиком» более половины собранного урожая, ведение «помещиком» собственного мелкокрестьянского хозяйства. Отсутствие четких граней между эксплуатируемыми и эксплуататорами, обезличенность тех и других перед государством и представителями его налогового аппарата свидетельствуют о незавершенности процесса классовой дифференциации.

Другой важной особенностью индийской деревни было содержание общиной землевладельцев обширного штата ремесленников и слуг. Развитое внутриобщинное разделение труда - явление незнакомое европейской истории, и его специально выделяет К. Маркс, характеризую индийскую общину. Отметив, что подавляющее большинство населения деревни занимается обработкой земли и ткачеством. К. Маркс перечисляет дюжину лиц, которые содержались за счет всей общины: старосту, бухгалтера, писаря, деревенских стражников, водоноса, служителя культа, школьного учителя, астролога, кузнеца, плотника, гончара, цирюльника, прачечника, серебряных дел мастера и даже поэта, должность которого обычно выполняли либо серебряных дел мастер, либо школьный учитель. Еще больший набор профессий был в бенгальской деревне, где наряду с перечисленными выше ремесленниками встречались ткачи, портные, маслоделы, молочники, кондитеры и т.д.

К. Маркс описал общину наиболее простого типа, где вся община в целом содержала группу общинных слуг. Действительно, такая форма единства земледелия и ремесла сохранялась в ХУШ-I-й половине XIX в., например, в Пенджабе и Махараштре. Однако в Бенгалии и ряде других районов коллективное общинное содержание ремесленников и слуг сменилось индивидуальным точнее групповым. Именно эта, более развитая форма система джаджамани и описана Вайзером. Ее суть заключается в том, что отдельные ремесленники и плуги обслуживают уже не всю общину, а лишь ее часть: определенную группу земледельцев и ремесленников. Конечно, в какой-то мере и они пользуются их услугами. На первый взгляд, отношения имеют возмездный характер, так как большинство было не только каминами т.е., лицами, оказывающими услуги, но и джаджаманами, т.е. лицами, получающими услуги. Так, ремесленники должны были ежегодно поставлять земледельцам определенное количество средств, труда и предметов домашнего обихода. За это они получали продукты труда или услуги других каминов, а также установленную традицией долю урожая джаджмана и некоторые из них - крошечный надел земли. Несмотря на то, что удельный вес сельскохозяйственной продукции, идущей на оплату ремесленников и слуг, был относительно высоким /он колебался в разных районах от 7-10% до 20-25% крестьянского урожая, каждый камин получал сравнительно немного, так как доля неземледельческого населения индийской деревни была достаточно велика 25-50%. В Южной Индии в конце ХУШ века доход ремесленников и слуг общины айя-гаров, по оценке Дюбуа, составлял от 5 до 25 фунтов стерлингов в год.

Нетрудно заметить, что под формой возмездности скрывались отношения эксплуатации, ведь в этом натуральном продуктообмене не существовало даже приблизительной эквивалентности. Более того, оплачивалась не сама услуга, а скорее способность, право и обязанность ее оказать. Да и о какой эквивалентности могла быть речь между кастами, стоящими на разных ступенях иерархической лестницы» Система джаджмани закрепляла это неравенство организационно. Следствие деревенской иерархии становилось ее предпосылкой.