Практические проблемы надзорного производства

 

Как говорилось во второй главе данного исследования, статьей 391⁹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора. Такими основаниями являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Охарактеризуем причины отмены судебных постановлений мировых судей Кемеровской области в порядке надзора, основываясь на Справке "О причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за 2011 год".

В 2011 году Президиумом Кемеровского областного суда было рассмотрено и удовлетворено 228 надзорных жалоб, принесенных на судебные постановления мировых судей.

В документе отражены следующие нарушения при применении норм гражданского законодательства:

. Согласно статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что прекращение поручительства возможно в связи с истечением срока поручительства. Срок этот не должен быть менее срока исполнения обеспечиваемого обязательства. Если же срок поручительства договором не предусмотрен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство сохраняет силу лишь в пределах двух лет со дня заключения договора поручительства. Оба названных срока (один год и два года) являются плескательными, т.е. такими, с истечением которых прекращается сама обязанность поручителя. Значит, на эти сроки, в отличие от сроков исковой давности, не могут быть распространены правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности.

Между тем, мировой судья судебного участка № 1 Мариинского района по делу по иску кредитного потребительского кооператива "Надежда" к Лобовой С.Е., Курцевой С.В. о взыскании долга по договору займа в нарушение положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Как следует из материалов дела истец КПКГ "Надежда" обратился с иском к ответчицам о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, 08.04.2009 года согласно договора № 454 ответчице Лобовой С.Е. под поручительство Курцевой С.В. истцом был выдан заем в сумме 6 000 рублей под 72 % годовых, сроком на 3 месяца до 08.07.2009 года. Сумма займа в срок указанный в договоре не возвращена. По состоянию на 05.03.2009 года сумма долга по договору составляет 16.752 руб., из них: 4132 руб. сумма основного долга, 12620 руб. проценты по договору займа.

Разрешая спор по существу заявленных требований, судья пришел к выводу, что обязанность по выплате основного долга и процентов, предусмотренных договорами займа и поручительства, следует возложить солидарно на поручителя и должника в полном объеме. Однако судья не принял во внимание, что согласно пункта 4.3. договора займа заемщик Лобова С.Е. обязана возвратить займ в срок до 08.07.2009 года, а истец обратился в суд лишь 01.03.2011 года.

Следовательно, срок, в течение которого поручитель отвечает по своему обязательству, истек.

Неприменение положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ при разрешении указанного спора послужило основанием для отмены судебного решения в порядке надзора.

. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Закон предусматривает возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости.

Согласно статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Указанная статья содержит определение крайней необходимости. Оно фактически схоже с понятием, содержащимся в статье 39 УК РФ.

Под состоянием крайней необходимости следует понимать ситуацию, требующую устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не были превышены пределы крайней необходимости (статья 39 УК РФ). Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

При разрешении дел данной категории судьям следует учитывать, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевший не совершает противоправных действий; он оказывается жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

Согласно пункта 1 статьи 1067 ГК РФ субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих (или не только в своих) интересах, а в интересах третьих лиц. Следовательно, участниками отношений по возмещению вреда могут стать непосредственный причинитель, третье лицо и потерпевший.

В таких случаях судья в соответствии с пунктом 2 статьи 1067 ГК РФ вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела (в т.ч. имущественное положение вышеуказанных участников, если они не являются юридическими лицами), возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того, и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судьей по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Залогом эффективного отправления правосудия по гражданским делам является четкая и безукоризненная работа всех звеньев судебной системы, соответствующая всем требованиям законодательства Российской Федерации. Мировые судьи при рассмотрении гражданских дел в большинстве случаев выносят законные решения, восстанавливая нарушенные права граждан и организаций, обратившихся к ним за судебной защитой. Однако, при осуществлении правосудия мировые судьи, рассматривающие дела по первой инстанции допускают нарушения норм права (как материального, так и процессуального), не всегда применяют все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и других лиц, участвующих в деле. Институт надзорного производства исправляет допущенные ошибки, восстанавливая тем самым правосудие.

 

Заключение

 

Институт проверки судебных постановлений, зародившийся еще в Древней Руси, прошел сложный путь своего развития и представляет собой сегодня урегулированную нормами гражданского процессуального права совокупность тесно связанных между собой процессуальных отношений, возникающих в суде надзорной инстанции с целью проверки законности судебных решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу.

В системе судов общей юрисдикции учреждены три надзорные инстанции: президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, автономной области, автономных округов; Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ; Президиум Верховного Суда РФ, каждая из которых имеет строго определенную компетенцию, в зависимости от которой определяется и порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора.

Надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции. Возбуждение надзорного производства зависит от единоличного решения судьи, которому передана на рассмотрение жалоба или представление. Надзорная жалоба (представление прокурора) рассматривается по материалам, приложенным к жалобе (представлению), либо по материалам истребованного дела. Если судья надзорной инстанции установит основания для отмены судебного акта в порядке надзора, то он выносит мотивированное определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суде надзорной инстанции. После этого следуют извещение лиц, участвующих в деле, о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции, определяются сроки и порядок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, затем выносятся определения или постановления суда надзорной инстанции.

Законом установлены наиболее важные требования к содержанию надзорной жалобы или представления: они должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судами при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного постановления существенное нарушение закона, а также просьбу лица, подающего жалобу или представление. Правовое обоснование надзорной жалобы или представления должно согласовываться с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, установленных ст. 391⁹ ГПК РФ, а просьба лица, подающего жалобу или представление, - с полномочиями суда надзорной инстанции (ст. 391¹² ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения постановлений суда в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права, а также существенное нарушение норм процессуального права.

Залогом эффективного отправления правосудия по гражданским делам является четкая и безукоризненная работа всех звеньев судебной системы, соответствующая всем требованиям законодательства Российской Федерации. Мировые судьи при рассмотрении гражданских дел в большинстве случаев выносят законные решения, восстанавливая нарушенные права граждан и организаций, обратившихся к ним за судебной защитой. Однако, при осуществлении правосудия мировые судьи, рассматривающие дела по первой инстанции допускают нарушения норм права (как материального, так и процессуального), не всегда применяют все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и других лиц, участвующих в деле. Институт надзорного производства исправляет допущенные ошибки, восстанавливая тем самым правосудие.

 

Список использованной литературы

 

I. Нормативно-правовые акты

. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. (в ред. от 05.02.2014 г. № 2 -ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - 25 дек.; Российская газета. - 07.02.2014. - № 6299.

. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 05.05.2014 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.; 2014 - №18.

. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. 174-ФЗ (в ред. от 05.05.2014 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.05.2014)// Российская газета. - 2001. - 22 дек, N 249.Российская газета. - 2014. - 7 мая № 6373.

. О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 26.04.2013 N 66-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.04.2013, N 17, ст. 2028.

. О мировых судьях в Российской Федерации от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 21.12.1998, N 51, ст. 6270.

. О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2012 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" Постановление Пленума от 12.02.2013 №2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2013. -N 4.

. О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Постановление Пленума от 20.01.2013 N 2 (ред. от 10.02.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013.- N 3.

. Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве: Приказ от 02.12.2013 N 51 // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ. Тула: Издательский дом "Автограф", 2014.

II. Научная, учебная и специальная литература

. Алексеевская, Е.И. Теоретические и практические проблемы производства в суде надзорной инстанции. Автореферат … канд. юр. наук. / Е.И. Алексеевская. - М.: Российская академия правосудия, 2012. -28с.

. Балашова, И.Н. Понятие судебного надзора в гражданском судопроизводстве / И.Н. Балашова // Вестник саратовской Государственной Академии права.- 2009.- №2.- С. 58-59.

. Борисова, Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. / Е.А. Борисова. - М.: Городец, 2008.- 389с.

. Власов, А.В. Актуальные проблемы надзорного производства в гражданском процессе/ А.В. Власов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - № 6. - С. 32-37.

. Гражданский процесс России. Учебник / Под редакцией доктора юридических наук, профессора МЛ. Викут. - М.: ЮРИСТЪ, 2014. -734с.

. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2014.- 672 с.

. Диордиева, О.Н. Процессуальный срок обжалования постановлений суда / О.Н. Диордиева // Арбитражный и гражданский процесс.- 2012. N 6.- С. 22-28.

. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / С.А. Алехина, А.Т. Боннер, В.В. Блажеев [и др.]; отв. ред. М. С. Шакарян. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2013. - 688 с.

. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2012.- 861с.

. Терехова, Л.А. Концепция надзорного производства в новом ГПК РФ / Л.А. Терехова // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса.-2010 - 2012. - N 2. С. 73-81.

. Терехова, Л.А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования / Л.А. Терехова. - М.: Волтерс Клувер, 2012. - 176с.

III. Электронные источники

. О причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за 2011 год [справка Кемеровского областного суда] // Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие". Кемеровский областной суд. - Режим доступа: http://oblsud.kmr.sudrf.ru/

. Информационно - правовой портал " Гарант".

. Консультант +