Правление Александра I. Реформы М.М. Сперанского

Правление Александра I. Реформы М.М. Сперанского

Реферат по истории выполнила: Мясникова И.В.

Юридический факультет

Группа: 1

Пермский государственный университет

Пермь 2003 г.

Введение

Имя графа Михаила Михайловича Сперанского известно всем, кто хоть немного знаком с русской историей. Однако – как это нередко бывает, – как правило, кроме самого общего определения «прогрессивного деятеля», которое говорит меньше чем ничего, у большинства людей никаких ассоциаций с ним не связывается. До не давнего времени числу этих людей относилась и я. Трудно сказать, что именно меня заинтересовало в этой теме, возможно довольно смелые реформы или личность Сперанского как государственного деятеля. Скорее всего, совокупность этих вопросов, несомненно, достойных рассмотрения.

 Стоит упомянуть, что данная тема, данные реформы не настолько хорошо и широко исследованы наукой, как, например, реформы Столыпина или Петра 1. Тому есть свои причины: широко задуманные реформы государственного секретаря и ближайшего сотрудника Императора Александра I в последние годы перед Отечественной войной в основном не осуществились, Государственная Дума была избрана без малого через столетие после того, как он это предлагал, а неосуществленные реформы – каков бы ни был их замысел – редко становятся предметом пристального общественного внимания.

Необходимо остановится на композиции реферата. В первой его части я остановилась на личности Александра 1, его реформах, политической ситуации в целом, т.к. именно проблемы России явились толчком для дальнейших преобразований М.М Сперанского. Во второй части реферата рассказывается о непосредственной деятельности Сперанского, о его планах и некоторых реализованных реформах. В третьей – рассказывается о ссылке М.М. Сперанского и о его дальнейшей деятельности.

Россия в первой половине XIX века.

Административная реформа.

 После рассмотрения в Негласном комитете царским указом от 8 сентября 1802 года была проведена реформа высших государственных учреждений. Вместо введенных Петром 1 коллегий были учреждены министерства: военное, военно-морское, иностранных дел, внутренних дел, коммерции, финансов, народного просвещения, юстиции, в которых вводилось строгое единовластие министра. А также было введено Государственное казначейство на правах министерства. Началось составление единого бюджета государства, но из-за значительного дефицита, бюджет был строго секретным. Отчитывался министр непосредственно перед императором и от него же получал распоряжения по важнейшим вопросам. Министры и главноуправляющие на правах министров образовывали Комитет министров, статус которого был определен лишь в 1812 году (в 1857 году он был преобразован в Совет министров, просуществовавший до 1917 года). Комитет становился совещательным органом при императоре. Это последнее впервые появилось в системе центральных российских учреждений. Создание министерств было призвано укрепить единоначалие в государственном управлении, постепенно вытесняя коллегиальность. Прежние коллегии подчинены министерствам или вошли в новые министерства, как их департаменты. Главным отличием новых органов центрального управления была их единоличная власть: каждое ведомство управлялось министром вместо прежнего коллегиального присутствия, каждый министр был подотчетен Сенату. Такова была первая попытка перестройки центрального управления, предпринятой новым императором. Эта мера, конечно, укрепила центральное управление. Но решительной победы борьбе с безответственностью, казнокрадством и взяточничеством достигнуто не было. В новых министерствах поселились старые пороки.

По этому поводу интересную мысль высказал Н.М. Карамзин: «…Движимый любовью ко всеобщему благу, Александр хотел лучшего, советовался и учредил министерства «…» Прежде всего заметим излишнюю поспешность в сем учреждении: министерства установлены и приведены в действие, а не было еще наказа министрам, то есть верного ясного руководства в исполнении важных из обязанностей! Теперь спросим о пользе. Министерские бюро заняли место коллегий. Где трудились чиновники, президент и несколько заседателей, имея долговременный навык и строгую ответственность правительствующего места, - там увидели мы маловажных чиновников, директоров, экспедиторов, столоначальников, которые под защитой министерства действуют без всякого опасения…» [2]

Изменения в системе государственного управления не могли не отразится на положении православной церкви, которая во многом была частью государственного аппарата. Высшее церковное правительство – Синод – по своему устройству было подобием петровских коллегий: поскольку во всех отраслях государственной жизни утвердилось единозначие, пришедшее на смену коллегиальности, то подобные процессы не могли не затронуть и сферу церковного управления. Здесь единовластным начальником становится государственный чиновник – обер-прокурор, который в XVIII веке лишь наблюдал за действиями и законностью решений Синода.

Одновременно была осуществлена реформа Сената, который в указе от 8 сентября 1802 года определялся как «верховное место империи», «хранитель законов», чья власть «ограничивается единою властию императорского величества». Всем министрам предписывалось подавать в Сенат ежегодные отчеты. Указ давал Сенату право ставить вопрос о пересмотре законов, если они не соответствовали действующим. Но вскоре Сенат фактически был низведен до прежнего положения.

Государственный Совет

Указом 1 января 1810 г. был обнародован манифест об упразднении Непременного Совета и создании Государственного совета, и в тот же день состоялось его открытие. Значение его в системе управления выражено в манифесте 1 января определением, что в нем «все части управления в их главном отношении к законодательству сообразуются и чрез него восходят к верховной власти». Это значит, что Государственный совет обсуждает все подробности государственного устройства, насколько они требуют новых законов, и свои соображения представляет на усмотрение верховной власти. Государственный совет не законодательная власть, а только ее орудие, и притом единственное, которое собирает законодательные вопросы по всем частям управления, обсуждает их и свои заключения возносит на усмотрение верховной власти. Таким образом, был установлен твердый порядок законодательства. В этом смысле и определяет значение Совета Сперанский в ответе государю о деятельности учреждения за 1810 г., говоря, что Совет «учрежден для того, чтобы власти законодательной, дотоле рассеянной и разбросанной, дать новое начертание постоянства и единообразия». Такое начертание, сообщенное законодательству, тремя обозначенными в законе чертами характеризует новое учреждение:

«…I. В порядке государственных установлений совет представляет сословие, в коем все действия порядка законодательного, судного и исполнительного в главных их отношениях соединяются и чрез него восходят к державной власти и от нее изливаются.

II. Посему все законы, уставы и учреждения в первых их начертаниях предлагаются и рассматриваются в государственном совете и потом действием державной власти поступают к предназначенному им совершению в порядке законодательном, судном и исполнительном.

III. Никакой закон, устав и учреждение не исходит из совета и не может иметь своего совершения без утверждения державной власти. …» [6]

Этими чертами указывается двоякое значение Совета - законодательное и объединительное: он, во-первых, обсуждает возбуждаемые по всем отраслям управления законодательные вопросы; во-вторых, утвержденными верховной властью решениями он объединяет деятельность всех этих отраслей, сообщая им одинаковое направление. Но тому и другому значению поставлены были известные пределы. В законодательных актах следует различать два элемента: законодательную норму, устанавливающую известные отношения в государстве, и законодательный авторитет, сообщающий этим нормам силу закона. Авторитет принадлежит верховной власти, выработка нормы - дело Совета. Но, не разделяя законодательного авторитета, Совет соприкасается с ним. Таким соприкосновением служат мнения Совета - большинства и меньшинства, в том числе и отдельных членов, представляемые на рассмотрение верховной власти. Высказанные разногласия вместе с заключениями, т. е. проектами законов, и принимаются верховной властью во внимание при окончательном решении дела. Совет разрешает законодательные вопросы не по указанной программе, а по собственному разуму «пользуется всею свободою мнений», по выражению закона. С другой стороны, его нельзя назвать законодательным учреждением в том смысле как понимается это в современном обществе. Когда декрет, принятый законодательным представительным собранием, отвергается короной, государство остается без закона до нового возбуждения законодательного вопроса. В России верховная власть, признавая решение Совета неудобным, могла предписать ему рассмотреть дело вновь и выработать новое решение, не подсказывая его, а обращая внимание Совета на упущенные им обстоятельства дела. Получалось, что закон есть воля одной верховной власти, но обыкновенно внушаемая Советом, что и выражалось в самой формуле утверждаемых императором мнений Государственного совета: «внявши мнению Совета … быть по сему».

 Таким образом, была создана предпосылка для наиболее правильной и осмотрительной выработки новых законодательных норм. Точно так же и значение Совета, законодательное и объединительное, и руководство всеми частями управления выражается не в надзоре за подробностями управления и исполнением законов, что есть дело Сената, а в соображении общих условий, обеспечивающих правильное исполнение законов, потому Государственному совету принадлежит разъяснение истинного смысла законов, принятие общих мер к их успешному действию, распределение государственных доходов и расходов и рассмотрение отчетов всех министерств по управлению вверенными им частями. Все эти особенности делают организацию Государственного совета своеобразным явлением в государственном праве. Такому значению Совета соответствует и данное ему устройство.

В Совете председательствует сам государь, назначающий и членов Совета, числом которых положено было 35. Совет состоял из общего собрания и четырех департаментов - законодательного, дел военных, дел гражданских и духовных и государственной экономии. Для ведения делопроизводства Совета при нем была учреждена государственная канцелярия с особым отделением для каждого департамента. Дела каждого отдельного управления статс-секретарь докладывал в своем департаменте, а всей канцелярией руководил государственный секретарь, докладывающий дела в общем собрании и представляющий журнал Совета императору. Государственным секретарем был назначен Сперанский М.М, главный организатор учреждения, что давало право руководить всем Государственным советом.

Это детище М.М. Сперанского просуществовало до 1917 года. Призванный первоначально рассматривать и утверждать планы дальнейших преобразований, Государственный совет фактически сам стал противником реформ, затягивая их обсуждение. Вскоре он переключился на рассмотрение многочисленных финансовых, судебных и административных вопросов. Значение Государственного Совета еще более снизилось, когда в 1816 году право доклада императору по делам Совета было передано А.А. Аракчееву.

2.5. Учреждение министерств.

Министерства, в которые сентябрьским манифестом 1802 г. были преобразованы петровские коллегии, работали весьма непродуктивно. Сперанский подготовил два важных акта, реформирующих их деятельность. В июле 1810 г. был обнародован манифест "О разделении государственных дел по министерствам". А 25 июля 1811 г. было издано "Общее учреждение министерств". Сперанский находил двойной недостаток в этих министерствах: отсутствие точного определения ответственности министров и неправильное распределение дел между министерствами. Они были преобразованы двумя актами - манифестом 12 июля 1810 г. о разделении государственных дел на особые управления и «Общим учреждением министерств» 25 июня 1811 г. По новому распорядку упразднялось одно из восьми прежних министерств, министерство коммерции. Дела этого министерства были распределены между министерствами финансов и внутренних дел. Из ведения же министерства внутренних дел вопросы внутренней безопасности были переданы новому министерству, министерству полиции. Кроме того, учреждено было несколько особых ведомств под названием «главных управлений» со значением отдельных министерств: «Главное управление ревизии государственных счетов» (или государственный контроль), «Главное управление духовных дел иностранных исповеданий» и еще раньше, в 1809 г., «Главное управление путей сообщения». Таким образом, отдельных центральных ведомств, между которыми были распределены дела в порядке исполнительном, т. е. административном, явилось всех одиннадцать вместо прежних восьми. В «Общих учреждениях» определены были состав и делопроизводство министерств, пределы власти министерств, их ответственность и другие подробности министерского управления. Оба акта, которыми были созданы министерства и особые главные управления, по стройности плана, логической последовательности его развития, по своеобразности и точности изложения до сих пор признаются образцовыми произведениями нашего законодательства, которыми не без основания гордился сам автор.

Во главе министерства стояли министры и их товарищи (заместители), им подчинялись директора департаментов, тем, в свою очередь, - начальники отделений, начальникам отделений столоначальники. Министры назначались императором. Губернаторы, также назначаемые императором, стали чиновниками Министерства внутренних дел. Но при преобразовании министерств так и не были осуществлены предложения Сперанского об ответственности министров.

Порядок, установленный Сперанским, оставался без изменений вплоть до 1917 года, а некоторые из учрежденных в 1811 году министерств действуют и сейчас.

2.6. Попытка преобразования Сената.

Довольно долго обсуждалась в Государственном совете реформа Сената, но она так и не была осуществлена. В основу реформы был положен принцип разделения административных и судебных дел, которые смешивались в прежнем устройстве Сената. Согласно с этим Сенат было предположено преобразовать в два особых учреждения, из которых одно, названное Сенатом правительствующим и сосредоточивавшее в себе правительственные дела, должно было состоять из министров с их товарищами и начальниками особых (главных) частей управления, это прежний комитет министров. Другое, под названием Сената судебного, распадалось на четыре местных отделения, которые размещены по четырем главным судебным округам империи: в Петербурге, Москве, Киеве и Казани. Особенностью этого судебного Сената была двойственность его состава: одни члены его назначались императором, других должно было избирать дворянство. Этот проект вызвал резкие возражения в Государственном совете. Больше всего нападали на право выбора дворянством членов Сената, видя в этом ограничение самодержавной власти. Несмотря на то, что при подаче голосов большая часть членов Совета высказалась за проект, и государь утвердил мнение большинства, реформирование Сената так и не было осуществлено из-за различных препятствий, внешних и внутренних, и сам Сперанский советовал ее отсрочить.

Планы Сперанского встретили со стороны многих энергическое противодействие, и выразителем мнений его противников явился Карамзин: в своей "Записке о древней и новой России", врученной государю 18 марта 1811 г., он утверждал, что государь не имеет даже права ограничить свою власть, потому что Россия вручила его предку самодержавие нераздельное. «… Всякая новость в государственном порядке есть зло, к коему надо прибегать только в необходимости: ибо одно время дает надлежащую твердость уставам; ибо более уважаем то, что давно уважаем и все делаем лучше от привычки…»[7] В результате Сенат сохранился в прежнем виде, внося некоторую нестройность в общий склад центрального управления.

Можно сделать вывод, что из трех отраслей высшего управления - законодательной, исполнительной и судебной - были преобразованы только две первые, третьей реформа так и не коснулась.

Ссылка.

17 марта 1812 года после многочасовой и в высшей степени эмоциональной аудиенции, сопровождавшейся слезами и драматическими эффектами, Александр I отставил от многочисленных должностей и сослал государственного секретаря М.М. Сперанского. Ближайший сотрудник и "правая рука" императора, на протяжении нескольких лет, по существу, второе лицо в государстве, был в тот же вечер отправлен с полицией в НижнийНовгород.

В письме оттуда государю он высказал свое глубокое убеждение, что составленный им план государственного преобразования - "первый и единственный источник всего, что случилось" с ним, и вместе с тем выражал надежду, что рано или поздно государь возвратится "к тем же основным идеям". Громадное большинство общества встретило падение Сперанского с великим ликованием, и только Н.С. Мордвинов открыто протестовал против его ссылки выходом в отставку от должности председателя департамента экономии государственного совета и уехал в деревню.

По удалении Сперанского, начала циркулировать записка на французском языке, автор которой утверждал, что Сперанский имел в виду своими нововведениями привести государство к разложению и полному перевороту, изображал его злодеем и предателем отечества и сравнивал с Кромвелем. Записка эта была составлена Розенкампфом, служившим в комиссии законов и ненавидевшим Сперанского за то, что тот затмил его своими талантами, и исправлена была Армфельтом.

В сентябре того же года, вследствие доноса о том, что в разговоре с архиереем Сперанский упомянул о пощаде, оказанной Наполеоном духовенству в Германии, Сперанский был отправлен в Пермь, откуда написал государю свое знаменитое оправдательное письмо. В этом письме, стремясь оправдаться, Сперанский с максимальной полнотой перечисляет все возможные обвинения - как те, которые услышал от императора, так и те, которые, как он полагал, могли остаться невысказанными. "Я не знаю с точностию, в чем состояли секретные доносы на меня взведенные. Из слов, кои при отлучении меня ваше величество сказать мне изволили, могу только заключить, что были три главные пункта обвинения: 1) что финансовыми делами я старался расстроить государство; 2) привести налогами в ненависть правительство; 3) отзывы о правительстве… Жестокое предубеждение о связях моих с Франциею, быв поддержано эпохой моего удаления, составляет теперь самое важное и, могу сказать, единственное пятно моего в народе обвинения. Вам единственно, всемилостливейший государь, вашей справедливости принадлежит его изгладить. Смею утвердительно сказать: в вечной правде перед Богом, вы обязаны, государь, это сделать…Финансы, налоги, новые установления, все дела публичные, в которых я имел счастье быть вашим исполнителем, все оправдается временем, но здесь чем я оправдаюсь, когда все покрыто и должно быть покрыто тайною" [9]

Заключение

Заканчивая реферат необходимо подвести итог всему вышесказанному. В реферате много говорилось о противоречивых явлениях, которые возникали в процессе реализации плана М.М. Сперанского. Проделав большую работу, я пришла к выводу, что личность М.М. Сперанского равно как и его работа были оценены историками и его современниками неоднозначно. Все отзывы действительно в той или иной мере отражали какую-либо сторону его деятельности. Конечно, нельзя сказать, что все его реформы, рассматриваемые в реферате, вполне удались, но Сперанский в какой-то степени сумел добиться реализации своих идей и замыслов, разумеется, не без помощи Александра 1.

Внимательно анализируя работу Сперанского, я убедилась, что многие пункты «плана преобразования России», а также принятые законы и состоявшиеся реформы послужили фундаментом для будущих преобразований. Например, для отмены крепостного права, а министерства учрежденные Сперанским в немного измененном виде существуют и в настоящее время.

На мой взгляд, беда Сперанского заключалась не в своевременности реформ, т.е. Российское общество 19 века не было готово к коренным изменениям, которые предлагал провести М.М Сперанский. Если бы реформы, задуманные этим выдающимся государственным деятелем, были воплощены в жизнь немного позже, то они вполне вероятно прижились бы и могли принести более позитивный результат.

Несомненно, на основе примера реформ М.М Сперанского можно в какой-то мере приблизиться к пониманию реформ современных. Так как исторический опыт представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретно-исторических примеров.

Список литературы

Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1993.

Зуев М.Н. История России с древнейших времен до конца 20 века: учебное пособие. М.: Дрофа, 2001.

Орлов А.С. История России с древнейших времен до наших дней: учебник. М., 2000.

Платонов С.Ф. Курс лекций по русской истории. М., 1997.

История России от древнейших времен до начала 20 века. Учебник истории для ВУЗов. Под ред. Фроянова И.Я. М., 1994.

Зырянов П.Н. История России, 19 в. М.: Просвещение, 1998.

Карамзин Н.М. «Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях»

План государственного преобразования графа М.М. Сперанского (Введение к Уложению государственных законов). Издание Русской мысли. М., 1905.

Манифест 25 июня 1811 г. «Об общем учреждении министерств» Выверено по изданию: Российской законодательство X-XX вв.: в 9 т. Т.6. Законодательство первой половины XIX века.

Отв. редактор Чистяков О.И. М.: Юридическая литература, 1998.

Указ об отпуске помещиками своих крестьян на волю по заключении условий, на обоюдном согласии основанных от 20 февраля 1803 г. Выверено по изданию: Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. Отв. редактор Чистяков О.И. М.: Юридическая литература, 1998.

Новое литературное обозрение № 41. (1, 2000); Андрей Зорин «Культурные механизмы опалы М.М. Сперанского».

Каргалов В.В., Савельев Ю.С., Федоров В.А. История России с древнейших времен до 1917 года. Учебник для студентов гуманитарных вузов. М., 1998.

[1] Зуев М.Н. История России с древнейших времен до конца 20 века., с. 291

[2] Н.М. Карамзин «Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях».

[3] Н.М. Карамзин «Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях»

[4] План государственного преобразования графа М.М Сперанского (Введение к уложению государственных законов 1809 г.)

[5] План государственного преобразования графа М.М. Сперанского (Введение к уложению государственных законов).

[6] План государственного преобразования графа М.М. Сперанского (Введение к уложению государственных законов)

[7] Н.М. Карамзин «Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях»

[8]

[9] «Новое литературное обозрение», 2000, № 41

Правление Александра I. Реформы М.М. Сперанского

Реферат по истории выполнила: Мясникова И.В.

Юридический факультет

Группа: 1

Пермский государственный университет

Пермь 2003 г.

Введение

Имя графа Михаила Михайловича Сперанского известно всем, кто хоть немного знаком с русской историей. Однако – как это нередко бывает, – как правило, кроме самого общего определения «прогрессивного деятеля», которое говорит меньше чем ничего, у большинства людей никаких ассоциаций с ним не связывается. До не давнего времени числу этих людей относилась и я. Трудно сказать, что именно меня заинтересовало в этой теме, возможно довольно смелые реформы или личность Сперанского как государственного деятеля. Скорее всего, совокупность этих вопросов, несомненно, достойных рассмотрения.

 Стоит упомянуть, что данная тема, данные реформы не настолько хорошо и широко исследованы наукой, как, например, реформы Столыпина или Петра 1. Тому есть свои причины: широко задуманные реформы государственного секретаря и ближайшего сотрудника Императора Александра I в последние годы перед Отечественной войной в основном не осуществились, Государственная Дума была избрана без малого через столетие после того, как он это предлагал, а неосуществленные реформы – каков бы ни был их замысел – редко становятся предметом пристального общественного внимания.

Необходимо остановится на композиции реферата. В первой его части я остановилась на личности Александра 1, его реформах, политической ситуации в целом, т.к. именно проблемы России явились толчком для дальнейших преобразований М.М Сперанского. Во второй части реферата рассказывается о непосредственной деятельности Сперанского, о его планах и некоторых реализованных реформах. В третьей – рассказывается о ссылке М.М. Сперанского и о его дальнейшей деятельности.