Отличие кражи от смежных составов преступлений

 

Мы проанализировали детально состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ. Но при этом необходимо особое внимание уделить вопросу отличия кражи от смежных составов преступлений.

Неправомерное завладение (угон) автомобилем или транспортными средствами (ст. 166 УК) и их кража (ст. 158 УК) - одни из наиболее распространенных видов преступлений, имеющих на протяжении ряда лет устойчивую тенденцию к росту на фоне низкого уровня их раскрываемости. [16, с.12]

До недавнего времени большинство элементов составов рассматриваемых преступлений, а также размеры предусмотренных ими санкций имели весьма существенные отличия. Данное обстоятельство, с одной стороны, принижало общественную опасность угонов по сравнению с кражами транспортных средств, а с другой - позволяло преступникам уклоняться от ответственности.

Действующее законодательство значительно сблизило по своим характеристикам названные составы и предусмотренное за их нарушение наказание. Вместе с тем, как показывает практика, отграничить угон от хищения автотранспортных средств непросто.

Во-первых, непосредственным объектом ст. 166, как и ст. 158 УК, являются общественные отношения, касающиеся владения, пользования и распоряжения имуществом, т.е. отношения собственности.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Значит, исходя из этого понятия, предметом преступного посягательства выступает лишь чужое движимое и недвижимое имущество, имеющее определенную экономическую ценность. В ст. 166 УК предметом посягательства выступает автомобиль или иное транспортное средство (очевидно, что невозможно дать исчерпывающий перечень наименований различных средств передвижения, на которые может быть совершено посягательство). К предмету в данном случае относится лишь движимое чужое имущество. Помимо этого, следует дополнить данную статью таким характеризующим признаком, который определял бы данное имущество (автомобиль или иное транспортное средство) как имеющее статус ценного.

На наш взгляд, ценность имущества определяется следующими факторами. Во-первых, его стоимостным выражением, которое устанавливается в зависимости от материального достатка правомерного собственника. Вместе с тем, предлагая примерный перечень ценного имущества, следует установить и примерный критерий определения минимального денежного выражения. Таковым может служить цена самого дешевого механического транспортного средства, существующая на момент неправомерного им завладения; при этом доминирующим является материальное положение потерпевшего. Во-вторых, ценность имущества должна определяться теми его полезными свойствами, эксплуатация которых способна принести пользу собственнику. Руководствуясь этим критерием, учитывается также упущенная выгода, которую субъект мог извлечь из эксплуатации своего имущества. В-третьих, ценность имущества должна зависеть от субъективного отношения к нему со стороны владельца или группы владельцев.

Для характеристики объективной стороны преступления (ст. 166 УК) применяется термин «угон». Ранее под угоном предлагалось понимать захват транспортных средств и поездку на них. Сейчас он выражается во временном завладении чужим автомобилем или иным транспортным средством и его уводе с места нахождения (т.е. перемещении без посредства двигателя). Немалую важность и сложность в данном случае представляет собой определение момента окончания преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила, что завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом.

Объективные признаки кражи автотранспорта с корыстной целью и угона без цели хищения по существу не имеют между собой различий. Различие состоит в определении субъективной стороны, которая характеризуется прямым умыслом: виновный сознает, что незаконно завладевает автомобилем или иным транспортным средством, игнорируя волю собственника, и желает совершить эти действия. При этом отсутствует цель обратить имущество в свою собственность или в пользу третьих лиц. Целью виновного может быть демонстрация своих навыков вождения автомобиля перед приятелями, намерение использовать угнанную машину для поездки по своим делам и т.п. Если же виновный угоняет автомобиль с целью его разукомплектования и последующего использования деталей в качестве запчастей, содеянное представляет собой хищение.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" разъяснено, что угон отличается от хищения умыслом, направленным не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца.

Проводя сравнительный анализ санкций ст. ст. 166 и 158 УК, следует отметить, что действующее законодательство значительно их сблизило, и в большей степени видна их идентичность в пределах допустимого назначения наказания. При сравнении санкций ст. 166 УК РФ и ст. 148(1) УК РСФСР следует отметить, что законодатель их более конкретизировал и увеличил сроки наказания. В диспозиции ст. 166 УК конкретизирован также и предмет преступного посягательства.

Исходя из изложенного, полагаем, что норма об ответственности за угон (захват, самовольное использование) автомобиля или иного транспортного средства должна присутствовать в Уголовном кодексе, ибо подобный вид преступного посягательства одинаково опасен как при "некорыстном" завладении автотранспортом, так и при завладении им с целью хищения.

Следует обратить внимание и на ряд дискуссионных моментов. На наш взгляд, не вполне удачно введение в диспозицию ст. 166 УК термина «завладение». По замыслу формулировка «незаконное завладение транспортным средством» должна охватывать все случаи захвата и временного использования автотранспорта. Между тем в буквальном, общепринятом смысле завладение предполагает совершение действий, результатом которых является изъятие у собственника имущества, его использование и получение реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению. Напомним, что норма включена в главу преступлений против собственности и существенно отличается от ст. ст. 212(1) и 148(1) УК РСФСР. В итоге прослеживается противоречие: действия по завладению транспортным средством совершаются без цели хищения. К тому же специфика владения автотранспортными средствами заключается в наличии соответствующих регистрационных документов на транспорт. Тем самым проблема определения умысла у виновного не снимается. Иными словами, конструкция нормы УК РФ о неправомерном завладении транспортным средством, в конечном счете, не устраняет сложившиеся на практике трудности в квалификации кражи и угона автотранспорта, не дает отличительных признаков деяний, связанных с хищением имущества или его временным использованием.

Совершенствованию уголовно - правового механизма борьбы с преступлениями в отношении автотранспорта может стать введение в УК нормы об ответственности за нарушение права владения. [16, с.11]

В ч. 2 ст. 166 УК следовало бы включить и такой квалифицирующий признак, как действия, совершенные с проникновением в помещение, огороженную территорию или иное хранилище; с применением насилия в отношении противоборствующих незаконному завладению лиц; завладение двумя или более единицами автотранспорта. Это необходимо для усиления борьбы против более опасных, дерзких форм завладения автотранспортом, свидетельствующих об устойчивости умысла преступников, их предварительной подготовленности.

Целесообразно предложить Пленуму Верховного Суда РФ принять постановление о разграничении хищений автотранспортных средств и неправомерных завладений автомобилями или иными транспортными средствами без цели хищения. Привести перечень объективных данных, которые должны учитываться судом при квалификации указанных общественно опасных деяний, а именно: продолжительность пользования автотранспортным средством; передача виновным автотранспортного средства в пользование иным лицам; неоднократность использования автомобиля или иного транспортного средства даже в течение короткого промежутка времени; изменение внешнего вида автомобиля; время формирования умысла у виновного на неправомерное завладение автотранспортными средствами и др. Реализация указанных предложений позволит улучшить деятельность служб и подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступными посягательствами на автотранспорт, создаст дополнительные предпосылки для успешного проведения мероприятий по предупреждению, раскрытию, а также и расследованию угонов и хищений автотранспортных средств.

Но это не означает, что тайное хищение чужого имущества отличается только от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Разграничения можно провести и по другим составам преступления. Но не так подробно в связи с объемом данного вопроса. Но мы не можем не затронуть данный вопрос и проблемы, существующие в этом направлении.

Итак, кража - это тайное хищение чужого имущества. Именно тайный способ изъятия отличает ее от иных форм хищения. Тайность изъятия имеет два критерия - объективный и субъективный. Объективный критерий означает, что лицо на самом деле действует незаметно для других. Можно выделить следующие варианты. Во-первых, изъятие происходит в отсутствие собственника, законного владельца либо посторонних лиц. Во-вторых, изъятие происходит в присутствии перечисленных выше лиц, но незаметно для них (например, хищение у спящего, пьяного, лица, находящегося в бессознательном состоянии). В-третьих, изъятие возможно в присутствии указанных лиц и заметно, очевидно для них, но они не осознают преступного и противоправного характера действий виновного. Чаще всего преступный характер изъятия неочевиден для посторонних лиц (например, при хищении вещей на вокзалах), но нередки случаи, когда и сам собственник сразу не осознает случившегося. В последнем случае кражу с элементами обмана необходимо отличать от мошенничества - хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Наконец, четвертый вариант состоит в том, что имущество изымается в присутствии других лиц, и очевидно для них, но они не желают препятствовать преступнику, ибо одобрительно относятся к его поведению и преступник это понимает и рассчитывает на это. В данном случае речь идет о хищении в присутствии близких родственников преступника, друзей, которых нельзя назвать посторонними. Субъективный критерий характеризует психическое отношение преступника в процессе изъятия. При краже лицо считает, что оно изымает имущество тайно незаметно для собственника, законного владельца и иных лиц, и желает совершить изъятие именно тайно. При конфликте, коллизии объективного критерия и субъективного предпочтение должно отдаваться последнему. Если само лицо считало, что действует тайно, а объективно процесс изъятия наблюдался какими-либо лицами, действия следует квалифицировать как кражу. Тайность изъятия чаще всего возникает в силу сложившейся обстановки, но в некоторых случаях создается или обеспечивается преступниками сознательно, например, когда один из соучастников стоит на страже и обеспечивает тайность изъятия. Поскольку этот способ является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления, постольку лица, обеспечивающие тайность изъятия, должны признаваться соисполнителями совершенно иного преступления. Кража - это ненасильственное преступление Имущество изымается помимо воли собственника, но не вопреки ей. В том случае, если действия виновного были начаты как кража, но преступник был обнаружен на стадии покушения и, несмотря на это, продолжил свои действия, кража перерастает в грабеж, а если преступник для изъятия имущества или его удержания применил насилие - то в насильственный грабеж или в разбой. Если насилие было применено после совершения кражи, с целью избежать задержания, такого перерастания нет. Действия виновного необходимо квалифицировать как кражу и преступление против личности.

Кража отличается от присвоения и растраты по признакам субъекта. Субъектом присвоения и растраты являются лица, которым имущество вверено на основе трудовых отношений, гражданско-правового договора или на других основаниях, и виновный эти полномочия использует. При краже субъектами выступают лица, которые не имеют никаких полномочий относительно похищаемого имущества. В некоторых случаях при краже субъект имеет лишь доступ к имуществу в силу трудовых отношений (хищение с предприятий).

Кражу необходимо отличать и от грабежа Основное отличие проводится по способу изъятия. При краже способ изъятия носит тайный характер, при грабеже - открытый. При этом решающее значение имеют субъективные факторы: как сам преступник оценивает свои действия.

Их главное юридическое отличие заключается в том, что кража - это хищение, а преступление, предусмотренное ст. 165 УК, как это прямо зафиксировано в названии и диспозиции статьи, относится к числу иных корыстных преступлений против собственности. Отсюда и фактические критерии их разграничения. При краже имущество изымается обязательно с корыстной целью, с целью обращения в пользу виновного или иных лиц, в судьбе которых виновный заинтересован материально. При определенных обстоятельствах кража может соприкасаться с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества. Прежде всего, в процессе совершения кражи может быть взорвана дверь, взломаны замки, поврежден сейф, разрезана сумка и т. п. Чаще всего стоимость поврежденного или уничтоженного в процессе совершения кражи имущества не является значительной и не образует состава ст. 167 УК. В противном случае действия виновного должны квалифицироваться по совокупности ст. 158 и 167 УК. Значительно реже возникает проблема разграничения этих преступлений. Так, уничтожение имущества может явиться способом распоряжения, что требует квалификации только по ст. 158 УК (виновный, например, уничтожает похищенное имущество, которым не может воспользоваться).

Как мы видим из изложенного, проблемы отграничения кражи от смежных составов преступлений имеют место и необходимо постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ обращать особое внимание на эти вопросы для успешного применения уголовного закона в целом. Нами проведено отграничение кражи от смежных составов преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ. Отличие может проводиться и с составами преступлений, предусмотренных другими главами УК РФ (например, с хищением либо вымогательством оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и так далее).

 

Глава 3. Актуальные вопросы судебной практики

3.1 Некоторые вопросы судебной практики

 

С начала действия Уголовного кодекса Российской Федерации у судов возник ряд вопросов при квалификации действий лиц, виновных в совершении краж, грабежей и разбойных нападений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации не раз обращался к этой проблеме, давая судам необходимые разъяснения по применению уголовного законодательства об ответственности за посягательства на чужое имущество.

В последние годы посягательства на собственность являются наиболее распространенными преступлениями.

В 2011 году лица, осужденные только за кражи, от числа всех осужденных составили 43,5%, а от числа осужденных за преступления против собственности - 75,0%. Причем это соотношение за рассматриваемый период оставалось примерно на одном и том же уровне. Но по сравнению с 2010 годом отмечено некоторое снижение судимостей за кражи (на 9,6%).

Сокращение числа осужденных за кражи произошло, в основном, в связи с принятием нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установившего административную ответственность за мелкие хищения (ст. 7.27). Как показали проведенные на местах обобщения практики применения этой нормы, у судов не возникло каких-либо неясных правовых вопросов. Вместе с тем ряд судов обращал внимание на то, что указанная новелла в целом ряде случаев не защищала интересы потерпевших, особенно пенсионеров и лиц с невысоким доходом.

В первом полугодии 2012 года лишение свободы за кражи назначено 33,1% осужденных, исправительные работы - 2,2%, штраф - 2,0%; условно осуждено 58,5% лиц.

За кражи без отягчающих обстоятельств к лишению свободы осуждено 6,8% лиц; в отношении них суды в основном избирали условное осуждение (72,1%). Вместе с тем лицам, совершившим кражи при отягчающих обстоятельствах, суды чаще назначали лишение свободы - 34,1%, а при особо отягчающих обстоятельствах - 83,1%.

Проведенное обобщение показало, что в правоприменительной практике у судов возникало немало неясных и спорных вопросов, связанных с квалификацией действий лиц, посягающих на чужое имущество. Допускались и серьезные ошибки, влекущие незаконное осуждение граждан.

Так, Назаровским городским судом осужден за покушение на грабеж Бойко, который пытался похитить имущество из дома матери, где жил, но был ею застигнут во время сбора вещей. Он пытался убежать, однако был задержан. Как видно из дела, пятнадцатилетний Бойко после ссоры с матерью решил уйти из дома и с этой целью стал собирать вещи, на которые, как он полагал, имел право. Суд не дал соответствующей оценки данным обстоятельствам, в том числе доводам подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива. Кассационная инстанция Красноярского краевого суда приговор обоснованно отменила, и дело направила на новое судебное рассмотрение.

декабря 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором сохранены некоторые разъяснения, содержащиеся в ранее вынесенных постановлениях. В данном Постановлении Пленума разъяснения о применении норм закона направлены на устранение имеющихся ошибок при правовой оценке содеянного лицами, виновными в хищениях чужого имущества, особенно в оценке доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, отягчающих наказание. Как отмечено, нередки случаи необоснованного осуждения граждан. Например, за шесть месяцев 2012 года кассационной инстанцией отменены обвинительные приговоры в отношении 9299 человек и оправдательные - в отношении 652 человек. Изменены приговоры на 8211 осужденных, в том числе с изменением квалификации содеянного - на 3718 человек.

Изменения социально-экономического и правового характера, произошедшие за последние годы, обусловили возникновение и доминирование динамики именно хищений.

Проблемы защиты собственности и проблемы борьбы с хищениями имеют сегодня исключительно особое значение. Знание же содержания уголовно-правовых норм об этих преступлениях составляет стержень правоприменительного направления в борьбе с экономической преступностью в нашей стране. Однако, по тем или иным причинам в судебной и следственной практике возникают сложные вопросы в квалификации хищений, а зачастую и ошибки в квалификации хищений, что естественно недопустимо.

Вопрос, касающийся ошибок и проблем в квалификации хищений, наверное, самый дискуссионный, и поэтому огромное количество научной литературы посвящено этому вопросу. Ошибки и проблемные вопросы в квалификации хищений достаточно многочисленны. Проведя опрос следователей и сотрудников органа дознания города Архангельска, было выявлено около 30 проблем (сложных вопросов) в квалификации преступлений. Из них 75% вопросов возникло по квалификации хищений.