Кафедра истории древнего мира

Кафедра истории древнего мира

 

 

Республиканская партия в Риме в 44-42 гг. до н.э.

 

Курсовая работа студентки

I курса исторического факультета 114 группы

Плющевой Д.В.

 

 

Саратов 2003

Содержание

 

 

Введение	3
Глава I. Заговор против Цезаря и его последствия §1. Антицезарианский заговор	5
§2. Капитолийское заточение. Возвращение республиканцами права заседания в сенате	7
§3. Борьба Марка Антония за полное преобладание над республиканцами	13
Глава II. Цицерон против Марка Антония §1. Назревание открытого конфликта	16
§2. Ораторское искусство Цицерона в борьбе против Марка Антония. Филиппики. Мутинская война	18
Глава III. Поражение римской республиканской партии §1. Консолидация антиреспубликанских сил	24
§2. Проскрипции второго триумвирата	26
§3. Последняя армия римской республики	28
Заключение	31
Список использованной литературы	32

 

Введение

 

 

Наиболее интересными моментами в истории являются процессы перерастания формы правления с демократическими идеями в систему, подчиняющуюся одному человеку (монархию, империю) или очень узкому кругу людей. Интересен сам процесс отхода от демократических ценностей и причины, по которым республика оказывается столь слабой. Возможно, в сложившейся ситуации в мире данная тема является весьма актуальной.

При исследовании данной темы я испытывала некоторые трудности с источниками, так как в каждом из них прослеживается личная приверженность или антипатия к той или иной борющейся группе. Пожалуй, исключением являются лишь Аппиан и Гай Светоний Транквилл, хотя и их сообщения местами являются неточными, а другие – чересчур подробными. Луций Анней Флор же в данной работе использован не так часто, так как он считает, что единственное спасение Рима заключалось в новом строе Гая Октавия, поэтому большую часть своего сочинения он посвящает цезарианцам, практически не затрагивая историю республиканской партии. Сочинения Плутарха использовались также мало вследствие того, что он уделял очень много внимания различным интимным и мистическим подробностям, в большинстве случаев являющихся лишь слухами и выдумками. Весьма ценным источником были речи Цицерона, так как на их основе можно проследить пропагандистскую политику республиканцев.

Историография данного вопроса показывает, что выбранная мною тема изучена хорошо, но недостаточно, так как общепринятого «истинного» мнения нет. В результате чего вопрос остается дискуссионным. Ферреро Г. и Утченко С.Л. наиболее подробно пишут о событиях, последовавших после смерти Цезаря, уделяя достаточно много внимания подробностям, хотя Ферреро Г. не исследует причины ситуации, довольствуясь лишь поводом. Однако, что нельзя не поставить в заслугу, они достаточно много внимания уделяют республиканской партии, чего нельзя сказать о Машкине Н.А., уделяющем больше внимания и симпатизирующем цезарианцам. КовалевС.И. достаточно подробно рассматривает заговор против Цезаря, изучая широкий круг его причин. Весьма интересной является работа Парфенова В.Н., хотя здесь не решается весь комплекс проблем, но достаточно широко рассмотрен вопрос о влиянии армии на решение многих политических проблем. Однако республиканской партии также уделяется мало внимания.

Целью данной работы является анализ политики республиканской партии. Задачи, поставленные в работе, заключаются в причинах, по которым партия оказалась слабее своих противников.

 

 

Глава I. Заговор против Цезаря и его последствия

Антицезарианский заговор

 

 

Цезарь начал свою политическую карьеру как демократ, но для его эпохи и для человека его склада вопрос о степени искренности политических взглядов являлся бессмысленным. Но по мере того как крепла его власть, Цезарь все больше и больше отходил от демократии. Мало того, если в 50-х годах он щедро кормил городской плебс и субсидировал шайки Клодия, то, став диктатором, он начал находить в демократии большие неудобства. «Хотя Цезарь и осудил меры 48-47 гг. до н. э., но все-таки народ не забывал, что эти меры были предприняты его помощниками; став диктатором, Цезарь снизил количество получателей бесплатного хлеба в три раза, коллегии, открытые Клодием, снова были закрыты, как очаги революционного брожения; право быть судьями было отнято у эрарных трибунов, и судейские места начали распределяться поровну между сенаторами и всадниками»[1]. В силу этих причин демократия имела основание быть недовольной диктатором, однако недовольны были и всадники, так как провинциальная политика Цезаря нанесла серьезный урон их интересам. К этому прибавился экономический кризис 40-х годов. Конечно, в усложнившейся ситуации в стране и ее причинах винили Цезаря. Именно поэтому в 40-х годах наметилось некоторое сужение той социальной базы, на которую первоначально опирался Цезарь, но, с другой стороны (что для рассматриваемой темы является весьма важным), в этот период вновь начинают усиливаться революционные настроения. Несмотря на то что помпеянцы были разгромлены, республиканская оппозиция продолжала существовать под покровом внешней лояльности и угодливости, а ее оформление и консолидация были ускорены монархическими тенденциями Цезаря. Так, по мнению Гая Светония Транквилла, причин для заговора было достаточно, но несомненным поводом для убийства стало «предложение Луция Котта, выносимое на ближайшее заседание сената о провозглашении Цезаря царем, так как в пророческих книгах говорилось, что победить парфян сможет лишь царь»[2], а в ситуации готовящейся с ними войны это было крайне необходимо. По мнению Ковалева С.И., «создалась парадоксальная ситуация: всесильный диктатор, достигший вершин власти, почета, на самом деле очутился в состоянии политической изоляции, а возникший против него и реализованный заговор был закономерным проявлением слабости установленного им режима»[3].

К этому времени уже происходили в нескольких местах тайные сходки, где собирались два-три человека, но теперь уже и римский народ тайно и открыто возмущался самовластием и ждал освобождения. «В заговоре участвовало более 60 человек, во главе которого стояли Гай Кассий Лонгин, Марк Юний Брут и Децим Брут»[4]. В заговор также «входили такие видные политики как Кв. Лигарий, Гн. Домиций Агенобабр, Л. Полимий Аквилма»[5]. Однако помимо приверженцев демократических идей к заговорщикам присоединились и недавние сторонники Цезаря: «Л. Туллий Цимбр, один из наиболее близких диктатору людей, Сервий Гальба, легат Цезаря в 56 году и его кандидат на консульство в 49 году, Л. Муниций Базил, тоже легат Цезаря и претор 45 года, братья Публий и Гай Каска, причем первого из них уже избрали трибуном на 43 год»[6]. Сперва было запланировано убить Цезаря на Марсовом поле, когда на выборах он призовет трибы к голосованию, – разделившись на две части, они хотели сбросить его с мостков, а внизу подхватить и заколоть, – или же напасть на него на Священной дороге или при выходе в театр. Но когда было объявлено, что в иды марта сенат соберется в курию Помпея, то все охотно предпочли именно это время и место: убийство было перенесено на 15 марта 44 года до н.э.

Гай Светоний Транквилл считал, что «Цезарь знал или догадывался, что его жизни угрожает опасность, более того, он даже подозревал Брута и Кассия. Также в этот и предшествующий смерти день Цезарю было несколько предзнаменований»[7]. Однако диктатор явился на собрание, чтобы отменить его, но, только он сел, заговорщики окружили его. Сначала Цезарь оборонялся стилем, а поняв, что это бессмысленно и убийц слишком много, перестал и лишь закрылся плащом.

Возможно, ошибка, стоившая Цезарю жизни, вытекала вовсе не из исторической обстановки, а скорее, из его характера. По мнению Ковалева С.И., «Цезарь не умел останавливаться на полпути и любил доводить все начатое до логического конца. Завершением дела его жизни казалась ему чистая монархия в эллинистическом духе, однако обществу была нужна завуалированная форма диктатуры»[8], и, как реакция на слишком прогрессивную политику и на неприятие римлянами царской власти и даже намека на нее, проявила свою силу республиканская партия, пытающаяся возродить ушедший политический строй.

 

Заключение

 

 

В заключении данной работы следует отдельно выделить причины, по которым республиканская партия проиграла в политической борьбе. Непосредственно после осуществления убийства Цезаря действия заговорщиков отличают крайняя необдуманность и неподготовленность, так как они тщательно продумали лишь план убийства, решив, что народ не может не последовать за ними. Жизнь их и их идеи сохраняли лишь сторонники в сенате, в особенности Цицерон, благодаря которому было принято решение об амнистии заговорщиков. Республиканцы сумели добиться успеха, только когда лидером партии стал оратор, сумев привлечь на свою сторону народные массы. Благополучие сложившейся ситуации нарушила консолидация сил противников – создание второго триумвирата – и, по сути, начало охоты на республиканцев. Армии Брута и Кассия не смогли оказать должного сопротивления в силу ее состава и организованности.

К тому же республиканцы допустили непоправимую ошибку, недооценив собственные силы, положившись, по сути, на волю плебса и переоценив силы своих противников – цезарианцев.

Возможно, в силу этих причин республиканская партия оказалась слабее своих противников в борьбе за власть.

Источники

 

1.Аппиан. Гражданские войны/ Пер. под ред. С.А. Жебелева и О.О. Крюгера. Л.,1935.

2.Немировский А.И., Дашкова М.Ф. Луций Анней Флор – историк древнего Рима. Воронеж,1977.

3.Плутарх. Брут./ Пер. С.П. Маркиша// Плутарх. Сравнительные жизнеописания. М., 1994.Т.2.

4.Светоний. Божественный Цезарь// Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей. М., 1966.

5.Цицерон, Марк Туллий. Первая, вторая, четырнадцатая филиппики/ Пер. В.О. Горнштейна// Цицерон, Марк Туллий. Речи в двух томах. М., 1993.Т.».

6.Цицерон, Марк Туллий. Одиннадцатая филиппика против Марка Антония/ Пер. В.Г. Боруховича и Е.В. Смыкова// Хрестоматия по истории древнего мира. Эллинизм. Рим. М., 1998.

 

Исследования

7.Ковалев С.И. История Рима. Л., 1986.

8.Машкин Н.А. Принципат Августа. М.; Л., 1949.

9.Парфенов В.Н. Последняя армия Римской республики//ВДИ.1983.№3.

10.Парфенов В.Н. Рим от Цезаря до Августа. Очерки социально-политической истории. Саратов, 1987.

11.Туркина Л.Г. О роли армии в политической борьбе второго триумвирата// Некоторые вопросы всеобщей истории. Челябинск, 1965. Вып.1.

12.Утченко С.Л. Древний Рим. События, люди, идеи. М., 1969.

13.Ферреро Г. Величие и падение Рима. М., 1923. Т.3.

[1] Ковалев С.И. История Рима. Л., 1986. С. 450.

[2] Гай Светоний Транквилл. Жизнь Двенадцати Цезарей. Божественный Юлий. М., 1966. 79.3.

[3] Ковалев С.И. Указ. соч. С.450.

[4] Гай Светоний Транквилл. 79.3.

[5] Утченко С.Л. Древний Рим. События, люди, идеи. М., 1969. С.166.

[6] Там же.

[7] Гай Светоний Транквилл. 81.1-3.

[8] Ковалев С.И. Указ. соч. С.451-452.

[9] Немировский А.И., Дашкова М.Ф. Луций Анней Флор – историк древнего Рима. Воронеж, 1977. С.147.

[10] Аппиан. Гражданские войны / Пер. под ред. С.А. Жебелева и О.О. Крюгера. Л., 1935. II.120.

[11] Там же.

[12] Там же. С.142-143.

[13] Машкин Н.А. Принципат Августа. М.; Л., 1949. С.123.

[14] Аппиан. II.123.

[15] Там же.

[16] Там же.

[17] Там же.II.125.

[18] Там же.

[19] Машкин Н.А. Указ. соч. С.124-125.

[20] Ферреро Г. Величие и падение Рима. М., 1923. Т.3. С.15.

[21] Парфенов В.Н. Рим от Цезаря до Августа. Очерки социально-политической истории. Саратов. 1987. С.8.

[22] Гай Светоний Транквилл. 83.

[23] Плутарх. Брут / Пер. С.П. Маркиша // Плутарх. Сравнительные жизнеописания. М., 1994. Т.2.

[24] Ферреро Г. Указ. соч. С.37.

[25] Машкин Н.А. Указ. соч. С.132.

[26] Там же. С.138.

[27] Там же.

[28] Ферреро Г. Указ. соч. С.64.

[29] Там же. С.66.

[30] Там же. С.84.

[31] Там же. С.97.

[32] Цицерон, Марк Туллий. Первая филиппика. VII.16-17 / Пер. В.О. Горнштейна // Цицерон, Марк Туллий. Речи в двух томах. М., 1993. Т.2.

[33] Там же. С.278.

[34] Там же. XIV. С.283.

[35] Там же. С.283-284.

[36] Машкин Н.А. Указ. соч. С.147.

[37] Цицерон, Марк Туллий. Вторая филиппика. V.2 / Пер. В.О. Горнштейна // Цицерон, Марк Туллий. Речи в двух томах. М., 1993. Т.2.

[38] Машкин Н.И. Указ. соч. С.148.

[39] Туркина Л.Г. О роли армии в политической борьбе второго триумвирата // Некоторые вопросы всеобщей истории. Челябинск. 1965. Вып.1. С.6.

[40] Цицерон, Марк Туллий. Одиннадцатая филиппика против Марка Антония. VI.15-VII / Пер. В.Г. Боруховича и Е.В. Смыкова // Хрестоматия по истории древнего мира. Эллинизм. Рим. М., 1998. С.284.

[41] Утченко С.Л. Указ. соч. С.179.

[42] Цицерон, Марк Туллий. Четырнадцатая филиппика. III-IV / Пер. В.О. Горнштейна // Цицерон, Марк Туллий. Речи в двух томах. М., 1993. Т.2. С.322.

[43] Там же. С.323-331.

[44] Туркина Л.Г. Указ. соч. С.13.

 

[45] Машкин Н.А. Указ. соч. С.171-172.

[46] Там же.

[47] Аппиан. Гражданские войны. III.85.

[48] Машкин Н.А. Указ. соч. С.177.

[49] Аппиан. IV.5.

[50] Машкин Н.А. Указ. соч. С.200.

[51] Парфенов В.Н. Последняя армия Римской республики // ВДИ. 1983. №3. С.64.

[52] Там же. С.60.

[53] Там же. С.61.

[54] Там же.

[55] Там же. С.62.

[56] Там же. С.63.

Кафедра истории древнего мира