Понятие и виды апелляции в гражданском процессе

Апелляционное производство в обозримом прошлом и отвергалось российским законодателем, и возвращалось, в чем-то повторив опыт Западной Европы. Апелляция была отменена вместе с отменой института мировых судей, как атрибут буржуазной системы, затем вновь введена через многие десятилетия в гражданский процесс, опять-таки в связи с возвращением в судебную систему мировых судей. За время существования института апелляции менялся порядок обжалования, уполномоченные пересматривать судебные акты инстанции, сроки обжалования. Только в определении понятия апелляционной жалобы на сегодняшний день ничего не изменилось. Великий процессуалист Е.А. Нефедьев на основании ст. 745 Устава гражданского судопроизводства давал ей следующее определение: «Под апелляционной жалобой разумеется жалоба на решение суда первой инстанции, которую недовольная сторона подает в суд высшей инстанции, с просьбой перевершить дело». Неизменным во все времена оставалось и остается одно: апелляция могла иметь место только в отношении не вступивших в законную силу судебных актов.

Новый этап развития института апелляции в России начался с 1 января 2012 г., когда вступили в силу существенные изменения порядка пересмотра судебных актов. Процедура пересмотра постановлений теперь приближена к порядку, существующему в арбитражном процессе, что следует отметить как позитивный момент. И надо признать, что нормы арбитражного процессуального законодательства совершенствуются быстрее и кардинальнее.

Апелляционное производство в гражданском процессе подверглось наибольшим преобразованиям. В ряду внесенных в гражданское процессуальное законодательство изменений выделяются следующие. Прежде всего, следует отметить, что объектом апелляционного пересмотра являются все судебные акты, постановленные судами первой инстанции вне зависимости от родовой подсудности дела, не вступившие в законную силу, т.е. апелляционному рассмотрению подлежат теперь не только дела, рассмотренные и разрешенные мировыми судьями, как это имело место до 1 января 2012 г., но и всеми иными судами. В недавнем прошлом только районные суды выступали в двух ипостасях: как суды первой инстанции и суды второй инстанции для актов мировых судей. Эти функции сохраняются за ними и сейчас, после внесения в гражданское процессуальное законодательство изменений.

В настоящее время апелляционное рассмотрение входит и в компетенцию судов субъектов Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации. В перечисленных судах существуют две коллегии: апелляционная и кассационная, что подтверждает актуальность мнения Н. Буцковского: «Закон установил две степени суда. В судах второй степени исправление ошибок первого решения вверено судьям высшего достоинства», т.е. более опытным.

Другим основным изменением можно назвать то, что предметом кассационного пересмотра теперь являются вступившие в законную силу судебные акты. И вновь актуальны слова Н. Буцковского о том, что кассации могут подлежать только оконченные решения, постановленные по существу дела, и что кассационный суд, не решая дела по существу, должен наблюдать «за охранением точной силы закона и за единообразным его исполнением всеми судебными установлениями Империи».

Вместе с тем нет оснований полагать, что пересмотр судами кассационной инстанции судебных актов нижестоящих судов, не вступивших в законную силу, каким-то образом ущемлял полноценность защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Этот вывод подтверждает сопоставление ряда моментов в прошлом кассационном и нынешнем апелляционном порядке оспаривания. Так, субъектом принесения жалобы и в том и в другом случае являются недовольные решением суда стороны; предметом обжалования и в том и в другом случае является решение суда, не вступившее в законную силу; и в том и в другом случае объем прав и обязанностей участников процесса одинаков; одинаковы основания для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции кассационном и апелляционном порядке. Но указанные аспекты касаются советского периода, когда до введения в систему судов мировых судей кассационная инстанция, по существу, выполняла функции апелляционного пересмотра.

С того времени, когда появились две инстанции, пересматривающие однотипные (не вступившие в законную силу) судебные акты, существовавшие отличия кассационного и апелляционного производства позволяют сделать вывод об обоснованности изменения гражданского процессуального законодательства. Вместе с таким позитивным явлением, как изменение порядка пересмотра судебных актов, ряд проблем правового регулирования апелляции получили «половинчатое» решение. Остановимся на некоторых из них. Так, не вступившие в законную силу решения, определения мировых судей рассматриваются единолично судьями районных судов в апелляционном порядке, а аналогичные акты районных судов - коллегиально в вышестоящей инстанции. Безусловно, коллегиальное рассмотрение обеспечивает более внимательное, полное и тщательное изучение, обсуждение и более объективную оценку установленных судом первой инстанции фактов (обстоятельств), однако данный вопрос должен регламентироваться единообразно.

Важным моментом является то обстоятельство, что Конституционный Суд Российской Федерации до принятия последних изменений в Гражданский процессуальный кодекс указал на необходимость расширения полномочий суда апелляционной инстанции путем предоставления ему права в исключительных случаях направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценивая нарушение правил подсудности как существенное, повлиявшее на исход дела и искажающее саму суть правосудия, Конституционный Суд Российской Федерации истолковал нормы гражданского процессуального законодательства в свете реализации права заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и указал на возможность отмены апелляционной инстанцией решения мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направления дела в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принятия его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В случае наличия указанных нарушений суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение, данное положение действовало и до 1 января 2012 г. и сохранилось после вступления в силу обсуждаемых изменений. Конституционный Суд Российской Федерации справедливо отметил, что указанные лица объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и реализовать свои процессуальные права (участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц и др.) и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования судебного постановления. Такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом, права на защиту своих прав и законных интересов в двух ординарных судебных инстанциях - они теряют возможность оспорить судебный акт в апелляционную инстанцию Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, Конституционный Суд Российской Федерации также оценил как основания для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данные правовые позиции не были учтены при реформировании процессуального законодательства восприняты законодателем и в настоящее время гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следует отметить, что ч. 3 ст. 320 ГПК сформулирована законодателем в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации относительно права подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, на решение суда о его правах или обязанностях, в данной статье отражено право указанных лиц на подачу жалобы.

Можно предположить, что нормы, предусматривающие возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции со снятием ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 327 ГПК, говорят о восприятии позиции Конституционного Суда Российской Федерации и позволяют лицам, не привлеченным к участию в деле либо не извещенным о времени и месте судебного заседания, реализовать свои процессуальные права в полном объеме при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле и не извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, все же знали о наличии дела, о сути спора, возможно, были участниками предыдущих судебных заседаний, могли представить суду и отстаивать свою правовую позицию, участвовать в исследовании доказательств и др. Но лица, не привлекавшиеся к участию в деле, вообще никак не могли знать о наличии спора в суде и реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции. Поэтому обсуждать приемлемость положений главы 39 ГПК о рассмотрении дела апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции возможно только применительно к лицам, участвующим в деле, но не к лицам, не привлеченным к участию в деле судом первой инстанции.

В любом случае все категории лиц, на которых обращено внимание в актах Конституционного Суда Российской Федерации, лишены возможности рассмотрения дела по первой инстанции в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и возможности пересмотра судебного акта, принятого судом первой инстанции с их участием, апелляционной инстанцией. Аналогичная ситуация возникает и в отношении надлежащего ответчика в случае замены ненадлежащего ответчика судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Представляется, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и должны учитываться судами апелляционной инстанции.

Не нашел своего разрешения в гражданском процессуальном законодательстве вопрос, который давно решен в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Это вопрос процессуального оформления возбуждения апелляционного производства. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируют процессуальное оформление возбуждения апелляционного производства. Между тем любое производство должно возбуждаться, после чего совершаются процессуальные действия. В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством апелляционная инстанция возбуждает апелляционное производство, в случае наличия соответствующего ходатайства решает вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и совершает дальнейшие процессуальные действия. Гражданское процессуальное законодательство делит процессуальные действия, совершаемые после подачи апелляционной жалобы, между судом первой и второй инстанции. Но опять-таки в законе говорится о принятии к производству и упускается термин «возбуждение». Указание в п. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ на то, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, нельзя считать восполнением этого пробела. Регламентируя действия суда первой инстанции, Гражданский процессуальный кодекс также не указывает на процессуальную форму реагирования на поступившие апелляционные жалобы, представления. Столь «половинчатые» решения законодателя, вероятно, нельзя признать правильными.

Остался без внимания законодателя и вопрос указания даты оглашения резолютивной части решения и даты составления решения суда в окончательной форме. Многие годы этот вопрос остается вне поля зрения и Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК суд апелляционной инстанции применяет правила рассмотрения дела в суде первой инстанции (с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК). Соответственно, к порядку принятия апелляционного определения подлежит применению ст. 199 ГПК, которая указывает на возможность изготовления мотивированного решения в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части.

Судья вправе изготовить судебный акт в окончательной форме в любой из пяти дней указанного срока. К сожалению, законодательно не урегулирован порядок отражения в судебном акте даты оглашения резолютивной части решения и даты составления решения суда в окончательной форме. Практика судов первой инстанции показывает, что вариантов оформления судебных актов встречается достаточно много. Так, мотивированное решение одни судьи обозначают той же датой, что и оглашение резолютивной части, дописывая в резолютивной части мотивированного решения, когда оно изготовлено. При этом не придается значение тому, что составление документа «задним» числом, является фальсификацией (ведь решение не существовало в окончательной форме на день оглашения). Не берется во внимание и то, что при разъяснении сторонам права и сроков обжалования в протоколе судебного заседания должна делаться отметка о дате предполагаемого ознакомления с мотивированным решением. В ряде случаев судьи указывают в резолютивной части мотивированного решения дату его действительного изготовления, хотя та же дата значится в начале вводной части решения, но при этом не отражают дату оглашения резолютивной части решения. Дополняя, таким образом, резолютивную часть решения, судьи не придают значения тому, что вносят в нее изменения, полагая, что существа дела такая приписка не меняет. Но оглашенная резолютивная часть решения должна быть идентична резолютивной части решения в окончательной форме.

Исходя из изложенного, видится следующее решение этого вопроса, если не сказать проблемы. Если составление судебного акта в окончательной форме откладывается на основании ст. 199 ГПК, то в резолютивной части судебного акта должна быть указана дата ее оглашения. Дата изготовления судебного акта в окончательной форме должна совпадать с соответствующей датой, объявленной при оглашении резолютивной части и отраженной в протоколе судебного заседания. Справочная информация о дате оглашения резолютивной части должна быть отражена в самом начале судебного акта, составленного в окончательной форме, до написания даты его изготовления (как в судебных актах арбитражных судов) либо уже после подписи председательствующего в тексте, в последнем случае указанная справочная информация заверяется подписью председательствующего.

Итак, несмотря на внесение существенных изменений в гражданское процессуальное законодательство, правовое регулирование апелляционного производства требует дальнейшего реформирования.