Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Как указано выше, до настоящего времени причинение вреда при задержании преступника рассматривалось как разновидность необходимой обороны, и соответственно, по аналогии, использовались нормы необходимой обороны и крайней необходимости. (3, 247)

Большое значение для раскрытия содержания данного обстоятельства, являются условия, при которых признается правомерность причинения вреда при задержании лица. Хотя его рамки и закрепляются законом, но они остаются зависимыми от объективных причин, вызванных развитием общества, и могут изменяться с течением времени. (7)

Пленум Верховного Суда СССР в п. 3 постановления от 16 августа 1984 г. обращает внимание на то, что «граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда» (3, с. 248).

Причинения вреда при задержании является правомерным только при соблюдении условий, установленных законом: (5, с. 88)

Основание причинения вреда

Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1994 г. в п. 3 разъясняет, что «уголовная ответственность за причинения вреда задержанному может наступить при условии, если такие действия не являлись необходимыми для задержания». (3, с. 248)

Статья 38 УК п. 1 прямо указывает на то, что правомерным признается лишь вынужденное причинение вреда – «иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным». (1, ст. 38) Следовательно, состояние вынужденности определяет основание причинение вреда.

Вынужденность причинения вреда преступнику при задержании в литературе определяется следующим образом (4, с.99):

§ первое условие – сопротивление преступника при его задержании;

§ второе условие – тяжесть совершенного преступления, если преступник пытается скрыться.

Автор считает, что «вынужденность причинения вреда должна не только обуславливаться поведением преступника, но и одновременно соизмеряться с силами, возможностями и средствами задерживающего». (4, с.100) В связи с этим предлагается учитывать две группы факторов, характеризующих основание причинения вреда при задержании:

§ факторы, характеризующие преступника и его поведение при задержании, которое свидетельствует о его стремлении уклониться от задержания; если наличное или реальное ожидаемое противодействие преступника отсутствует, причинение ему вреда неправомерно;

§ факторы, характеризующие задерживающего, говорят о невозможности конкретного гражданина задержать преступника, оказывающего противодействие, без применения насилия; таким образом, выдвигается требование, чтобы этот вред являлся крайним средством и единственным способом в обстановке, исключающей иные средства и методы задержания.

пример: Л., находясь в нетрезвом состоянии, зашел в комнату к Г., начал сквернословить, выражаться нецензурными словами, учинил скандал и угрожал расправой. Л. сначала просил Г. прекратить свои действия, а затем, записав слова Г. на магнитофон, применил физическую силу, чтобы вывести его из комнаты, в результате Г. получил легкие телесные повреждения. Действия Л., направленные на пресечение преступного посягательства и повлекшие причинения легких телесных повреждений, признаны судом правомерными. (8, 1971 г., № 9, с. 5)

Направленность причинения вреда

Статья 38 УК четко определяет, кому безнаказанно может причиняться вред – «лицу, совершившему преступление». (1, ст.38) Таким образом, закон прямо указывает, что вред может быть причинен только преступнику, то есть лицу, совершившему общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом и содержащее признаки преступления.

Некоторые авторы (4, с.111) полагают, что «в подобных случаях причиненный вред должен оцениваться с точки зрения крайней необходимости. Это обстоятельство целесообразно закрепить в нормах о задержании преступника».

 

Цель причинения вреда

Пленум Верховного Суда в постановлении от 16 августа 1984 г. разъясняет, что «действия граждан по задержанию преступника в целях пресечения его преступного посягательства или предпринятые непосредственно после посягательства для доставления преступника в соответствующие органы должны рассматриваться судами как совершенные в состоянии необходимой обороны». (3, с. 247) Далее понятие цели причинения вреда значительно расширяется, здесь прямо указывается на то, что вред, который хотя и был причинен преступнику, но последнего задержать не удалось, признается правомерным. И, так как конечной целью причинения вреда преступнику выступает доставление его соответствующим органам власти, то правомерным является не только вред, причиненный для задержания, но и вред, вынужденно причиненный при доставлении преступника органам власти.

пример: Каракулин в парке катал своего ребенка, с ним был его тесть Транин. Бывший в нетрезвом состоянии Киреев подошел к ним, начал оскорблять и угрожать «загнать в гроб» Транину, затем ударил Транина по лицу. Каракулин перехватил руку Киреева во время удара и нанес ему удар кулаком. Киреев в результате упал, ударился головой о землю, получив травму головы, повлекшую за собой тяжкое телесное повреждение. Суд признал действия Каракулина по пресечению посягательств и задержанию преступника правомерными. (8, 1971 г., № 2, с. 8)

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 апреля 1994 г. (2) в качестве частного случая указывает на освобождение гражданина от обязанности возмещения вреда, если причинение им такового «имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника».

В УК РФ прямо говорится, что причинение вреда преступнику является правомерным «при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений» (1, ст.38, п. 1).

Следовательно, ближайшая цель причинения вреда преступнику – его задержание, но конечной является доставление преступника соответствующим органам. На этой точке зрения строится и судебная практика. Осуществление ближайших целей является лишь необходимым средством для осуществления конечных целей.