Глава I. Понятие и сущность компетенции: теоретические аспекты проблемы

Содержание

Введение

Глава I. Понятие и сущность компетенции: теоретические аспекты проблемы

1.1 Общая характеристика компетенции

1.2 Разграничение компетенции между юрисдикционными органами, обладающими полномочиями по рассмотрению экономических споров

Правила разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами

Глава II. "Подведомственность и подсудность в механизме правового регулирования арбитражной процессуальной деятельности

2.1 Содержание понятий, характеризующих институты подведомственности и подсудности

2.2 Виды подведомственности

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

 

Изменения социально-политического и экономического характера, произошедшие в России, внедрение рыночных отношений, отказ от административно-плановых методов управления экономическими процессами, конституционное закрепление права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельности обусловили формирование системы специальных органов, предназначенных для рассмотрения споров, связанных с профессиональным участием в гражданском обороте, в частности, в предпринимательской деятельности, и некоторых других категорий споров, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ), а именно - арбитражных судов.

Конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, - составная часть права на судебную защиту (ч.1 ст.47 Конституции РФ). Термин "подсудность" в тексте Основного Закона используется в значении, включающем в себя и понятие судебной подведомственности.

В современных условиях развития предпринимательской и иной экономической деятельности наблюдается тенденция к расширению круга споров, подведомственных данным судам. В первую очередь, это происходит за счет расширения круга исключений из общих критериев при определении подведомственности. Примечательно, что и законодательством не устанавливается исчерпывающего перечня категорий дел, подведомственных арбитражному суду. Например, ст.33 АПК РФ, регулирующая специальную подведомственность дел арбитражному суду, содержит подп.6 ч.1, относящий к ведению арбитражных судов и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных законом.

Сложность разрабатываемых проблем обусловлена тем, что в настоящее время законодателем вносятся существенные изменения в действующее законодательство, в том числе, налоговое и арбитражное процессуальное, регулирующие вопросы разграничения компетенции между юрисдикционными органами, обладающими полномочиями по рассмотрению экономических споров. В связи с этим в правоприменительной деятельности различных органов гражданской юрисдикции возникают не простые вопросы, требующие научного познания и осмысления.

Об актуальности анализируемой проблемы свидетельствует неоднозначность и противоречивость научных подходов к вопросам компетенции арбитражных судов в современной российской правовой доктрине. Приходится констатировать, что в настоящее время "научная мысль" в большей степени направлена на изучение и исследование проблем подведомственности дел арбитражных судов, либо ограничена рассмотрением узкого круга вопросов, относительно института подсудности, но комплексные исследования в области определения концептуальных основ компетенции как сложного правового образования, включающего в себя оба правовых института, в российской процессуальной правовой доктрине пока отсутствуют.

Глава I. Понятие и сущность компетенции: теоретические аспекты проблемы

 

Содержание понятий, характеризующих институты подведомственности и подсудности

 

Конституционное право на судебную защиту (ст.46 <consultantplus://offline/ref=D2AC576E40300BCA1FE1A55770D024D76FA2E90D95A1FBE2D2F5E91CF29DD5DAE6F5C99247B6HDU8F> Конституции РФ) предполагает возможность каждого защищать свои права в государственном суде. Однако различие процессуальных форм осуществления судебной власти, сложный многоуровневый характер судебной системы в Российской Федерации не всегда позволяют заинтересованному лицу без затруднений определить тот суд, в который следует обратиться за защитой прав. Более того, в правилах разграничения полномочий между различными судами при осуществлении ими правосудия по гражданским делам иногда бывает трудно разобраться и профессиональным юристам, в том числе судьям, разрешающим вопрос о возбуждении дела и его рассмотрении в конкретном суде. Между тем неправильное определение судьей компетенции суда при обращении заинтересованного лица за судебной защитой приводит к нарушению права участвующих в деле лиц на законный суд или к необоснованному отказу в осуществлении правосудия. То и другое несовместимо с предназначением органов судебной власти, на которые возложена конституционная обязанность по обеспечению защиты прав и свобод посредством правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел, отнесенных к их компетенции.

Вместе с тем кроме судебной существуют и иные формы защиты прав, прибегнув к которым граждане и организации очень часто могут получить желаемый результат с гораздо меньшими временными, материальными, моральными и иными издержками. Например, значительное число индивидуальных трудовых споров может быть рассмотрено непосредственно на предприятии в комиссии по трудовым спорам (КТС), однако часто работники за разрешением трудового конфликта, относящегося к ведению КТС, обращаются непосредственно в суд, загружая его делами, не требующими по своему характеру судебного вмешательства. Для разрешения некоторых правовых споров предусмотрен обязательный предварительный досудебный порядок их разрешения, что не всегда учитывается заинтересованными лицами при обращении за судебной защитой и судами при возбуждении гражданских дел. Встречается в судебной практике и принятие к рассмотрению бесспорных вопросов, не требующих судебного вмешательства, поскольку в соответствии с законом они разрешаются иными юрисдикционными органами путем удостоверения соответствующих прав.

Институты подведомственности и подсудности в гражданском и арбитражном процессуальном праве как раз и играют роль того правового механизма, который предназначен для распределения юридических дел между различными органами, уполномоченными на их разрешение, включая суды. При этом в науке гражданского процессуального права подведомственность традиционно определяется как относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государственно-общественных) органов и третейских судов, а подсудность - как относимость споров о праве и иных дел к ведению определенных государственных судов.

В судебной практике вопросы подведомственности и подсудности гражданских дел вызывали затруднения и в то время, когда единственным судебным органом по защите прав был суд общей юрисдикции. Однако суть этой проблемы тогда имела несколько иной аспект, поскольку значительное количество правовых споров вообще были исключены из судебной подведомственности. Соответственно, основная часть ошибок допускалась при разграничении полномочий между судом общей юрисдикции как единственным тогда органом государственной (судебной) власти и другими юрисдикционными органами, уполномоченными на окончательное разрешение соответствующих споров.

Признание на конституционном уровне права каждого на судебную защиту закрепило для заинтересованных лиц правовую гарантию, обеспечивающую недопустимость исключения помимо их воли из механизма государственной защиты суда как органа правосудия. Однако ситуацию это не упростило, а сделало ее в какой-то степени даже более сложной, поскольку в результате последующего реформирования судебной системы были созданы автономные от судов общей юрисдикции новые судебные органы, причем их компетенция нередко стала пересекаться с компетенцией общих судов. Соответственно, проблема подведомственности и подсудности дел о защите прав граждан и организаций сместилась преимущественно в сторону разрешения вопросов определения компетентного суда из числа различных судебных органов. При этом она по-прежнему остается одной из самых актуальных в теории и практике осуществления правосудия по гражданским делам, поскольку при абсолютном приоритете судебной защиты от ее разрешения зависит обеспечение права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E96A158C0C9988A0596B37578EE2E407F15F9191DF34IBU8F> Конституции РФ). Но прежде чем обратиться к подробному анализу содержания соответствующих понятий, необходимо остановиться на некоторых других терминах, которые обозначают правовые явления, тесно связанные с подведомственностью и подсудностью.

Так, подведомственность и подсудность в процессуальной теории и судебной практике нередко отождествляют с компетенцией судов. Это находит отражение и в законодательстве: гл.4 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DE3DBDI0U3F> в АПК РФ, устанавливающая правила подведомственности и подсудности дел, относящихся к арбитражной юрисдикции, так и называется - "Компетенция арбитражных судов". При оценке такого подхода следует учитывать, что термином "компетенция" обозначается круг установленных законом властных полномочий органов государства, должностных лиц и иных организаций, которые в то же время являются и их обязанностями. Соответственно, компетенция - более широкое понятие уже потому, что в качестве обязательного элемента включает не только собственно подведомственность (т.е. определение предметов ведения), но и сами властные полномочия. Кроме того, в системе разделения властей суд исполняет роль органа по осуществлению правосудия, вместе с тем полномочия различных звеньев судебной власти не ограничиваются только рассмотрением и разрешением дел. Соответственно, под компетенцией суда, если строго следовать указанным в приведенном определении признакам, следует понимать весь круг установленных для него законом властных полномочий, акт реализации которых имеет обязательную силу для субъектов, подпадающих под его действие.

Например, согласно ст.127 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E96A158C0C9988A0596B37578EE2E407F15F9191DB3AIBU8F> Конституции РФ в компетенцию Высшего Арбитражного Суда РФ как высшего судебного органа страны по разрешению экономических споров и иных дел, отнесенных к юрисдикции арбитражных судов, входит не только рассмотрение и разрешение подсудных ему дел, но и дача разъяснений по вопросам судебной практики. Эти разъяснения даются в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, они являются обязательными для арбитражных судов, осуществляющих правоприменительную деятельность при рассмотрении и разрешении дел. Становятся они таковыми и для всех иных лиц, участвующих в судопроизводстве, поскольку арбитражный суд руководствуется этими разъяснениями при определении прав и обязанностей субъектов процесса и условий их реализации в той или иной конкретной ситуации. Соответствующие акты имеют непосредственное отношение к судопроизводству, поскольку устанавливают нормы (правила общеобязательного поведения), определяющие во взаимосвязи с нормами законодательных актов порядок его осуществления и правила разрешения материально-правовых споров. Они исходят от одного из высших органов судебной власти в стране, являясь одной из форм реализации его властных полномочий, однако по отношению к правосудию, осуществление которого есть главное (профильное) полномочие всех государственных судов, включая Высший Арбитражный Суд РФ, эта форма носит вспомогательный характер. Соответственно процедура принятия правовых актов, содержащих такие разъяснения, арбитражное процессуальное законодательство не регламентирует, этого и не требуется; будучи взаимосвязанной с правосудием, осуществляемым с соблюдением соответствующей процессуальной формы, она таковым не является и по отношению к нему носит подчиненный характер.

В литературе отмечается, что "столкновение компетенций государственных судов имеет место только в отношении главных (профильных) полномочий; полномочия, носящие подчиненный характер, не пересекаются и не требуют разграничения". В обоснование данного тезиса утверждается, что". вряд ли Верховный Суд РФ будет предпринимать попытки решения вопросов кадрового, организационного или иного обеспечения арбитражных судов либо Высший Арбитражный Суд РФ будет предпринимать попытки вмешиваться в организацию по ведению статистики в судах общей юрисдикции". Со сказанным в подтверждение заявленного тезиса трудно не согласиться, но сам по себе тезис по крайней мере нуждается в уточнении.

Прежде всего, как уже отмечалось, понятием "компетенция" охватывается лишь круг властных полномочий того или иного органа, на что справедливо указывает и автор приведенного суждения. Являются ли таковыми перечисленные полномочия - вопрос, который еще требовал бы особого обсуждения, но оставим его без ответа, поскольку в данном случае это не главное. Во всяком случае конституционное полномочие Высшего Арбитражного Суда РФ по даче разъяснений по вопросам судебной практики является властным полномочием, но при всей его важности по отношению к полномочиям по осуществлению правосудия оно носит, как указывалось, все же подчиненный характер. Точно таким же подчиненным по отношению к правосудию полномочием Конституция РФ (ст.126) <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E96A158C0C9988A0596B37578EE2E407F15F9191DB3AIBUAF> наделяет Верховный Суд РФ, и в этой сфере вполне возможно столкновение компетенции двух высших судов страны, как это происходит иногда и при формировании самой судебной практики, требующей соответствующих разъяснений.

Вместе с тем следует отметить, что в теории гражданского и арбитражного процессуального права, как и в гл.4 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DE3DBDI0U3F> АПК РФ, понятие "компетенция" применительно к суду действительно употребляется в узком смысле - в значении только круга основных полномочий суда по рассмотрению и разрешению дел с соблюдением соответствующей процессуальной формы. Иначе говоря, под полномочиями суда в данном случае понимается лишь круг вопросов, находящихся в его ведении, посредством которых (полномочий) выполняются обязанности суда как органа правосудия. В связи с этим в теории процессуального права в рамках компетенции суда выделяют предметную компетенцию, которая определяется как совокупность полномочий суда на рассмотрение споров о праве и иных дел, затрагивающих права граждан и организаций.

Понятие предметная компетенция соотносимо с понятием юрисдикция, которое в справочной литературе обычно определяется как установленная законом совокупность (круг) правомочий (полномочий) соответствующих государственных органов разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях.

Разумеется, к таким государственным органам относятся и суды, осуществляющие судебную юрисдикцию (судебную власть) посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Поскольку общие и арбитражные суды при рассмотрении и разрешении гражданских дел осуществляют гражданское судопроизводство, они выступают в роли органов гражданской юрисдикции.

Юрисдикцию нередко отождествляют с собственно деятельностью, но не только судов, а вообще всех органов по разрешению юридических дел. Соответственно, при таком подходе понятие "юрисдикция" (но с добавлением к нему прилагательного "судебная") будет соответствовать понятию "судопроизводство". Вместе с тем в теории гражданского процессуального права отнесение понятия "юрисдикция" не к деятельности как таковой, а именно к правомочию разрешать определенные дела имеет давнюю традицию. Соответственно, в литературе предлагается различать юрисдикцию как круг установленных для соответствующего органа полномочий (статика) и юрисдикционную деятельность, т.е. реализацию этих полномочий в действительности (динамика). Что касается соотношения всех рассматриваемых понятий, то заслуживает внимания мнение о том, что юрисдикция содержит признаки подведомственности юридических дел (в смысле подлежать юрисдикции) и компетенции органа по разрешению юридических дел (в смысле обладания юрисдикцией).

Приведенное ранее из справочной литературы определение юрисдикции не учитывает, что защита прав в некриминальной сфере посредством правоприменительной деятельности не сводится только к разрешению правовых споров, она может быть осуществлена и в ином порядке, а те же правовые споры разрешают уполномоченные на то органы, которые не являются государственными. Соответственно в теории гражданского и арбитражного процессуального права к числу юрисдикционных относят и такие государственные органы, которые разрешают бесспорные правовые вопросы, обеспечивая защиту бесспорных прав посредством их удостоверения, фиксации (органы государственной регистрации, нотариат и др.), а также негосударственные органы, уполномоченные на разрешение правовых споров (третейские суды, комиссии по трудовым спорам). Все они также относятся к органам гражданской юрисдикции, которые традиционно подразделяются на органы спорной и бесспорной юрисдикции.

В литературе юрисдикция в некриминальной сфере подразделяется также на: общую гражданскую судебную юрисдикцию, осуществляемую судами общей юрисдикции по разрешению гражданско-правовых и иных вопросов, за исключением отнесенных законом к ведению арбитражных судов; административную юрисдикцию, осуществляемую органами, уполномоченными законом рассматривать административно-правовые вопросы; арбитражную или хозяйственную юрисдикцию, осуществляемую арбитражными судами по разрешению вопросов, отнесенных законом к их ведению; юрисдикцию третейских судов, осуществляемую при наличии соглашения сторон на третейское разбирательство как разовыми, так и постоянно действующими третейскими судами посредством разрешения гражданско-правовых споров.

Такой подход к классификации юрисдикций в сфере защиты прав в некриминальной сфере заслуживает внимания, поскольку позволяет более четко разграничивать их отдельные виды, а значит, более успешно разрешать вопросы распределения дел между различными юрисдикционными органами. В частности, общий и арбитражный суд оба являются органами гражданской юрисдикции, но при этом они уполномочены на разрешение разных гражданских дел, отличающихся по общему правилу по субъектному составу и характеру спорных материальных правоотношений. Кроме того, общий суд помимо гражданских дел уполномочен еще на рассмотрение уголовных дел и дел об административных правонарушениях. Соответственно, один суд в законе назван судом общей юрисдикции, а другой правомерно называть судом арбитражной юрисдикции.

В последнее время для разрешения гражданско-правовых споров все активнее используется деятельность третейских судов, растет интерес к ней и в процессуальной науке. Исследуя вопросы подведомственности дел третейским судам, некоторые авторы стали употреблять термин арбитрабельность, обозначающий относимость дел к ведению этих судов. Соответственно, арбитрабельность является более узким понятием по сравнению с подведомственностью и соотносится с ним как частное с общим.

Понятия предметной компетенции суда, судебной юрисдикции, судебной подведомственности и подсудности тесно связаны с процессуальной правоспособностью суда. Наличие соответствующей компетенции, юрисдикции является лишь условием наделения соответствующего суда гражданской процессуальной или арбитражной процессуальной правоспособностью, т.е. способностью иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности при осуществлении им судопроизводства по гражданским делам. При этом установленная для суда совокупность полномочий (прав и обязанностей) определяет место суда среди иных юрисдикционных органов, не обладающих в отличие от него компетенцией по осуществлению правосудия. Соответственно, по отношению к судебному процессу компетенция и юрисдикция носят прежде всего внешний характер, внутри же судебного процесса объем полномочий суда определяется процессуальной правоспособностью. Что касается судебной подведомственности и подсудности, то по существу она корреспондирует с правоспособностью суда на рассмотрение и разрешение определенных гражданских дел.

Включение в число взаимосвязанных с понятиями "подведомственность" и "подсудность" понятия "процессуальная правоспособность суда" вызывает в процессуальной литературе критику, однако никаких убедительных аргументов против приведенной точки зрения высказано не было. Например, К.А. Чудиновских в своей весьма интересной и полезной для познания сущности института подведомственности в гражданском и арбитражном процессе монографии со ссылкой на одного из авторитетных процессуалистов повторяет известные доводы, что правоспособностью обладают лица, участвующие в деле, а не суд, правоспособность - это лишь абстрактная возможность иметь права и обязанности, тогда как компетенция включает в себя права и обязанности, существующие на основании закона до возникновения правоотношения.

Между тем мнение о том, что все участники рассмотрения и разрешения гражданского дела, включая суд, обладают процессуальной правоспособностью, разделяется многими учеными, в связи с чем этот вопрос при наличии у ряда авторов противоположной точки зрения по меньшей мере следует относить к числу дискуссионных. Участие же в дискуссии требует приведения более конкретных аргументов, обосновывающих отсутствие у суда, уполномоченного на рассмотрение гражданского дела, гражданской или арбитражной процессуальной правоспособности. Непонятен и второй аргумент, поскольку компетенция и правоспособность суда в равной степени предшествуют конкретному процессуальному правоотношению как установленная законом возможность осуществлять полномочия по осуществлению правосудия. Наличие соответствующей компетенции придает процессуальной правоспособности суда, выступающего в конкретном процессе в роли органа правосудия, специфический характер, однако и это, вопреки мнению К.А. Чудиновских, не является основанием для отрицания ее наличия у суда. Тот же автор признает наличие правоспособности у лиц, участвующих в деле, однако их состав неоднороден и, например, процессуальная правоспособность прокурора также отличается существенной спецификой по сравнению с правоспособностью других лиц, участвующих в деле.

В предварительном порядке следует остановиться в самой общей форме и на соотношении терминов подведомственность и подсудность, различие между которыми количественное, а не качественное. Подсудность производна от подведомственности и является ее разновидностью применительно к полномочиям судебных органов, соответственно, она охватывает меньший круг явлений. Оба этих понятия определяют круг объектов, на которые направлены властные полномочия соответствующих юрисдикционных органов, в то время как все другие анализируемые понятия (предметная компетенция, юрисдикция, процессуальная правоспособность) определяют совокупность полномочий определенного юрисдикционного органа, направленных на эти объекты.

Ранее были приведены определения подведомственности и подсудности, традиционно используемые в науке гражданского процессуального права, однако содержание этих понятий в настоящее время не так однозначно. Включение в судебную систему Российской Федерации наряду с судом общей юрисдикции других судов (конституционного и арбитражного) внесло коррективы в понимание устоявшихся правил о подведомственности и подсудности. Определяя, как и прежде, относимость юридических дел к ведению различных юрисдикционных органов, правила о подведомственности вместе с тем стали применяться и для разграничения компетенции между отдельными звеньями системы органов судебной власти, т.е. конституционным, общим и арбитражным судами. Что касается правил о подсудности, то они стали применяться не только для распределения дел между судами общей юрисдикции, но и для разграничения компетенции между различными арбитражными судами внутри этой подсистемы судов.

Завершая общую характеристику соответствующих терминов, следует признать, что определение понятий "подведомственность" и "подсудность" через относимость дел к ведению соответствующего органа хотя и не противоречит содержанию данных институтов в гражданском и арбитражном процессе, однако оно не в полной мере раскрывает юридическую природу обозначаемых ими явлений. Неслучайно В.В. Ярков дополняет сформулированное в свое время Ю.К. Осиповым традиционное определение подведомственности указанием на то, что "это свойство юридических дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными юрисдикционными органами". Понятно, что при таком подходе и подсудность как частный случай подведомственности также свойство дел, в силу которого они в рамках соответствующей судебной подсистемы подлежат разрешению определенными судами.

Такое понимание подведомственности вызывает критику в процессуальной литературе, которая основывается на противопоставлении подведомственности дела и свойства дела как различных явлений. В частности, Г.Л. Осокина отмечает, что подведомственность может изменяться, а свойство - величина постоянная, определяемая характером спорного материального правоотношения. Приводится также аргумент, что определение подведомственности как свойства дела предполагает установление жесткой зависимости между свойством дела и органом, его разрешающим, а это делает невозможным объяснить наличие исключений из общих правил подведомственности. Соответственно, предлагается рассматривать свойство дел как объективный критерий определения подведомственности, но при наличии и субъективных критериев (особенности правовой политики государства на том или ином этапе, потребности судебной практики и др.) все же определять подведомственность через компетенцию (полномочия) того или иного органа по разрешению юридических дел.

Между тем, если свойство дел есть критерий определения подведомственности, то правомерно определять со ссылкой на него и данное понятие. Обращение к нормам гражданского и арбитражного процессуального права, устанавливающим правила подведомственности, показывает, что законодатель действительно в качестве критерия распределения гражданских дел между различными юрисдикционными органами использует свойство дел, определяемое прежде всего правовой природой спора или вопроса, требующего разрешения.

Однако при этом к признакам его он относит не только характер материальных правоотношений, но и, например, их субъектный состав, наличие различных соглашений между сторонами (о разрешении спора в третейском суде и др.).

Соответственно, одинаковый по своей правовой природе спор может быть отнесен к ведению разных юрисдикционных органов, свойство дела, выступающее в качестве критерия подведомственности, определяется самим законодателем с учетом различных факторов, в том числе и субъективных, что характерно и для установления исключений из общих правил подведомственности.

Виды подведомственности

 

В науке гражданского процессуального права подведомственность традиционно подразделяется на виды не только в зависимости от предметов ведения (свойства юридических дел), но и специфики органов, к ведению которых отнесено разрешение этих дел. Классификация подведомственности по таким основаниям не противоречит положениям и современного процессуального законодательства, определяющего полномочия судов общей, и арбитражной юрисдикции по рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Так, в соответствии со ст.22 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E2621B8A07C482A80067355081BDF300B8539091DE3CB2I0UFF> ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела определенных категорий с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, за исключением экономических споров и иных дел, отнесенных к ведению арбитражных судов. Согласуются с этим и положения ст. ст.27 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DE3DBDI0U1F> - 33 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DE3DB3I0UEF> АПК РФ, определяющие подведомственность дел арбитражным судам постольку, поскольку они не подведомственны судам общей юрисдикции. Если же обратиться к положениям других гражданских и арбитражных процессуальных норм, а также норм иной отраслевой принадлежности, допускающих разрешение некоторых дел другими органами гражданской юрисдикции, то и они предусматривают подразделение подведомственности на виды в зависимости от предметов ведения и органов, к ведению которых отнесены соответствующие предметы.

Соответственно, по первому признаку возможно выделение подведомственности исковых дел по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, возникающим из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и т.д. По второму признаку возможно выделение подведомственности дел судам, административным органам, органам общественной юрисдикции, в том числе и с дальнейшей дифференциацией подведомственности по видам соответствующих юрисдикционных органов.

Согласно ст.46 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E96A158C0C9988A0596B37578EE2E407F15F9191DF3BIBU2F> Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В административном порядке защита прав осуществляется лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, а решение, принятое в таком порядке, может быть обжаловано в суд. Причем по общему правилу от усмотрения заинтересованного лица зависит, обращаться ли ему за защитой права в административный орган или непосредственно в суд, а исключения из этого правила строго предусмотрены федеральным законом. Органам общественной юрисдикции определенные категории дел подведомственны при наличии соглашения сторон (третейский суд, посредник в коллективном трудовом споре, трудовой арбитраж), по усмотрению заинтересованного лица (комиссия по трудовым спорам), в случаях, указанных в законе (примирительная комиссия в коллективном трудовом споре). Соответственно, судебная подведомственность имеет приоритет, а административная и общественная (негосударственная) виды подведомственности выступают в роли дополнительных и альтернативных по отношению к ней.

Иногда в литературе судебную подведомственность ограничивают только полномочиями судов общей юрисдикции, выделяя наряду с ней арбитражную подведомственность, имея при этом в виду полномочия арбитражных судов. Вряд ли такой подход оправдан, поскольку арбитражные суды, как и суды общей юрисдикции, осуществляют судебную власть посредством гражданского судопроизводства. Следовательно, арбитражная подведомственность и подведомственность дел судам общей юрисдикции не являются самостоятельными видами по отношению к судебной подведомственности, а соотносятся с ней как частное с общим. Кроме того, к судебной подведомственности следует относить и подведомственность дел о защите соответствующих прав в некриминальной сфере Конституционному Суду РФ, конституционным (уставным) судам субъектов Федерации, что находит отражение и в ГПК РФ (ч.3 ст.251) <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E2621B8A07C482A80067355081BDF300B8539091DF3DBEI0U0F>. Соответственно, судебную подведомственность в науке гражданского и арбитражного процессуального права следует подразделять на подведомственность дел Конституционному Суду РФ, конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации, судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

Такая же градация видов подведомственности может быть применена при характеристике административной и общественной подведомственности. В частности, может быть выделена подведомственность дел таможенным, налоговым органам, третейскому суду, комиссии по трудовым спорам и т.д.

Поскольку в качестве классифицирующего основания в первом случае выделяется предмет ведения, т.е. род (характер) дела, соответственно, такая подведомственность иногда именуется предметной, или родовой. Во втором же случае за основу классификации берется характеристика юрисдикционного органа, с учетом которой подведомственность дел распределяется между различными видами органов, уполномоченных на разрешение того или иного дела, т.е. между различными ведомствами, поэтому в литературе такую подведомственность именуют видовой, или ведомственной. Однако взаимосвязь рассматриваемых видов подведомственности, а также абстрагирование при такой классификации от конкретных родовых и видовых признаков юридических дел и юрисдикционных органов делает их терминологическое обозначение не столь очевидным.

Так, Д.Н. Бахрах полагает, что называть первый вид подведомственности предметной не совсем точно, поскольку "определенные категории дел передаются определенным субъектам власти прежде всего потому, что их разрешение связано с содержанием деятельности, компетенцией этого вида субъектов публичной власти", поэтому правильнее называть ее видовой. На это может последовать возражение, что содержание деятельности, компетенция соответствующих субъектов публичной власти определяются прежде всего передачей в их ведение определенных категорий дел, в связи с чем не только первый, но и второй вид подведомственности может именоваться предметной (родовой) подведомственностью. Именно такой терминологический выбор сделан в науке гражданского и арбитражного процессуального права применительно к частному случаю подведомственности, каковой является подсудность, по правилам которой осуществляется распределение дел между различными судами внутри соответствующего звена судебной системы. Так, считается общепризнанным, что подсудность дел определенного рода мировому судье, районному суду и т.д., а также арбитражному суду субъекта Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации - это вид подсудности, именуемой родовой, или предметной.

Между тем при таком подходе по существу происходит объединение обоих рассматриваемых признаков подведомственности, в связи с чем появляется ее комплексный вид, определяемый в зависимости и от рода (характера) дела, и от вида (рода) юрисдикционного органа. Такой вид подведомственности с полным основанием может именоваться родовой подведомственностью, однако с осознанием того, что при таком наименовании имеются в виду оба классификационных признака (род дела и род юрисдикционного органа). Вряд ли только при таком терминологическом выборе ее следует называть еще и предметной подведомственностью (как синоним родовой подведомственности), поскольку этот термин указывает лишь на один признак (предмет ведения или род дела). Соответственно, во избежание путаницы вид подведомственности, определяемый в зависимости только от предмета ведения, следовало бы именовать предметной (но не родовой) подведомственностью.

В процессуальной науке классификация подведомственности проводится и по иным осн