Иная личная заинтересованность

Понятие "иная личная заинтересованность" может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. 1.

Объединяет все эти побуждения, образующие иную личную заинтересованность, их антисоциальный, антиобщественный характер. По изученным Верховным Судом в 1990 году делам о должностных злоупотреблениях и подлогах 56% этих преступлений были совершены из корыстных побуждений, 44% - из иной личной заинтересованности 2.

Если в конкретном случае в действиях должностного лица по службе, хотя бы и причинивших вред, в том числе и имущественный, не установлено корыстной или иной личной заинтересованности, состав злоупотребления служебным положением отсутствует. Судебная практика последовательно придерживается этой линии. Так, Пленум Верховного Суда в постановлении по делу директора совхоза К., осужденного за должностное злоупотребление, выразившееся в бесплатной выдаче бензина всем работникам совхоза, в том числе и не имевшим права на такую льготу, чем был причинен ущерб, указал, что в действиях К. не было корыстной или иной личной заинтересованности, они представляли собой лишь формальное нарушение порядка расходования горючего и состава преступления не содержат 3.

Закон предусматривает лишь один квалифицирующий признак - наступление тяжких последствий. Понятие это оценочное, признание последствий тяжкими зависит от обстоятельств конкретного уголовного дела. Судебная практика относит к их числу, в частности, крупные аварии, длительную остановку транспорта или производственного процесса, дезорганизацию работы предприятия, учреждения, нанесение государству материального ущерба в крупных размерах, причинение тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку.

Для квалификации содеянного необходимо установление также и всех остальных признаков основного состава должностного злоупотребления, в том числе корыстной или личной заинтересованности.

Злоупотребление властью или служебным положением, как самостоятельное преступление, следует отличать от хищения государственного или общественного имущества путем злоупотребления служебным положением. Различия проводятся по объекту, объективной стороне и содержанию умысла. Объект должностного злоупотребления - нормальное функционирование органов власти или управления, объект хищения - отношения собственности. Объективная сторона злоупотребления состоит в использовании виновным своего служебного положения, которое причиняет существенный вред государству или общественной организации. Однако причинение его не должно быть связано с незаконным обращением виновным имущества в свою собственность. В противоположность этому суть хищения именно в незаконном обращении имущества в собственность виновного, при котором способом такого обращения будет злоупотребление служебным положением.

Заключение

К числу наиболее важных причин совершения должностных преступлений прежде всего относятся материальное расслоение общества, вызванное с одной стороны бурным развитием предпринимательства, и с другой, получением определенной частью населения больших и сверхбольших неконтролируемых государством доходов за счет экономических махинаций, необоснованного обогащения путем присвоения государственной собственности в ходе приватизации, ваучеризации, незаконных сделок с акциями государственных предприятий. Государственные денежные средства превращаются в теневые и используются для прямой растраты, активного подкупа влиятельных должностных лиц, организации и проведения избирательной компании в нужном направлении, оплаты охранных структур, строительства дорогостоящих объектов недвижимости, ведения финансово-хозяйственной деятельности без регистрации в налоговых органах и т.п. Все это создает благоприятные условия для ведения вне банковского, вне государственного оборота крупных материальных средств и закладки основного материально-финансового фундамента для коррупции и организованной преступности.

Для недопустимости привлечения к уголовной ответственности за преступные операции с недвижимостью чиновничество в этих условиях организует систематические реорганизации в законодательных, исполнительных, судебных органах. В значительной степени это касается правоохранительных органов и в основном подразделений прокуратуры, милиции, налоговой полиции, таможенных органов, затрагивающих работу следственных, оперативных служб. Только за последние 5 лет в правоохранительных органах были проведены 25 различных преобразований, связанные с деление основных служб на различные составляющие, с переподчинением новым ведомствам, что создало устойчивую нестабильность их функционирования, неспособность эффективно выявлять факты должностных преступлений, бороться с коррупцией. В немалой степени этому процессу способствует создание условий для текучести кадров, который ведет к уходу из правоохранительных органов квалифицированных специалистов, составляющих профессиональное их ядро. Пример, только за период с 1991 по 1996 гг. органы внутренних дел покинуло 25 тысяч квалифицированных специалистов, основной причиной такого явления явился недостаточный уровень материального обеспечения рядовых служащих, такое же положение наблюдается и в других органах правопорядка.

Список использованной литературы

1. Конституция КР г. Бишкек от 27.06.10 №79

2. Уголовный кодекс КР г. Бишкек от 1 октября 1997 года N 68

.   Басова Т.Б. Злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог: вопросы соотношения // Уголовное право и современность: Межвузовский сборник научных трудов. - Красноярск, 2003. Вып. 7.

.   Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Российская юстиция. 2003. №11.

.   Голубев В.В. Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции // Законодательство. 2002. №6.

.   Динека В.И. Должностные и служебные преступления: субъект, полномочия, ответственность // Криминологический журнал. 2002. №2.

.   Егорова Н. Ответственность за преступления против интересов службы // Законность. 2000. №1.

.   Изосимов С.В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации. Российский судья. 2003. №4.

9. Камынин И. Статус руководителя унитарного предприятия // Законность. 2000. №10.

10. Камынин И. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в акционерных обществах // Российская юстиция. 2001. №1.

11. Мерзлякова В.А. К вопросу об уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов за должностные преступления // Юриспруденция. 2002. №2.