Объяснение адвоката в кассационной инстанции арбитражного суда

    В соответствии со ст. 284 АПК РФ а рбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

       Согласно ст. 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле является доказательством по делу.

       Статья 81 кодекса говорит о том, что лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

       Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

       Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании.

       После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

       Ч. 3 ст. 59 АПК РФ разрешает представлять интересы в арбитражном суде адвокатам. В этом случае они приобретают все права, которые дает закон лицу участвующему в деле.

       Задача адвоката заключается в том, чтобы именно его мнения придерживался суд. Ведь только в этом случает поданная жалоба может достичь цель для которой все и делалось.

Как же склонять суд в направлении нужной линии спора.

Этого можно добиться путем грамотногораспределения внимания суда.

Необходимо акцентировать внимание суда на фактах, являющихся "опорными" в требуемой линии спора и на рассуждениях и выводах, близких к этой линии.

Если вдруг линия заседания приближается к не самому удачному для эпизоду, надо попытаться ее скорректировать, уводя от него внимание суда.

Увод внимания адвокатом достигается путем акцентирования этого внимания на другом объекте - факте или эпизоде.

Следует избегатьсложных многоходовых рассуждений, основанных на массе предположений и наоборот, стремиться к использованию очевидных,либо неочевидных, но уже признанных и принятых утверждений.

Весьма полезным может быть использованиеаналогийрассматриваемой ситуации с ситуациями уже имевшими место ранее, тем более адвокату, как никому другому, они могут быть хорошо известны.

Важно, при сохранении твердости позиции сохранять тем не менее ее гибкость. Твердолобое, упрямое упорство никогда не приносит и не может принести удачу. Более того, встречаются случаи, когда "дубовость" стороны, ее "зацикленность" на каком-то одном моменте, в совокупности с полным невниманием к реакциям суда приводит к проигрышу явно выигрышных дел.

Линия спора, как правило, состоит издвух-трех базовых утверждений в совокупности с логическим выводом этих утверждений из имеющихся фактов.

Эти базовые утверждения менять нельзя.Но вместе с тем во-первых их форму можно корректировать без изменения их сущности, а во-вторых, если суд высказывает свои рассуждения, надо обязательно попытаться внестиих в имеющуюся линию спора.

Как - же оценить степень близости заседания к переломному моменту переходаот равновесия к уклону.

Суд в процессе заседания задает вопросы. Любой из этих вопросов имеет отношение к какому-либо эпизоду дела. Прослеживая логическую связь вопросов можно восстановить линию рассуждений суда.

Когда суд перестает задавать вопросы по какому-либо эпизоду, это означает, что относительноэтого эпизода суду все ясно. Вернуться к этомуэпизоду в дальнейшем суд может только в том случае, если при исследовании других эпизодов появится информация, изменяющая уже сложившеесяпредставление суда о этом эпизоде.

Каждый вопроссуда - это возможность изложить фрагмент нужной линии спора

Особое внимание адвокатадолжно обращаться на ситуации в заседании, когда изложенная информация не устроила суд.

Основных причин может быть только две - либо рассуждения суду не понятны, либо суд не согласен с этими рассуждениями. И тот и другой случай являютсязнаками опасности.

В случае непонятностинадо максимально просто и доходчиво разъяснитьизложенное ранее.

Не стоитвторой раз повторять тоже самое, что и в первыйраз, ведь в первый раз уже былонепонятно. Даже если нужноповторить тоже самое, надо сделать это по другому - другими словами, с другими примерами и т.д.

Когда же из вопросов суда чувствуется несогласие суда с данными рассуждениями, следует максимально корректно начать обосновывать наиболее важные пункты этого рассуждения.

При этом однако не следует "зацикливать" заседание суда на данном эпизоде. Заседание не кончается и еще будет возможность во время обсуждения другого эпизода красиво и логично вернуться к неправильно понятому, или неправильно оцененному эпизоду и показать неправильность восприятия используя уже другой эпизод и другие факты и рассуждения.

В любом случае, при любых обстоятельствах следует помнить, что спорить с судом нельзя.