Основания для обеспечения иска и меры по обеспечению иска

План

 

Введение

ГЛАВА 1. Общие положения обеспечения иска, основания и меры обеспечения иска

1.1 Общие положения обеспечения иска

1.2 Основания для обеспечения иска и меры по обеспечению иска

ГЛАВА 2. Обжалование определений суда об обеспечении иска, отмена обеспечения иска, замена мер по обеспечению иска

2.1 Отмена обеспечения иска, замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска

2.2 Обжалование определений суда об обеспечении иска

Заключение

Список нормативно-правовых актов и используемой литературы

Приложение

Введение

 

Тема, положенная в основу, подготовленной мной курсовой работы – обеспечение иска. Данная работа состоит из двух глав, каждая из которых содержит два параграфа.

Обеспечение иска в гражданском процессе регулируется Главой 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Тема обеспечения иска является весьма актуальной на сегодняшний день. Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что вопрос реального исполнения судебных постановлений является одной из наиболее часто обсуждаемых в настоящее время проблем. Право на судебную защиту является одной из форм защиты прав и свобод человека и гражданина, гарантированного Конституцией Российской Федерации. Данное право может быть реализовано заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном законом, а именно путем подачи искового заявления или заявления (о выдаче судебного приказа, по делам возникающих из публичных правоотношений и делам особого производства), подачи кассационной, апелляционной или надзорной жалобы.

Суды, осуществляя защиту нарушенных прав и присуждая граждан и организации к выполнению возложенных на них законом обязанностей, тем самым способствуют укреплению законности правопорядка в Российской Федерации. А обеспечение иска в гражданском судопроизводстве является гарантией защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Процедура принятия обеспечительных мер направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц является обеспечение иска. Тем самым, реализуя основную задачу гражданского судопроизводства – реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное и своевременное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Все это делает тему курсовой работы актуальной для ее обсуждения.

В процессе изучения темы, положенной в основу курсовой работы, мной рассмотрены вопросы, раскрывающие общие положения обеспечения иска, основания и меры обеспечения иска, обжалования определений суда об обеспечении иска, отмены мер по обеспечению иска, замены одних мер по обеспечению иска другими мерами, а так же вопросы, касающиеся, возникновения ответственности по возмещению убытков, причиненных обеспечением иска.

Объект исследования курсовой работы – общественные отношения, складывающиеся при применении обеспечения иска. Предмет исследования курсовой работы – нормы права, регулирующие отношения, возникающие при применении обеспечения иска.

Цель моей работы – комплексное исследование современного законодательства, регулирующего основания и порядок применения обеспечения иска, меры, принимаемые в качестве обеспечения иска, порядок и основания отмены мер по обеспечению иска, замены одних мер по обеспечению иска другими мерами, порядок возникновения ответственности по возмещению убытков, причиненных обеспечением иска, а так же изучение судебной практики по вопросам применения обеспечения иска.

Исходя из поставленных задач на защиту курсовой работу мною вынесены следующие положения:

o Обеспечение иска является гарантией реального восстановления имущественных прав субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений;

o Положение о рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер на любой стадии процесса и без извещения ответчика обусловлена необходимостью своевременного принятия обеспечительных мер в целях защиты имущественных прав истца от недобросовестных действий ответчика;

o Отмена обеспечения иска и замена одних мер по обеспечению иска направлена на защиту прав всех участников гражданского процесса;

o Положение, регулирующее возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, как мера ответственности истца за необоснованное применение обеспечения иска.

Глава 1. Общие положения обеспечения иска, основания и меры обеспечения иска

Общие положения об обеспечении иска

 

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Так данной статьей Конституции установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд, осуществляя правосудие, направленное на восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, выносит судебные постановления, обязательные к исполнению обязанными лицами.

Судебные постановления по гражданским делам выносятся в виде судебных решений, определений и судебных приказов.

Одним из условий судебного производства, направленного на защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина является реальное исполнение судебных постановлений.

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено обеспечение иска как гарантия защиты прав граждан и юридических лиц, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом путем вынесения судебного определения, которое обращается к немедленному исполнению.

Обеспечение иска регулируется Главой 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Статьей 139 ГПК РФ установлены основания для обеспечения иска, согласно которым по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст. 139,140 ГПК РФ могут быть применены так же при рассмотрении дел, возникающих из публично-правовых отношений, поскольку гл. 25 ГПК РФ не предусматривает ограничений относительно норм, указанных в гл. 13 ГПК РФ[1].

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Обеспечение иска возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании какого-либо права. Так, например, по искам о признании авторского права, возможна такая мера по обеспечению иска, как запрет опубликования литературного произведения до того, как будет решен вопрос о праве авторства на спорное произведение.

Обеспечение иска может иметь место в отношении как первоначального, так и встречного исков.

Таким образом, ответчик, заявивший встречные исковые требования не лишен права на обращение к суду с заявлением о применении мер по обеспечению, заявленного им иска, путем наложения ареста, запрещения совершать определенные действия к имуществу, принадлежащему истцу по основному иску. И суд в такой ситуации вправе принять обеспечительные меры по иску, в случае наличия оснований к их принятию, указанных в законе.

Данное обстоятельство направлено на реализацию одного из принципов осуществления гражданского судопроизводства, а именно равенство сторон перед законом и судом.

Кроме того, исходя из того обстоятельства, что эффективность обеспечения иска во многом зависит от времени решения вопроса о применении мер по обеспечению иска, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена норма, согласно которой на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья решает вопрос об обеспечении иска[2].

То есть, суду представлено право на разрешение вопроса принятия мер по обеспечению иска до начала рассмотрения дела по существу.

Что весьма важно, поскольку своевременное применение обеспечительных мер направлено на дальнейшее исполнение судебного решения.

Следует отметить характерную особенность обеспечения гражданского иска в уголовном процессе, такую как, возможность применения следственных и розыскных действий, необходимых для обнаружения скрытого имущества, которое может быть обращено к взысканию в пользу истца.

Существует ряд особенностей подлежащих выяснению судом при возникновении вопроса о применении мер по обеспечению иска. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение и имеет своей целью защиту прав и законных интересов всех участников судебного процесса.

Решая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд должен принять во внимание, что принятие мер по обеспечению иска может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Исходя из данного обстоятельства, меры по обеспечению иска применяются судом с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Надо отметить существенное изменение, произошедшее в связи с вступлением в законную силу Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так Гражданским процессуальным кодексом РФ(ст. 139), в отличие от ранее действовавшего Гражданского процессуального кодекса РСФСР(ст. 133), суду не предоставлено право принимать меры по обеспечению иска по собственной инициативе.

В соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ, право на постановку перед судом вопроса о принятии обеспечительных мер по иску принадлежит исключительно сторонам. И суд в такой ситуации не вправе по собственной инициативе разрешать вопрос о применении мер по обеспечению иска.

В некоторой мере данное положение закона ущемляет права сторон, поскольку стороны не всегда обладают специальными юридическими знаниями и в этой связи могут не знать о существовании возможности принятия мер по обеспечению иска.

А несвоевременное принятие мер по обеспечению иска ввиду юридической неграмотности стороны может в дальнейшем иметь неблагоприятные последствия, в ходе исполнения решения суда.

Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, предусмотрен ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

При этом ходатайство об обеспечении иска может содержаться как в исковом заявлении, так и в отдельном заявлении. Заявление об обеспечении иска должно быть представлено в письменном виде. То есть, устное ходатайство стороны о принятии обеспечительных мер по иску не может быть предметом обсуждения. Требование о письменной форме заявления о принятии обеспечительных мер установлено прямо содержится в законе.

Заявление об обеспечении иска, согласно положениям гражданского процессуального законодательства рассматривается судом в день его поступления в суд, без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Данное положение обусловлено тем, что несвоевременное принятие мер по обеспечению иска может оказаться неэффективным и нарушить права истца, а извещение ответчика и других лиц, участвующих в деле, может привести к тому, что реальность исполнения решения в будущем окажется под значительной угрозой, поскольку ответчиком могут быть предпринять меры к сокрытию имущества, подлежащего обеспечению, а также действия по его реализации, передаче другим и т.д.

Вместе с тем, предоставленное суду право разрешать вопрос о принятии обеспечительных мер по иску без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле, делает весьма проблематичным учет охраны прав и интересов ответчика и других лиц, участвующих в деле в частности вред, который может быть причинен ответчику и другим лицам, участвующим в деле принятыми обеспечительными мерами.

Учитывая данные обстоятельства, суд, решая вопрос об обеспечении иска, должен установить насколько обоснованы исковые требования истца, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, могущих противодействовать исполнению будущего судебного решения.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение, на основании вынесенного определения судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. (Приложение 1,2).

Определение суда о принятии обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений[3]. Положение о немедленном обращении к исполнению определения суда обусловлено необходимостью немедленного принятия обеспечительных мер по иску гарантируя тем самым возможность в дальнейшем реально исполнить решение суда.

Проблема неисполнения решения суда стала разрешимой с момента учреждения службы судебных приставов, на которых возлагается принудительное исполнение судебных актов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующих им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемых старшими судебными приставами[4].

Деятельность судебных приставов – исполнителей при осуществлении исполнения судебных актов, а в частности применения обеспечительных мер по иску регламентируется Федеральным законом № 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве».

После предъявления судебным приставам – исполнителям исполнительного листа, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер, судебным приставом – исполнителем, согласно ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждается исполнительное производство.

Каждая стадия исполнения судебного постановления оформляется судебным приставом-исполнителем в регламентированной законом процессуальной форме.

Так, например, о проведенной описи имущества, судебным приставом-исполнителем составляется акт, наложение ареста на имущество должника оформляется вынесенным постановлением.

Исполнительное производство о принятии обеспечительных мер завершается вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Основными действиями судебных приставов – исполнителей при исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер является: опись имущества и наложение ареста на имущество гражданина или организации, запрет на совершение определенных действий.

В ходе исполнения определения суд о принятии обеспечительных мер по иску судебный пристав вправе изымать имущество из пользования и передавать его на доверительное хранение другому лицу, по инициативе которого были применены обеспечительные меры по иску.

Однако, в этом случае следует учитывать соразмерность действий, направленных на исполнение определения суда принятым обеспечительным мерам. Судебный пристав – исполнитель при осуществлении исполнения судебного постановления не может превысить объем мер принятых для обеспечения иска.

Так например, неправомерными будут действия судебного пристава – исполнителя, в ходе исполнения определение суда о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику, с запретом на его отчуждение, по изъятию указанного автомобиля из пользования ответчика и передачу его на хранение истцу.

Поскольку в данном случае судом принята лишь одна мера по обеспечению иска, а именно запрет на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику.

В то время, как судебный пристав-исполнитель фактически исполнил две меры по обеспечению иска, а именно: запрет на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику и запрет на его эксплуатацию.

Данными действиями судебный пристав-исполнитель превысил объем применяемых обеспечительных мер. И в случае несогласия с данными действиями у несогласной стороны возникает право на обжалование действий судебного пристава – исполнителя.

В случае неисполнения определения суда об обеспечительных мерах Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено положение, согласно которого, виновные лица подвергаются штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска[5].А в случае неисполнения должником, без уважительных причин, исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, согласно положению ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав вправе вынести в постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Данные меры призваны служить исполнению обеспечительных мер.

Надо отметить, что указание заявителем в его заявлении о принятии обеспечительных мер по иску конкретного имущества, с документами, подтверждающими право гражданина или организации на данное имущество, делает исполнение определения наиболее скорым, чем затрудняет положение недобросовестного должника по принятию мер для сокрытия имущества, призванного служить обеспечением иска.

Таким образом, сам институт обеспечения иска выступает гарантией защиты прав граждан и юридических лиц и исполнения постановления суда.

Заключение

Цели поставленные передо мной в процессе исследования темы, положенной в основу данной курсовой работы достигнуты.

В процессе исследования темы курсовой работы, мной проведено комплексное исследование современного законодательства, регулирующего основания и порядок применения обеспечения иска, меры, принимаемые в качестве обеспечения иска, порядок и основания отмены мер по обеспечению иска, замены одних мер по обеспечению иска другими мерами, порядок возникновения ответственности по возмещению убытков, причиненных обеспечением иска, а так же изучение судебной практики по вопросам применения обеспечения иска.

По положениям, выносимым на защиту, мое мнение совпадает с мнениями авторов Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К.Треушникова, а именно:

o Обеспечение иска является гарантией реального восстановления имущественных прав субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений, поскольку обоснованное и своевременное принятие обеспечения иска, в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований гарантирует реальное исполнение судебного постановления и как следствие реальное восстановление имущественных прав субъекта гражданских трудовых или иных правоотношений;

o Положение о рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер на любой стадии процесса и без извещения ответчика обусловлена необходимостью своевременного принятия обеспечительных мер в целях защиты имущественных прав истца от недобросовестных действий ответчика. Данное положение обусловлено тем, что недобросовестный ответчик, в ходе рассмотрения спора может предпринять меры по сокрытию, принадлежащего ему имущества, передаче прав на имущество 3-м лицам с целью избежать ответственности, а так же исполнения принятых на себя обязательств.

o Отмена обеспечения иска и замена одних мер по обеспечению иска направлена на защиту прав всех участников гражданского процесса. Поскольку, положение закона, предоставляющего суду право рассмотрения заявления об обеспечении иска в день его поступления, на любой стадии процесса без извещения ответчика направлено на защиту имущественных прав истца. Вместе с тем законодателем определено право ответчика на обжалование определения об обеспечении иска с требованием отмены обеспечения иска или замены одних мер по обеспечению иска другими мерами направлено на защиту прав и интересов ответчика. Таким образом, истец и ответчик занимают равные позиции в гражданском процессе, что обеспечивает реализацию одного из принципов гражданского судопроизводства – равенство всех перед законом и судом.

o Положение, регулирующее возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, как мера ответственности истца за необоснованное применение обеспечения иска. Поскольку, применение обеспечения иска гарантирует защиту имущественных прав истца от недобросовестных действий ответчика, в случае вынесение судом решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик вправе предъявить требования о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска. Возмещение убытков в данном случае регулируется положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ и может быть расценено как мера ответственности истца за несоразмерное или необоснованное применение обеспечения иска, повлекшее причинение убытков противной стороне.

Таким образом, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

А обеспечение иска в этой связи является гарантией защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обращающихся за судебной защитой, от действий недобросовестного должника направленных на сокрытие имущества.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Целью принятия обеспечительных мер является рассмотрение заявленных истцом требований и восстановление нарушенных прав, при которых обеспечение иска выступает в качестве гарантии исполнения в дальнейшем решения суда, а не собственно принятие обеспечительных мер как таковых.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

 

Дело № 2-244/05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Марта 2005 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего федерального судьи Васильевой В.Л.

при секретаре Ивановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Скугарева Андрея Олеговича, представляющего интересы НПИЗ «ДСК Лес» на основании доверенности о принятии обеспечительных мер по делу по иску НПИЗ «ДСК Лес» к ГУСХП «Барвиха», Медицинскому центру Управления делами Президента РФ о признании права собственности на земельные участки,

Установил:

Председатель правления НПИЗ «ДСК Лес» обратился с иском к ГУСХП «Барвиха», Медицинскому центру Управления делами Президента РФ о признании права собственности на земельные участки, указывая на то, что в 1992 году сельскохозяйственному предприятию «Барвиха» (позднее преобразованное в ГУСХП «Барвиха») был предоставлен земельный участок общей площадью 439 га для сельскохозяйственного использования в бессрочное пользование. В 1995 году на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района за № 1505, из вышеуказанных земель сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве бессрочного пользования у ГУСХП «Барвиха», были выделены земельные участки для индивидуального жилищного строительства. В 2002 году собственники земельных участков образовали Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков «ДСК Лес». В настоящее время поселок НПИЗ «ДСК Лес» полностью сформирован, все участки освоены. Между тем, истец, обращаясь с иском указывает на то, что земли общего пользования (дороги, проезды, стоянки для автомашин, газоны, детская площадка и т.д.) до сих пор находятся на праве бессрочного пользования у ГУСХ «Барвиха». 29.11.2003 г. на имя Главы администрации Одинцовского района было направлено письмо содержащее просьбу о прекращении права бессрочного пользования СП «Барвиха» земельными участками, используемыми не по целевому назначению и передаче их впоследствии в аренду или в бессрочное пользование НПИЗ «ДСК Лес». Однако, в связи с возбуждением дела о банкротстве ГУСХП «Барвиха» Управлением делами Президента РФ было дано указание временно не осуществлять никаких сделок с земельными участками, пользователями которых является ГУСХП «Барвиха». До настоящего момента никаких официальных ответов по вопросу передачи земельных участков истец не получил.

Председатель правления НПИЗ «ДСК Лес» просит суд прекратить право бессрочного пользования земель ГУСХП «Барвиха», которые в настоящее время являются землями общего пользования НПИЗ «ДСК Лес», а так же обязать Комитет по управлению имуществом Одинцовского района передать, в нормативных размерах в собственность НПИЗ «ДСК Лес» земли общего пользования.

В ходе судебного заседания Скугаревым А.О., представляющим интересы НПИЗ «ДСК Лес» на основании доверенности было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску. Заявленное ходатайство мотивировал тем, что в настоящее время имеются основания полагать, что третьими лицами предпринимаются попытки распорядиться землями общего пользования НПИЗ «ДСК Лес», что впоследствии может привести к затруднению исполнения решения суда.

Председатель правления НПИЗ «ДСК Лес» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Представители ГУСХП «Барвиха», Медицинского центра Управления делами Президента РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судебной повесткой, что подтверждается отметкой в справочном листе, о причинах неявки в судебное заседание не известно.

3-е лица – Близнюк Д.В., Богатова А.В., Сорокин С.А., Кибарева Н.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судебной повесткой, что подтверждается отметкой в справочном листе, о причинах неявки в судебное заседание не известно.

Представители администрации Одинцовского района Московской области, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судебной повесткой, что подтверждается отметкой в справочном листе, о причинах неявки в судебное заседание не известно.

В силу ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечении иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Скугарев А.О., представляет интересы НПИЗ «ДСК Лес», являющегося истцом по иску о признании права собственности на земельные участки.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, принять обеспечительные меры по иску, поскольку непринятие мер может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 139 ГПК РФ,

Определил:

Принять обеспечительные меры по делу по иску НПИЗ «ДСК Лес» к ГУСХП «Барвиха», Медицинскому центру Управления делами Президента РФ о признании права собственности на земельные участки.

Наложить арест на земли общего пользования НПИЗ «ДСК Лес», выделенные на основании Постановлений Главы Одинцовского района № 1505 от 28.07.1995 г., № 1879 от 08.10.1997 г., № 1750 от 08.09.1999 г., расположенные по адресу: Московская область Одинцовский район Барвихинский с/о дер.Жуковка.

Запретить третьим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение в любой форме или обременение в любой форме земель общего пользования НПИЗ «ДСК Лес», расположенных по адресу: Московская область Одинцовский район Барвихинский с/о дер.Жуковка.

Исполнение возложить на:

- Московскую областную регистрационную палату филиал г. Одинцово

- Одинцовское подразделение службы приставов - исполнителей

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: В.Л.Васильева

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Дело № 2-244/05 2005 г.  Форма № 3

Для единовременного исполнения

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ

ПРИЛОЖЕНИЕ 5

Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 86-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Новэкс" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. 26 ноября 1997 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее НПК "Аргумент" (должнику по исполнительному производству) имущество, а именно долю в общей с АОЗТ "ИНИЦ "Тетрал" долевой собственности на медицинское оборудование. 1 марта 2000 года ООО "Новэкс", полагая, что данное имущество принадлежит ему, совершило сделку по отчуждению данного имущества, заключив договор пожертвования с РООИ "Сидо-М". При разрешении в судебном порядке спора, касавшегося перехода прав на это имущество, арбитражные суды признали недействительным договор пожертвования, поскольку сделка в отношении имущества, находящегося под арестом, противоречит статье 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В жалобе ООО "Новэкс" в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривается конституционность пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение; виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

По мнению заявителя, данные положения, как допускающие возможность запрета для лиц, не являющихся должниками в исполнительном производстве, распоряжаться принадлежащим им имуществом, если на него наложен арест в рамках исполнительного производства по долгам другого лица (должника), а также допускающие возможность запрета для этих лиц свободно использовать свое имущество любым не запрещенным законом способом и определять сферу своей деятельности, нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Новэкс" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве определяет порядок наложения ареста на имущество должника, являющегося способом обеспечения сохранности имущества при обращении на него взыскания. При этом согласно пункту 1 статьи 4 того же Федерального закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Должником, в соответствии с пунктом 3 статьи 29 названного Федерального закона, являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения. Материалы, приложенные к жалобе, свидетельствуют о том, что такой организацией в данном случае являлся НПК "Аргумент". Между тем, как следует из жалобы, ООО "Новэкс" считало себя законным собственником спорного имущества на момент передачи прав по нему третьему лицу, а потому, по мнению заявителя, данное имущество не могло быть предметом ареста по исполнительному производству, возбужденному в отношении НПК "Аргумент".

Таким образом, вопрос, поставленный в жалобе ООО "Новэкс", по существу, связан с проверкой законности и обоснованности вынесенных арбитражными судами решений в части установления и оценки фактических обстоятельств дела, касающихся принадлежности имущества, на которое был наложен арест. Разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, заявитель не был лишен возможности (что подтверждают и приложенные к жалобе судебные решения) на основании статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи, однако указанным способом защиты своих прав он не воспользовался.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Новэкс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации  В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации     Ю.М.Данилов

[1] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000 №1. С.14

[2] п.12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ

[3] п. 1 ст. 142 ГПК РФ

[4] ст.3 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве(с изменениями от 24 декабря 2002 г., 10 января, 8,23 декабря 2003 г., 5 марта, 29 июня, 22 августа 2004 г.)

[5] п. 2 ст. 140 ГПК РФ

[6] ст. 51 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве(с изменениями от 24 декабря 2002 г., 10 января, 8,23 декабря 2003 г., 5 марта, 29 ию