Общество с ограниченной ответственностью “Хронос” с уставным капиталом 100 миллионов рублей было учреждено гражданами Довженко и Кругловым, а также акционерными обществами “Репер” и “Амрус”.

Довженко решил продать принадлежащую ему долю в размере 20% уставного капитала китайскому бизнесмену, который готов был заплатить за нее 30000 долларов США. По совету юриста Довженко 5 марта 1995 года заказными письмами с уведомлением о вручении направил всем остальным участникам соответствующее предложение о покупке его доли.

Через неделю он получил ответ от АО “Амрус”, которое выразило желание приобрести его долю по ее номинальной стоимости с оплатой покупки в рублях. Еще через неделю пришел ответ от АО “Репер”, в котором оно категорически возражало против какой-либо продажи доли вообще, поскольку Довженко оплатил свою долю в уставном капитале лишь наполовину и, следовательно, до момента ее полной оплаты не имел права ее продавать.

8 апреля 1995 года Довженко совершил договор купли-продажи своей доли в размере 20% уставного капитала за 30000 долларов США с китайским предпринимателем, а 10 апреля получил телеграмму от Круглова, в которой тот соглашался купить оплаченные Довженко 10% уставного капитала за сумму, эквивалентную 15000 долларов США. При этом Круглов указывал, что письмо Довженко было им получено лишь 15 марта, что подтверждается квитанцией уведомления о вручении.

Участники отказались внести необходимые изменения в учредительные документы общества, считая договор купли-продажи незаконным. Китайский бизнесмен предъявил троим участникам общества иски о возмещении убытков, вызванных таким отказом.

В возражении на иск АО”Репер” указало, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку не состоит и не состояло с истцом в договорных отношениях и потому иск следует предъявить г-ну Довженко. АО “Амрус” предъявило встречный иск, требуя признать договор купли-продажи доли недействительным, как совершенный с нарушением закона. Аналогичные доводы привел и Круглов, который, кроме того, потребовал перевести на него права покупателя, поскольку по закону ему принадлежит преимущественное право покупки отчуждаемой доли, которое он и осуществил, согласившись с предложением Довженко.

Проанализируйте возникший спор и вынесите свое решение. Изменится ли Ваше решение, если накануне дня судебного разбирательства Довженко внес в кассу общества 10 миллионов рублей в погашение своей задолженности перед обществом.

Решение

1. Согласно п.3 ст. 21 Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” и п.4 ст. 93 ГК, доля участника общества может быть отчуждена в той части, в которой она уже оплачена. Следовательно, Довженко имел право продать третьему лицу лишь оплаченные им на момент отчуждения 10% уставного капитала;

2. Договор Довженко с китайским бизнесменом о купле-продаже 20% уставного капитала, как не соответствующий требованиям Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” недействителен согласно ст. 168 ГК;

3. Согласно ст. 167 ГК, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т.е. китайский бизнесмен должен подать иск о возврате полученного по сделке Довженко;

4. При заявлении Кругловым, который руководствовался Федеральным Законом “Об обществах с ограниченной ответственностью”, иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, суд обязан иск отклонить, поскольку, согласно п.4 ст.21 Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” и ст.93 ГК, Довженко письменно известил участников общества о намерении продать свою долю и указал цену и другие условия (размер доли) не соответствующие требованиям законодательства;

5. Если накануне судебного разбирательства Довженко внесет в кассу общества 10 миллионов рублей в погашение своей задолженности перед обществом, то договор купли-продажи следует признать действительным и приобретатель доли Довженко становится участником общества независимо согласия общества или его участников, согласно п.9 ст.21 Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”.

Задача №3

Волкову по наследству перешел автомобиль “Жигули”. Будучи признателен своему другу Яковлеву за ранее оказанные услуги и не умея управлять автомобилем сам, Волков заключил с Яковлевым договор, по которому Волков обязывался подарить Яковлеву легковой автомобиль “Жигули” немедленно при получении правоустанвливающих документов на автомобиль. Договор был удостоверен нотариусом.

Яковлев приступил к профилактическому ремонту автомашины и затратил на ее ремонт значительную сумму. Однако после получения соответствующих документов Волков отказался подарить автомобиль Яковлеву. Яковлев предъявил в суде иск с требованием о передаче ему автомобиля.

Решите дело.

Решение

1. Между Волковым и Яковлевым, согласно ст.572 ГК, был заключен договор дарения - договор косенсуальный, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения о том что дарение будет осуществлено в будущем, при получении Волковым правоустанавливающих документов на автомобиль “Жигули”;

2. В соответствии с п.2 ст.574 ГК, договор дарения был совершен в письменной форме, поскольку содержит обещание дарения в будущем;

3. Все существенные условия консенсуального договора соблюдены:

· Выражено намерение Волкова безвозмездно передать автомобиль Яковлеву;

· В качестве одаряемого определен Яковлев;

· Указан конкретный предмет дарения – автомобиль “Жигули”.

4. Отсутствуют какие-либо предусмотренные ст. 576 ГК ограничения дарения.

Вывод: По предоставленным материалам и полностью исследованным обстоятельствам, суд должен принять решение:

Волков отказался от исполнения договора путем совершения фактических действий, свидетельствующих об отказе. Нарушив договор Волков получил доход, в виде проведенных Яковлевым работ по ремонту автомобиля и затраченных денежных средств. Согласно ГК суд должен удовлетворит иск Яковлева о передаче ему автомобиля.

Однако в силу того, что между сторонами договора дарения складываются особые отношения, порождающие желание дарителя безвозмездно улучшить имущественное положение одаряемого за счет уменьшения своего имущества, сторона предоставляющая безвозмездную услугу, несет менее строгую ответственность за неисполнение договора. Полагаю, что суд должен отказать Яковлеву в иске. Яковлев должен подать иск с требованием возместить понесенные расходы на ремонт автомобиля.

Задача №4

Ливанов построил жилой дом, допустив нарушения утвержденного проекта. Вместо двухэтажного Ливанов возвел трехэтажный дом, жилая площадь в доме составила 110 кв.м. против 60, предусмотренных проектом. На участке Ливанов соорудил теплицу и гараж, которые по проекту не значились, и обнес забором участок, более чем в два раза превышавший тот, который был ему отведен.