В 2007 году Президиумом Кемеровского областного суда было рассмотрено и удовлетворено 228 надзорных жалоб, принесенных на судебные постановления мировых судей.

В документе отражены следующие нарушения при применении норм гражданского законодательства:

. Согласно статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что прекращение поручительства возможно в связи с истечением срока поручительства. Срок этот не должен быть менее срока исполнения обеспечиваемого обязательства. Если же срок поручительства договором не предусмотрен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство сохраняет силу лишь в пределах двух лет со дня заключения договора поручительства. Оба названных срока (один год и два года) являются пресекательными, т.е. такими, с истечением которых прекращается сама обязанность поручителя. Значит, на эти сроки, в отличие от сроков исковой давности, не могут быть распространены правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности.

Между тем, мировой судья судебного участка № 1 Мариинского района по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Лобовой С.Е., Курцевой С.В. о взыскании долга по договору займа в нарушение положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Как следует из материалов дела истец КПКГ «Надежда» обратился с иском к ответчицам о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, 08.04.2004 года согласно договора № 454 ответчице Лобовой С.Е. под поручительство Курцевой С.В. истцом был выдан заем в сумме 6 000 рублей под 72 % годовых, сроком на 3 месяца до 08.07.2004 года. Сумма займа в срок указанный в договоре не возвращена. По состоянию на 05.03.2007 года сумма долга по договору составляет 16.752 руб., из них: 4132 руб. сумма основного долга, 12620 руб. проценты по договору займа.

Разрешая спор по существу заявленных требований, судья пришел к выводу, что обязанность по выплате основного долга и процентов, предусмотренных договорами займа и поручительства, следует возложить солидарно на поручителя и должника в полном объеме. Однако судья не принял во внимание, что согласно пункта 4.3. договора займа заемщик Лобова С.Е. обязана возвратить займ в срок до 08.07.2004 года, а истец обратился в суд лишь 01.03.2007 года.

Следовательно, срок, в течение которого поручитель отвечает по своему обязательству, истек.

Неприменение положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ при разрешении указанного спора послужило основанием для отмены судебного решения в порядке надзора.

. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Закон предусматривает возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости.

Согласно статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Указанная статья содержит определение крайней необходимости. Оно фактически схоже с понятием, содержащимся в статье 39 УК РФ.

Под состоянием крайней необходимости следует понимать ситуацию, требующую устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не были превышены пределы крайней необходимости (статья 39 УК РФ). Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

При разрешении дел данной категории судьям следует учитывать, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевший не совершает противоправных действий; он оказывается жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

Согласно пункта 1 статьи 1067 ГК РФ субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих (или не только в своих) интересах, а в интересах третьих лиц. Следовательно, участниками отношений по возмещению вреда могут стать непосредственный причинитель, третье лицо и потерпевший.

В таких случаях судья в соответствии с пунктом 2 статьи 1067 ГК РФ вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела (в т.ч. имущественное положение вышеуказанных участников, если они не являются юридическими лицами), возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того, и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судьей по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Залогом эффективного отправления правосудия по гражданским делам является четкая и безукоризненная работа всех звеньев судебной системы, соответствующая всем требованиям законодательства Российской Федерации. Мировые судьи при рассмотрении гражданских дел в большинстве случаев выносят законные решения, восстанавливая нарушенные права граждан и организаций, обратившихся к ним за судебной защитой. Однако, при осуществлении правосудия мировые судьи, рассматривающие дела по первой инстанции допускают нарушения норм права (как материального, так и процессуального), не всегда применяют все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и других лиц, участвующих в деле. Институт надзорного производства исправляет допущенные ошибки, восстанавливая тем самым правосудие.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Институт проверки судебных постановлений, зародившийся еще в Древней Руси, прошел сложный путь своего развития и представляет собой сегодня урегулированную нормами гражданского процессуального права совокупность тесно связанных между собой процессуальных отношений, возникающих в суде надзорной инстанции с целью проверки законности судебных решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу.

В системе судов общей юрисдикции учреждены три надзорные инстанции: президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, автономной области, автономных округов; Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ; Президиум Верховного Суда РФ, каждая из которых имеет строго определенную компетенцию, в зависимости от которой определяется и порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора.

Надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции. Возбуждение надзорного производства зависит от единоличного решения судьи, которому передана на рассмотрение жалоба или представление. Надзорная жалоба (представление прокурора) рассматривается по материалам, приложенным к жалобе (представлению), либо по материалам истребованного дела. Если судья надзорной инстанции установит основания для отмены судебного акта в порядке надзора, то он выносит мотивированное определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суде надзорной инстанции. После этого следуют извещение лиц, участвующих в деле, о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции, определяются сроки и порядок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, затем выносятся определения или постановления суда надзорной инстанции.

Законом установлены наиболее важные требования к содержанию надзорной жалобы или представления: они должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судами при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного постановления существенное нарушение закона, а также просьбу лица, подающего жалобу или представление. Правовое обоснование надзорной жалобы или представления должно согласовываться с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, установленных ст. 387 ГПК РФ, а просьба лица, подающего жалобу или представление, - с полномочиями суда надзорной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).

Порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел в порядке надзора также урегулирован законом. Суд надзорной инстанции принимает дело к своему рассмотрению на основании постановления судьи о передаче дела для рассмотрения по существу. Дело докладывается в судебном заседании, где также выступают лица, участвующих в деле. Далее суд принимает определение или постановление в закрытом совещании, о которых сообщается лицам, участвующим в деле.

Суд надзорной инстанции вправе: 1) оставить решение, определение или постановление без изменения, а протест без удовлетворения; 2) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения; 3) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции; 4) оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений; 5) отменить, либо изменить решение суда первой, второй или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения постановлений суда в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права, а также существенное нарушение норм процессуального права.

Проведенный в рамках данного исследования анализ причин отмены судебных постановлений мировых судей в судах надзорной инстанции свидетельствует о том, что основными причинами являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Залогом эффективного отправления правосудия по гражданским делам является четкая и безукоризненная работа всех звеньев судебной системы, соответствующая всем требованиям законодательства Российской Федерации. Мировые судьи при рассмотрении гражданских дел в большинстве случаев выносят законные решения, восстанавливая нарушенные права граждан и организаций, обратившихся к ним за судебной защитой. Однако, при осуществлении правосудия мировые судьи, рассматривающие дела по первой инстанции допускают нарушения норм права (как материального, так и процессуального), не всегда применяют все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и других лиц, участвующих в деле. Институт надзорного производства исправляет допущенные ошибки, восстанавливая тем самым правосудие.

В рамках данного исследования были охарактеризованы существующие теоретические проблемы надзорного производства и вынесены следующие предложения по его совершенствованию:

) Законодателю необходимо установить четкие критерии приемлемости жалобы к пересмотру.

) Законодателю необходимо повысить эффективность надзорного производства путем сокращения сроков вынесения судебных определений и рассмотрения дел по существу. C целью сокращения продолжительности процедуры проверки судебных постановлений в надзорном порядке, соблюдения права на справедливое судебное разбирательство и принципов правовой определенности, равноправия сторон в гражданском процессе в ГПК РФ предлагается установить следующие сроки:

− для суда первой инстанции пятидневный срок, в течение которого он обязан направить истребованное дело в суд надзорной инстанции после получения им соответствующего определения;

− для судьи надзорной инстанции не позднее следующего дня после вынесения определения направлять заинтересованным лицам его копии (о принятии надзорной жалобы (представления прокурора) к производству, об истребовании дела и о передаче его в суд надзорной инстанции);

− для суда надзорной инстанции пятидневный срок, в течение которого он обязан направить заинтересованным лицам копию постановления, принятого по результату рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).

) Во избежание дублирования одного и того же процесса постановление надзорной инстанции, принятое по делу, должно быть окончательным. Это положение необходимо отразить в ст. 377 ГПК РФ.

) В пункт 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ необходимо внести соответствующие дополнения, которые позволят сторонам гражданского дела, а также иным заинтересованным лицам обращаться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с жалобами о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу решений и определений мировых судей субъектов Федерации.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст]: [с поправками от 30.12.2008 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - N 4. - Ст. 445.

.   Российская Федерация. Законы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон от 14 ноября 2002 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №46. - Ст. 4532.

.   Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс [Текст]: [Федеральный закон: от 18.12.2001г.] // Собрание законодательства Российской Федерации - 2001. - №174- Ст. 5137; Российская газета. - 2002. - 31 октября.

.   Российская Федерация. Законы. О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон от 14.12.2007 N 330-ФЗ ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - N 50. Ст. 6243.

.   Российская Федерация. Законы. О мировых судьях в Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - N 51. - Cт. 6270.

.   Российская Федерация. Верховный Суд РФ. О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» [Текст]: [Постановление Пленума от 12.02.2008 №2] // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2008. -N 4.

.   Российская Федерация. Верховный Суд РФ. О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009)] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003.- N 3.

.   Российская Федерация. Генпрокуратура РФ. Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве [Текст]: [Приказ от 02.12.2003 N 51] // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ. Тула: Издательский дом «Автограф», 2004.

.   Кемеровская область. Областной суд. О причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за 2007 год [Электронный ресурс]: [справка Кемеровского областного суда] // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». Кемеровский областной суд. - Режим доступа: http://oblsud.kmr.sudrf.ru/

.   Алексеевская, Е.И. Теоретические и практические проблемы производства в суде надзорной инстанции. Автореферат … канд. юр. наук. [Текст] / Е.И. Алексеевская. - М.: Российская академия правосудия, 2008. -28с.

.   Балашова, И.Н. Понятие судебного надзора в гражданском судопроизводстве [Текст] / И.Н. Балашова // Вестник саратовской Государственной Академии права.- 2002.- №2.- С. 58-59.

.   Борисова, Е.А. Влияние общепризнанных принципов и норм международного права на развитие производства в порядке надзора в российском арбитражном и гражданском процессах [Текст]/ Е.А. Борисова // Хозяйство и право. - 2005. - № 7. - С. 85-97.

.   Борисова, Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. [Текст] / Е.А. Борисова. - М.: Городец, 2006.- 389с.

.   Власов, А.В. Актуальные проблемы надзорного производства в гражданском процессе [Текст]/ А.В. Власов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - № 6. - С. 32-37.

.   Гражданский процесс: учеб. для вузов [Текст] / Под ред. М.К. Треушникова д.ю.н., проф., засл. деятеля науки РФ. - М.: Городец, 2007. - 783 с.

.   Гражданский процесс России. Учебник [Текст] / Под редакцией доктора юридических наук, профессора МЛ. Викут. - М.: ЮРИСТЪ, 2005. -734с.

.   Гражданский процесс: Учебник [Текст]/ Отв. ред. В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2005.- 672 с.

.   Диордиева, О.Н. Процессуальный срок обжалования постановлений суда [Текст]/ О.Н. Диордиева // Арбитражный и гражданский процесс.- 2004. N 6.- С. 22-28.

.   Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / С.А. Алехина, А.Т. Боннер, В.В. Блажеев [и др.]; отв. ред. М. С. Шакарян. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 688 с.

.   Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ [Текст]/ Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2005.- 861с.

.   Терехова, Л.А. Концепция надзорного производства в новом ГПК РФ [Текст] / Л.А. Терехова // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса.-2002 - 2003. - N 2. С. 73-81.

.   Терехова, Л.А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования [Текст] / Л.А. Терехова. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 176с.

ПРИЛОЖЕНИЯ

 

Схема 1 - Место института пересмотра судебных решений в системе гражданского судопроизводства

СТАДИИ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
возбуждение дела в суде			подготовка дела к судебному разбирательству
			рассмотрение дела в суде второй инстанции в отношении постановленных судом решений и определений, не вступивших в законную силу
разбирательство дела в судебном заседании			рассмотрение дела в суде второй инстанции в отношении постановленных судом решений и определений, не вступивших в законную силу
апелляционное производство по пересмотру решений и определений мировых судей
			пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу
проверка и пересмотр судебных решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу
			исполнительное производство

 

Схема 2 - Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора

СУД НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ ВПРАВЕ
оставить решение, определение или постановление без изменения, а протест - без удовлетворения			отменить решение, определение или постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции
отменить решение, определение или постановление полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения			оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений
отменить либо изменить решение суда первой, второй или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права