Описанная схема взаимодействия лиц, использованная с целью возмещения НДС, наглядно представлена в рисунке 3.3.

Рис.3.3. – Схема взаимодействия лиц

 

Данная схема псевдозаконна и не нарушает нормы законодательства, регламентирующие возмещение НДС. ООО «Интер» формально имеет право на получение из бюджета НДС в размере 174 867 000руб. Однако даже с первого взгляда настораживает уже тот факт, что недавно созданная фирма, не осуществляющая еще никакого вида деятельности, не имеющая соответствующих капиталов, спокойно заключает сделку на приобретение дорогостоящего оборудования, получая для этого беспроцентный кредит более 1 млрд.руб.

В данном случае была проведена камеральная налоговая проверка, с проведением встречных проверок задействованных в схеме лиц, по результатам которой было вынесено решение об отказе ООО «Интер» в возмещении НДС. Налогоплательщик обратился в суд, где налоговый орган доказал недобросовестность организации, решением Арбитражного суда Томской области исковые требования налогоплательщика были оставлены без удовлетворения.

ООО «Компания Г»

В ходе проведения камеральной проверки с истребованием документов выявлена вексельная схема, с помощью которой был инициирован расчет за приобретенные товары, НДС по которым предъявлен к возмещению.

ООО «Компания Г» приобрела у ОАО «Завод…» техническое оборудование. В качестве оплаты за приобретенный товар были переданы векселя, приобретенные по договору займа у ООО «Дорстрой» (займодавец), которое в свою очередь приобретает эти векселя у ФГУП «Томск…». Кроме этого, ООО «Компания Г» приобретает еще одни векселя у ООО «Энерго».

При этом, между ООО «Компания Г» и ООО «Дорстрой» также заключается договор займа, где уже займодавцем является ООО «Компания Г». На основании указанного договора ООО «Компания Г» осуществляет передачу векселей ООО «Дорстрой», полученных от ООО «Энерго». Затем между ООО «Компания Г» и ООО «Дорстрой» осуществляется зачет взаимных требований.

Данная схема взаимодействия лиц, использованная с целью возмещения НДС, наглядно представлена в рисунке 3.4.

 

 

Рис.3.4. – Схема взаимодействия лиц

Решением налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки было отказано ООО «Компания Г» в возмещении НДС из бюджета в размере 200 000 руб.

ООО «УМ»

Организацией заявлено к возмещению 300 000руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки по вопросу правомерности предъявления организацией НДС к возмещению установлено следующее. Налогоплательщиком осуществлена сделка по производству и реализации партии детской одежды на сумму 7 567 000руб., в том числе НДС 10% - 688тыс. руб. При этом, традиционным видом деятельности данной организации являются земляные работы.

ОАО «УМ» заключает договор купли-продажи с ООО «Социум» на сумму 7 567 000руб. по реализации детских курток. Для выполнения условий договора ОАО «УМ» закупает швейные материалы и фурнитуру у новосибирской организации ООО «Шер» на сумму 8 093 700руб., в том числе НДС 20% - 1 349 200руб. Приобретенные материалы были переданы ООО «Базис» (г.Новосибирск) на давальческой основе для изготовления (пошива) детских курток.

Оплата за купленные материалы ООО «Шер» произведена векселями банка, полученными в счет предоплаты за товар от ООО «Социум» в размере 7 567 000руб., а также приобретенными у ООО «Торг» (г.Новосибирск) в размере 503тыс.руб. Готовая продукция со склада ООО «Базис» отгружена ООО «Социум» путем «самовывоза».

Описанная схема взаимодействия лиц, использованная с целью возмещения НДС наглядно представлена в рисунке 3.5.

 

 

 

 

Рис.3.5. – Схема взаимодействия лиц

 

В ходе проведения контрольных мероприятий были сделаны запросы о проведении встречных проверок в налоговый орган Новосибирской области в отношении ООО «Шер». В полученных ответах сообщается, что провести встречную проверку не представляется возможным по причине отсутствия сведений о фактическом местонахождении вышеназванных организаций. Кроме того, ООО «Шер» поставлено на налоговый учет 05.07.2002г., в то время как счет-фактура на поставку материалов выписан 01.07.2002г., то есть до момента постановки организации на налоговый учет.

Данная сделка является единичной и нехарактерной для ОАО «УМ». Кроме того операции по изготовлению и реализации товаров осуществлены вне территории деятельности и регистрации предприятия. Отсутствует экономическая выгода (заинтересованность) со стороны продавца товара – ОАО «УМ» реализовало товар на сумму 7 567 000руб., в том числе НДС – 688 000руб., при этом затраты организации составили 8 152 000руб., в том числе НДС – 1 359 000руб. Превышение НДС по приобретенным материальным ресурсам составило 671 000руб.

Приведенные примеры использования налогоплательщиками схем неправомерного возмещения из бюджета НДС являются лишь мельчайшей долей всех применяемых организациями, с которыми налоговый орган постоянно сталкивается в своей работе. Все эти схемы, как правило, отличны друг от друга. Но главное, что их объединяет – это инициирование налогоплательщиками соблюдения законодательства РФ и причинение значительного ущерба финансовой системе страны.

Такая реальность – результат слепого копирования налоговых систем зарубежных стран, без учета менталитета отечественных налогоплательщиков. Особенностью большинства схем, связанных с необоснованным возмещением НДС, является именно то, что в российском налоговом законодательстве (также как и в большинстве зарубежных стран, применяющих НДС) не установлена обязанность перечисления продавцом полученной суммы НДС в бюджет, как одного из условий для возврата этой суммы экспортеру. Однако в отличие от России в зарубежных странах достаточно высок уровень соблюдения законодательства и накоплен большой опыт контрольной работы налоговых органов в отношении НДС. Поэтому получается, что, отечественная налоговая система, не обладая выше приведенными достоинствами, еще и никак не учитывает экономическую природу действия горизонтального НДС. По действующему в настоящее время в РФ механизму исчисления и уплаты НДС, для целей возмещения налога, достаточно предоставить доказательства оплаты и оприходования товара (рис. 3.6.)

 

 

После7 72

6

       Уплата НДС                                         Требование

3

      в бюджет                                           о возмещении НДС

Оплата товара с НДС

5

4

2

Уплата НДС                Оплата                                    Оплата

в бюджет                     товара с НДС                         товара с НДС

 

Реализация товара

Рис.3.6. - Действующий механизм исчисления и уплаты НДС (цифрами указана последовательность действий)

Фактическая же уплата налога поставщиком в бюджет не влияет на возмещение налога по этой сделке у покупателя. Этим и пользуются так называемые предприниматели, устраивающие цепочки подставных посреднических организаций, получающих в составе цены товара НДС.

Не отчитывающийся в налоговых органах поставщик никогда не перечислит полученный НДС в бюджет, а покупатель, имея доказательства оплаты товара, предъявит уплаченный поставщику налог к возмещению из бюджета. Привлечь же налогоплательщика, намеренно «заключившего договор» с не отчитывающейся организацией к ответственности не представляется возможным, даже доказав мнимый характер сделок.

В результате недобросовестные налогоплательщики, посредством использования особенности исчисления НДС, получают из бюджета денежные средства, которые в лучшем случае идут на зачет по налоговым обязательствам, а в худшем – переводятся на банковские счета таких «налогоплательщиков». При этом в нашей стране серьезное внимание возмещению НДС уделяется только в отношении экспортных операций. Экспортерами занимаются Прокуратура, МВД. ФСБ, ГТК, ФНС. Тем не менее, по данным ФНС РФ за 2002г. сумма возмещения НДС экспортерам достигла 48% от общего объема поступления налога.1 Цифр же необоснованного возмещения НДС по внутренним операциям в стране не знает никто. В связи с этим решение данной проблемы в Российской Федерации крайне необходимо.

Сегодня очевидно, что действующий в настоящее время в России механизм налогообложения добавленной стоимости, основанный на самостоятельном исчислении и уплате налога налогоплательщиками, оказался неприемлем.

В судебной практике дела о возмещении "экспортного" НДС занимают существенное место. Само по себе возмещение НДС не является большой правовой проблемой, здесь имеются четкое и непротиворечивое правовое регулирование и практика применения закона. То, что налогоплательщики испытывают определенные затруднения с возмещением, - это проблема не столько юридическая, сколько политико-экономическая. По некоторым данным, бюджет получает от НДС в общей сумме налоговых доходов более 45%, а сумма налоговых вычетов, подлежащих возмещению, составляет более 80% от начисленного размера НДС. Значительная часть налоговых вычетов приходится на случаи применения нулевой налоговой ставки при экспорте. Естественно, что налоговые органы всеми способами стремятся увеличить первую цифру и уменьшить вторую. Тем не менее при рассмотрении арбитражными судами этой категории дел можно увидеть ряд интересных моментов, как арбитражно-процессуальных, так и относящихся к досудебной (и внесудебной) деятельности налогоплательщиков и налоговых органов. В частности, изучая судебную практику рассмотрения споров о возмещении НДС, налогоплательщик может сделать вывод о том, где "соломки подстелить", как построить отношения с инспекцией, чтобы уменьшить вероятность возможного отказа в возмещении в связи с неправильным оформлением документов или их подачей, а налоговые органы могли бы увеличить эффективность своей работы, не ссылаясь в решениях об отказе в возмещении НДС на такие обстоятельства, которые не признаются судами основаниями для отказа в возмещении.

При рассмотрении дел о возмещении "экспортного" НДС подлежат исследованию и доказыванию обстоятельства, четко указанные в законе.

В соответствии со ст. 164 НК РФ по нулевой ставке облагается реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также соответствующих работ, услуг. Ст. 165 НК РФ регулирует порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении при налоговой ставке 0% и содержит перечень документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения такой ставки. Порядок возмещения налога установлен ст. 176 НК РФ. Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении НДС налогоплательщик должен изложить и доказать три группы обстоятельств: обоснованность применения "нулевой" налоговой ставки; наличие и размер налоговых вычетов; соблюдение установленного законом порядка возмещения НДС.

Для подтверждения обоснованности применения "нулевой" ставки налогоплательщик должен, во-первых, иметь все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы (и представить их суду), а во-вторых, доказать, что эти документы были поданы в налоговый орган своевременно, вместе с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период. Хотя законом предусмотрен достаточно жесткий перечень документов, это не всегда означает, что суду будет достаточно только их. Особенно характерна ситуация с банковскими выписками. Их наличие является обязательным в соответствии со ст. 165 НК РФ, но сами по себе выписки не всегда подтверждают основания зачисления средств на счет. Чаще из них виден только факт поступления средств. Для того, чтобы доказать поступление экспортной выручки по конкретному контракту, налогоплательщику придется представить дополнительные доказательства: справку из банка, платежные поручения, мемориальные ордера, свифт-сообщения и т.п. Подача подтверждающих документов в налоговый орган и соблюдение времени подачи (с налоговой декларацией) также являются обязательными обстоятельствами для возмещения "экспортного" НДС. Доказательствами могут служить сопроводительные письма с отметкой налогового органа об их получении (желательно, чтобы такие письма содержали подробный перечень приложенных документов, а не просто указание "контракты на... листах", "ГТД на... листах"), опись вложения в почтовое отправление и т.п.

Подтверждение размера налоговых вычетов (сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортированных товаров) не предусмотрено ст. 165 НК РФ. Тем не менее основанием требования о возмещении НДС является факт уплаты НДС поставщикам в заявленном размере, в связи с чем это обстоятельство подлежит доказыванию. В качестве доказательств должны быть представлены договоры с поставщиками, счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы, документы, подтверждающие уплату стоимости товара с включением НДС (платежные поручения с выписками банка, доказательства взаимозачетов, бартера, передачи векселей и т.п.).

Несмотря на четкость правового регулирования, в судебной практике имеются два спорных момента, связанных с возмещением НДС в форме возврата. Это вопрос об обязательности подачи в налоговый орган заявления о возврате НДС и вопрос о наличии обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и процессуальных последствиях его несоблюдения.

В судебной практике все чаще встречаются случаи, когда суд принимает решение о возврате налога без письменного заявления. Исследовав доказательства и придя к выводу, что есть право на возмещение и условия для возврата НДС, суд тем самым по сути подменяет налоговый орган, поскольку иск о возмещении НДС - это иск об оспаривании действий инспекции, а в такой ситуации бездействие по невозврату обоснованно.

Применяя налоговое законодательство в части возврата НДС, суды достаточно часто исходят из некой неправильной идеи: если материалами дела подтверждается, что налогоплательщик имеет право на возврат НДС, его требование подлежит удовлетворению независимо от того, были ли им соблюдены все требования п. 4 ст. 176 НК РФ. Такой подход имел бы право на существование, если бы налоговые споры не относились к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, т.е. при их рассмотрении не подлежала бы проверке правомерность актов и действий (бездействия) налоговых органов. Думается, что большая приверженность букве закона в данном случае не повредила бы, а лишь сослужила хорошую службу прежде всего самим налогоплательщикам, которые с самого начала возникновения правоотношений по возврату НДС, еще до стадии судебного рассмотрения спора, стали бы продумывать и обеспечивать соблюдение каждого требования закона, регулирующего возврат НДС.

Мало кто отнесся к Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О равнодушно. Спектр высказанных в ходе возникшей дискуссии мнений был представлен как просто скептическими, так и призывающими Конституционный Суд к неотложному изменению своей позиции (см., например, "ЭЖ-Юрист" N 31, 35, 2004). Сомнению подвергались не только выводы, но и сам ход рассуждений, который к этим выводам привел, и даже необходимость применения разъяснений в судебной практике.

Определение действительно носит принципиальный характер. На первый взгляд кажется, что проблема налоговых вычетов, относящаяся к порядку исчисления налога на добавленную стоимость, является достаточно узкой или периферийной. На самом же деле затронуты такие фундаментальные проблемы конституционного, гражданского и налогового права, как:

1) конституционно-правовые пределы налоговой оптимизации;

2) экономическая свобода предпринимателей в использовании предусмотренных законодательством гражданско-правовых средств

3) границы судебного истолкования норм налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные в ст. 171 НК вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

В связи с тем, что НК РФ не конкретизирует, что означают слова "уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)", оказалось возможным их различное истолкование налоговыми и судебными органами.

Частично порядок зачета регламентируется Налоговым кодексом РФ. В п. 2 ст. 172 НК установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества. При использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель), суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю (абз. 2 п. 2 ст. 172 НК РФ). Учитывая их, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П определил, что по смыслу абзацев второго и третьего п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" под "фактически уплаченными поставщикам суммами налога" подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога)".

Следует обратить внимание на то, что понятие "реально понесенные налогоплательщиком затраты" сформулировано не в Определении, а в Постановлении КС РФ, в котором и содержится соответствующая правовая позиция. Следовательно, Определение лишь воспроизводит указанную правовую позицию, а не создает новую норму налогового законодательства, о чем пишут критики Определения, которые считают, что данное понятие отсутствует в налоговом законодательстве и, следовательно, Конституционный Суд подменил собой федерального законодателя.

Определение, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 20.02.2001 N 3-П, вместе с тем помогает лучше ее понять. Уясняя понятие Налогового кодекса "фактически уплаченные поставщикам суммы налога", Конституционный Суд, по существу давая конституционное истолкование связанной с ним нормы п. 2 ст. 172 НК РФ, исходя из конституционного требования добросовестно исполнять обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 17, часть 3; ст. 57 Конституции РФ) пришел к выводу, что под фактически уплаченными следует подразумевать реально понесенные налогоплательщиком затраты. Использование недобросовестных налоговых схем приводит к тому, что подобных затрат налогоплательщик, как правило, не несет. Следовательно, логика Определения основывается на необходимости дифференциации различных ситуаций, в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей.

В случае если признать безусловное и бесконтрольное право налогоплательщика уплачивать НДС любым способом, под угрозой оказывается конституционный принцип всеобщности и равенства налогообложения. Можно использовать одну из схем уклонения от уплаты налога, скажем, приобрести права требования на сумму 100 тыс. рублей за 10 тыс. рублей и направить их на уплату НДС поставщикам. И при этом еще, в некоторых случаях, потребовать возмещения из бюджета, т.е. за счет всех других налогоплательщиков сумм НДС!

Конституционный Суд РФ в Определении напомнил о своем Постановлении от 20.04.2001, когда он подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы по оплате начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

По мнению Суда, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Из этого следует, пришел к выводу КС РФ, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога.

Практика проводимых налоговыми органами Томской области мероприятий налогового контроля позволяет сделать вывод о том, что на территории области на протяжении ряда лет тиражируются схемы уклонения от налогообложения, распространенные на территории России и применяемые практически во всех отраслях экономики, в первую очередь строительной, лесной. Даже такие, как ранее законопослушные предприятия-производители пытаются применить схемы уклонения от налогообложения по НДС. Вполне закономерно, что действия налоговых органов по пресечению схем встречают сопротивление со стороны недобросовестных налогоплательщиков. Это выражается иногда и в заявлении налогоплательщика уйти с территории Томской области, обжалованию действий налоговых органов в вышестоящие инстанции, заявлениях в средствах массовой информации о налоговом прессинге.

По предприятиям-налогоплательщикам региона Томской области за 2004 год после принятия решения налогового органа об отказе в возмещении НДС организациям - экспортерам признаны к возмещению арбитражным судом 7857 тыс. руб., что составляет 9,6% от сумм НДС, отказанных налоговыми органами в 2004 году (в абсолютном выражении сумма отказа составила 82200 тыс. руб.).

Анализ судебных решений показывает, что основными причинами удовлетворения исковых требований налогоплательщиков являются:

- представление налогоплательщиком в качестве доказательств в судебные органы дополнительных документов, которые не были представлены в налоговые органы в период проверки;

- неоднозначная позиция арбитражных судов различных инстанций относительно законности оснований для отказа в возмещении НДС при экспорте товаров (работ, услуг), не предусмотренных ст. 165 НК РФ, но следуемых из содержания норм налогового законодательства (условия поставки, несовпадения и противоречия в реквизитах контракта и платежных документах; оплата за товар третьими лицами, а не иностранными покупателями и т. д.).

Нередко суды при рассмотрении споров, связанных с возмещением НДС при экспорте, принимают решения в пользу налогоплательщика, руководствуясь следующей логикой. Если налогоплательщик представил пакет документов в соответствии с п.1 ст.165 НК РФ, значит он подтвердил факт экспорта и выполнил необходимые требования для возмещения НДС. Отдельные недостатки в оформлении документов не могут быть основанием для отказа в возмещении НДС, так как Налоговый кодекс РФ такого основания не предусматривает. Поэтому налоговые органы не вправе отказывать в возмещении НДС в такой ситуации.

Позиция налоговых органов состоит в том, что налогоплательщик должен не только представить пакет документов, перечисленных в п.1 ст.165 НК РФ, но эти документы должны содержать достоверную информацию и подтвердить фактический вывоз товаров, поступление выручки и т.п.

Правильность позиции налоговых органов подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 06.07.2004г. №2860/4, в котором указано, что «… не может быть признан правильным вывод судов о том, что наличие у налогоплательщика документов, указанных в ст.165 Кодекса (без проверки налоговой инспекцией их достоверности, комплектности, непротиворечивости), является достаточным для подтверждения права на применение ставки «0» процентов по экспортной операции и возмещения налога на добавленную стоимость».