Теоретические основы современных республик: концепция разделения властей Ш.Монтескье и идея народного суверенитета Ж.Ж. Руссо

Основными теоретическими основами современных республик являются две концепции: разделение властей и народного суверенитета.

Шарль Луи Монтескье(1689—1755) занимает почетное место в истории мировой политической мысли. Родившись за 100 лет до Великой Французской революции, он стал одним из первых мыслителей, стремившихся подойти к вопросу жизни общества с реалистических позиций[35]. В своих работах Монтескье выступает как человек, отличающийся огромной эрудицией. Происходящий из знатной аристократической семьи, он получил хорошее образование и обладал широкими познаниями в вопросах философии, истории, юриспруденции, политической экономии, искусства и других областей знания. Он занимался как гуманитарными, так и естественными науками, представил немало работ в Бордоскую академию, впоследствии стал членом Парижской академии.

Формы правления Монтескье классифицировал по двум признакам. Во-первых, он различал государства по природе правления, а во-вторых, по принципу правления. В своих работах Монтескье не дает точного определения того, что он понимает под природой правления. Его предшественники чаще всего классифицировали формы правления в зависимости от числа лиц, находящихся у власти. Сам Монтескье писал так: «… республиканское правление — это то, при котором верховная власть находится в руках или всего народа или части его; монархическое,— при котором управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов; между тем как в деспотических все вне всяких законов и правил движения волей и произволом одного лица»[36].

Но вместе с тем он включает в данное понятие и само содержание отношений между народом и его правителями. В соответствии с этим Монтескье делит государства на республики, монархии и деспотии. Республика, в свою очередь, может быть демократической или аристократической. Если в государстве верховная власть принадлежит самому народу, то такое государство является демократической республикой, если же только часть народа обладает верховной властью, то такая республика является аристократической. И республики, и монархии Монтескье называет «умеренными» формами правления, так как в них отношения между правителями и управляемыми регулируются положительными законами, выражающими волю и разум данного общества.

Несомненно положительное отношение Монтескье к республике и монархии, которые он противопоставляет деспотии. Помимо того, что них верховенствуют законы, власть не концентрируется в одних руках. В республиках верховным носителем власти является или сам народ или его представители, которые «издают законы и заставляют исполнить их; остальной народ является по отношению к ним тем же, чем в монархии подданные по отношению к государю»[37].

Переход от республики к монархии и наоборот, с точки зрения мыслителя, не представляет опасности для государства. Но в монархии существует угроза превращения ее в деспотию, которую Монтескье считал величайшим злом. Гарантии безопасности и стабильности как государства, так и самого правительства является увеличением числа носителей власти: «Чем меньше их число, тем больше их власть и тем меньше их безопасность; чем больше их число, тем меньше у них власти и тем больше у них безопасности. Так власть возрастает, а безопасность уменьшается вплоть до самого деспота, в лице которого крайняя степень власти соединяется с крайней степенью опасности»[38].

Материал для характеристики республиканского правления Монтескье черпал в основном из античной истории, хотя он хорошо знал и ценил устройство современных ему республик. Благодаря принципу правления, как считал Монтескье, в государстве создается устойчивое равновесие в отношениях между правителями и управляемыми. Для республики таким принципом является добродетель, для монархии — честь, для деспотии — страх.

Под добродетелью Монтескье понимал способность людей любить законы своей страны и любовью к ним руководствоваться в своей деятельности. Надо отметить, что мыслитель имел в виду именно политическую добродетель, а не христианскую или нравственную, чем вызвал неодобрение со стороны идеологов абсолютной монархии. Монтескье считал, что добродетельный человек не обязательно должен быть глубоко верующим, в первую очередь он говорит о человеке, стремящимся к политическому благу. В республике верховенствуют законы, и не существует монарха, который заставлял бы их исполнять, поэтому вся ответственность за соблюдением законов ложится на плечи самого народа.

Своеобразно добродетель проявляется в аристократической республике. Это обуславливается тем, что в аристократических государствах существует своеобразная сила, содействующая исполнению законов — это знать. Как писал Монтескье, аристократия может отличаться или великой добродетелью, тогда она может послужить основной великой республики, или в качестве правления может выступать меньшая добродетель, которая заключается в некоторой умеренности и по крайней мере уравнивает знать в ее среде, что и составляет охраняющую силу. Как только законы перестают исполняться, республика погибает, так как причина этого зла может быть только в испорченности самой республики, а не в действиях отдельных должностных лиц.

Значительное место во взглядах Монтескье занимает концепция разделения властей. Так, например, В.П.Волгин, анализируя его работы, писал: «Склонность к компромиссу во что бы то ни стало, к компромиссу с любыми существующими социальными и политическими формами, как бы плохи ни были эти формы с точки зрения признаваемых теоретически»общих принципов«,— характерная черта Монтескье»[39].

Возникновение концепции разделения властей связано с имением английского философа Дж.Локка. По его мнению, в государстве существует разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые должны быть распределены между различными должностными лицами и государственными органами. Однако основной идеей в учении Локка была идея о соподчинении властей. Он считал, что в стране должна верховенствовать законодательная власть, а все остальные обязаны ей подчиняться[40].

В дальнейшем теория разделения властей получила классическую формулировку в работах Монтескье. Мыслитель основывался на том, что одной из главных задач государства является обеспечение безопасности граждан, их прав и свобод. Непосредственной целью государственного устройства должна быть политическая свобода граждан. Политическая свобода — это не возможность делать все, что заблагорассудится, а «право делать все, что дозволено законами»[41]. Законы, являющиеся отличительным принципом государства, должны обеспечить возможность человеку заниматься тем, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть.

Свобода в государстве обеспечивается строгим соблюдением законов на всех уровнях, то есть все отношения должны быть опосредованы правом. Государство, не имеющие законов, не имеет и политической свободы. Именно это происходит в деспотических государствах, в странах же умеренного правления законы, определяющие политическую свободу граждан, ограничивают своеволие монарха, иначе им так же грозит деспотия. В качестве еще одной гарантии от произвола в учении Монтескье выступает разделение властей, при котором они «могли бы взаимно сдерживать друг друга»[42]. Разделение властей так же рассматривается им как основание для различия форм правления. В деспотиях нон отсутствует, но в государствах умеренного правления этот принцип в той или иной мере должен быть закреплен.

При обосновании своих взглядов Монтескье исходил из основных направлений реализации государственной власти. По этому поводу он писал: «В каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведущая вопросами права гражданского»[43]. Разделение власти при осуществлении основных функций государства было очевидным для мыслителя. В первую очередь он говорил о необходимости ее распределения между различными органами, представляющими различные слои населения.

Характерной чертой деспотического правления является, как считал Монтескье, соединение всех трех видов власти в одних руках, будь то один человек или представителями одного сословия. От воли правителя в таком случае зависит и законодательство страны, и его исполнение, и суд за различные преступления. Существует угроза для государства и в сочетании двух каких-либо видов власти. По его мнению, «если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет»[44], так как создается возможность принимать тиранические законы и так же тиранически их осуществлять. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть соединена с законодательной властью (так как осуществление законодательных и судебных функций одним органом приведет к произволу), или с исполнительной (поскольку судья может стать угнетателем).

Законодательная власть должна принадлежать всему народу, так как «всякий человек, который считается свободным, должен управлять собою сам»[45]. Но в государствах, занимающих обширную территорию, это невозможно, а в малых государствах это довольно сложно осуществить. Следовательно, народ должен осуществлять свою власть через особый представительный орган, имеющий законодательные полномочия. Рассуждая о дееспособности такого органа, Монтескье писал: «Большое преимущество избираемых представителей состоит в том, что они способны обсуждать дела. Народ для этого совсем непригоден, что и составляет одну из слабейших сторон демократии»[46]. Будучи избранным непосредственно населением, представители получают от него общие рекомендации по основным вопросам, но ни в коем случае не частные указания. Это, по мнению мыслителя, могло бы стать поводом для проволочек при обсуждении проблем, не терпящих отлагательства.

Другой отправной точкой строения современных республик является идея народного суверенитета, развитая французским философом Ж.-Ж.Руссо. Для него «естественный человек» — это изолированный человек, живущий вне общества. Люди в этом состоянии не имели ни какой нужды один в другом. Человек не нуждался в каких-либо познаниях: «В одном только инстинкте заключалось для него все, что было ему необходимо, чтобы жить»[47].

Руссо стоит на той позиции, что прогресс в целом ведет к регрессу человека, ставит его в противоречие с природой. Далее автор останавливается на духовной и нравственной сторонах жизни человека: «Природа одна управляет всеми действиями животного, тогда как человек и сам в этом участвует как свободно действующее лицо…»[48] Сам прогресс находится в способности человека к самосовершенствованию. Но эта способность одновременно есть и источник всех его несчастий. Тем не менее, Руссо не полностью осуждает прогресс. На это указывает и П.А.Грацианский: «Данная диссертация Руссо дает возможность заключить, что его осуждение наук и искусств не носит абсолютного характера. Автор отражает настроение широких народных масс, для которых новейшее для того времени плоды прогресса и цивилизации остались недоступными и которых развитие техники и крупного машинного производства обрекало на разорение»[49].

Руссо различает два вида неравенства: то, которое называется естественным или физическим, поскольку оно установлено природой и состоит в различии возраста, состояний здоровья, сил тела и свойств ума или души, и второй вид, который можно бы назвать неравенством в положении личностей или политическим, ибо оно зависит от своего рода соглашения и установлено или по меньшей мере разрешено с согласия людей. Проявляется оно в различного рода привилегиях, которыми одни пользуются за счет других; к числу их относятся возможность быть более богатым, более почитаемым, более могущественным и даже заставлять подчиняться себе благодаря всему этому. И далее Руссо определяет момент возникновения гражданского общества: «…Первый, кто огородив участок земли, придумал заявить «Это мое» и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества»[50].

Правление не может быть основано на силе. Сила не может создавать право, а человек обязан повиноваться только законным властям. Руссо доказывает, что «основой любой законной власти среди людей могут быть только соглашения»[51]. Политические идеи Руссо, противопоставляющие феодально-деспотическому строю республиканский строй, основанный на равноправии всех сословий и гражданской свободе, воспринимались как революционный манифест, выражавший требования широких народных масс.

По Руссо, люди «естественного состояния», в целях самосохранения от неубежденной гибели, в определенные периоды, часто стихийно, должны были становиться на путь ассоциации, на путь общественного договора, как необходимого условия их жизни. Соглашение с неубежденностью заключается при выходе людей из естественного состояния. «Я предполагаю, что люди,— пишет Руссо,— достигли того предела, когда силы, препятствующие им остановиться в естественном состоянии, превосходят в своем противодействии силы, которые каждый индивидуум может пустить в ход, чтобы удерживаться в этом состоянии, тогда это изначальное состояние не может более продолжаться, и человеческий род погиб бы, не измени он своего образа жизни»[52].

Это отчуждение каждым из членов ассоциации всех своих в пользу всей общины должно быть, по Руссо, полным. Если у отдельных личностей остались некоторые права, то за отсутствием высшей власти, которая могла бы решать споры между ними и обществом, каждый будучи в некоторых вопросах своим собственным судьей, скоро начал бы претендовать стать судьей во всех других вопросах. Таким образом, естественное состояние продолжало бы существовать, и ассоциация по необходимости стала бы или тиранической, или тщетной. Анализируя данное суждение Руссо, некоторые исследователи полагают, что здесь он высказывается против прогрессивной для того времени идеи неотчуждаемых естественных прав человека[53].

На основе своих взглядов о характере общественного договора Руссо создает учение о народном суверенитете. «… Одна только общая воля,— пишет он,— может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо, ибо если противоположность частных интересов сделала необходимым установления общества, то именно согласие этих интересов сделало сие возможным. Общественную связь образует как раз то, что есть общего разных интересах, и не будь такого пункта, в которым согласны все интересы, никакое общество не могло бы существовать. И так, обществом должны управлять, руководствуясь единственно этим общим интересом»[54].

Суверенитет народа — это есть осуществление воли, которая всегда стремится к равенству, в то время как частная воля отдельного человека стремиться к преимуществам. Из этого следует важнейшее свойство суверенитета: неделимость, неотчуждаемость и неограничимость. Общая воля всегда определена и всегда стремится к пользе всех. Вместе с тем Руссо подчеркивает, что из этого не следует, что общая воля, то есть воля народа, не может заблуждаться. «Люди всегда стремятся к своему благу,— писал мыслитель,— но не всегда видят, в чем оно»[55].

Для того, чтобы решения народа всегда имели верное направление, надо, чтобы в государстве не было ни одно частного сообщества, наносящего тот или иной ущерб воле народа. Общая народная воля по своей природе суверенна, то есть обладает верховной властью. Верховная власть ни при каких обстоятельствах не может быть отчуждена от общей воли народа. «Я утверждаю … что суверенитет, который есть только осуществление воли,— писал Руссо,— не может ни когда отчуждаться и что суверен, который есть ничто иное, как коллективное существо, может быть представляем только самим собой. Предаваться может власть, но никак не воля»[56].

Руссо решительно настаивает на таких важнейших атрибутах верховной власти как неограниченность, неотчуждаемость и неделимость. Он четко сформулировал идею суверенитета как направление общей народной воли, как неотъемлемый и неделимый и неделимый принцип абсолютного полновластия народа. Суверен, обладающий абсолютной властью, вправе требовать от каждого члена политического организма строго выполнения его гражданских обязанностей: «Все то, чем гражданин может служить государству, он должен сделать тотчас же, как полностью суверен этого требует, но суверен, со своей стороны, не может налагать на подданных узы, бесполезные для общины; он не может даже желать этого, ибо как в силу закона разума, так и в силу закона естественного ничто не совершается без причины»[57].

Критикуя монархический образ правления, Руссо подчеркивал, что монархия всегда стремится быть неограниченными повелителями и не случайно в королевских дворах господствуют интриги и вероломства. Аристократическая форма правления самая древняя. История человечества, по Руссо, знает три вида аристократии: естественную, выборную или наследственную. Аристократия первого рода пригодна лишь для народов, находящихся в начале своего развития; второго — «лучше всех»; это — аристократия в собственном смысле слова; третьего — представляет собой худшее из всех правлений.

Руссо выделяет две формы государства: республика и деспотия. Используя понятия «демократия», «аристократия» и «монархия», он пытался охарактеризовать организацию правительства. Демократическое правительство состоит из всех граждан, аристократическое — из малого числа граждан, монархическое — из одного человека. Руссо категорически против демократии. Он замечает, что в государстве с таким правительством суверен и правительство не раздельны. Такое государство фактически не имеет правительства. «Если брать этот термин в точном его значении,— продолжает Руссо,— то никогда не существовала подлинная демократия, и никогда таковой не будет»[58].

Руссо спрашивал: какой наиболее верный признак хорошего правления? — и отвечал: этим признаком является, прежде всего рост численности и благосостояния народа. Руссо дает совет для предотвращения захвата власти государства. Это периодические референдумы на вопрос о доверии к правительству, а так же согласие народа с настоящей формой правления, и если народ пожелает, то форма правления должна измениться. Трибунат, по мысли Руссо, должен быть сдерживающей силой между народом и правительством и защищать суверена от правительства или наоборот, в необходимых случаях. Он не должен относиться ни к законодательной, ни к исполнительной властям. Его функции определены автором, как защитника законов. Для предотвращения злоупотреблений Руссо предлагал сделать работу трибуната не постоянной, а с определенными промежутками.

Заключение

 

Республика — одна из важнейших форм правления. В истории политической и правовой мысли под нею, в основном, подразумевали демократию или аристократию. Эта мысль отражается в концепциях таких мыслителей, как Аристотель, Цицерон, Макиавелли, Боден и др. В дальнейшем при классификации форм правления стало употребляться понятие о республике. В современной политической науке понятие демократия применяется для характеристики политического режима.

Важнейшее место в данной классификации занимает демократия. В ранний период своего существования в Древней Греции демократия понималась как особая форма, разновидность организации государства, при которой властью обладает не одно лицо и не группа лиц, и все граждане, пользующиеся равными правами на управление государством.

Демократия как мировоззренческий идеал, превращаясь в цели деятельности людей, дает начало демократии как определенному социальному движению. Это движение возникает под флагом борьбы с абсолютизмом за либеральные ценности и в ходе истории постепенно расширяет диапазон своих целей. Демократия как власть народа или, более развернуто — «правление народа, избранное народом и для народа» (определение американского президента А.Линкольна) выступает скорее нормативным идеалом, привлекательной утопией, чем характеристикой реальных демократических государств.

Демократия как народовластие представляет собой во многом утопический идеал, который все же имеет важное значение, поскольку он выступает ориентиром, целью политического развития общества. Реальная демократия в лучшем случае — власть большинства над меньшинством, в худшем — господство хорошо организованного, опирающегося на экономическую, а так же информационную власти и социальные привилегии меньшинства над большинством, осуществляемое при формальном согласии большинства граждан. Подлинное народовластие несовместимо с существованием государства и демократии как его разновидности. На деле же демократия нигде и никогда не существовала без государства.

Греческое слово демократия в переводе на русский язык значит народоправство. Слово это очень часто употребляется в одинаковом значении со словом республика. Республика может быть организована, так, что власть на деле будет принадлежать большинству, и она может быть организована, что фактически власть будет принадлежать меньшинству. В первом случае, по мнению Е.А.Энгеля, мы имеем дело с демократической республикой, а во втором случае — с буржуазной[59]. Однако следует оговорится, что мы все же имеем дело скорее всего с демократией и аристократией. Такое деление, по-моему, более корректно.

Демократическая республика предполагает такое государственное устройство, которое обеспечивало бы фактическое государство в политической жизни интересов большинства населения. Удачную характеристику признаков демократической республики дает все тот же Е.А.Энгель. Он выделяет:

1) демократический характер избирательного права;

2) однопалатный парламент;

3) действительность общественного контроля;

4) оплату депутатского труда из средств государственного казначейства;

5) краткосрочность полномочий государственных органов;

6) отсутствие права санкций законов[60].

Что касается современных республик, то еще раз выделю основные их виды: президентские, полупрезидентские и парламентские. В первом случае исполнительная и законодательная власти уравновешивают друг друга, во втором преобладает исполнительная власть, в третьем — законодательная. Необходимо отметить, что полупрезидентская система характерна в основном для государств с автократическими тенденциями. Такая система сложилась во Франции, где во все времена существовали мощные центростремительные силы. Наоборот, в Италии, где централизованное государство сложилось лишь в XIX веке, традиционно сильны провинциальные силы.

Список использованной литературы

 

1. Азаркин Н.М. Монтескье. М., 1988.

2. Аристотель. Сочинения. Т.4. М., 1984.

3. Бернардинер Б.М. Социально-политическая философия Ж.-Ж.Руссо. Воронеж, 1940.

4. Волгин В.П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII веке. М., 1977.

5. Денисов А.И. Сущность и формы государства. М., 1960.

6. Еллинек Г. Общее учение о государстве. М., 1908.

7. Ковавлевский М.М. Общее учение о государстве. СПб., 1908.

8. Кококшкин Ф.Ф. Республика. Пг., 1917.

9. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. М., 1908.

10. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1904.

11. Магазинер Я.М. Общее учение о государстве. Пг., 1922.

12. Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982.

13. Монтескьс Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955.

14. Петров В.С. Сущность, содержание и формы государства. Л., 1971.

15. Петров В.С. Тип и формы государства. Л., 1967.

16. Рейснер М.А. Государство. М., 1918. Ч.2.

17. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

18. Стародубский Б.А. О классификации форм буржуазных государств.//Уч. Труды Свердловского юрид. ин-та. Вып.4. Свердловск, 1964.

19.Украинцев Б.С. К вопросу об определении категорий «содержание» и «форма». М., 1967.

20. Хмелинин М.И. Сущность и формы государства. М., 1969.

21. Цицерон. Диалоги. М., 1974.

22. Черноголовкин Н.В. Сущность, типы и формы государства. М., 1968.

23. Чичерин Б.Н. История политических учений. М., 1869. Ч.1.

24. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1995. Т.1.

25. Энгель Е.А. Государство и формы его строя. Пч., 1919.

 

[1] Энгель Е.А. Государство и формы его строя. Пг., 1919. С.22.

[2] См.: Магазинер Я.М. Общее учение о государстве. Пг., 1922. С.422.

[3] См.: Денисов А.И. Сущность и формы государства. М., 1960. С.13-17.

[4] См.: Петров В.С. Тип и формы государства. Л., 1967. С.67-68.

[5] Энгель Е.А. Указ. соч. С.27.

[6] См.: Там же. С.30.

[7] Стародубский Б.А. О классификации форм буржуазных государств//Уч. тр. Свердловского юрид. ин-та. Вып. 4. Свердловск, 1964. С.493.

[8] Энгель Е.А. Указ. соч. С.78.

[9] См.: Кокошкин Ф.Ф. Республика. Пг. 1917. С.15-16.

[10] См.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. М., 1908. С.492.

[11] См.: Шершеневич Т.Ф. Общая теория права. М., 1995. Т.1. С.228-229.

[12] См.: Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. М., 1908. С.140-142..

[13] Коркунов Н.М. Русское государственное право. Спб., 1904. Т.1. С.107.

[14] См.: Магазинер Я.М. Общее учение о государстве. С.330-346.

[15] См.: Кокошкин Ф.Ф. Республика. С.18-19.

[16] См.: Коркунов Н.М. Указ. соч. Т.1. С.109.

[17] См., например: Магазинер Я.М. Общее учение о государстве. С.384.

[18] См.: Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М., 1994. С.5.

[19] См.: Становление американского государства/Отв. ред. акад. А.А.Фурсенко.— Спб., 1992. С.129.

[20] Никифоров А. Правовое особенности президентской власти//Сша: экономика, политика, идеология. 1972. №8. С.29.

[21] См.: Карпикова И.С. Итальянский парламент. М., 1965. С.19.

[22] См.: Современные зарубежные конституции/Отв. ред. Б.А.Страшун.— М., 1992.

[23] См.: Аристотель. Сочинения. Т.4. М., 1984.

[24] См.: Цицерон. Диалоги. М., 1974.

[25] Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982. С.390.

[26] Там же. С.391.

[27] Там же. С.434.

[28] Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С.115.

[29] Гегель. Политические произведения. М., 1978. С.152.

[30] См.: Чичерин Б.Н. История политических учений. М., 1869. Ч.1. С.424-425.

[31] См.: там же. С.430-432.

[32] См.: там же. С.437.

[33] См.: там же. С.438.

[34] См.: там же. С.439.

[35] См. подробнее: Азаркин Н.М. Монтескье. М., 1988.

[36] Монтескье Ш.Л. О духе законов//Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955. С.169.

[37] Там же. С.176.

[38] Там же. С.257.

[39] Волгин В.П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII веке. М., 1977. С.46.

[40] См.: Локк Дж. Два трактата о превлении//Локк Дж. Сочинения. М., 1988. Т.3. С.346-348.

[41] Монтескье Ш.Л. О духе законов. С.289.

[42] Там же. С.289.

[43] Там же. С.290.

[44] Там же. С.290.

[45] Там же. С.292.

[46] Там же. С.293.

[47] Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С.59.

[48] Там же. С.72.

[49] Политические учения: история и современность. М., 1976. Ч.1. С.371.

[50] Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С.78.

[51] Там же. С.160.

[52] Там же. С.159.

[53] См. например: Бернардинер Б.М. Социально-политическая философия Ж.-Ж.Руссо. Воронеж, 1940. С.106 и сл.

[54] Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С.172.

[55] Там же. С.173.

[56] Там же. С.172.

[57] Там же. С.170.

[58] Там же. С.200.

[59] См.: Энгель Е.А. Указ. соч. С.89.

[60] См. там же. с.90-99.