Формирование электронного правительства

Формирование «электронного правительства» — краеугольный камень вступления гражданского общества в стадию информационно-инновационного развития, суть которого состоит во внедрении корпоративной информационной системы национального масштаба на основе реинжиниринга административных процессов на всех уровнях. При этом формирование нового для нас демократического института будет базироваться на двух взаимозависимых постулатах. С одной стороны, государство, активно внедряющее во все сферы жизнедеятельности общества информационно-коммуникационные технологии (ИКТ), обеспечивает интерактивное взаимодействие с гражданами. Последние в свою очередь, располагая оперативным доступом к информации и возможностью совершать транзакции в режиме он-лайн, высвобождают емкий временной ресурс для продуктивной деятельности, что в конечном итоге приносит закономерные дивиденды государству в виде растущей налоговой базы.

Попутно внедрение системы «электронного правительства» обеспечивает многие социальные блага: преодоление коррупции и бюрократизма посредством обеспечения открытости в работе органов власти и общественного контроля над их деятельностью, совершенствование системы госуправления и местного самоуправления, повышение компьютерной и информационной грамотности населения.

Подобные системы уже продемонстрировали свою эффективность в экономически развитых государствах. По данным ООН, в США, Австралии, Новой Зеландии, Великобритании, Канаде и некоторых других странах от 60 до 80 процентов органов имеют онлайновую форму обслуживания населения. При этом наиболее развитыми сегментами являются налогообложение, оформление таможенной, юридической и отчетной документации, выдача лицензий и разрешений, проведение операций на рынке ценных бумаг, электронная торговля по принципу «одного окна».

Естественно, широкое внедрение в жизнь ИКТ в этих странах осуществлялось постепенно. У нас данный процесс также предусматривает поэтапную реализацию. Вначале предполагается создание информационно-коммуникационной инфраструктуры с такими базовыми компонентами, как портал и шлюз «электронного правительства», «платежный шлюз» для взаимодействия с банковской системой, создание национальной идентификационной системы, проведение мероприятий по обеспечению доступа к электронным услугам, организация работы по повышению уровня образования в сфере ИКТ. На втором этапе предстоит провести полномасштабный реинжиниринг административных процессов и сформировать разнообразный сервис, охватывающий все сферы жизнедеятельности граждан и функционирования госорганов. Этот этап предполагает и переход к транзакционным услугам. В итоге мы должны построить информационное общество, в котором помимо прочего будут реализованы такие проекты, как е-экономика, е-медицина, е-образование, е-культура, е-демократия...

IT-витрина

Все заявленные выше «е-перспективы» программы звучат заманчиво и обнадеживающе. Но что мы имеем сейчас? Совершив небольшой экскурс по официальным порталам региональных властных структур, которым определена роль основного звена практического взаимодействия государства и гражданина, убеждаемся: увы, внедрение и использование ИКТ на уровне местных администраций находятся пока в эмбриональной стадии развития.

Другой основополагающий идентификационный признак «электронного правительства», связанный с обеспечением интерактивного взаимодействия с гражданами, на отечественных официальных сайтах также реализуется лишь в простейших формах, таких как направление писем/запросов через портал в органы управления, участие в тематических форумах.

О более сложных формах общения граждан с властью, позволяющих запрашивать и получать через Интернет необходимые справки или разрешения, передавать в органы госуправления предусмотренную законом отчетность (налоговую, статистическую), участвовать в тендерах и конкурсах посредством размещения объявлений и заполнения специальных форм, пока говорить не приходится.

Информационная насыщенность порталов существенно разнится. Наряду с историко-географическими данными о регионе здесь присутствует, к примеру, статистическая информация о развитии экономики, о тех или иных социальных программах.

Сайт Московской области в доступной форме предлагает гражданам разъяснение положений налогового и тарифного законодательства, ипотечного кредитования, предоставляет возможность постатейного мониторинга освоенных бюджетных средств. Это позволяет оперативно получить свежие данные о развитии всех сфер региона. Но к явным недостаткам портала относится его необеспеченность обратной связью и реализация только в русскоязычной версии, что автоматически снижает его привлекательность для иностранных потребителей.

Необходимо обратить внимание на отсутствие в законодательных базах всех «е-фигурантов» четкого деления нормативно-правовых документов по их статусности и тематике. В процессе посещения соответствующих рубрик складывается впечатление, что документы, формирующие соответствующие блоки, подбираются хаотично, тогда как этот критерий — один из самых принципиальных.

В целом можно констатировать печальный факт: пока региональные административные веб-узлы функциональным инструментом взаимодействия государства с гражданами и организациями так и не стали. Между тем программой формирования «электронного правительства» предусмотрено, что уже в 2005 году 15 процентов предоставляемых госорганами услуг должно реализовываться в электронной форме.

Восход солнца вручную

Практическое воплощение программы формирования «электронного правительства» в нашей стране планируется осуществлять за счет диверсифицированных источников финансирования. В 2005—2007 годах из республиканского бюджета на эти цели будет выделено 10,9 млрд. рублей. В качестве дополнительных каналов капитализации планируется использовать средства местных бюджетов, ориентировочно в объеме 30 млн. рублей в год, а также частные инвестиции, гранты международных и отечественных финансовых организаций.

Приведенный выше обзор «электронного потенциала» страны дает основания предположить, что в приоритетном порядке финансирование должно быть направлено на решение наиболее сложных в техническом плане задач: систематизацию и централизацию информационных ресурсов, принятие общенациональных стандартов информационного обмена между ведомствами, разработку и внедрение системы персонификации и аутентификации пользователей, гарантирующей конфиденциальность осуществляемых транзакций.

Наряду со сложностями технического характера в этом процессе немаловажную роль будет играть ментальный ресурс, способность представителей госаппарата, бизнесменов и граждан адекватно воспринимать реалии времени, не вписывающиеся в привычный для всех нас регламент жизнедеятельности. А в этом вопросе, как показывает практика, у нас наличествуют серьезные проблемы.

В качестве примера уместно привести эпопею, обусловленную недавними реформами в энергетической отрасли и возникшей необходимостью перерегистрации потребителей. Огромные очереди, которые можно было наблюдать в этот период в регистрационных пунктах, вызвал не лучшие ассоциации с временами, когда средствами реализации любого прогрессивного начинания у нас были лом, известная мать и бюрократическая волокита. В связи с этим не дает покоя шальная мысль: как бы и идею «электронного правительства» не пришлось воплощать методом народного, а кое-где, возможно, и «инородного» тыка...

 

 

Итоги соцопросов

 

Представляем вашему вниманию результаты исследования, проведенного по заказу Института экономики города на тему "Граждане оценивают местное самоуправление". Целью исследования была разработка и апробирование на практике отдельных элементов типовой методики общественной оценки деятельности местных органов власти и получение сравнительных данных, позволяющих оценить эффективность реформы местного самоуправления, проводимой в отдельных городах России. Исследование проводилось в период с апреля по июнь 2005 года в 14 российских городах, из них в 9 городах (основная группа) реформа осуществляется в тесном сотрудничестве и при содействии специалистов Института экономики города, а 5 городов (контрольная группа) выбраны по принципу аналогии с городами основной группы.
Результаты исследования наглядно показали, что перспективы внедрения новых методов муниципального управления, ориентирующихся на конечный результат в интересах всего населения, во многом будут определяться эффективностью "обратной связи" - созданием налаженных механизмов общественной оценки этих результатов. Проведенное исследование является одной из первых попыток налаживания такой связи.
Методической основой исследования стал очный опрос 2807 респондентов в отобранных городах и заполнение на основе ответов специально разработанных анкет, включавших в себя 6 основных блоков:
представление населения о функциях и деятельности органов местного самоуправления; оценка качества предоставляемых муниципальных услуг; практика взаимодействия индивида с органами местного самоуправления; практика самоорганизации граждан; общая оценка гражданами деятельности органов местного самоуправления в их городе; социально-демографический статус респондента.
Прежде, чем анализировать и интерпретировать оценки населения, касающиеся деятельности органов местной власти, авторы исследования задались целью определить, каковы вообще представления граждан о местном самоуправлении, его сущности и принципах, а также каковы общественные ожидания в отношении органов местного самоуправления. Результаты исследования показали, что выражение "местное самоуправление" знакомо достаточно широкому кругу жителей городов, в которых проводились опросы. В большинстве из них от 68 % до 76 % респондентов заявили, что "знают" или "слышали" это выражение. В целом чаще других заявляли о своей осведомленности по данному вопросу респонденты с более высоким уровнем образования. Согласно полученным в результате исследования данным, общая оценка населением работы органов местного самоуправления в первую очередь определяется тем, насколько граждане удовлетворены качеством предоставления муниципальных услуг, относящихся к функциям и полномочиям местной власти. Результаты исследования показали, что в целом интегральная оценка удовлетворенности муниципальными услугами выше в городах основной группы. Там же чаще всего отмечаются положительные изменения. Так, наиболее высокие интегральные оценки удовлетворенности населения качеством предоставляемых муниципальных услуг отмечены в Димитровграде, Магадане, Бузулуке, Боре, Арзамасе, Энгельсе. В то же время наиболее низкие или средние значения индекса удовлетворенности отмечены в городах из контрольной группы, в которых реформа не проводится, например, в Балаково, Кунгуре, Ядрине, Волгограде и Петропавловске. Таким образом, первоначальная гипотеза о том, что в городах, где проводятся реформы муниципального управления, жители должны чаще фиксировать изменения к лучшему в предоставлении муниципальных услуг, в целом подтверждается.
В целом же, оценивая изменения качества муниципальных услуг за последний год, большинство респондентов во всех городах указывают на отсутствие перемен: все осталось, как и в прошлом году; налицо стабильность ситуации, по крайней мере, в субъективном восприятии жителей. Восприятие населением органов местного самоуправления и оценка их деятельности во многом зависят не только от степени удовлетворенности граждан предоставлением тех или иных общественных услуг, но и от опыта взаимодействия, непосредственной коммуникации с сотрудниками различных городских учреждений и служб. Исследование показало, что интенсивность взаимодействия граждан с различными городскими учреждениями и службами достаточно велика. Почти треть респондентов общалась с представителями органов местного самоуправления по разным вопросам за последний год. Вместе с тем опыт взаимодействия населения с органами местного самоуправления весьма односторонен. Чаще всего граждане обращаются в службы с просьбами и жалобами, непосредственно касающимися их личных интересов и проблем.
Исследование зафиксировало положительную корреляцию между удовлетворенностью граждан обращением в соответствующую службу и их оценкой организации приема в этой службе. Значительная часть исследования посвящена изучению опыта самоорганизации граждан, поскольку совершенно очевидно, что перспективы развития местного самоуправления в стране во многом будут определяться не только соответствующей институциональной инфраструктурой (система распределения функций, полномочий, ресурсов и т.п.), но и готовностью самих граждан к самоорганизации и добровольному объединению для решения своих проблем. Результаты исследования показывают, что пока реальная система органов местного самоуправления видится значительной части населения скорее в образе официальной (и отчужденной) власти на низовом уровне, нежели в форме народовластия, созданного по инициативе граждан. Согласно данным опросов, касающихся общественного мнения по проблемам местного самоуправления, в представлениях многих россиян "местное самоуправление" как форма самоорганизации граждан на уровне локальных сообществ практически не существует. Ясно, что в такой ситуации очень важны даже небольшие ростки действительного самоуправления и самоорганизации, которые следует выявлять и всячески поддерживать.
Одной из задач настоящего исследования как раз и являлось изучение имеющегося опыта самоорганизации граждан, а также определение стереотипов поведения населения в определенных ситуациях, требующих самоорганизации, и его готовности к коллективному участию в тех или иных общественных делах. Как показали результаты исследования, население городов пока весьма слабо вовлечено в какие-либо формы самоорганизации граждан. От трети до двух третей респондентов за последний год не участвовали ни в каких мероприятиях, организованных жителями в их городах. Самой распространенной формой участия в коллективных мероприятиях, как показало исследование, являются субботники (в некоторых городах в них участвовали за последний год около половины респондентов), собрания (жильцов дома, жителей района, города) и коллективные обращения к властям в письменной форме.
Исследование выявило, что местное самоуправление на низовом уровне (как форма самоорганизации граждан) находится пока в неразвитом состоянии (как в смысле имеющейся практики, так и в смысле готовности населения к добровольному объединению для решения своих проблем). Активность жителей ограничивается, как правило, декларируемой готовностью в случае необходимости обращаться в соответствующие инстанции с просьбами или требованиями, а реальная практика самоорганизации сводится в основном к участию в субботниках по благоустройству территории около дома.
Большое внимание в ходе проведения исследования было уделено анализу общего отношения респондентов к органам местного самоуправления: оценке их деятельности в целом и уровню доверия к ним. Кроме того, предполагалось установить, существует ли взаимосвязь между этими двумя важнейшими параметрами отношения к органам местного самоуправления.
Вопрос об общей оценке работы органов местного самоуправления вызвал у респондентов достаточно большое затруднение: затруднившихся ответить составили 20-30% от общего числа опрошенных в разных городах. По характеру оценки населением работы органов местного самоуправления городов, в которых проводились опросы, можно разбить на три группы:
города, в которых положительные оценки превалируют над отрицательными; города, в которых оценки жителей распределились примерно поровну; города, в которых отрицательные оценки превалируют над положительными.
В первую группу вошли 4 города: Димитровград, Арзамас, Бузулук и Бор. Особенно выделяется Димитровград, где доля положительных оценок населением работы органов местного самоуправления втрое превышает процент отрицательных оценок (59 % против 20 %). В Арзамасе, Бузулуке и Боре около половины респондентов выставили местным органам управления положительные оценки; доля отрицательных оценок ниже, но, тем не менее, достаточно заметна (24 % в Боре, 32 % в Бузулуке, 39 % в Арзамасе).
В городах, составивших вторую группу (Пермь, Энгельс, Магадан), мнения респондентов относительно деятельности органов МСУ распределились прибли-зительно поровну: в каждом из указанных городов около трети граждан считают их работу хорошей и примерно столько же - плохой. В третьей группе 7 городов: Петропавловск, Саратов, Волгоград, Балаково, Ядрин, Цивильск, Кунгур. Здесь отрицательные оценки населением работы органов местного самоуправления превалируют над положительными; особенно высока доля оценок "плохо" в Петропавловске, Саратове и Волгограде (соответственно 63 %, 61 % и 60 %).
Анализ оценок населением работы органов местного самоуправления показал следующее. Половина и более (от 50 до 66 %) респондентов в разных городах считают, что в работе органов местного самоуправления в их городах по сравнению с прошлым годом ничего не изменилось. В трех из четырех городов первой группы -Димитровграде, Бузулуке и Боре (в которых население чаще выставляет работе органов местного самоуправления положительные оценки) жители чаще отмечают улучшение их работы, чем ухудшение (особенно часто на улучшение указывали жители Бузулука и Димитровграда - соответственно 26 % и 34 %). В Арзамасе (еще одном городе первой группы) доли ответов "хуже" и "лучше" оказались равными - по 15 %. Жители пяти городов третьей группы (из семи), как оказалось, не только чаще дают отрицательные оценки деятельности органов местного самоуправления, но также чаще отмечают ухудшение их работы по сравнению с прошлым годом (Петропавловск, Саратов, Балаково, Кунгур, Волгоград). В отличие от них жители Ядрина, Магадана и Цивильска чаще указывают на то, что работа органов местного самоуправления в их городах стала лучше, а в Перми и Энгельсе мнения разделились поровну.
Помимо оценки деятельности органов местного самоуправления целью исследования являлось также определение уровня доверия, являющегося одним из важных показателей отношения населения к ним. В исследовании измерялся уровень доверия респондентов к мэрам (главам администраций) городов и местным представительным органам (городским советам, городским думам). Как показывает анализ, различия между городами, в которых проводились опросы, по показателю доверия населения к главам этих городов, весьма существенны. Наибольшим доверием горожан пользуются мэры Арзамаса (72 % доверяющих и 11 % не доверяющих), Димитровграда (соответственно 59 % и 14 %), а также Бузулука (51 % и 12 %) и Бора (46 % и 19 %). Следует отметить, что именно в этих городах население также наиболее высоко оценило деятельность органов местного самоуправления.
В следующую группу можно выделить города Пермь, Энгельс, Цивильск, Ядрин, Магадан. В них уровень доверия населения главам городов несколько ниже (от 32 % до 43 %), но все же доли респондентов, заявивших о своем доверии мэрам, выше доли тех, кто мэрам не доверяет. Любопытно, что в эту группу вошли три города - Пермь, Энгельс и Магадан - со средними оценками деятельности органов местного самоуправления и два - Цивильск и Ядрин - где эти оценки довольно низкие, но горожанами было отмечено улучшение работы в сравнении с прошлым годом.
В Петропавловске, Саратове, Волгограде, Кунгуре и Балаково уровень доверия главам городских администраций заметно ниже, чем в других городах: доли респондентов, не доверяющих мэрам, превышают доли тех, кто им доверяет. Особенно низок показатель доверия в Петропавловске - о своем недоверии заявили 67 % участников опроса, о доверии - всего 10 %. Во всех этих городах население также дало низкие оценки работе органов местного самоуправления и отметило ее ухудшение за последний год. Следует подчеркнуть, что четыре из пяти указанных городов входят в контрольную группу, т.е. в группу городов, где не проводятся реформы в области муниципального управления. Интересно, что полученные результаты в целом аналогичны данным исследований, проводившихся Фондом "Общественное мнение" и ВЦИОМ в феврале и марте 2005 г.
В отношении уровня доверия местным законодательным органам управления исследование показало следующее. Во-первых, во многих городах наблюдается значительная доля респондентов, затруднившихся определить степень своего доверия к данному органу: очевидно, население слабо информировано о деятельности городских советов (городских дум). Например, в Боре на вопрос о доверии затруднились ответить почти половина участников опроса (47 %), в Димитровграде - 37 %. Во-вторых, уровень доверия городским советам и думам в большинстве городов, где проводились опросы, довольно низок. Местный орган представительной власти пользуется бесспорным доверием горожан лишь в Арзамасе (64 % доверяющих и лишь 11 % не доверяющих). В Боре и Димитровграде процент доверяющих лишь немногим выше доли не доверяющих. Во всех остальных городах соотношение доверяющих и не доверяющих данному органу власти зафиксировано в пользу последних. Особенно низкий уровень доверия зафиксирован в Саратове, Петропавловске и Волгограде, исходя из чего можно предположить, что в крупных городах местные органы представительной власти в большей степени "отчуждены" от населения, что и определяет низкий уровень информированности и доверия к ним со стороны граждан. В ходе дальнейшего анализа отношения к органам местного самоуправления проверялось предположение о наличии взаимосвязи между общей оценкой населением деятельности органов местного самоуправления и доверием к главам городских администраций и местным (городским) прдставительным органам. Согласно расчетам, для большинства городов данное предположение подтвердилось: уровень доверия к органам местного самоуправления зависит от характера общей оценки их деятельности.
Особенно значимая связь между общей оценкой деятельности органов местного самоуправления и доверием к главам городских администраций обнаружена в Энгельсе, Боре и Цивильске. В то же время в Перми, Ядрине и Петропавловске зависимость между данными показателями практически отсутствует, т.е. уровень доверия к мэрам определяется не общей оценкой деятельности органов местного самоуправления, а иными факторами.
Взаимосвязь между общей оценкой деятельности органов местного самоуправления и уровнем доверия к городским законодательным органам в большинстве городов также существует (хотя коэффициент корреляции между ними в среднем несколько ниже, чем между общей оценкой и доверием к главам администраций). Не обнаружена корреляция между этими параметрами в Ядрине, Петропавловске и Магадане.
В целом исследование показало, что различия в отношении населения городов, в которых проводились опросы, к органам местного самоуправления весьма существенны. Выделилась группа городов, жители которых высоко оценивают работу местных органов управления и с доверием относятся к главам городских администраций: Димитровград, Арзамас, Бузулук и Бор. Напротив, в Петропавловске, Саратове, Волгограде, Кунгуре и Балаково эти показатели находятся на сравнительно низком уровне. Необходимо отметить, что четыре из пяти указанных городов (кроме Саратова) входят в контрольную группу (т.е. в них не проводится реформа муниципального управления).
Представительные органы местного управления пользуются меньшим доверием горожан, чем исполнительные органы; кроме того, в большинстве городов доли не доверяющих горсоветам и гордумам выше, чем доли доверяющих им (кроме Арзамаса, Димитровграда и Бора).
Непосредственное влияние на оценку, даваемую гражданами деятельности органов местного самоуправления, оказывает удовлетворенность качеством предоставляемых населению муниципальных услуг.
В свою очередь, в большинстве городов зафиксировано, что доверие населения к органам местного самоуправления в определенной мере зависит от общей оценки их деятельности.

 

 

 

Рекомендации по улучшению работы органов власти Москвы с населением в современных условиях.