Являлся ли хан Батый князем Ярославом?

Автор runes 14:21. Рубрика Исторические комментарии

Итак, «монгол» Батя - это москвич Ярослав в качестве эмира Руси въезжает в свой родной город Суздаль, истребляя по дороге людей.

Рис. 4. Еще одна миниатюра о взятии Суздаля монголами

Другая миниатюра на ту же тему. На данную тему имеется еще одна миниатюра, «Взятие Суздаля монголами». Лицевой свод, 16-й век, Голицынский том, Ленинград, ГПБ. Изображения опубликовано на сайте http://rutenica.narod.ru/batu.html.

Как видим, теперь князь Ярослав показан безусым и безбородым, конь под ним - не белый, а вместо короны - щит и кольчуга. Здесь он не победитель, а участник сражения. Текст под миниатюрой гласит: «И шедъше, взяша градъ Свуздаль. И церьковь е тоую бицоу разграбиша. А прочее все огнемъ пожьгоша». И действительно, из церкви вырывается огонь, а воины в него бросают то ли книги, то ли иконы. И здесь это вполне похоже на расправу с бунтовщиками.

Рис. 5. Моё чтение надписей на миниатюре

Теперь попробуем прочитать надписи. На башлыке мы читаем слова: СЕ БАТЯ ЯРОСЛАВ. А на седле - МИР ЯРА. Последнее утверждение интересно тем, что в начале карательных экспедиций русское войско еще стояло на позициях ведизма, и лишь к XIV веку перешло целиком на позиции христианства.

Итак, Ярослав и был Батей, Бату или Батыем. Это подтверждает китайская гравюра и две русских миниатюры. Любопытно также прочитать и еще одно предложение из Википедии: «В 1243-1246 годах все русские князья признали зависимость от правителей Монгольской империи и Золотой Орды. Ярослав Всеволодович (князь владимирский) был признан старейшим в Русской земле, ему был передан разорённый монголами в 1240 году Киев». Что тут удивительно, так это признание князя Ярослава Владимирским, тогда как в другом месте говорится, что он суздальский, хотя на предыдущей миниатюре он подписан князем московским. Вероятно, в то время все эти прилагательные являлись синонимами.

Обсуждение. Если бы подтверждение гипотезы на изображениях было единичным, его можно было бы не принимать во внимание. Однако все три изображения говорят об одном: Ярослав Всеволодович и был Батей, или Бату, эмиром Руси, москвичом, суздальцем и владимирцем. Иными словами, предположение НХ, высказанное ими из анализов текстов, подтвердилось и эпиграфически по самым строгим критериям. Замечу, что никакой симпатии к НХ на стадии проверки я не испытывал, и стремился скорее опровергнуть данное предположение, чем подтвердить его.

Одновременно подтвердилась и наше утверждение, высказанное еще при анализе миниатюр из Радзивилловской летописи: средневековые изображения, в отличие от текстов, не редактировались, и потому сохранили ряд важных для нас пояснений. Именно это свойство гравюр, миниатюр, иллюстраций и икон позволяет производить независимую от текстов эпиграфическую экспертизу. В данном случае, нам было важно найти подписи персонажа как Ярослава и Бату НА ОДНОМ ИЗОБРАЖЕНИИ.

В таком случае трактовка регулярного войска Руси как татаро-монгол, а карательных экспедиций этого войска как «нашествия» является вымыслом, созданным, как пишут НХ, в угоду «скалигеровской хронологии». Однако, как нам уже давно было ясно, речь идёт не о некой «ошибке», совершенной по неведению Скалигером и Петавиусом. Речь идёт на самом деле о следствиях информационной войны, которая примерно в течении тысячелетия велась Западом против Руси, чтобы доказать 1) краткость русской истории, 2)

несамостоятельность и никчёмность Руси на всём ее тысячелетнем историческом отрезке и 3) из рук вон плохое управление Русью в период династии Рюриковичей (междоусобицы, татаро-монгольское иго) и, соответственно, расцвет Руси при Романовых. Именно поэтому искажение русской истории в сторону ее ухудшения и западной истории в строну ее улучшения явилось следствием не случайных ошибок или просчётов, а результатом целенаправленной деятельности политизированных историографов. Потому и так велик процент двойников и представлений одной личности как нескольких исторических деятелей разных народов (в данном случае русского Ярослава и татарского Батыя). Иными словами - расщепление лиц и событий на несвязные фрагменты.

Заключение. В связи со сказанным возникает интересное новое направление исследований: эпиграфическая проверка ряда положений новой хронологии. А сама проверка попутно предоставляет интереснейшие и до того неизвестные сведения. Например, что русский князь одновременно назывался по-арабски эмиром. На распространенность арабского языка в Средневековой Руси неоднократно указывали НХ.

Литература

1. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Русь. Подлинная история Великой Русско-Ордынской Средневековой империи в Новой Хронологии. - М.: АСТ-Астрель, 2009, 320 с., ил.

2. Гордеев А.А. История казаков. - М.: Страстной бульвар, 1992

Страниц: 1 2

[ссылка]

11 комментариев к “Являлся ли хан Батый князем Ярославом?”

1. Somsikov написал:
Апрель 25th, 2010 17:03

В.А. Чудинов:
1. «Моё чтение надписей. На головном уборе персонажа чуть выше тесьмы слева читается слово КАН, а в продолжение, включая ухо, слово БАТУ».
2. «А где же надпись Батый? Ее нет, однако складки над поясом образуют слово БАТЯ. Именно так и понимают имя Батыя (Бату) НХ. Так что здесь мы находим самое непосредственное подтверждение их предположению».

КОММЕНТАРИЙ.

Итак, имеются три варианта прозвища – БАТУ, БАТЯ и БАТЫЙ. Возможно, БАТЯ и БАТЫЙ это не одно и то же. Два близких, хотя и разных прозвища.

Слово БАТЫЙ не иностранное, а РУССКОЕ, хотя и неизвестного (забытого) смысла. По форме это прилагательное, отвечающее на вопрос КАКОЙ, используемое в качестве существительного. Подобно словам ГЛАВНЫЙ, РОДНОЙ, СМЕЛЫЙ, ДОБЛЕСТНЫЙ, БОЛЬШОЙ, КРИВОЙ, МАЛЫЙ, ОДНОГЛАЗЫЙ, ЛЮТЫЙ и пр.

Так что же может означать прозвище БАТЫЙ? – Есть русское слово БАТ. По В.И. Далю – лодка:

БАТ м. (бот?) вологодск. перм. сиб. батник, ботник, бацина вологодск. дубок (доубить? южн.), долбленка, долбушка, однодеревка, душегубка, долбленный из одной колоды челн; иногда это неуклюжее, грубое, тупоносое (липовое, осокоревое, ветловое) корыто или колода, из каких зимою кормят скотину; иногда же более обделанная, остроносая лодка, даже с набоями, но вообще верткая и опасная. Иногда два бата составляют паром. Наши американские баты колошей или колюжей из чаги, огромной величины хвойного дерева, гораздо лучшего и более надежного устройства. Батовать сиб. управлять батом, на котором гребут не веслом, а гребком, т. е. не упирая его в уключину, а из рук (батовать, см. также).

Итак, есть слова БАТ – лодка и БАТОВАТЬ – управлять БАТОМ. А сам управляющий БАТОМ мог бы называться БАТЫЙ. Аналог – КОРМЧИЙ.

«В открытом море не обойтись без КОРМЧЕГО». То есть без управляющего – БАТЫЯ.

Оба прозвища БАТЯ и БАТЫЙ по смыслу вполне подходят. Одно означает «ОТЦА РОДНОГО», другое ПРАВИТЕЛЯ – того, кто УПРАВЛЯЕТ или «РУЛИТ».

2. Роман написал:
Апрель 26th, 2010 03:16

Насчет эмира, это любопытно. Правда, само слово не ясно. Может быть это "Се мир" (как некто, объединяющий собой мир, или приносящий мир)?
С другой стороны, неясно, кто назначил ему этот титул, в противоречие с бытующей традицией? Не исключено, что был некий враг, с которым пришлось заключить некий договор (модус-вивенди?). Может быть по нему, Ярослав получал некое право на управление, но под "протекторатом", что и отразилось в титуле "эмир". Разумеется, подобное упоминание в дальнейшей истории лучше было бы скрыть (как позорящее).

3. Aleksandr21 написал:
Апрель 26th, 2010 13:31

Валерий Алексеевич Вам просто необходимо объединится с Фоменко и с КОБ. Так как у Вас у всех разрозненная в голове картина. Вы в основном читаете "древние" надписи, но не проверяете датировку.Фоменко плохо читает надписи, но проверяют датировку и плевать хотел на официальную хронологию (и это правельно), а преверженцы Коб вышли на понимания глобального упраления странами и народами, но верят официальной истории.Хотя уже сейчас страно, что в мире где каждый тянет одеяло на свою сторону, вдруг все страны устраивает "всемирная история". Я одновременно слежу за всеми вашими работами и все больше понимаю, что мир весь подделан. Если объедените усилия, то Ваши (троих работы) просто не возможно будет опровергнуть. Я сам с Украины - мы с Вами.

4. avv написал:
Апрель 28th, 2010 19:36

Кто ж тогда был Чингис-Хан, и что означает это название, которое так же является титулом, как и Батый - Батя? А может имена всех монгольских руководителей это просто военные звания ? Кстати, если тут выяснится, что он был чуток русским, это может означать, что и не было никаких завоевательных походов, а были, попросту, карательные экспедиции для поддержания революционной справедливости в русском Китае, русской Азии, русской Индии(причем для того чтобы быть русским правителем русским по национальности быть не обязательно и тем более носить русское имя). А может означать ещё Бог знает что. Ибо выводов тут делать не приходится. Это даже не капля информации - это молекула. И поэтому пассажи типа "В таком случае трактовка регулярного войска Руси как татаро-монгол, а карательных экспедиций этого войска как «нашествия» является вымыслом, созданным, как пишут НХ, в угоду «скалигеровской хронологии»" как вывод из здравой мысли о том, что надписи на гравюрах и изображениях в целом, с какого-то момента перестали читать и, следовательно, не удаляли надписи, несущие огромную информационную нагрузку (непонятно только ангажированную или нет:-))имеют ли смысл?
Вы так же находили изображения атланта у которого на волосах было написано Русь, на бороде Рим "НА ОДНОМ ИЗОБРАЖЕНИИ" и из этого делался глубокий и, безусловно, истинный вывод о том, что Русь доминировала, так почему же не сделать сообразный вывод и в рассматриваемом изображении? В чём различия? В том что в этом случае русские малость того... не на коне? Здесь даже на глаз дилетанта видна, мягко говоря, тенденциозность.
Жаль конечно, что время идёт, а фифекты фикции сохраняются. Хотя, возможно, это тяжесть нашего несовершенного мира. Желаю всем исследователям, которые это прочитают, бороться со своими тараканами в голове более энергично.
P.S. Валерий Алексеевич, на Ваш сайт нападают гадкие негодяи с вирусами. Примите меры (можно круг очертить - мелком "Машенька", от тараканов такой продавался когда-то - и сказать три раза изыди;-)). Мешают быть в курсе стадии Вашего исследовательского процесса.

5. Somsikov написал:
Апрель 29th, 2010 17:26

Вопрос обсуждался на сайте Новой Хронологии по адресу http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10600.html.

6. Алексей Корелин написал:
Май 5th, 2010 07:43

Уважаемый Валерий Алексеевич!

Огромное спасибо за Ваше предисловие к моей книге «Тайный смысл слогов русского языка».

Несколько моих комментариев к Вашей статье:

Наличие местоимения etat «этот» наряду с местоимением tat «тот» в санскрите (перевод можно найти на сайте spokensanskrit.de), говорит о том, что в русском языке местоимение этот (эта, это, эти) возникло задолго до 1850 г. Возможно, оно существовало в языке ограничено, диалектно с глубокой древности, а после 1850 года стало основным вариантом. Судя по наличию его в санскрите, оно уже существовало как минимум 2800 назад, во время предполагаемого исхода ариев в Индию

Ваше чтение китайского рисунка подтверждает описание так называемого «монголо-татарского ига» во второй книге Г.Сидорова. Прочитав Вашу рецензию к его первой книге, могу заметить, что его вторая книга, значительно более детальная и достаточно серьезно обоснованная, изрядно поколебала мой скепсис по отношению к первой.

С уважением,

Алексей Корелин

7. Alexey написал:
Май 23rd, 2010 19:50

Очень интересные прочтения. А вот выводы, на мой взгляд, поспешны.
Хотя бы потому, что надписи на рис.1 можно понимать и так: Бату - шапка, Русь - голова.
Что же до двух других миниатюр, то ставить знак равенства между "батя" и "Батый" несколько смело.
Батя - он батя и есть: старший, главный, отец родной, одним словом, князь.
Батый - скорее всего от тюрк. "батыр" - богатырь.
Кроме того, имеющий ярлык Ярослав и должен был возглавлять карательную экспедицию империи. Здесь действительно возможна позднейшая подтасовка.
Еще аргумент против тождества Ярослава и Батыя - география, точнее расстояния между столицами. Даже Казань слишком далеко от Владимира и Киева, чтобы обеими территориями при тогдашних средствах связи и транспорта мог править один человек!
Уважаю Ваше, Валерий Алексеевич, мнение, но тут Вы, по-моему, погорячились.

8. Сомсиков написал:
Май 31st, 2010 11:33

4.avv написал:
Апрель 28th, 2010 19:36

«Кто ж тогда был Чингис-Хан, и что означает это название, которое так же является титулом, как и Батый - Батя?»

КОММЕНТАРИЙ

Возможно, кого-то может несколько удивить прочтение Чингизхан = ЧИН-ГИЗ-ХАН.

Слова ЧИН и ХАН вполне понятны по-русски (вспомним возродившееся слово ЧИНовник). Россия также как и Китай - страны ЧИНА, где в реальности не человек красит место, т.е. ЧИН, а ЧИН человека. Поэтому чиновника особенно военного и украшают орденами как рождественскую елку.

Отсюда и возникает БОЛЬШОЙ человек (то есть ЧИН) и маленький человек (опять таки ЧИН).

Как говорил Молчалин, «в ЧИНАХ мы небольших» и оттого-то нам «не должно сметь свое суждение иметь».

Пока остается неясной часть ГИЗ, в другом варианте произношения – ГУЗ. И, как это не покажется удивительным, означающая всего лишь ГУСЬ.

Чисто русское прозвище, присвоенное народом КАЗАКАМ. Русские любят награждать друг друга кличками или дразнилками.

Вспомним гоголевского Ивана Ивановича – получившего от Ивана Никифоровича обидное прозвище ГУСАКА. Но могут быть и фамилии. Например, Ян Гус или президент Чехословакии Густав Гусак. Означающие всего лишь КАЗАК.

Казаков насмешливо прозвали ГУСЯМИ из-за горделивой походки и чрезмерного задирания носа. Вспомним вышагивающих нищих самураев в фильме «Семь самураев». Те в свою очередь в долгу не остались и выдали в ответ поговорку «ГУСЬ СВИНЬЕ не товарищ», а также «ГУСИ Рим спасли». Понятно, что КРЕСТЬЯНЕ, вечно перемазанные землей, в которой они роются, - СВИНЬИ. Впоследствии наши собственные родные дразнилки страшно понравились западенцам откуда и пошло современное РУСИШЕ ШВАЙНЭ.

Возвращаясь к Чингизхану, получим ЧИН ГИЗ ХАН = ЧИН КОЗАЧИЙ ХАН – наивысшее военное звание на РУСИ.

Его предыдущее имя ТЕМУЧИН тоже смысловое и раскрывается очень просто - ТЕМНИК ЧИН, т.е. начальник ТЬМЫ = десятитысячного войска. Примерно соответствующее званию ГЕНЕРАЛА АРМИИ.

9. Сомсиков написал:
Июнь 1st, 2010 07:13

Небольшое добавление.

ЧИН

По-китайски человек – ЖЕНЬ, вероятно, это их восприятие произношения русского слова ЧИН. Это уже буквальное понимание: ЧЕЛОВЕК это прежде всего и даже исключительно ЧИН, и ничего более. Не зря же традиционный Китай так и называют ЧИНА. То есть страна ЧИНА, где главное – получить ЧИН. Но и у нас то же самое.

ГУСЬ

Также мы до сих пор применяем выражение «ну, ты и ГУСЬ», ставшее идиомой. То есть выражением, исходное происхождение которого неясно. Н.Н. Вашкевич пытается раскрывать любую идиому или этимологию через арабский язык. В данном же случае это вовсе не требуется, так как ее прямой смысл, хотя и забытый, таков: «строишь из себя КАЗАКА» (без должных на то оснований). Можно припомнить попытки современных возрождающихся казаков даже объявить себя особым отдельным народом внутри просто русских. Некоторые основания для этого имеются. Теоретически это ОТБОРНЫЙ народ, отличающийся СМЕЛОСТЬЮ, даже ДОБЛЕСТЬЮ и (по легенде) пренебрегающий МАТЦЕННОСТЯМИ.

Ясно, что в собственном восприятии этих ЛЮДЕЙ у них мало общего с простыми «людишками».

Что общего, например, у французских ГЕРЦОГОВ ГИЗОВ или голландских ГЁЗОВ с простым народом? Который они, конечно, использовали в собственных целях.

10. Сомсиков написал:
Июнь 1st, 2010 11:58

Еще одно небольшое добавление.

«Ясно, что в собственном восприятии этих ЛЮДЕЙ у них мало общего с простыми «людишками»».

Людей, различаемых по качеству, нужно ведь как-то обозначать. У нас это ГУСИ и СВИНЬИ (КАЗАКИ и КРЕСТЬЯНЕ).

А у этрусков, согласно чтениям В.А. Чудинова, - ЛАДИ и ЧЕЛ, т.е. ГОСПОДА и ЛЮДИ. См. «Этрусские фразы по Мэлу Коплэнду» http://chudinov.ru/etr/#more-5626.

11. Сомсиков написал:
Июнь 3rd, 2010 17:42

А у этрусков, согласно чтениям В.А. Чудинова, - ЛАДИ и ЧЕЛ, т.е. ГОСПОДА и ЛЮДИ.

Или скорее ГОСПОДА и ЧЕЛЯДЬ (СЛУГИ).

См. «Этрусские фразы по Мэлу Коплэнду» http://chudinov.ru/etr/#more-5626.

Написать отзыв