Образец риторического анализа текста

 

Пример риторического анализа («Защитительная речь по делу А.П. Богачева» С.А. Андреевского)

1. Общая характеристика текста

Анализируемый текст относится к роду судебного красноречия.

2. Вид речи и предметное воплощение.

Вид (жанр) – адвокатская, или защитительная, речь. Первично – устная речь, оформлена после судебного процесса, сейчас представляет собой письменный текст.

3. Анализ дискурса: ситуация жизни, события до и, возможно, после; кто говорит, кому, с какой целью, при каких обстоятельствах и т.д.

В 1892 г. в Петербурге студент А.П.Богачев нанес пять ножевых ранений своей жене Л.А.Богачевой. Задержанный на месте преступления, Богачев признал свою вину и сдался без сопротивления полиции. Данное уголовное преступление рассматривалось в суде, в качестве защитника обвинения был приглашен известный юрист Сергей Аркадьевич Андреевский. Адвокат, настаивая на оправдании подсудимого, обращается к присяжным заседателям в уголовном процессе.

4. Что известно об авторе, уровень его интеллекта, духовного склада.

Сергей Аркадьевич Андреевский – очень талантливый дореволюционный адвокат. После окончания в 1869 году юридического факультета Харьковского университета был кандидатом на судебную должность при прокуроре Харьковской судебной палаты, судебным следователем в г. Карачеве, товарищем прокурора Казанского окружного суда, где проявил себя как талантливый обвинитель. В 1873 году при непосредственном участии А.Ф. Кони, с которым он был близок по совместной работе, С.А. Андреевский переводится товарищем прокурора Петербургского окружного суда.

Уже первый процесс, в котором выступил Андреевский (речь в защиту обвиняемого в убийстве Зайцева), создал ему репутацию сильного адвоката по уголовным делам. Речь по делу Сарры Беккер, в защиту Мироновича, принесла ему репутацию одного из блестящих ораторов по уголовным делам.

Основное внимание им обычно уделялось личности подсудимого, анализу обстановки, в которой тот жил, и условий, в которых подсудимый совершил преступление. Психологический анализ действий подсудимого Андреевский давал всегда глубоко, живо, ярко и убедительно. Его без преувеличения можно назвать мастером психологической защиты. Раскрытые им образы всегда оставляют неотразимое впечатление.

Основной особенностью его является широкое внесение в защитительную речь литературно-художественных приемов. Рассматривая адвокатскую деятельность как искусство, он называл защитника «говорящим писателем». Недаром он литературной деятельностью: его перу принадлежит много поэм и стихотворений на лирические темы, а также ряд критических статей о Баратынском, Некрасове, Тургеневе, Достоевском и Гаршине.

5. Кто предполагаемый адресат, на какой уровень восприятия и понимания ориентировано высказывание и т.п.?

Речь ориентирована на непрофессиональный уровень понимания дела присяжными заседателями. В защитительной речи используются приемы привлечения внимания аудитории, что дает возможность судебному оратору лучше объяснить свою позицию.

6. Композиция, построение речевого произведения, сюжетные линии и пр.

В речи практически отсутствует вступление. Адвокат сразу же обращается к присяжным и начинает разбор дела. Основная часть большая по объему, но есть и небольшое заключение, в котором Андреевский подводит итог. Разбор дела автор начинает издалека, разбирает семейную жизнь участников событий, подробно хронику преступления и чувства, которыми руководствовался его подзащитный.

7. Характеристика риторических средств: фигуры, тропы, фразеология, афоризмы, монологи и диалоги, архаизмы, диалектизмы и пр.

Обращаясь к присяжным, Андреевский использует вопросно-ответную систему изложения и много риторических вопросов («Что же остается? Что выбрать?», «Теперь, чего же искала невеста?», «Что же, эта женщина –прирожденное чудовище что ли? Или общественная мораль настолько упала, что все это считается обыденным?»). Его речь изобилует фразеологизмами («вырвать дочь из когтей матери», «который ему мозолил глаза», «запали в его душу надежды»),развернутыми метафорами («невеста принадлежит к таким барышням, которым брачный венец слишком давит голову»), эпитетами («поверхностная и пустая женщина», «ангельской добротой»).

8. Соблюдение нормы культуры речи, требований литературного языка. Особенности авторского стиля речи.

Можно отметить высокий уровень владения оратором литературным русским языком. Отсутствуют ошибки, речь нормативна, точна, образна, богата, логична.

9. Если возможно – сведения о восприятии текста, степени его воздействия на читателей и слушателей, разночтениях, оценках, влиянии произведения на развитие науки, искусств, культуры и т.д.

Своей речью Андреевский добился от присяжных желаемого результата: подсудимому было назначено минимальное наказание.

10. Что хотел сказать автор, что сказал, что сказал ненамеренно.

Автор сказал именно то, что хотел, и недосказанности не заметно.

 

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ»

 

 

Кафедра русского языка и культуры речи

 

План анализа публичного выступления

 

по дисциплине «Риторика»

 

Перечень компетенций (части компетенции), проверяемых оценочным средством (наименование, код):

 

ОК-5	Способность к коммуникации в устной и письменной формах на русском языке для решения задач межличностного и межкультурного взаимодействия.
ОК-6	Способность работать в коллективе, толерантно воспринимая социальные, этнические, конфессиональные и культурные различия.
ОК-7	Способность к самоорганизации и самообразованию.
ОПК-5	Способность логически верно, аргументировано и ясно строить устную и письменную речь.
ОПК-6	Способность повышать уровень своей профессиональной компетентности
ПК-16	Способность давать квалифицированные юридические заключения и консультации в конкретных видах юридической деятельности

 

 

План анализа публичного выступления

1. Контакт с аудиторией

Установлен?

Поддерживается на протяжении выступления (какими способами)?

Учитывается реакция аудитории?

2. Тема и цель

Подходят оратору?

Соответствуют аудитории?

Название выступления удачно? Соотносится с темой?

Цель достигнута?

3. Композиция

Пропорциональна?

Части связаны между собой? Логика не нарушается?

Есть ошибки в построении плана?

Вступление, заключение воодушевляющие? Не дублируют друг друга?

В заключении нет новых мыслей?

4. Убеждение

Аргументация убедительна?

Есть ли спорные вопросы, положения?

Примеры удачны?

Статистика использована? Воспринимается хорошо?

Ссылки на различные мнения удачны?

Иррациональные аргументы использованы? Какие?

Скучный, не относящийся к делу материал есть?

5. Языковые средства

Лексика целесообразна? Оригинальна?

Формулировки точные?

Какова сложность синтаксических конструкций?

Какие изобразительно-выразительные средства использованы (тропы, риторические фигуры)?

Нет ли речевых ошибок?

6. Техника речи

Дикция четкая? Голос выразителен? Интонации разнообразны? Темп

не слишком ли быстрый или медленный? Меняется в соответствии с содержанием?

Целесообразны ли жесты, мимика?

 

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ»

 

 

Кафедра русского языка и культуры речи