Оставление заявлений о процессуальном

Правопреемстве без движения

Н., действуя в интересах ООО «ЮСБ», обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2018 г. (дело № 33-449/2018) указанное заявление оставлено без движения, при этом судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку приложенные документы не подтверждают надлежащим образом полномочия представителя заявителя на обращение в суд с указанным заявлением.

С указанными выводами судьи судебная коллегия не согласилась, поскольку рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае является неправильным.

Обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, подлежат выяснению в судебном заседании при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, от них зависит результат рассмотрения данного вопроса.

В связи с этим определение судьи было отменено, а материал был направлен в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» Новиковой К.В. о процессуальном правопреемстве.

 

Аналогичная ситуация допущена по материалам, рассмотренным Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (№ 13-123/2018, 13-139/2018, 13-424/2018, 13-427/2018, 13-45/2018, 13-423/2018, 13-158/2018, 13-159/2018, 13-52/2018, 13-53/2018), Лямбирским районным судом Республики Мордовия (№ 13-138/2018), Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (№ 13-340/2018, 13-137/2018, 13-229/2018, 13-452/2018, 13-517/2018, 13-175/2018, 13-176/2018, 13-328/2018).

 

Представление в суд надлежаще заверенных документов
при рассмотрении дел о процессуальном правопреемстве

 

ООО «ЭОС» обратилось в Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального «правопреемства», ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от 10 июня 2016 г. № 16 ОАО «Русфинанс Банк» уступило заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с С.

Определением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2017 г. (дело № 33-574/2018) заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения в связи с тем, что не представлено достаточных доказательств того, что к ООО «ЭОС» в установленном порядке перешло право требования.

Судебная коллегия согласилась с определением суда первой инстанции, указав, что при подаче ООО «ЭОС» заявления о процессуальном «правопреемстве» в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых они основывают свои требования, приложены копии: договора уступки прав (требований) от 10 июня 2016 г. № 16, выписки из приложения № 1 к указанному договору, заверенные представителем ООО «ЭОС» А., чьи полномочия на заверение документов не подтверждены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В этой связи кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пунктам 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст), копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Поэтому к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся копии, воспроизводящие полностью информацию подлинника документа и идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правопреемства заявителем представлены суду не заверенные надлежащим образом копии договора уступки прав (требований) от 10 июня 2016 г. № 16 и выписка из приложения № 1 к указанному договору не в полном тексте, в виде выписки, что вышеуказанным требованиям не отвечает, поэтому суд первой инстанции не имел возможности исследовать договор и сделать вывод о его законности.

При этом судом первой инстанции направлялся соответствующий запрос о предоставлении договора уступки в полном объеме в адрес ООО «ЭОС» по имеющимся адресам от 21 ноября 2017 г., в ответ на который заявителем представлены аналогичные не заверенные надлежащим образом копии документов.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, исходя из требований вышеназванных статей, суд первой инстанции не мог положить в основу определения о процессуальном правопреемстве указанные выше документы, поскольку представленные письменные доказательства отражают не полный текст документов, подлинники суду не представлены, в них отсутствуют данные, позволяющие с достоверностью установить заключение договора уступки и переход права требования от одного юридического лица к другому юридическому лицу.

 

ООО «ТРАСТ» обратилось в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права (требования) от 26 января 2018 г. № УСБ00/ПАУТ2018-18 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с А.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2018 г. в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказано (дело № 33-2038/2018) в связи с тем, что заявителем представлен акт уступки права (требований) не в полном тексте, а в виде выписки, то есть не представлено достаточных доказательств того, что к ООО «ТРАСТ» в установленном порядке перешло право требования.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом исходила из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным договором уступки права (требования) от 26 января 2018 г. № УСБ00/ПАУТ2018-18, выпиской из приложения к указанному договору уступки прав (требований), в которой обозначена задолженность А. по кредитному договору № 0141-№ 83/00160, из которых следует, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» переуступило право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «ТРАСТ» перешло право (требование) к А. задолженности по кредитному договору № 0141-№ 83/00160 от 21 марта 2014 г., взысканной решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2015 г., исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве по мотиву представления заявителем акта уступки права (требований) не в полном тексте, в виде выписки, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, в части 2 которой предусматривается, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что надлежаще заверенные копии документов исходят от заявителя, в том числе выписка из приложения № 1 к договору уступки права (требования) от 26 января 2018 г. № УСБ00/ПАУТ2018-18, другими лицами, участвующими в деле, не оспорены, оснований для отказа в принятии указанных документов в качестве доказательств состоявшейся уступки права (требования) у суда первой инстанции не имелось.

 

Замена стороны исполнительного производства правопреемником
по исполнительному документу

 

ООО «ЮСБ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП8-10 от 1 декабря 2017 г. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к К., возникшие по кредитному договору № 219297 от 30 августа 2012 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и К. Просили произвести замену стороны с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» и установить взыскателем задолженности по кредитному договору № 219297 от 30 августа 2012 г. ООО «ЮСБ», а также заменить взыскателя по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № 2-205/2015.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2018 г. (дело № 33-985/2018) заявление удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «ЮСБ».

Требования об установлении взыскателем задолженности по кредитному договору № 219297 от 30 августа 2012 г. ООО «ЮСБ», замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 000798852, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-205/2015 оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и замене взыскателя только в гражданском деле, при этом исходила из того, что исполнительное производство является частью судебного процесса, но только в той мере, в которой оно определяет гарантии реализации прав участников исполнительного производства по исполнению судебных актов.

Как указано в части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, заявление ООО «ЮСБ» в части замены взыскателя, как стороны исполнительного производства, его правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, подлежало удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части было отменено, произведена замена стороны с ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «ЮСБ» по исполнительному листу серии ФС № 000798852, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-205/2015.