О процессуальном правопреемстве

ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2014 г. с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0018-0221036 от 26 декабря 2012 г. На основании договора от 22 июня 2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности, в связи с чем просило суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Т. на правопреемника – ООО «ЭОС».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2018 г. (дело № 33-445/2018) заявление ООО «ЭОС» возвращено в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ заявителю в связи с неподсудностью.

Судебная коллегия согласилась с определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республики Мордовия в отношении должника Т. возбуждено исполнительное производство № 3649/15/13001-ИП.

Юрисдикция отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам району УФССП России по Республике Мордовия не распространяется на Ленинский район г. Саранска Республики Мордовия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве, разъяснив заявителю право на обращение с таким заявлением в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия.

Индивидуальный предприниматель П. обратилась в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Однако определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2018 г. (дело № 33-2218/2018) постановлено о возвращении заявления в связи с его неподсудностью данному районному суду, при этом судья руководствовался тем, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть Советским районным судом г. Рязани.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами судьи, отменила определение, направив материал в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, при этом исходила из положений части 1 статьи 440 ГПК РФ, а также из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, «правопреемство» и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в случае если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится сведений о предъявлении исполнительного листа серии ФС № 013128425 в службу судебных приставов для исполнения и, соответственно, сведений о возбуждении исполнительного производства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.

Аналогичная ситуация допущена по материалам, рассмотренным Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (№ 13-354/2018, 13-355/2018, 13-365/2018, 13-353/2018, 13-360/2018, 13-361/2018).

ООО «Агентство оценки и экспертизы» обратилось в Ардатовский районный суд Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора уступки прав (требований) № 020/2018/12 от 29 августа 2018 г. АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» уступило ООО «Агентство оценки и экспертизы» право требования задолженности по кредитному договору № 1220041/0422 от 5 декабря 2012 г. В связи с этим просил суд произвести замену стороны взыскателя по решению Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины с К., Б., Б. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Агентство оценки и экспертизы».

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2018 г. (дело № 33-2249/2018) отказано в удовлетворении заявления.

Разрешая заявление ООО «Агентство оценки и экспертизы» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 440 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о неподсудности заявления Ардатовскому районному суду Республики Мордовия, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под районом исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя следует понимать место совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из исполнительных производств № 7695/15/13001-ИП, 7697/15/13001-ИП, 7698/15/13001-ИП должники К., Б., Б. зарегистрированы по месту жительства в Атяшевском районе Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Агентство оценки и экспертизы» о процессуальном «правопреемстве» подлежит разрешению Атяшевским районным судом Республики Мордовия, поскольку судебный пристав-исполнитель в данном случае исполняет свои обязанности на территории Атяшевского района Республики Мордовия.

Вместе с тем, судебная коллегия посчитала заслуживающими внимания доводы частной жалобы заявителя о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, предусматривающих передачу дела на рассмотрение другого суда.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, в частности, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из содержания приведенной нормы права следует, что на суд возложена обязанность при выявлении нарушений правил подсудности после принятия дела к производству передать дело на рассмотрение другого суда.

Однако в нарушение указанных положений суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ пришел к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передаче дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, то есть в Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Аналогичная ситуация допущена по материалам, рассмотренным Кадошкинским районным судом Республики Мордовия (№ 13-7/2018), Лямбирским районным судом Республики Мордовия (№ 13-95/2018), Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (№ 13-81/2018, 13-614/2018 судья, 13-397/2018, 13-523/2018. 13-678/2018), Старошайговским районным судом Республики Мордовия (№ 13-26/2018), Темниковским районным судом Республики Мордовия (№ 13-11/2018).