Пределы материальной ответственности работника.

Определение размера ущерба

 

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным статьей 244 ТК РФ. Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены указанным Перечнем …, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85. Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

 

Отсутствие надлежащих условий для хранения товара явилось основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя к материально ответственному работнику о возмещении убытков в результате выявленной недостачи товаров.

ООО «РузПечать» обратилось в суд с иском к К.Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей.

К.Р.Р. обратилась в суд со встречным иском к ООО «РузПечать» о признании инвентаризации незаконной и освобождении работника от материальной ответственности.

Решением Рузаевского районного суда от 11 мая 2017 г. исковые требования ООО «РузПечать» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебная коллегия по апелляционной жалобе К.Р.Р. отменила решение суда.

Как установлено судом, К.Р.Р. принята на должность продавца в магазин ООО «РузПечать» с 29 сентября 2011 г., о чем с ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

В период с 21 по 28 октября 2016 г. К.Р.Р. находилась на стационарном лечении в больнице.

24 октября 2016 г. в магазине комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача на сумму 495 871 руб. 72 коп., что следует из инвентаризационной описи товаров, материалов, тары от 24 октября 2016 г. и акта результатов инвентаризации от 24 октября 2016 г.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что К.Р.Р. допустила виновное бездействие, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

К.Р.Р. отказалась от подписи в акте о проведении служебного расследования от 19 декабря 2016 г. и дачи пояснений относительно выявленной недостачи.

В возбуждении уголовного дела в отношении К.Р.Р. по факту недостачи в магазине ООО «РузПечать» было отказано за отсутствием состава преступления.

Проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой установлено наличие недостачи в размере 495 871 руб. 72 коп.; указано, что при проведении инвентаризации были отступления от существующих на момент ее проведения ведомственных приказов, инструкций, действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РузПечать», суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб причинен в результате недобросовестного исполнения продавцом своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных работодателем товарно-материальных ценностей. Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования К.Р.Р., суд исходил из того, что вина работника в причинении ущерба установлена, допущенные при проведении инвентаризации недостатки не свидетельствуют о незаконности ее результатов, не опровергают факт недостачи, не снимают с работника ответственности по возмещению вреда.

С данными выводами судебная коллегия не согласилась.

Руководствуясь статьей 238, частью 1 статьи 242, пунктом 2 части 1 статьи 243, статьей 244, статьей 239 ТК РФ и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товара, поскольку имел место факт неограниченного доступа к товарам со стороны других работников, а именно бухгалтера, организатора розничной торговли, сортировщиц, что в силу положений статьи 239 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Те обстоятельства, что магазин оборудован сигнализацией, в магазине имеется сейф для хранения денежных средств и других ценностей, стеллажи с товаром закрыты на ключ, не свидетельствуют о наличии надлежащих условий для хранения товара. Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции работники ООО «РузПечать» пояснили, что возможность поместить весь товар в закрываемые стеллажи и сейф отсутствовала, проход к их рабочим местам осуществлялся через магазин, их рабочий день начинался раньше, чем у К.Р.Р.

Также судебная коллегия отметила, что акт инвентаризации, положенный в основу решения суда, не может являться допустимым доказательством, поскольку при проведении инвентаризации допущены существенные нарушения порядка ее проведения, а именно подпунктов 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29 июля 1998 г.; пунктов 2.4, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Так, от К.Р.Р. не была отобрана расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; в инвентаризационной описи отсутствуют сведения о количестве и цене товара; инвентаризация была проведена в отсутствие К.Р.Р. без ее надлежащего извещения о проведении инвентаризации.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «РузПечать» было отменно с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Также судебная коллегия отметила, что принятие самостоятельного искового заявления К.Р.Р. к ООО «РузПечать» о признании инвентаризации незаконной и освобождении работника от материальной ответственности как встречного искового заявления являлось неправильным, поскольку указанные требования не являются встречными и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Производство по делу в данной части судебной коллегий в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекращено.

Апелляционное определение от 1 августа 2017 г.

по делу № 33-1513/2017

 

Для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба суд должен дать оценку представленным истцом документам, подтверждающим возникновение у него ущерба, с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем, решением Старошайговского районного суда от 9 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования ИП Ч.Е.Г. к Г.Ю.А., М.Е.Ю. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчики работали в качестве продавцов в магазине истца и с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. По результатам проведенной 26 декабря 2017 г. инвентаризации была выявлена недостача. Представить объяснения о причинах недостачи ответчики отказались. Истец просил суд взыскать в его пользу в возмещение ущерба с Г.Ю.А. 369 991 руб. и с М.Е.Ю. 239 991 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 9735 руб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом приемо-сдаточного акта ревизии от 26 декабря 2017 г., расписки ответчика Г.Ю.А. о наличии у нее задолженности перед истцом в размере 130 000 руб. и тетради с записями о долгах.

Между тем, согласно приемо-сдаточного акту за период с 14 апреля 2015 г. по 24 сентября 2017 г. ответчики приняли ценности на сумму 7 228 077 руб. 30 коп., реализовали на сумму 6 095 573 руб. 02 коп., списано товаров на сумму 5964 руб. 10 коп., остаток – 475 320 руб. 05 ркоп., сумма недостачи – 651 219 руб. 05 коп.

При том в материалах дела отсутствуют сведения об издании приказа об инвентаризации, принятое решение по результатам инвентаризации, документы о проведении последней и предпоследней инвентаризации, а также товарные отчёты за промежуток между инвентаризациями либо приходные и расходные документы (с указанием наименований товарно-материальных ценностей, их количества и стоимости), описи остатков и списаний, сличительные ведомости.

Имеющиеся в материалах дела тетради с записями не содержат сведений о наименовании товаров, их количестве и стоимости, о лицах, получивших и реализовавших данные товары, имеют значительное число неоговоренных исправлений и зачеркиваний.

Принимая решение, суд не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине как обстоятельство, имеющее значение.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Решение Старошайговского районного суда

от 9 июня 2018 г. по делу № 2-210/2018

 

В случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных служащих подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия обратилось в суд с иском о взыскании с И.Н.П. в порядке регресса денежных средств в размере 28 275 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 19 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 26 апреля 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия апелляционное определение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что И.Н.П. проходит федеральную государственную гражданскую службу в Управлении Росреестра по Республике Мордовия.

Постановлением И.Н.П. от 10 апреля 2015 г. Ш.П.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В последующем данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Судебным решением с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ш.П.Ф. взысканы убытки и судебные расходы, понесенные по делу об административном правонарушении, в сумме 28 275 руб.

15 декабря 2016 г. решение суда было исполнено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений статьи 1069 ГК РФ, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у истца имеется право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты, поскольку ущерб, возмещенный за счет средств казны Российской Федерации возник в виду незаконных действий ответчика, установленных решением суда.

Между тем судами не было учтено, что ни Федеральным законом от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ни Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю. В этой связи к материальной ответственности государственных служащих подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не было установлено предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на И.Н.П. материальной ответственности в полном размере.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с И.Н.П. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения не может быть признан правомерным.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, размер среднего месячного заработка судами первой и апелляционной инстанций не выяснялся, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ судебные инстанции не определили это обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки судов. Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции было признано незаконным и отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № 44-г-17/2018

 

В соответствии со статьей 250 ТК РФ суд может снизить размер сумм, подлежащих взысканию с работника, учитывая степень и форму вины, материальное положение работника и другие конкретные обстоятельства по делу. Вместе с тем, суд не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера, подлежащего возмещению, не допускается, если ущерб причинен преступлением, совершенным с корыстной целью.

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к М.А.И. о возмещении материального ущерба, указав, что с водителем-экспедитором М.А.И. был заключен договор о полной материальной ответственности. При исполнении трудовых обязанностей М.А.И., управляя транспортным средством марки MAN TGA с прицепом, совершил наезд на барьерно-тросовое ограждение дороги, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Сумма восстановительного ремонта составила 523 364 руб. 48 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2018 г. требования удовлетворены частично. С М.А.И. в пользу ООО «Сельта» взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 350 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью первой статьи 232, статьей 233, статьей 242 и пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для полной материальной ответственности работника, поскольку причинение истцу ущерба М.А.И. при исполнении им трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Снижая размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции применил положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения по ее применению, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52, и обоснованно принял во внимание степень и форму вины ответчика, его материальное положение, отсутствие препятствий к снижению размера ущерба.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наезд на барьерно-тросовое ограждение дороги произошел не в результате неосмотрительных действий М.А.И., а в связи с разрывом правого переднего колеса, поскольку никаких доказательств данному обстоятельству не было представлено (например, что разрыв колеса произошел до наезда на препятствие, в результате технической неисправности, износа, недостатков дорожного покрытия и прочее).

Отклонены судебной коллегией и доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, поскольку наезд на дорожное ограждение в связи с разрывом колеса, связан с эксплуатацией транспортного средства, не носит внешний характер по отношению к управлению транспортным средством. При этом согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Апелляционное определение от 29 января 2019 г.

по делу № 33-169/2019

 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Прокуратура Республики Мордовия обратилась в суд с иском к А.А.С. о взыскании материального ущерба, указав, что при выполнении трудовых обязанностей ответчик, управляя автомобилем марки «Тойота-Камри», допустил нарушение Правил дорожного движения, что стало причиной столкновения автомобилей, в результате которого им были причинены механические повреждения. Общая сумма причиненного ущерба составила 111 415 руб. 75 коп. в добровольном порядке А.А.С. возместил ущерб в размере его среднего месячного заработка 28 180 руб. 20 коп. Истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 83 188 руб. 06 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 февраля 2017 г. в иске отказано по тем основаниям, что не имеется оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку доказательств тому, что причинение ущерба ответчиком имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, в материалы дела не представлено. Указание в постановлении об отказе в возбуждении административного дела о нарушении ответчиком Правил дорожного движения не свидетельствует о совершении им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Решение Ленинского районного суда г. Саранска

от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-357/2017