Проведение проверки для установления причин возникновения ущерба и размера причиненного работником ущерба

Часть первая статьи 247 ТК РФ обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку, в ходе которой должны быть установлены: размер причиненного ущерба и причины его возникновения.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Если работник отказывается или уклоняется от предоставления объяснения, то об этом составляется акт.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации. Помимо инвентаризации для установления причин возникновения ущерба работодателю необходимо провести служебное расследование. Для этого работодатель вправе создать комиссию, которая должна установить: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя. По результатам служебного расследования составляется акт, в котором отражаются факты, установленные комиссией.

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Установленный порядок привлечения работника к материальной ответственности также обязателен в отношении бывшего работника. Данная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.

ГБПОУ ОКДиТ обратилось с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании иска указали, что ответчик, работая в должности главного бухгалтера, не предоставила в пенсионный фонд в установленные сроки сведения о застрахованных лицах, за что к истцу применены финансовые санкции за несвоевременную сдачу отчетности в размере 58 500 руб.

Решением Ельниковского районного суда от 10 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что пенсионным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях учреждения, а не конкретного должностного лица.

В апелляционной жалобе представитель истца указывал на возникновение полной материальной ответственности ответчика как главного бухгалтера вне зависимости от наличия соглашения о полной материальной ответственности с работодателем.

Отклоняя доводы стороны истца, судебная коллегия исходила из того, что в силу статей 233, 238, 241, 242, 243 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52, материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.

Между тем, из трудового договора, заключенного с Д., следует, что работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, в заключенном с ответчиком трудовом договоре отсутствует указание на полную материальную ответственность работника, а имеется лишь отсылка к закону, который не предусматривает случаев материальной ответственности работника в полном размере ущерба только лишь на основании работы в должности главного бухгалтера организации.

Кроме того, судебная коллегия указала, что в нарушение требований части 2 статьи 247 ТК РФ истцом не проводилась проверка для установления размера, причиненного ущерба, и причин его возникновения, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика не отбирались, акт проверки и заключение по итогам проверки не составлялись, приказ о привлечении работника к материальной ответственности не издавался. С материалами проверки ответчик ознакомиться не могла, в связи, с чем была лишена права донести до работодателя свои доводы и объяснения по поводу указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом были нарушены положения ТК РФ о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с Д. ущерба и в пределах ее среднего месячного заработка.

В этой связи решение суда оставлено судебной коллегий без изменения.

Апелляционное определение от 31 июля 2018 г.

по делу № 33-1406/2018

В материалах дела по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к водителю П.И.И. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного уплатой административного штрафа в размере 5000 руб., отсутствуют сведения о проведении истцом в соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Судом данное обстоятельство в качестве юридически значимого признано не было, на обсуждение сторон не выносилось, истцу не было предложено представить письменные объяснения П.И.И., содержащие сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, заключение по итогам такой проверки, приказ о привлечении работника к материальной ответственности.

Суд также не выяснил причины, по которым взыскание не было осуществлено на основании распоряжения работодателя согласно статье 248 ТК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1068 и 1081 ГК РФ, статьями 238, 392, 241, 243 ТК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 (пункт 12), удовлетворил исковые требования исходя из того, что вред причинен П.И.И. при выполнении трудовых обязанностей, свою вину в нарушении Правил дорожного движения ответчик не оспаривает, факт совершения административного правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, штраф истцом оплачен.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Решение Кочкуровского районного суда от 10 августа 2018 г.

по делу № 2-195/2018

Аналогичным образом рассмотрено дело № 2-232/2018 (Ленинский районный суд г. Саранска).