Верховного Суда Республики Мордовия

Утверждена
президиумом Верховного Суда Республики Мордовия
11 июля 2019 г.

 

С П Р А В К А
по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Республики Мордовия в 2017-2018 годах дел
о материальной ответственности работника

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Мордовия на первое полугодие 2019 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами республики споров, связанных с материальной ответственностью работника.

Целью проведения обобщения является изучение сложившейся судебной практики правильности применения законодательства и выяснение проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении споров указанной категории.

Обобщение проводилось путем выборочного изучения и анализа гражданских дел указанной категории, рассмотренных районными судами и мировыми судьями в 2017-2018 годах.

Согласно сведениям статистики, за указанный период всего районными судами Республики Мордовия рассмотрено 83 дела данной категории, мировыми судьями – 3 дела.

Для обобщения дела данной категории представлены следующими судами:

 

Наименование районного суда	Представлено на обобщение	Из них:
		с вынесением решения, в том числе		оставлено без рассмотрения	производство прекращено
		с удовлетворением иска, в том числе частичным	с отказом в удовлетворении иска		абз.5 ст.220 ГПК РФ	абз.4 ст.220 ГПК РФ	абз.2 ст.220 ГПК РФ
Атяшевский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Дубёнки	1   1	1   1
Зубово-Полянский районный суд	7	1	3	1		2
Инсарский районный суд постоянное судебное присутствие в п. Кадошкино	1	1
Ичалковский районный суд	1		1
Ковылкинский районный суд	10	9		1
Краснослободский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Ст. Шайгово	4	3	1
Ленинский районный суд г. Саранска	12	7	3	1	1
Лямбирский районный суд	1	1
Октябрьский районный суд г. Саранска постоянное судебное присутствие в с. Кочкурово	8     1	3     1	2	1		1	1
Пролетарский районный суд г. Саранска	4	3	1
Ромодановский районный суд	1		1
Рузаевский районный суд	15	13				2
Темниковский районный суд	2		1		1
Торбеевский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Атюрево	1 2	1   1				1
Чамзинский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Б.Березники	2 2	1	1   2
Итого	76	47	16	4	2	6	1

 

Из судебного участка мирового судьи Ардатовского района поступило для обобщения 4 дела, из судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска – 1.

 

Из приведённых данных следует, что процентное соотношение количества дел, по которым районными судами приняты решения об удовлетворении иска по данной категории дел, составляет 74,6% от общего числа дел, рассмотренных по существу (47 + 16), тогда как об отказе в удовлетворении требований – 25,4%.

За отчетный период президиумом Верховного Суда Республики Мордовия в кассационном порядке рассмотрено 3 дела данной категории, из которых по 1 делу отменено апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции; по 1 делу отменены решение суда первой инстанции и апелляционное определение, по делу принято новое решение; по 1 делу отменено апелляционное определение, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

В апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия обжаловано 12 решений, из них по 9 делам решения оставлены без изменения, по 3 делам решения суда отменены с вынесением нового решения.

 

Законодательство, регулирующее правоотношения,
связанные с материальной ответственностью работника

 

Правовое регулирование отношений, связанных с материальной ответственностью работника, осуществляется в соответствии с Рекомендациями № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принятыми в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федеральным законом от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральным законом «О бухгалтерском учете»), постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее – Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Кроме того, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

По смыслу приведенных нормативных актов и разъяснений, привлечение работника к материальной ответственности обусловлено не только восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Абзацем седьмым части второй статьи 21 ТК РФ в числе прочих закреплена обязанность работника по бережному отношению к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящему у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 ТК РФ).

Таким образом, устанавливая право работодателя привлекать работника к материальной ответственности, законодатель, в свою очередь, предоставляет работнику адекватные правовые гарантии защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

 

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами споров, связанных с материальной ответственностью работника, и в целях устранения ошибок, допускаемых судами при рассмотрении дел данной категории, необходимо обратить внимание на следующие правовые позиции.

Подсудность и подведомственность дел,
связанных с материальной ответственностью работников

В целом суды правильно определяют подсудность споров данной категории. Однако в 2017 году имели место отдельные случаи рассмотрения дел с нарушением подсудности.

 

Дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, не относятся к подсудности мирового судьи.

Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части первой статьи 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим. Дела, связанные с трудовыми отношениями, к подсудности мирового судьи не отнесены.

В пункте 1 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.

Между тем, решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района удовлетворены исковые требования прокурора Ардатовского района, действующего в интересах Редкодубского сельского поселения, к Главе Редкодубского сельского поселения Р.В.В. о взыскании в порядке регресса судебных расходов.

В обоснование требований прокурор ссылался на то, что при выполнении должностных обязанностей Р.В.В. заключила муниципальный контракт с ООО «М.» на строительство объекта водоснабжения на сумму 6 489 440 руб., которая подлежала оплате в части за счет средств сельского поселения. Между тем, денежные средства на оплату работ по данному контракту в бюджет не были включены, в связи с чем выполненные работы не были оплачены в полном объеме. Решением арбитражного суда с администрации сельского поселения взысканы оплата выполненных работ и в возмещение судебных расходов 19 632 руб. Данные суммы на основании решения арбитражного суда выплачены за счет средств местного бюджета. Ссылаясь на вину Р.В.В. в причинении ущерба бюджету, прокурор просил взыскать с Р.В.В. в порядке регресса 19 632 руб. за оплаченные судебные расходы.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района от 25 октября 2018 г. по делу № 2-612/2018

 

Аналогичным образом рассмотрены дела № 2-305/2017, 2-952/2017, 2-442/2018 (судебный участок Ардатовского района), № 2-330/2017 (судебный участок № 4 Октябрьского района г. Саранска).

В апелляционном порядке указанные решения не обжаловались.

На стадии принятия искового заявления мировому судье следовало рассмотреть вопрос о возвращении иска на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ. Если же принятие иска к производству с нарушением правил подсудности было выявлено при рассмотрении дела, то мировому судье следовало передать дело на рассмотрение другого суда, к компетенции которого относится данный спор, на основании пункта 3 части второй статьи 33 ГПК РФ.

Так, мировой судья судебного участка Кадошкинского района правильно передал дело по иску ИП К.Ж.В. к продавцу З.Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 34 859 руб. 25 коп. для рассмотрения по существу в Кадошкинский районный суд.

Определение мирового судьи судебного участка Кадошкинского района от 13 февраля 2017 г. делу № 2-46/2017

 

Иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о подсудности таких споров между сторонами трудового договора по месту нахождения работодателя не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работников.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя – по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Если в трудовом договоре имеется условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, то оно не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.

Данные разъяснения даны в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. (вопрос 13).

 

Критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер споров, в связи с чем дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются арбитражными судами в случае, если такие споры связаны с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, регламентирована статьями 277 ТК РФ, 53.1 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 22 ГПК РФ, статьи 27 АПК РФ и части 1 статьи 225.1 АПК РФ критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер споров, в связи с чем дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются арбитражными судами в случае, если такие споры связаны с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 14 декабря 2017 г. прекращено производство по делу по иску ООО УК «К.» к бывшему директору Н.Г.Г. о взыскании подотчетных денежных средств на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями части третьей статьи 22 ГПК РФ, пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, разъяснениями указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что бывший директор ООО УК «К.» Н.Г.Г. являлся единоличным исполнительным органом, избранным для руководства текущей деятельностью общества. В этой связи суд пришел к выводу о том, что заявленный спор является корпоративным и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке арбитражного судопроизводства.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Определение Октябрьского районного суда г. Саранска от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2267/2017

 

Вместе с тем, из искового заявления ООО УК «К.» усматривалось, что к бывшему директору Н.Г.Г. заявлены требования о взыскании убытков в виде полученных подотчет денежных средств, по которым истец не отчитался. В этой связи оснований полагать, что настоящий спор является корпоративным спором, связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не имелось.

Следует учитывать, что Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из процессуального законодательства исключается термин «подведомственность» как принцип разграничения полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Со дня вступления в силу данного федерального закона в случае, если дело подсудно арбитражному суду, судья возвращает исковое заявление. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

 

Порядок рассмотрения судами дел о
материальной ответственности работника

 

Из положений части первой статьи 381 ТК РФ и абзаца третьего части второй статьи 391 ТК РФ следует, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению в судах.

Дела по спорам, связанным с материальной ответственностью работника, разрешаются судами в порядке искового производства.

Согласно части первой статьи 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством.

Дела о возмещении материального ущерба работниками могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства только по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон.

Разъяснения об условиях, при наличии которых возможно рассмотрение иска работодателя о взыскании с работника материального ущерба в порядке упрощенного производства, даны в Справке о практике рассмотрения районными и мировыми судьями гражданских дел в порядке упрощенного производства, утвержденной президиумом Верховного Суда Республики Мордовия 20 декабря 2018 г.

Между тем, в порядке упрощенного производства по инициативе суда без выяснения мнения сторон и их согласия Рузаевским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к В.Д.Н. о возмещения расходов на обучение 49 485 руб. 51 коп. (в том числе, стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы).

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Решение Рузаевского районного суда от 23 марта 2017 г.
по делу № 2-317/2017

 

Аналогичным образом в упрощенном порядке рассмотрены дела № 2-754/2017, 2-114/2018, 2-557/2018 (Рузаевский районный суд), № 2-794/2017 (Ковылкинский районный суд).

В апелляционном порядке решения по указанным делам не обжаловались.

 

Право требования возмещения материального ущерба, причиненного работником, принадлежит исключительно работодателю (аутстафферу).

Согласно статье 341.1 ТК РФ частное агентство занятости имеет право в установленных случаях, на условиях и в порядке направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников, для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

Особенности регулирования труда работников, направляемых временно частным агентством занятости к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), установлены статьей 341.2 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, заключаемый частным агентством занятости с работником, направляемым временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору.

При направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают (часть четвертая статьи 341.2 ТК РФ).

Соответственно, привлекать работников, направленных частным агентством для работы у принимающей стороны, к материальной или дисциплинарной ответственности имеет право работодатель (аутстаффер). Заказчик вправе заявлять требования к аутстафферу на основании норм гражданского законодательства и договора аутстаффинга.

Исполнению обязанности работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, установленной статьей 247 ТК РФ, должно предшествовать установление факта причинения работником ущерба третьим лицам. Как правило, сначала проводится проверка заказчиком по договору аутстаффинга и утверждается акт проверки (в соответствии с нормами гражданского права), а затем на основании такого акта проводится служебная проверка аутстаффером (на основании норм трудового права), на которого возлагается, в частности, обязанность истребовать у работника письменные объяснения.

Добровольное возмещение аутстаффером ущерба заказчику по договору аутстаффинга не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и причинением вреда, ввиду чего не является безусловным основанием взыскания ущерба с работника.

Заказчик по договору аутстаффинга может возместить вред, причиненный работником аутстаффера, в полном объеме за счет аутстаффера в гражданско-правовом порядке. В свою очередь, аутстаффер возмещает вред за счет работника в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

 

Между тем, решением Атяшевского районного суда частично удовлетворены исковые ООО «РТЛ» к С.С.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 716 664 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора об оказании услуг по предоставлению персонала (аутстаффинг), заключенного между ООО «РТЛ» и ООО «Эксперт+», в распоряжение истца был предоставлен водитель-экспедитор С.С.В., с которым ООО «Эксперт+» заключило трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ООО «РТЛ» также заключило с С.В.С. договор о полной материальной ответственности. В результате хищения принадлежащего истцу автопоезда, под управлением С.В.С., ООО «РТЛ» причинен ущерб. Из материалов проверки по факту угона следует, что совершение кражи автомобиля произошло в результате проявления С.В.С. грубой неосторожности и халатности, выразившейся в оставлении ключа от автомобиля в замке зажигания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, утраченные товарно-материальные ценности ответчиком получены в подотчет на основании разовой доверенности и товарных накладных; к утрате груза привело проявление С.С.В. неосторожности и халатности, выразившейся в оставлении ключа от автомобиля в замке зажигания; размер ущерба подтверждается надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание затруднительное материальное положение С.В.С., наличия у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и долга по потребительскому кредиту, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу ООО «РТЛ» в возмещение ущерба 300 000 руб.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Решение Атяшевского районного суда от 16 ноября 2018 г.

по делу № 2-405/2018

 

Сроки обращения в суд с иском
о возмещении ущерба, причиненного работником

В силу статьи 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Так, в случае проведения инвентаризации вверенных товарно-материальных ценностей, датой обнаружения ущерба будет считаться день окончания инвентаризации. Если ущерб выявлен другим способом, то датой его обнаружения будет считаться день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба (например, день повреждения имущества работодателя в результате дисциплинарного проступка работника, что зафиксировано соответствующими документами и т.д.).

Из анализа поступивших для обобщения дел следует, что истцам отказано в иске по мотиву пропуска предусмотренного законом срока на обращение в суд по 6 делам, что составляет 37,5% от общего числа дел, по которым в иске отказано; из них обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения 2 дела.

Изучение дел показало, что во всех случаях разрешая вопрос о пропуске срока на обращение в суд, суды правильно устанавливали в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения данного вопроса, день обнаружения ущерба работодателем.

 

Срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год и исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом в иске.

3 октября 2017 г. ИП К.П.А. обратился в суд с иском к Г.М.Н., Ч.Т.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 81 327 руб. 67 коп. В обоснование иска он ссылался, что в период работы Г.М.Н., Ч.Т.В. продавцами в магазине «Продукты» в результате инвентаризации, проведенной 21 сентября 2014 г., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 81 327 руб. 67 коп.

Решением Старошайговского районного суда от 9 ноября 2017 г. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд отказано; исковые требования оставлены без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а заявление истца о восстановлении указанного срока правильно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

При том суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционное определение от 6 февраля 2018 г.

по делу № 33-224/2018

 

ЗАО «Белвест Ритейл Поволжье-Юг» обратилось в суд с иском к Г.Н.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 9 сентября 2015 г. сотрудник аутсорсинговой компании Ч.Л.М. в докладной записке сообщила, что директор филиала Г.Н.А. оформила вручную платежное поручение и оплатила без согласования с бухгалтером аренду жилого помещения за июль - октябрь 2015 года на сумму 60 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Н.В.А. В результате служебного расследования комиссией установлено, что действиями Г.Н.А. обществу причинен ущерб в размере 60 000 руб., который в добровольном порядке ответчик возместить отказалась.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 декабря 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что работодателем без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения с иском в суд, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что о причинении ущерба работодателю стало известно 9 сентября 2015 г., согласно акту о результатах служебного расследования окончательно установлен размер причиненного ущерба и выявлен виновник 11 октября 2015 г., исковое заявление направлено истцом в суд 12 октября 2016 г., что следует из штампа на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного годичного срока на один день.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия указала, что дату обнаружения причиненного ущерба следует считать не с 11 октября 2015 г., а 9 сентября 2015 г., когда работодателю стало известно о причинении ущерба из сообщения бухгалтера Ч.Л.М., в котором было указано, что 8 сентября 2015 г. с расчетного счета истца платежным поручением от 8 сентября 2015 г. списано 60 000 руб. в пользу Н.В.А. в качестве оплаты аренды жилого помещения. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, истцом не указано.

Апелляционное определение от 21 марта 2017 г.

по делу № 33-550/2017

 

Обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дел,
связанных с вопросами материальной ответственности работника

Изучение дел показало, что в подавляющем большинстве случаев судами правильно устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52, а именно вина работника в причинении ущерба; причинная связь между действием (бездействием) работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возложена на работодателя.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба несет работник.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

ООО «Автотрансгаз» обратилось в суд с иском к Т.Г.В. о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении вреда