Ошибки в описательно-мотивировочной части

Обвинительного приговора

В соответствии с частью 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исходя из которых решается вопрос о квалификации действий виновного лица по той или иной статье УК РФ. Какие-либо противоречия при описании указанных обстоятельств недопустимы.

Приговором Старошайговского районного суда от 4 декабря 2018 года Г.В.А., не судимый, осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по части 3 статьи 30 пунктам «а», «б» части 2 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г.В.А. осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку (Ч.Ю.Б.); в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двух лиц (Ч.Ю.Б. и Д.Ю.В.), совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, с применением оружия, в отношении более двух лиц (Ч.Ю.Б., Д.Ю.В., Ч.А.В.), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (Ч.А.В.) на территории Старошайговского района при следующих обстоятельствах.

19 июня 2016 года на почве личной неприязни под автомобильным мостом через реку Сивинь на территории Старошайговского района Республики Мордовия Г.В.А. с целью убийства нанес Ч.Ю.Б. 3 удара лезвием штык-ножа в область грудной клетки и 1 удар в область лопатки, от полученных повреждений Ч.Ю.Б. скончался на месте происшествия. Затем, имея умысел на убийство Д.Ю.В., в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, нанес удар штык-ножом Д.Ю.В. в область груди, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Продолжая свои противоправные действия, испытывая личную неприязнь к Ч.А.В. в связи с выполнением тем своего общественного долга по пресечению преступных действий, а также в связи с тем, что последний вмешался в его конфликт с Ч.Ю.Б., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Ч.А.В. удар штык-ножом в область правой ноги, повредив заднюю большеберцовую артерию и заднюю большеберцовую вену, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ч.А.В. наступила на месте происшествия.

Действия Г.В.А. в отношении потерпевшего Ч.Ю.Б. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

Коллегия также считает, что действия потерпевших Д.Ю.В. и Ч.А.В., которые пытались воспрепятствовать противоправным действиям осужденного, следует расценивать как правомерные и связанные с выполнением этими лицами своего общественного долга.

Действия Г.В.А. в отношении потерпевшего Ч.А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия изменила приговор в части квалификации действий Г.В.А. в отношении потерпевшего Д.Ю.В. по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 105 УК РФ в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выразившимися в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исходя из которых решается вопрос о квалификации действий виновного лица по той или иной статье УК РФ.

Какие-либо противоречия в приговоре недопустимы.

Однако судом указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

При описании преступных действий Г..В.А. в отношении потерпевшего Д.Ю.В. суд указал следующее: «осознавая, что желаемый преступный результат по причинению опасных для жизни ранений Д.Ю.В. и Ч.А.В. достигнут, свои противоправные действия прекратил».

Данная формулировка свидетельствует о наличии у Г.В.А. умысла на причинение потерпевшему Д.Ю.В. тяжкого вреда здоровью, а не покушения на убийство.

Суд фактически привел диспозицию статьи 111 УК РФ, в то же время квалифицировал действия Г.В.А. по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 105 УК РФ.

Аналогичные формулировки приведены и в обвинительном заключении.

С учетом допущенных противоречий, исходя из того, что в соответствии с частью 3 статьи 14 УК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого, действия Г.В.А. в отношении потерпевшего Д.Ю.В. надлежало бы квалифицировать по пунктам «а», «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Из материалов дела следует, что Г.В.А. после причинения тяжкого вреда здоровью Д.Ю.В., практически в одно и то же время, в одном и том же месте умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Ч.А.В., что, по общему правилу, образует квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «б» части 3 статьи 111 УК РФ.

Однако, учитывая, что эти действия повлекли по неосторожности смерть потерпевшего Ч.А.В., содеянное подлежит переквалификации с части 4 статьи 111 УК РФ и части 3 статьи 30, пунктов «а», «б» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, которое повлекло по неосторожности наступление смерти одного из них.

Судебная коллегия, кроме того, пришла к выводу, что судом также допущены нарушения уголовного закона при назначении Г.В.А. наказания.

Г.В.А. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Поскольку с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом при назначении наказания применены положения части 1 статьи 62 УК РФ, наказание в виде 10 лет лишения свободы является максимальным. Однако судом в качестве смягчающих учтен ряд иных обстоятельств. Поэтому назначение наказания в максимальном размере не соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ и подлежит смягчению. Соответственно, подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное на основании части 3 статьи 69 УК РФ (определение № 22-388 от 20.03.2019).

Ввиду имеющихся противоречий в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора относительно умысла на совершение преступления изменен приговор Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 февраля 2019 года, которым С.А.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

С.А.Н. признан виновным в умышленном причинении 21.04.2018 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей К.О.О., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В приговоре суда обоснованно указано на умышленное причинение С.А.Н. тяжкого вреда здоровью К.О.О. и его неосторожность к смерти потерпевшей. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суда имеется указание о том, что «дальнейшее поведение С.А.Н. прямо указывает на его безразличное отношение к состоянию К.О.О. и последствиям примененного в отношении последней насилия». Данное указание судебная коллегия исключила из приговора, поскольку оно противоречит выводам суда о неосторожности осужденного к последствиям в виде смерти потерпевшей (определение № 22-725 от 08.05.2019).

В приговоре Рузаевского районного суда от 5 апреля 2019 года, которым К.П.Б. осужден по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ и по пунктам «д», «з» части 2 статьи 112 УК РФ, обоснованно указано, что К.П.Б. совершил преступление не с прямым умыслом, а с косвенным. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления суд, противореча себе, указал, что «…у К.П.Б… возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений…». Указанное суждение судебная коллегия исключила из приговора (определение № 22-997 от 19.06.2019).