Разрешение споров с потребителями

 

Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, – потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

ООО «С» обратилось в суд с иском к К.С.В. о взыскании стоимости произведенного ремонта транспортных средств, судебных расходов.

К.С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «С» о взыскании уплаченных за приобретение запасных частей денежных средств в размере 17 480 руб., компенсации морального вреда, в обоснование указав, что по рекомендации работников сервисного центра ООО «С.» им приобретены запасные части для ремонта его автомобиля, однако принадлежащий ему автомобиль отремонтирован не был. Ремонт и диагностика автомобиля осуществлялась в неверном направлении, в связи с чем понесенные им затраты оказались неоправданными.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. исковые требования ООО «С.» к К.С.В. удовлетворены. С К.С.В. в пользу ООО «С.» взысканы: стоимость произведенного ремонта транспортного средства и запасных частей в размере 22 460 руб., стоимость произведенной экспертизы в размере 22 000 руб., государственная пошлина в размере 874 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия по кассационной жалобе К.С.В. отменил состоявшиеся по делу судебные постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 г. ООО «С.» приняло от К.С.В. для проведения ремонта автомобиль марки «Лэнд Ровер Дискавери 3» по заказ-наряду.

В качестве причины обращения в заявке указано «определение неисправности ДВС».

Из бланка заказа от 20 ноября 2017 г. следует, что К.С.В. с целью ремонта автомобиля приобрел ремкомплект Сименс, 2 клапана регулировки давления, фильтр топливный, ремкомплект топливного насоса высокого давления (далее – ТНВД), насоса подкачки на общую сумму 13 390 руб.

Согласно бланку заказа от 9 декабря 2017 г. К.С.В. заказал следующие запасные части: топливная рампа левая стоимостью 13 160 руб., патрубок интеркулера стоимостью 2680 руб. Долг по оплате составил 15 840 руб.

Заказ-нарядом от 31 декабря 2017 г. определены следующие выполненные работы на сумму 15 400 руб.: определение неисправности двигателя стоимостью 1050 руб., ТНВД – с/у (замена) стоимостью 5600 руб., ТНВД – ремонт стоимостью 3500 руб., бак топливный – с/у (замена) стоимостью 2800 руб., топливная рампа – с/у (замена) стоимостью 700 руб., патрубок интеркулера турбокомпрессора – с/у (замена) стоимостью 350 руб., электротехнические работы стоимостью 1400 руб.; затрачены следующие расходные материалы: очиститель тормозов стоимостью 490 руб., очиститель карбюратора и дроссельной заслонки 500 мл стоимостью 670 руб., профессиональный очиститель WYNNS стоимостью 710 руб.

8 февраля 2018 г. К.С.В. направил в адрес ООО «С.» претензию, которая содержала требования о возмещении причиненного ему ущерба, поскольку, по его мнению, его имуществу (автомобилю) ООО «С.» причинен вред из-за некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля.

В связи с этим ООО «С.» обратилось в ООО «Эксперт-Академия» с целью выявления причин выхода ДВС автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери 3» из строя.

Из консультационного заключения от 11 апреля 2018 г. следует, что выявленные дефекты двигателя автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери 3» соответствуют естественному износу двигателя, имеют длительный характер образования.

После чего ООО «С.» 7 мая 2018 г. направило в адрес К.С.В. претензию, в которой просило возместить стоимость проведенной экспертизы и расходы по приобретению ряда запасных частей и работ на общую сумму 44 460 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоЭкспертиза».

Вместе с тем письмом от 8 октября 2018 г. гражданское дело возвращено мировому судье с сообщением о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, поскольку поставленные мировым судьей вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, а также отсутствует возможность привлечения к производству данной экспертизы экспертов, обладающих познаниями в других областях.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО «С.» и отказывая К.С.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из консультационного заключения эксперта от 11 апреля 2018 г. ООО «Эксперт-Академия», пришел к выводу, что причиной выхода из строя ДВС является естественный износ, и эта неисправность не является следствием работ, проведенных в ООО «С.».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

С такими выводами судебных инстанций не согласился суд кассационной инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства судебные постановления не отвечают.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что договор на оказание услуг по ремонту автомобиля между сторонами был заключен в письменной форме (заказ-наряд от 20 ноября 2017 г.), в котором были определены все существенные условия, в том числе подлежащие проведению ремонтные работы, то есть сторонами были согласованы объем работ, стоимость и сроки оказания услуг.

Вместе с тем данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что в заказ-наряде от 20 ноября 2017 г. ООО «С.» указано, что К.С.В. просил провести лишь диагностику ДВС автомобиля.

Возражая относительно заявленных ООО «С.» исковых требований, К.С.В. в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями указывал на то, что заказ-наряд от 31 декабря 2017 г., акт об оказании услуг от 31 декабря 2017 г. вызывают сомнения в их достоверности, поскольку являются односторонними, им не подписаны.

Согласно пункту 23 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее – Правила оказания услуг), порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.

В соответствии с пунктом 20 части 2 Правил оказания услуг потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, – потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Имеющиеся в материалах дела заказ-наряд от 31 декабря 2017 г., акт об оказании услуг от 31 декабря 2017 г., а также приемо-сдаточный акт выполненных работ от 31 декабря 2017 г. содержат подпись лишь мастера ООО «С.», а подпись потребителя К.С.В. отсутствует.

Суды оставили без внимания и должной оценки утверждения К.С.В. о том, что такие работы как демонтаж и ремонт ТНВД, демонтаж топливного бака, чистка топливных магистралей, замена топливного фильтра были проведены работниками ООО «С.» без согласования с заказчиком.

По мнению К.С.В., в материалах дела отсутствуют двусторонние акты об оказании услуг, иные доказательства согласия К.С.В. на проведение дополнительных работ по ремонту автомобиля ООО «С.» не представлены.

Указанным доказательствам, которые опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о согласовании сторонами объема работ, стоимости и срока оказания услуг, суды в нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ не дали надлежащей оценки.

Вышеприведенные нарушения судами норм процессуального права являются существенными и они повлияли на исход дела.

Кроме того, для разрешения спора судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «АвтоЭкспертиза», оплата экспертизы была возложена на ООО «С.».

Как следует из материалов дела, экспертным учреждением материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы ввиду того, что поставленные судом вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, а также в соответствии с определением суда о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы, отсутствовала возможность привлечения к производству данной экспертизы экспертов, обладающих познаниями в других областях.

При этом, удовлетворяя исковые требования ООО «С.», суд исходил из консультативного заключения эксперта ООО «Эксперт-Академия» от 11 апреля 2018 г., который является единственным специалистом, которому удалось осмотреть автомобиль марки «Лэнд Ровер Дискавери 3» непосредственно после произведенных ООО «С.» работ.

Между тем решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из данных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

В основу выводов по существу спора судом первой инстанции положено, как указано выше, консультативное заключение эксперта ООО «ЭкспертАкадемия», в котором он делает выводы, что выявленные дефекты двигателя автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери 3» соответствуют естественному износу двигателя, имеют длительный характер образования. В ходе исследования следов нарушения правил эксплуатации и дефектов, образованных в результате некачественно выполненных работ, не зафиксировано. Выявленные дефекты не могли быть образованы в результате проведенных работ ООО «С.», а именно в ходе ремонта ТНВД, замены патрубка интеркулера, электрических работ, замены топливной рампы, работ по устранению неисправностей системы регулирования уровня кузова, замены топливного фильтра. Дефектов, образованных в результате запуска двигателя с применением аэрозоля PLAK, нет. Выявленные дефекты вкладышей в виде износа приводят к возникновению шума в виде стука при работе двигателя, который был зафиксирован в ходе проведения работ в ООО «С.».

Согласно имеющейся в материалах дела рецензии на консультативное заключение от 11 апреля 2018 г., выполненной старшим экспертом ООО «НИЛСЭ», выводы эксперта ООО «ЭкспертАкадемия» являются субъективными, основанными на личном мнении, не подтвержденном результатами соответствующего диагностирования объекта исследований, сравнительного анализа его фактического состояния с нормативной документацией. Рецензия в судебном заседании не была опровергнута.

Принимая консультативное заключение эксперта ООО «ЭкспертАкадемия» от 11 апреля 2018 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, судебными инстанциями не было учтено, что фактически экспертное исследование по установлению дефектов двигателя автомобиля проведено не было, так как оно основано на визуальном осмотре двигателя, без проведения комплекса исследований, включающие в себя диагностические исследования.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Таким образом, указанное консультативное заключение необоснованно и неправомерно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В связи с тем, что эксперт ООО «АвтоЭкспертиза» возвратил материалы дела без проведения экспертизы, суду следовало в соответствии с правилами статьи 79 ГПК РФ обсудить вопрос о проведении экспертного исследования в другом экспертном учреждении, поскольку без него невозможно с достоверной точностью определить причину возникновения и механизм выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Указанное свидетельствует о невыполнении судами в полной мере обязанностей, возложенных на них нормами процессуального права, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного решения.

Таким образом, президиум Верховного Суда Республики Мордовия посчитал, что суды необоснованно, при наличии достаточных оснований, не обсудили вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, тогда как из консультативного заключения эксперта ООО «Эксперт-Академия» от 11 апреля 2018 г. следует, что невозможно с достоверной точностью подтвердить причинение повреждений автомобилю действиями ООО «С.».

Кроме того, при разрешении дела судами не учтены предусмотренные законом особенности распределения бремени доказывания по спорам, связанным с защитой прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ООО «С.» лежала обязанность предоставить доказательства, которые освобождали бы общество от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах материального закона и противоречат нормам процессуального права, регламентирующим процесс доказывания и оценку доказательств.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав К.С.В., в связи с чем обжалуемые судебные постановления отменены с направлением дела в суд первой инстанции.

Постановление от 6 июня 2019 г. № 44-г-10/2019

 

Передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

К.В.Н. и К.Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Т.» о признании пункта договора участия в долевом строительстве ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2018 г. исковые требования К.В.Н. и К.Е.Н. удовлетворены частично. Пункт 1.4.1 договора участия в долевом строительстве от 7 июня 2017 г. признан ничтожным. С ООО «Т.» в пользу К.В.Н. и К.Е.Н. каждому взысканы: в возмещение стоимости разницы площади квартиры между проектной и фактической в размере 83 640 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия оставила без удовлетворения апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Т.» по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 июня 2017 г. между К.В.Н., К.Е.Н. и ООО «Т.» заключен договор участия в долевом строительстве.

Пунктом 1.3 договора установлено, что застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участникам долевого строительства квартиру № 101, общей площадью 72,4 кв.м, жилой 48,2 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора стороны договорились, что согласованная сторонами цена объекта подлежит изменению в случае изменения планируемой общей площади объекта по результатам обмера органами технической инвентаризации, проведенной на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. Измененная в соответствии с настоящим пунктом договора общая площадь объекта признается согласованной сторонами, и стороны, при необходимости, производят соответствующие взаиморасчеты, исходя из цены 1 кв.м на следующих условиях:

1.4.1 В случае уменьшения общей площади объекта по результатам обмера более чем на 3,0 кв.м от площади, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, цена объекта подлежит уменьшению пропорционально изменению общей площади объекта на величину, превышающую 3,0 кв.м от планируемой общей площади объекта. Излишне уплаченные денежные средства возвращаются участнику долевого строительства на основании его письменного заявления в течение 30 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления;

1.4.2 В случае увеличения общей площади объекта по результатам обмера более чем на 3,0 кв.м от площади цены объекта изменяется пропорционально увеличению общей площади объекта. Участник долевого строительства обязуется осуществить доплату, исходя из стоимости 1 кв.м согласно пункту 2.1 настоящего договора при подписании акта приема-передачи.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору и оплатили стоимость квартиры в размере 2 953 920 руб., что ответчиком не оспаривается.

Как следует из акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 30 сентября 2018 г. на основании договора ООО «Т.» передало К.В.Н. и К.Е.Н. в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру № 101, общей площадью (без учета лоджии/балкона) – 65,0 кв.м., площадью лоджии (1/2 лоджии/балкона) – 3,3 кв.м.

20 сентября 2018 г. в адрес ООО «Т.» истцами направлена претензия, в которой они потребовали от ответчика произвести соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве от 7 июня 2017 г., согласовав новую цену договора в размере 2 786 640 руб. и возвратить денежные средства в размере 167 280 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии.

25 сентября 2018 г. в ответе на претензию ООО «Т.» сообщило истцам, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 7 июня 2017 г. им подлежат возврату денежные средства за 1,1 кв.м, что составляет 44 880 руб.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
       Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что ответчик нарушил права истцов как потребителей и фактически передал квартиру, не соответствующую техническим параметрам по общей площади, определенной договором, в связи с чем признал пункт 1.4.1 договора участия в долевом строительстве от 7 июня 2017 г. ничтожным с момента заключения договора и взыскал в пользу истцов с ООО «Т.» стоимость разницы между проектной и фактической площадью квартиры.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, при этом разница между его фактической и проектной общей площадью превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение общей площади.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Из приведенных норм следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, общая площадь которой соответствует условиям договора и проектной документации.

Из материалов дела следует, что при передаче объекта долевого строительства фактическая общая площадь квартиры составляет 68,3 кв.м, что меньше общей проектной площади, предусмотренной договором, на 4,1 кв. м.

Таким образом, истцам был передан объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, а также от проектной документации, которыми определены его качественные и технические характеристики, а также цена квартиры.

Поскольку подлежащий передаче дольщикам объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, то отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, является существенным изменением качественной характеристики объекта, что ущемляет права потребителя.

Вследствие чего суд первой инстанции верно пришел к выводу о недействительности пункта 1.4.1 договора участия в долевом строительстве от 7 июня 2017 г.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о том, что отклонение фактической площади квартиры от проектной не является нарушением прав истцов как потребителей, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора и не влияет на непригодность квартиры для проживания, судебной коллегией признаны необоснованными.

Указание в жалобе ООО «Т.» на то, что СНиП от 3 марта 1987 г. «Несущие и ограждающие конструкции» допускают отклонение стеновых панелей в панельных зданиях от разбивочных осей на 8 мм, в кирпичных зданиях допускается отклонение толщины стен на 20 мм и смещение относительно разбивочных осей на 15 мм, также не влияет на правильность выводов суда, поскольку из приведенных норм права следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, общая площадь которой соответствует условиям договора и проектной документации.

Положениями статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходя из характера допущенных нарушений, уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 000 руб., размер и порядок расчета неустойки в апелляционной жалобе не оспаривался.

Поскольку требования истцов как потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов.

Присужденная денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворив требования потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере