Статья 367 ГК РФ. Прекращение поручительства.

Статья 367 ГК РФ. Прекращение поручительства.

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

3. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

 

Решение № 2-3555/2019 2-3555/2019~М0-2275/2019 М0-2275/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-3555/2019

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданские и административные

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ24, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1261000 рублей под 14.35% годовых на срок 242 месяца, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в совместную собственность Веденина М.С. и Ведениной В.Д.

Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены условиями кредитного договора.

Согласно п.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются:

- п.п.5.1 залог (ипотека) предмета ипотеки;

- п.п.5.2 солидарное поручительство Ведениной В.Д.

С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору банком с Ведениной В.Д. (поручитель) заключен договор поручительства от 01.11.2012г. №-п01, согласно п.2.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по самарской области первоначальному залогодержателю – ВТБ24 (ЗАО). Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 08.11.2012г.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Начиная с 19.12.2013г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиком производятся регулярно не в полном объеме согласно договора. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов заемщик произвел 20.08.2018г.

Задолженность ответчиков по состоянию на 04.03.2019г. составляет 1269754 рубля.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2012г., заключенный между ВТБ24 (ЗАО) и Ведениным М.С.;

- взыскать солидарно с Веденина М.С. и Ведениной В.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 1269754 рубля 48 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 14548 рублей 77 копеек;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Веденину М.С., Ведениной В.Д., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1171200 рублей.

В судебное заседание стороны в явились.

Представитель истца до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.4).

Ответчики Веденин М.С., Веденина В.Д. о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением посредством почтовой связи по адресу регистрации по месту жительства. Однако, судебные повестки были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 74-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.11.2012 года между ЗАО Банк ВТБ24, с одной стороны, и Ведениным М.С., с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1261000 рублей сроком на 242 месяца под 14,35 % годовых (л.д. 12-22).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, выдав 01.11.2012 года ответчику кредит в размере 1261000 рублей.

В силу п.3.1, раздела 4 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 01.11.2012 года ответчиками приобретена в собственность указанная квартира (л.д. 49-51).

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по данному договору в силу ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является ипотека (залог) квартиры.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной залогодателем Ведениной В.Д. и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ24 (ЗАО). Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 36-39).

Таким образом, судом установлено, что истец в настоящее время является владельцем закладной, и как следствие, надлежащим истцом по делу.

Заемщик принял на себя обязательства возвращать полученный кредит с процентами в порядке и сроки, установленные разделом 3 кредитного договора, разделом 5 Общих условий кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа.

Между тем, Веденин М.С. допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов заемщик произвел 20.08.2018 года.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1-2 ст.363 ГК РФ).

В целях обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору банком с Ведениной В.Д. (поручитель) заключен договор поручительства от 01.11.2012г. №-п01, согласно п.2.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Исходя из толкования положений ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.п. 7.4.1.9 Общих условий кредитного договора также предусмотрено, что кредитор вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки при нарушении заемщиком сроков снесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

22.01.2019 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (исх.№34/776004 от 22.01.2019 года) (л.д. 41-42), которое должником оставлено без удовлетворения.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для расторжения кредитного договора необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчик в рассматриваемом случае в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено ни одного доказательства, позволяющего суду полагать, что неисполнение им обязательств по кредитному договору является невивновным.

По состоянию на 04.03.2019 года размер задолженности составляет 1269754 рубля 48 копеек, из которых:

- сумма основного долга - 1162404 рубля 04 копейки;

- задолженность по плановым процентам – 90546 рублей 61 копейка;

- пени по процентам – 7640 рублей 69 копеек;

- 9163 рубля 14 копеек – пени по просроченному долгу.

Представленный суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен арифметически верно и в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При наличии установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указывалось ранее, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Частью 2 ст. 348 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 5. ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае судом не установлена совокупность доказательств, позволяющих полагать, что со стороны ответчика нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным. В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика Веденина М.С. имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, суд считает обоснованными требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №12937 от 07.03.2019 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), подготовленному ООО «Центр оформления и оценки собственности» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1464000 рублей (л.д. 48).

Исходя из заключения оценщика, начальную продажную стоимость заложенного имущества необходимо установить в размере 1171200 рубля (1464000 рублей х 80%).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14548 рублей 77 копеек (л.д. 5). Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348-350, 363, 405, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Веденину Михаилу Сергеевичу, Ведениной Вере Даниловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2012г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Ведениным Михаилом Сергеевичем.

Взыскать солидарно с Веденина Михаила Сергеевича и Ведениной Веры Даниловны в пользу Банка ВТБ (ПАО):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1269754 рублей 48 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины – 14548 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу Банка ВТБ (ПАО) на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Веденину Михаилу Сергеевичу, Ведениной Вере Даниловне, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, в размере 1171200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 06.05.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

Это муж и жена, семья.

2. Как правило банк выставляет квартиру по заниженной цене и торги происходят чисто формально не за 5.6 +выплаченные %, а гораздо меньше.

Статья 367 ГК РФ. Прекращение поручительства.

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

3. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

 

Решение № 2-3555/2019 2-3555/2019~М0-2275/2019 М0-2275/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-3555/2019

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданские и административные

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ24, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1261000 рублей под 14.35% годовых на срок 242 месяца, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в совместную собственность Веденина М.С. и Ведениной В.Д.

Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены условиями кредитного договора.

Согласно п.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются:

- п.п.5.1 залог (ипотека) предмета ипотеки;

- п.п.5.2 солидарное поручительство Ведениной В.Д.

С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору банком с Ведениной В.Д. (поручитель) заключен договор поручительства от 01.11.2012г. №-п01, согласно п.2.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по самарской области первоначальному залогодержателю – ВТБ24 (ЗАО). Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 08.11.2012г.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Начиная с 19.12.2013г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиком производятся регулярно не в полном объеме согласно договора. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов заемщик произвел 20.08.2018г.

Задолженность ответчиков по состоянию на 04.03.2019г. составляет 1269754 рубля.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2012г., заключенный между ВТБ24 (ЗАО) и Ведениным М.С.;

- взыскать солидарно с Веденина М.С. и Ведениной В.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 1269754 рубля 48 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 14548 рублей 77 копеек;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Веденину М.С., Ведениной В.Д., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1171200 рублей.

В судебное заседание стороны в явились.

Представитель истца до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.4).

Ответчики Веденин М.С., Веденина В.Д. о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением посредством почтовой связи по адресу регистрации по месту жительства. Однако, судебные повестки были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 74-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.11.2012 года между ЗАО Банк ВТБ24, с одной стороны, и Ведениным М.С., с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1261000 рублей сроком на 242 месяца под 14,35 % годовых (л.д. 12-22).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, выдав 01.11.2012 года ответчику кредит в размере 1261000 рублей.

В силу п.3.1, раздела 4 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 01.11.2012 года ответчиками приобретена в собственность указанная квартира (л.д. 49-51).

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по данному договору в силу ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является ипотека (залог) квартиры.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной залогодателем Ведениной В.Д. и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ24 (ЗАО). Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 36-39).

Таким образом, судом установлено, что истец в настоящее время является владельцем закладной, и как следствие, надлежащим истцом по делу.

Заемщик принял на себя обязательства возвращать полученный кредит с процентами в порядке и сроки, установленные разделом 3 кредитного договора, разделом 5 Общих условий кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа.

Между тем, Веденин М.С. допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов заемщик произвел 20.08.2018 года.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способ