Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными гражданами. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему

Задача 1. Медицинский кооператив «Лекарь» обратился в суд с ис­ком к Петровой о взыскании средств, затраченных на лечение Гуса­ковой (9 лет).

Как отмечалось в исковом заявлении, сын ответчицы Васильев (10 лет) во время игры по неосторожности ударил палкой малолет­нюю Гусакову, причинив ей телесные повреждения средней тяжести.

Органы следствия нашли в действиях Васильева признаки престу­пления, однако возбуждать уголовное дело отказались, поскольку Ва­сильев не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответст­венность.

В связи с причиненными телесными повреждениями Гусакова на­ходилась на стационарном лечении в травматологическом отделении кооператива «Лекарь».

Городской суд иск удовлетворил, указав в решении следующее. В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, а за вред, причиненный малолетним, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ). Поскольку вред здоровью потерпевшей причинен противоправными действиями малолетнего и на лечение Гусаковой затрачены денежные средства, эти затраты должны быть возмещены лечебному учреждению родите­лями виновного.

Соответствует ли закону решение с суда? Кто в данной ситуации, к кому и с какими требованиями вправе обратиться в суд?

 

Задача 2. Семнадцатилетние Пыльнов и Харитонов совершили на­падение на Блинова (15 лет), причинив ему тяжкие телесные повреж­дения, и были признаны виновными в совершении преступления. Приговор суда вступил в законную силу.

Отец Блинова в интересах своего сына обратился в суд с требова­нием к Пыльнову и Харитонову о компенсации морального вреда.

В связи с отсутствием у ответчиков самостоятельных источников дохода к участию в деле были привлечены их родители.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и взыскал компенсацию мораль­ного вреда с родителей осужденных.

Суд вышестоящей инстанции отменил решение со ссылкой на не­правильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в необоснованном возложении на родителей несовер­шеннолетних лиц обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда. По мнению суда, ответственность за причинение морального вреда могут не­сти только его непосредственные причинители, но не их родители. На этом основании в удовлетворении иска о компенсации морального вреда было отказано.

Соответствует ли закону решение суда последней инстанции?

 

Задача 3. Иванов (13 лет) во время перемены в школе сбил с ног Петрова (10 лет), в результате чего мальчик получил травму головы.

Мать Петрова обратилась в суд с иском к родителям Иванова о возмещении затрат на приобретение лекарств.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Соответствует ли решение суда закону? К кому и с какими требованиями вправе обратиться мать Петрова?

 

Задача 4. Романов (16 лет) разбил стекла у стоявшей во дворе авто­машины, принадлежащей на праве собственности Пухову.

Пухов обратился в суд с требованием о возмещении причиненного вреда.

Суд установил, что несовершеннолетний Романов нигде не рабо­тает и не учится, не имеет доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, причиненного имуществу Пухова. При этом Ро­манов проживал со своей тетей Васильевой, которая являлась его попечителем, так как родители Романова год назад были лишены родитель­ских прав.

Какое решение вынесет суд? Кто в итоге будет нести ответственность?

 

Задача 5. Слава Лустиков (13 лет) во время игры бросил острую ме­таллическую пластинку, которой выбил глаз Тане Захаровой (10 лет).

Отец потерпевшей Николай Захаров обратился в суд с иском к ро­дителям Славы Лустикова о возмещении вреда, причиненного здоро­вью дочери.

Суд взыскал с Лустиковых (отца и матери Славы) по 3 тыс. руб. в месяц с каждого на усиленное питание ребенка до пере­освидетельствования, а также по 12 тыс. руб. с каждого на возмеще­ние стоимости глазного протеза, транспортных и иных расходов, связанных с протезированием.

Кроме того, в решении суда отмечалось, что по достижении 14-лет­него возраста потерпевшая имеет право требовать с ответчиков воз­мещения вреда, связанного с утратой ею трудоспособности.

Отец Славы Лустикова подал апелляционную жалобу, в которой указывал, что он проживает отдельно от матери Славы и лишь упла­чивает на сына алименты, а потому не обязан нести ответственность за поступки сына.

Лустикова также подала апелляционную жалобу, в которой ссыла­лась на отсутствие ее вины в том, что сын причинил вред здоровью дочери истца. В подтверждение она представила выданную школой характеристику, в которой поведение ее сына оценивалось как при­мерное.

Какое решение вынесет суд апелляционной инстанции?

 

Задача 6. По неосторожности Игоря Волкова (13 лет) произошел пожар, в котором сгорели гараж, автомашина и другое имущество супругов Воробьевых, а также гараж, принадлежащий Пузанову.

При выяснении обстоятельств пожара было установлено, что суп­руги Воробьевы и Пузанов имели по соседству два гаража в гаражно- строительном кооперативе.

Уезжая в отпуск, Пузанов доверил свой гараж, в котором он со­держал кроликов, Игорю Волкову для того, чтобы он в его отсутствие кормил кроликов и ухаживал за ними. Родители Игоря, супруги Во­робьевы и другие соседи знали, что Игорь часто бывает в гараже Пузанова.

Вскоре Игоря заинтересовал мотоцикл, хранившийся под брезен­товым тентом в углу гаража Пузанова. Он нашел в гараже канистру с бензином, залил бензин в бак мотоцикла, пролив значительную часть бензина на пол. При попытке завести мотор мотоцикла от вылетев­шей искры вспыхнул бензин, которым был облит пол гаража, и пламя быстро охватило весь гараж Пузанова, а затем и гараж Воробьевых. Игорь едва успел убежать от огня.

Супруги Воробьевы и Пузанов предъявили в суд иски к родителям Игоря с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Воробьевых в полном объеме, а Пузанову в иске отказал.

Суд вышестоящей инстанции отме­нил это решение и направил дело на новое рассмотрение, отметив, что городской суд недостаточно исследовал обстоятельства дела.

Какое решение должен вынести суд новой инстанции? Кто, к кому и с какими требованиями вправе обратиться? Необходимо ли руководствоваться нормами законодательства об источнике повышенной опасности?

 

Задача 7. Николаев снимал комнату в квартире Грушиной, к кото­рой часто приходил ее внук Петя (12 лет).

Однажды Петя увидел на столе оставленный Николаевым бумаж­ник и извлек из него несколько купюр - всего 2 тыс. руб. Эти деньги он частично истратил, частично раздал или потерял.

Николаев предъявил иск о взыскании 2 тыс. руб. с матери мальчи­ка - Прохоровой.

В качестве второго ответчика суд привлек отца Пети,

При рассмотрении спора было установлено, что отец не живет со­вместно с женой и детьми около семи лет и, хотя проживает с ними в одном поселке, воспитанием сына не занимается.

Ссылаясь на это обстоятельство, суд освободил отца Пети от от­ветственности за ущерб, причиненный сыном, и взыскал всю сумму ущерба с Прохоровой.

Прохорова подала жалобу на решение суда, указав в ней, что в возмещении ущерба должна участвовать не только она, но также ба­бушка Пети (Грушина) и его отец.

Соответствует ли закону данное решение суда? Кто будет являться надлежащим ответчиком (ответчиками)?

 

Задача 8. Сергей Пименов (17 лет) подобрал ключ к машине, принадлежащей Злобину, и сумел снять охранную сигнализацию.

После этого Пименов уехал на машине покататься, но не справил­ся с управлением и разбил машину, врезавшись в столб.

Злобин предъявил иск о возмещении вреда к Сергею Пименову и его родителям — супругам Пименовым.

Суд взыскал всю сумму ущерба - 175 тыс. руб. с родителей право­нарушителя, указав, что Сергей получает заработную плату 10 тыс. руб. в месяц, других заработков не имеет, а потому возместить причи­ненный вред в полном объеме не может. Как пояснил судья, по достижении сыном 18 лет родители в порядке регресса смогут взыскать с сына все суммы, выплаченные ими Злобину.

Соответствует ли закону данное решение суда, а также консультация судьи?

 

Задача 9. Пятнадцатилетний Юрий Милюхин спешил на футболь­ный матч.

На оживленной улице, несмотря на мчавшиеся на большой скоро­сти автомобили и свистки сотрудника ГИБДД, Юрий решил перебе­жать дорогу и был сбит легковой автомашиной, за рулем которой был ее собственник Бусыгин.

В больнице, куда был доставлен Юрий, ему была ампутирована нога.

Родители Юрия предъявили иск к Бусыгину о возмещении причи­ненного вреда в сумме 250 тыс. руб. – расходов, связанных с лечением и протезированием Юрия.

Возражая против иска, Бусыгин утверждал, что потерпевший про­явил грубую неосторожность, а он как водитель не нарушил никаких правил движения, что подтверждалось составленным в установлен­ном порядке актом о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, Бусыгин полагал, что следует учитывать вину родите­лей Юрия Милюхина, отпустивших его одного для поездки на стади­он в день футбольного матча.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 10. Душевнобольной Дукатов проник в квартиру Спорыхиной.

Находясь в крайне возбужденном состоянии и будучи неспособным понимать значения своих действий, Дукатов разбил цен­ную посуду, повредил картины, привел в негодность мебель.

Спорыхина определила размер причиненного ей вреда в сумме 850 тыс. руб. и предъявила иск о ее взыскании с матери душевно­больного - Финогеновой, которая, по мнению истицы, не обеспе­чила должный надзор за своим сыном.

В ходе судебного разбирательства дела были установлены следую­щие обстоятельства.

Во-первых, Дукатов хотя и выглядел как человек душевнобольной, но в установленном порядке недееспособным не признавался.

Во-вторых, в день причинения сыном вреда его нетрудоспособная и находящаяся на пенсии мать Финогенова находилась на стационарном лечении в больнице по поводу проис­шедшего незадолго до этого инфаркта миокарда. Во время болезни матери надзор за Дукатовым осуществляла его старшая сестра, прие­хавшая из другого города.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 11. Оглоблин был ограничен судом в дееспособности в свя­зи с тем, что длительное время злоупотреблял спиртными напитками и довел семью до нищеты.

В день, когда он обычно получал в Сбербанке пенсию, Оглоблин выдал доверенность на ее получение своему давнему знакомому Му- рашкину и удостоверил ее по месту жительства.

Получив пенсию, Оглоблин вместе с Мурашкиным купили алкогольные напитки и привели себя в состояние сильного опьянения, в котором Мурашкин оказался впервые в жизни.

В таком состоянии они проникли на территорию охраняемой ав­тостоянки и пытались залезть в одну из машин. Когда им это не уда­лось, они нашли кусок резинового шланга и общими усилиями отка­чали часть бензина из бака машины на землю, а потом подожгли его. Через несколько минут машина почти полностью сгорела.

Собственник машины Калымов решил, что взыскать причинен­ный ему вред с Оглоблина невозможно, поскольку он признан огра­ниченно дееспособным, а потому не отвечает за причинение вреда. Кроме того, Оглоблин не имеет в собственности ничего ценного и практически возместить вред не может.

Калымов предъявил иск к Мурашкину, который был весьма обес­печенным человеком, о взыскании стоимости машины и находив­шихся в ней вещей в сумме 950 тыс. руб.

Мурашкин иск признал частично, утверждая, что половину суммы должен уплатить Оглоблин или его попечитель, в качестве которого выступает его родной брат, человек достаточно состоятельный.

Какое решение должен вынести суд?

Задание на 12 декабря 2018 года (2 часа)