Перепутав, что нужно опровергнуть, а чему следовать

 

Если собственная сущность является тем же, что и скандхи, у нас появляется другая проблема: что мы тогда опровергаем, и что сохраняем? Потому что если самития опровергает только собственную сущность личности, они опровергают тем самым только обозначенную собственную сущность, а не пудгалу. Они сохраняют пудгалу.

 

6:140      Постижение отсутствия собственной сущности, опровергающее постоянную собственную сущность,
Не может [считаться опровержением] основания для фиксации на «Я».
То, что такое восприятие отсутствия собственной сущности
Должно устранить в корне воззрение о скандхах, как собственной сущности, является, воистину, невероятным заявлением!

6:141      Это подобно тому, как когда кто-то обнаруживает гнездо змеи у себя в доме,
И [пытаясь] избавиться от страха змеи
Успокаивает себя тем, что это не слон,
И, определённо, становится посмешищем для окружающих!

 Перевод здесь не совсем ясен, но комментарий Мипама в переводе Падмакары Мадхьямакаватары проясняет значение:

«Утверждать вышесказанное будет подобно тому, как если кто-то, обнаружив в стене своего дома змеиное гнездо, будет считать, что если он скажет себе, что там нет слонов, то он сможет побороть свой страх, и устранить опасность, исходящую от змей. Увы, те кто это понимает могут только посмеяться над таким идиотом, поскольку в действительности змеи и слоны являются совершенно разными объектами ссылки.

Более того, как не может быть устранено цепляние за эго только благодаря знанию, что нет такой вещи как постоянная собственная сущность, то же самое верно и применительно к просто опровержению действительного существования. Если вы оставляете живые феноменальные проявления такими какими они есть, и довольствуетесь только опровержением их действительного существования, рассматриваемого в виде чего-то дополнительного к самим этим явлениям, врождённое понимание воспринимаемого объекта, а именно: действительно существующего горшка, не устраняется. Остающийся объект, о котором мы продолжаем думать как о горшке (в виде примера) будет продолжать выступать как основание желания и неприятия, помощи и вредоносности. Такое низшее понимание пустоты нам не очень помогает.»

 

Наука и мадхьямака

 

Когда вы читаете этот текст, пожалуйста имейте в виду, что эти учения были даны в 1999 году, и взгляды Ринпоче на науку в то время немного отличаются от того, как он думает в настоящее время. В 1999 он вполне открыто бросал вызов, или ставил под сомнение то, будет ли наука опровергнута Чандракирти, но в последнее время он иначе говорит о науке. Я не знаю, читали ли вы мой недавний блог, который я поместил в начале этой недели, поэтому я его приведу здесь:

«Когда Дзонгсар Кхьенце Ринпоче давал учение о Двух Истинах в Бодхгае в 2014 году, он сказал, что мы не должны видеть в учёных противников Чандракирти, но должны понять научное понятие «фальсифицируемости», как частичное определение достоверной относительной истины».

Это очень важное утверждение. Также:

«Как сказал Его Святейшество Далай Лама, мы должны принять, что условная истина в просвещённом 21 веке очень отличается от этой истины в донаучных Индии и Тибете, и что нет конфликта между наукой (правильно понимаемой как фальсифицируемая попытка описать и объяснить обыденные явления в общепринятом, условном мире), и буддизмом(правильно понимаемом с точки зрения двух Истин)».

 

Между наукой и мадхьямакой не должно быть конфликта. Это очень важно для того, чтобы у нас не возникли ложные представления о мадхьямаке, особенно когда мы говорим о таких вещах как собственная сущность и сознание, карма и перерождение, поскольку некоторые из нас начинают нападать на науку, видя в ней оппонента. Но запомните: наука не является оппонентом Чандракирти. Поэтому если эти наши указанные представления становятся антинаучными, это значит, что мы приписываем чему-то роль основы для обоснования своих концепций о собственной сущности, и Чандракирти не принял бы этого. Он не верит, что у таких понятий как собственная сущность, карма и перерождение есть какое-либо основание. Все они являются обозначением. Они безосновательны, и имейте это в виду.

Ринпоче сказал, что если Эйнштейн скажет, что основа для обозначения не существует субстанциально (что он возможно и сказал бы), и если он сможет представить путь для понимания этого, тогда «ничего более не нужно». Иными словами, если у науки есть и верное понимание абсолютной истины, и верный путь в условной истине, тогда это также может считаться путём к освобождению. В 1999 на этот счёт была достаточно живая дискуссия, и мы пришли к выводу, что это возможно является самым большим вызовом для современной науки и философии.                  

Воззрение современной западной науки и большей части западной философии на самом деле совпадает с воззрением пустоты мадхьямаки. Между ними нет настоящего противостояния в отношении абсолютной истины. Проблема в том, что что современные западные традиции не имеют полного понимания Двух Истин. Наука предлагает условное объяснение, как явления существуют в природе, но не предлагает пути для практики, который мог бы привести нас к постижению воззрения пустоты. Вы можете изучать науку как учёный, даже можете изучать философию науки, но это не означает, что вы используете всё это в вашей собственной жизни для преодоления вашего собственного цепляния за эго и ваших эмоций. Поэтому, как мы это видели на предыдущих неделях, у нас может быть поддерживающая теория пустоты, но пока она не станет теорией в использовании, которая бы определяла наши поступки, от неё будет мало пользы для нас. Так что учёные не являются нашими оппонентами, они всего лишь ординарные, обычные, существа, которым путь нужен также как и всем нам.

 

Строфа 6:142

 

(#3) Опровергая представление, что собственная сущность и скандхи существуют как поддерживающее и поддерживаемое

 

Давайте посмотрим, где мы находимся в нашем структурном плане, или sabche. Мы опровергаем различные пути, которыми могла бы субстанциально существовать собственная сущность, и, в частности, четыре способа, посредством которых собственная сущность и скандхи могли бы быть связаны:

- Опровержение субстанциальности личности (6:121-6:149)

1). Опровержение, что собственная сущность и скандхи различны (санкхья) - 6:121-125

2). Опровержение, что собственная сущность и скандхи одно и то же (самития) - 6:126-141

3). Опровержение, что собственная сущность и скандхи существуют как поддерживающее и

   поддерживаемое — 6:142

4). Опровержение, что собственная сущность обладает скандхами — 6:143

 

Ранее мы опровергли воззрение санкхья, и только что закончили опровержение воззрения самитии, что собственная сущность и скандхи одно и то же. Сейчас мы займёмся опровержением третьей возможности, заключающейся в том, что собственная сущность и скандхи существуют как «поддерживающее и поддерживаемое». Это опровержение в строфе 142 очень простое.

 

6:142      Собственная сущность не находится в скандхах, и
Скандхи не находятся в собственной сущности.
Если бы они были различны, то это можно было бы рассматривать,
Но поскольку они не различны, то такое предположение полностью ошибочно.

Собственная сущность и скандхи не являются разными, потому что если пудгала является частью скандх, о ней нельзя сказать, что она в действительности является другой по отношению к скандхам. Если два явления существуют в отношениях поддерживающего и поддерживаемого, или даже в отношениях обладающего и обладаемого, тогда нам необходимо, чтобы эти два явления были бы действительно «другими». Что-то не может выступать как поддерживающее само себя.

     

Строфа 6:143

 

(#4) Опровержение представления, что собственная сущность обладает скандхами

 

Строфа 6:143 также очень проста. Поскольку собственная сущность не существует, она не может обладать чем-то. Как мы уже видели, что-то нереальное не может обладать чем-то реальным.

 

6:143      Собственная сущность не может обладать формой поскольку она
Не существует, следовательно, представление об обладании неприменимо.
[Это могло бы быть применимо, если бы] они были различны, как обладание коровой; или идентично, как обладание телом.
Собственная сущность не является формой и не отлична от неё.

 

Строфы 6:144-6:145