Начисление неустойки за просрочку поставки части партии товара

 

В договорах поставки размер неустойки часто устанавливается с помощью общей формулировки, например "N процентов цены договора за каждый день просрочки поставки товара". При этом поставка нередко производится партиями.

В такой ситуации встает вопрос: с какого момента возникает просрочка поставки товара - со дня просрочки поставки в целом или части партии, переданной покупателю с задержкой?

 

2.1. Вывод из судебной практики: Если договором прямо не установлено иное, неустойка начисляется за просрочку поставки партии товара в целом, а не части партии, переданной покупателю с задержкой.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2006 по делу N А56-49409/2005

"...Как следует из материалов дела, между ООО "БалтМашПроцесс" (поставщик) и ООО "Мастерская индивидуального дизайна "Альтернатива" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2005 N 10.122-05, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить оборудование, указанное в приложениях N 1, N 2, N 3 к договору (спецификациях).

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, определенных пунктом 4.1 указанного договора, в виде штрафной неустойки в размере 0,3% от цены указанного договора за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условиями договора поставки от 01.03.2005 N 10.122-05 (пункт 6.1) предусмотрена обязанность поставщика выплатить штрафную неустойку за нарушение в целом сроков поставки перечисленного в приложениях (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2005) оборудования и пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в сумме 111441 руб. 59 коп. за период просрочки поставки оборудования с 06.06.2005 (даты возникновения обязательства) по 20.07.2005 (даты поставки всего оборудования), поскольку из условий договора не усматривается возможность начисления неустойки за просрочку поставки каждого из видов оборудования исходя из общей суммы договора. Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание с поставщика установленной законом или договором неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров..."

 

2.2. Вывод из судебной практики: В случае когда по госконтракту товар поставляется партиями, покупатель не вправе начислять неустойку за просрочку поставки на всю сумму договора, если часть товара поставлена надлежащим образом.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018 N Ф02-7681/2017 по делу N А10-6936/2016

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2015 между Пенсионным фондом (заказчик) и ФГУП "Почта России" (поставщик) заключен государственный контракт N 464 на поставку марок и маркированных конвертов, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке марок и маркированных конвертов в соответствии со спецификацией.

Общая цена контракта составила 2 999 780 рублей.

Судами установлено, что по условиям контракта поставка продукции должна производиться партиями ежеквартально в течение 3 рабочих дней первого месяца квартала по предварительной заявке заказчика.

По первой заявке истца поставка товара должна быть осуществлена не позднее 13.01.2016 на сумму 1 032 077 рублей 50 копеек, тогда как фактически продукция по данной заявке была поставлена ответчиком частями в период с 13.01.2016 по 04.02.2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что поставка товара по контракту N 464 от 21.12.2015 произведена ФГУП "Почта России" с нарушением предусмотренного договором срока поставки, в связи с чем правомерно признал за учреждением право на взыскание с поставщика неустойки, исчисленной в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства N 1063.

При этом суд верно учел особенности исполнения обязательств поставщиком в рамках контракта N 464 от 21.12.2015, а именно - поставку товара партиями, и обоснованно указал, что базой для расчета неустойки должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, определяемая истцом, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке истца (т.е. исходя из суммы каждой заявки за минусом стоимости своевременно поставленного товара по этой заявке)..."

 

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 N Ф02-4200/2017 по делу N А33-8392/2016

"...Как следует из материалов дела, 22.10.2014 ГУФСИН России по Красноярскому краю заключен с ФГУП "Архангельское" ФСИН России государственный контракт N 44 на поставку рыбы мороженой разделанной в ассортименте (далее по тексту - товар) общей стоимостью 30 283 190 рублей.

В связи нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом начислена пеня в размере 2 099 685 рублей 69 копеек, требование об оплате которой было заявлено в претензии от 25.03.2015 исх. N 24/ТО/13-161.

Поскольку оплата суммы пени, начисленной истцом, предприятием в полном объеме не уплачена, ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований в полном объеме, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке продовольствия для государственных нужд, на дату подачи искового заявления отсутствовали доказательства оплата суммы пени предприятием в полном объеме. Не установив доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что расчет суммы пени является ошибочным. Суд признал верным расчет суммы пени, представленный ответчиком, согласно которому размер пени составляет 203 653 рубля 67 копеек, который был оплачен ответчиком в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что при расчете неустойки истец учитывает всю сумму контракта, а не сумму этапа (партии), при этом для определения показателя "ДК" (срок исполнения обязательства по контракту) в этой же формуле принимает в качестве срока исполнения обязательства по контракту не весь срок, а отдельные этапы (периоды) его исполнения - 10.11.2014 и 15.12.2014 соответственно. Таким образом, при расчете пени в период первого этапа учитывается сумма товара, срок поставки которого еще не наступил, а в период второго этапа учитывается сумма товара, поставленного в период первого этапа и на который уже было произведено начисление пени. Таким образом, при расчете одного показателя в рамках одной формулы истец использует неравнозначные величины, что приводит к необоснованному получению выгоды.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А33-8392/2016 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2015 N Ф03-2607/2015 по делу N А51-33616/2014

"...Как установлено судом из материалов дела, 16.06.2014 между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0020100003914000146-0002675-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Общее количество товара, поставляемого в рамках данного контракта, составляет 80000 штук (пункт 2.2).

В соответствии с техническим заданием на поставку товара (приложение N 1 к государственному контракту) по данному контракту установлен следующий срок поставки товара: с даты подписания контракта до 01.08.2014 должно быть поставлено 50% товара, до 01.11.2014 - 100% товара.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки товара, первые 50% товара поставлены поставщиком 09.09.2014, что не оспаривается ответчиком.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании начисленной пени.

При рассмотрении заявленных требований судами обеих инстанций квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом было установлено и сторонами не оспаривается, что поставщиком обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнены, а именно нарушены сроки поставки первых 50% товара, 09.09.2014 года, таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 29 дней (с 11.08.2014 (с учетом представления заказчиком поставщику списков получателей 31.07.2014) по 08.09.2014).

Суды правомерно исходили из суммы задолженности в размере 654 702 рубля при расчете подлежащих ко взысканию пеней, поскольку к сроку 01.08.2014 должны быть поставлены только 50% от предусмотренного контрактом товара, общей стоимостью 1 309 404 рубля.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, об обратном судом верно отклонен с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, поскольку при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ (либо иного исполнения обязательства по частям) применение мер ответственности в виде возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства противоречит статьям 10, 330 ГК РФ.

Вместе с тем начисление пени в размере одной четвертой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.3 контракта суд апелляционной инстанции признал противоречащим положению пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

На основании данной нормы закона апелляционный суд произвел перерасчет суммы неустойки, требование о взыскании которой является обоснованным, - 393 017,61 руб. (8,25/4 x 654 702/100 x 29).

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований на данную сумму произведено судом апелляционной инстанции правомерно..."

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2015 N Ф03-1136/2015 по делу N А24-3359/2014

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме между ПУ ФСБ России по Камчатскому краю (заказчик) и ООО "ВостокОпт" (поставщик) заключен государственный контракт N 115 на поставку продовольствия для нужд учреждения, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в количестве и строго определенные сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обеспечить ее приемку и оплату.

Исполняя свои обязательства по контракту, ООО "ВостокОпт" допустило просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

10.04.2014 истец направил в адрес ООО "ВостокОпт" претензию N 21/705/32-3269 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 570 555 руб., определив общее количество дней просрочки по поставке 90 дней и начислив неустойку в размере 0,5% от общей цены контракта (1 267 900 руб.).

В ответ на указанную претензию общество направило в адрес истца письмо от 08.05.2014, в котором выразило несогласие с предъявляемыми требованиями.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Условиями контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде пени в размере 0,5% от стоимости контракта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части поставок противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставок применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Таким образом, включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением управлением правом (статья 10 ГК РФ).

Суд округа считает верным подход суда апелляционной инстанции к порядку расчета неустойки, исходя из размера неисполненного обязательства по согласованным в контракте промежуточным срокам поставки.

Между тем произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки не верен.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, однако неверно произведен арифметический расчет неустойки, состоявшиеся судебные акты на основании п. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат изменению в части присуждения взыскания в пользу ПУ ФСБ России по Камчатскому краю денежных средств в размере 10 320 руб. 71 коп. с ООО "ВостокОпт", а кассационная жалоба - частичному удовлетворению..."

 

Московский округ

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 N Ф05-16573/2015 по делу N А40-26867/15

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100000812000170-0087535-02 на поставку гранат СГ-45 для нужд Минобороны РФ.

В соответствии с п. 13.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 25.11.2012.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара выполнены с просрочкой на 193 дня по состоянию на 06.06.2013 и в связи с оставлением без ответа претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судебные инстанции, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 525, ст. ст. 506, 309, 310, 311, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что стороны предусмотрели в государственном контракте возможность исполнения обязательства по поставке по частям, поставка товара осуществлялась тремя партиями, исполнение обязательств принято частями, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойку, с учетом положений п. 6.7 контракта, следует рассчитывать не исходя из всей цены контракта, а исходя из фактической просрочки поставки отдельных партий товара.

Фактические обстоятельства, установленные судами, истцом в кассационной жалобе не оспариваются, приведенные им доводы о необходимости расчета неустойки от всей цены контракта противоречат положениям ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а позиция судов соответствует судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11535/13, 5467/14, 11535/13).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда..."

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 N Ф05-8188/2015 по делу N А40-70506/14

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 13.06.2012 заключен государственный контракт N 130612/1/1/П, по которому исполнитель (ответчик) должен поставить заказчику (истец) товар путем его передачи грузополучателю на условиях, в количестве и в сроки, установленные контрактом.

Согласно контракту исполнитель обязан был выполнить свои обязательства в следующие сроки: до 01.07.2012; 10.07.2012; 15.08.2012; август 2012; сентябрь 2012; сентябрь - октябрь 2012; октябрь 2012 (пункт 3.1.2 контракта).

Контрактом согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (пункт 9.1 контракта).

Ответчиком товар, предусмотренный контрактом на сумму 14 887 517 руб. 70 коп., поставлен с просрочкой на 158 дней, что подтверждается актом приема-передачи N 308.

Истец в связи с просрочкой поставки товара начислил в соответствии с п. 9.1 контракта неустойку в размере 20 893 662 руб. 49 коп. за период с 01.07.2012 по 05.12.2012, исходя из цены государственного контракта, и направил 28.05.2013 ответчику претензию о ее уплате.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно признал его ошибочным.

Суд, принимая во внимание Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014, обоснованно указал, что неустойку надлежит рассчитывать за указанный период, исходя не из общей суммы (цены) государственного контракта, а из суммы товара, поставленного с просрочкой (с учетом того, что контракт содержит периоды (партии) поставки товара и оплата осуществляется не единовременно, а исходя из представленных документов по поставленным партиям), поскольку включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). В связи с чем сумма неустойки составляет 646 862 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными, вместе с тем неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы товара, поставленного с просрочкой..."

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 N Ф05-16619/2014 по делу N А40-51066/14

"...По делу установлено, что между Минобороны России и ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" заключен государственный контракт N 1132/3А/2012/ДРГЗ от 06.09.2012 на поставку оборудования для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Большая часть оборудования была поставлена ответчиком в срок, за исключением позиции по пунктам 3.1 - 3.8 спецификации, в связи с чем предъявлен иск.

Установив, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, исчислен от всей суммы контракта 350 421 235 руб. 94 коп., суд взыскал неустойку в сумме 5 547 631 руб. 45 коп., исчисленной от суммы неисполненного обязательства.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной статьи неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом), поэтому начисление неустойки на всю цену договора при условии, что ответчик нарушил срок передачи только в отношении отдельных позиций спецификации, неправомерно, поскольку договором предусмотрена возможность передачи товара партиями. Оснований для начисления неустойки с общей цены договора не имеется, поскольку поставка партиями части товара произведена своевременно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о взыскании одного и того же размера неустойки независимо от объема не выполненного в срок обязательства также противоречит пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94 и принципу соразмерности ответственности за просрочку исполнения обязательства такому нарушению.

Вывод суда является правильным, соответствует судебной практике, которая исходит из того, что включение в государственный контракт заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, не может являться основанием для взыскания неустойки от всей суммы контракта (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Обращаясь с иском о взыскании неустойки, исчисленной от всей суммы контракта, Минобороны России злоупотребляет правом, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право защите не подлежит..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015 N Ф08-2687/2015 по делу N А32-37939/2014

"...Судами установлено, что по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 04.06.2012 N 149-Г/М на закупку медицинской продукции (лекарственных препаратов) для государственных нужд на 2012 год (0318200063912000818-0053151-01).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта поставщик производит поставку медицинской продукции в течение 10 дней с даты заключения контракта, цена контракта составляет 16 190 460 рублей (пункт 4.2 контракта).

Ссылаясь на то, что общество просрочило поставку товара на 82 дня с 15.06.2012 по 04.09.2012, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 365 094 рублей 87 копеек неустойки.

Суды установили факт исполнения обществом обязательств по поставке товара с нарушением определенного контрактом срока.

В контракте стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы контракта.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Суды установили, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части поставок противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Таким образом, включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением министерством правом (статья 10 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает верным подход судов первой и апелляционной инстанций к порядку расчета неустойки, исходя из размера не исполненного в срок обязательства..."

 

Уральский округ

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 N Ф09-7518/17 по делу N А50-26453/2016

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного электронного аукциона между отделением ФСС России (заказчик) и предпринимателем Приходкиным И.Г. (поставщик) заключен контракт от 21.08.2015, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить получателям товар (кресла-стулья с санитарным оснащением для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих на территории Пермского края) в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате начисленной на основании контракта от 21.08.2015 неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракту от 21.08.2015. При этом арбитражный суд, приняв во внимание поэтапное исполнение обязательств поставщиком (поставка товара отдельными партиями), а также компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла Закона о контрактной системе и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, скорректировав размер неустойки в отношении каждого периода нарушения обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца данную санкцию в сумме 3 451 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что размер ставки судом первой инстанции обоснованно определен на день вынесения решения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации в размере 9,25% годовых.

При названных обстоятельствах, поскольку контрактом от 21.08.2015 предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, суды пришли к верному выводу о том, что при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа..."

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 N Ф09-5403/17 по делу N А50-28086/2016

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением ПРО ФСС РФ (заказчик) и предпринимателем Козыриным И.В. (поставщик) заключен контракт от 29.06.2015, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

В соответствии с п. 5.1.7 контракта от 29.06.2015 поставщик обязан передавать заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2 настоящего контракта, не чаще двух раз в месяц, не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракту от 29.06.2015, в связи с чем рассчитав неустойку исходя из общей суммы поставленного по контракту товара и снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 456 105 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта неисполнения предпринимателем Козыриным И.В. принятых на себя обязательств по контракту от 29.06.2015 в части поставки товара получателям в установленные п. 5.1.1, 5.1.2 контракта сроки, и, соответственно, о возникновении у учреждения ПРО ФСС РФ права требования взыскания предусмотренной контрактом неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом фактической поставки товара отдельными партиями (поэтапное исполнение обязательств поставщиком), компенсационной природы неустойки, а также исходя из общего смысла Закона о контрактной системе и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, скорректировав размер неустойки в отношении каждого периода нарушения обязательств, взыскал данную санкцию в сумме 25 768 руб. 51 коп.

Таким образом, сколько актов сдачи-приемки товара получателем было оформлено поставщиком, столько этапов поставки товара включало исполнение контракта от 29.06.2015.

При названных обстоятельствах, поскольку контрактом от 29.06.2015 предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа..."

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017 N Ф09-1080/17 по делу N А71-8728/2016

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 28.12.2015 между Учреждением (заказчик) и обществом "Сарапульская недвижимость" (поставщик) заключен контракт N 0113200000115004286-0250959-02 на поставку рыбы (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес заказчика товар в количестве и по цене, указанным в спецификации, с характеристиками, установленными в сведениях о конкретных показателях товара, согласно требованиям к фасовке, упаковке, остаточному сроку годности товара, требованиям к качеству товара, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 332 503 руб. 20 коп., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.1, 3.3 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта срок поставки определен: партиями, по заявкам заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

Период подачи заявок - с момента заключения контракта по 30.06.2016 (п. 2.3 контракта).

Учреждением в адрес общества "Сарапульская недвижимость" была направлена заявка от 07.06.2016 N 869 на поставку товара на сумму 8 233 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом "Сарапульская недвижимость" договорных обязательств по поставке товара, наличия оснований для взыскания с него неустойки.

При этом суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки в сумме 9 960 руб. исходя из общей цены контракта согласно расчету (с учетом примененной сторонами формулы расчета П = (Ц - В) x С): (332 503 руб. 20 (цена контракта, п. 7.5 контракта) - 302 320 руб. 84 коп. (выполнено заявок) x 0,0165 (неокругленная ставка) x 20 (дни просрочки).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, указал, что в рассматриваемом случае начисление неустойки, исходя из общей цены контракта, противоречит общему смыслу норм о порядке и основаниях начисления неустойки, установленных в Законе N 44-ФЗ, Правилах N 1063 и компенсационной функции неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что обязательство по поставке товара на сумму 8 233 руб. 80 коп. во исполнение заявки от 07.06.2016 N 869 обществом "Сарапульская недвижимость" не исполнено, в связи с чем правомерно признал за Учреждением право на взыскание с общества "Сарапульская недвижимость" неустойки, исчисленной в соответствии с положениями Правил N 1063 в сумме 2 717 руб. 15 коп.

При расчете неустойки арбитражный апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что условиями контракта предусмотрено исполнение обществом "Сарапульская недвижимость" обязательства по поставке товара по частям и фактически поставка производилась отдельными партиями по заявкам Учреждения.

Поскольку контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком - поставка товара партиями, суд кассационной инстанции полагает возможным при исчислении неустойки по Правилам N 1063 использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа..."

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 N Ф09-2723/14 по делу N А76-13800/2013

"...При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом "Медицина" (поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме N 8 (4/008-2013) в соответствии с протоколом Единой комиссии N 2 по размещению заказов от 19.02.2013 N 32 заключен договор от 05.03.2013 N 33/2013, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в собственность материалы стоматологические (товар) согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязался своевременно оплатить товар надлежащего качества. Стоимость товара определена в п. 3.3 договора и составляет 557 250 руб.

Полагая, что товар поставлен с нарушением срока, установленного договором, учреждение начислило обществу "Медицина" неустойку за период просрочки 48 дней: с 21.03.2013 по 07.05.2013, что составило 133 740 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.05.2013 оставлена обществом "Медицина" без удовлетворения, после чего истец обратился в арбитражный суд за взысканием начисленной неустойки в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора