Последствия неправомерного отказа покупателя от приемки поставленного товара

 

Пункт 1 ст. 513 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Однако Гражданский кодекс РФ не устанавливает последствий, которые могут наступить для покупателя при немотивированном отказе от приемки товара.

 

5.1. Вывод из судебной практики: Если покупатель немотивированно уклоняется от оформления факта приемки товара, обязанность по приемке может быть возложена на него судом.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2448/10-С3 по делу N А50-2478/2009

"...Как следует из материалов дела, между обществом "Элекс-Пермь ЛТД" (поставщик) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт от 02.10.2008 N 240, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику, осуществить установку и сборку конференц-кресел по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 55а, в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все основные параметры размеров кресел при исследовании соответствуют требованиям ГОСТ 16855-91 и соответствуют спецификации к государственному контракту кроме высоты кресла, превышающей размеры на 160 мм; замечания по качеству являются незначительными и несущественными, так как не влияют на основные характеристики кресел и эксплуатационные требования к продукции, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений качества поставленного товара.

При этом суды признали ненадлежащим доказательством акт экспертизы от 03.12.2008 N А-829, поскольку представитель поставщика при производстве экспертизы участия не принимал.

При таких обстоятельствах, установив, что товар поставлен с незначительным нарушением срока, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения государственного контракта и обязании ответчика освободить помещения истца от поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, установив, что управлением не осуществлены все необходимые действия, обеспечивающие приемку поставленного товара, не сделана отметка о принятии товара, несмотря на осуществление его доставки, суды правомерно удовлетворили встречный иск в части возложения на управление обязанности произвести оформление факта приемки товара..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 05.07.2010 N ВАС-8343/10 по делу N А50-2478/2009

"...По встречному иску общества "Элекс-Пермь ЛТД" к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о признании недействительным государственного контракта от 02.10.2008 N 240 в части условия об обязательном предоставлении сертификатов качества на поставляемые по контракту конференц-кресла и возложении на Управление Федерального казначейства по Пермскому краю обязанности исполнить обязательства покупателя по государственному контракту от 02.10.2008 N 240, в том числе произвести оформление факта приемки товара с отметкой о получении 25.11.2008.

...Решением от 18.11.2009 в удовлетворении исковых требований Управления отказано; исковые требования общества "Элекс-Пермь ЛТД" удовлетворены частично: на Управление возложена обязанность исполнить обязательства по государственному контракту от 02.10.2008 N 240 и произвести оформление факта приемки товара. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."

 

Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2448/10-С3.

 

5.2. Вывод из судебной практики: Покупатель, отказавшийся от принятия товара, обязан возместить продавцу убытки, причиненные такими действиями.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2011 по делу N А32-26954/2010

"...Полагая, что покупатель нарушил договор поставки товара в части обязанности по приемке товара, поставщик обратился с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, выразившегося в расходах по приобретению непринятого покупателем товара в сумме 346 955 рублей 12 копеек и упущенной выгоды в размере 341 293 рублей 18 копеек как разницы между расходами поставщика на приобретение товара и покупной ценой по договору поставки.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки продукции медицинского назначения N 060-М первая поставка осуществляется в течение 10 дней с даты заключения договора поставки в количестве 40% от объемов, указанных в Спецификации. Последующие поставки производятся равными партиями в течение всего полугодия. Поставка по позициям, отмеченным "*", т.е. препарат "Опахайд 3,78 л.", производится только после получения поставщиком письменной заявки от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции поставщик, купив медицинский препарат в количестве, необходимом для исполнения условий контракта, понес расходы в размере 346 955 рублей 12 копеек. На момент рассмотрения спора стоимость невыбранной продукции составляла 750 700 рублей 16 копеек. Учитывая срок годности медицинского препарата, истец лишился возможности реализовать его третьим лицам по цене, на которую он рассчитывал при заключении контрактов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стоимость неполученного покупателем товара является убытками для продавца и обоснованно удовлетворил требования. Размер и расчет убытков ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 07.11.2011 N ВАС-13818/11 по делу N А32-26954/2010

"...Как установлено судом первой инстанции поставщик, купив медицинский препарат в количестве, необходимом для исполнения условий контракта, понес расходы в размере 346 955 рублей 12 копеек. На момент рассмотрения спора стоимость невыбранной продукции составляла 750 700 рублей 16 копеек. Учитывая срок годности медицинского препарата, истец лишился возможности реализовать его третьим лицам по цене, на которую он рассчитывал при заключении контрактов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость неполученного покупателем товара является убытками для продавца и удовлетворил требования.

...в передаче дела N А32-26954/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2011 по тому же делу отказать..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2009 по делу N А11-9168/2008-К1-15/284

"...Как следует из материалов дела, ОАО "ВЗ "Эталон" (поставщик) и ЗАО "Центр МО" (покупатель) заключили договоры поставки от 01.01.2008 N 5/3/08, 7/3/08, 8/3/08, 9/3/08, 11/3/08, 12/3/08, 12/3/08, 14/3/08, 16/3/08, согласно которым поставщик взял на себя обязательства по поставке покупателю ежедневных калибровочных клейм на 2008 год, ассортимент, количество и цена которых установлены в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Следовательно, указанные договоры на дату поставки товара - 01.07.2008 являлись действующими в неизменном виде, а отказ ответчика в принятии изделий с данным сроками поставки являлся неправомерным.

Факт причинения истцу убытков в размере 1 373 317 рублей 04 копеек судами установлен и подтвержден материалами дела. При расчете размера убытков суды правомерно исходили из стоимости товара на основании пункта 3 статьи 393 Кодекса.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец лишен возможности реализовать спорный товар другому лицу по причине его индивидуальности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ОАО "Владимирский завод "Эталон"..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2011 по делу N А78-221/2011

"...Во исполнение условий государственного контракта поставщик отгрузил в адрес грузополучателя товар в количестве 5 тонн, от приемки оставшихся 9,37 тонн товара грузополучатель отказался, в связи с чем, истец в адрес государственного заказчика и грузополучателя товара 20.09.2010 направил претензию, в которой просил ответчика дать указание грузополучателю осуществить прием оставшейся части товара и сообщить о результатах рассмотрения данной претензии в срок до 1.10.2010.

Письмами от 1 и 4 октября 2010 года грузополучатель и государственный заказчик отказались от приема недопоставленного товара в количестве 9,37 тонн на сумму 1 800 070 рублей 70 копеек, указав, что в связи с проводимыми в округе организационно-штатными мероприятиями и переводом войск округа на питание через столовые сторонних организаций, потребность в товаре поставляемому по государственному контракту N 15536/942661/1 в количестве 9,37 тонн отсутствует.

С соблюдением претензионного порядка, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств поставщик понес убытки в виде разницы стоимости непринятой части скоропортящегося товара, который он вынужден был продать третьему лицу по заниженной цене, истец на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что отказ ответчика от получения оставшейся части товара государственным контрактом предусмотрен не был, а условия предусмотренные законом (частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации) для возникновения у ответчика права на односторонний отказ от принятия товара государственным заказчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований освобождающих государственного заказчика от ответственности в виде возмещения поставщику причиненных убытков, предусмотренной статьей 393 и частью 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2013 N Ф09-2372/13 по делу N А60-26872/2012

"...Кооператив "Новый путь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Первая молочная компания" о взыскании стоимости возвращенного молока в сумме 663 635 руб. 99 коп., неустойки по договору от 15.12.2011 N 11 в сумме 545 руб. 39 коп., убытков в сумме 261 112 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.12.2011 между кооперативом "Новый путь" (поставщик) и обществом "Первая молочная компания" (покупатель) заключен договор поставки молока N 11 (договор). Согласно условиям этого договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко, а покупатель - принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями данного договора.

Во исполнение принятого на себя обязательства по указанному договору истец в мае 2012 г. произвел поставку молока в адрес ответчика.

Согласно данным представленных в материалы дела актов приемки продукции по качеству и количеству от 02, 05, 06, 10, 12, 15 мая 2012 г., ответчик отказался от приемки поставленного молока на общую сумму 663 635 руб. 99 коп., сославшись на обнаружение в молоке антибиотиков бета-лактамного типа.

Ссылаясь на то, что согласно результатам проведенных исследований поставленное истцом молоко, принять которое ответчик отказался, признано соответствующим требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", кооператив "Новый путь" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необоснованного отказа ответчика от приемки поставленного истцом молока, возврата товара с нарушением требований, установленных договором от 15.12.2011 N 11, наличия оснований для взыскания неустойки за необоснованный отказ от приемки молока, соответствующего качеству, и убытков, понесенных в связи с транспортными расходами и оплатой лабораторных исследований, а также в виде упущенной выгоды. При этом суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств поставки ответчику молока надлежащего качества протоколы лабораторных испытаний учреждения "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" от 04.05.2012 N 1435, 1436, от 14.05.2012 N 1471, от 18.05.2012 N 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, от 21.05.2012 N 1546, 1547, от 23.05.2012 N 1631, 1632, 1633 и протоколы учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 18.05.2012 N 4565, 4566, 4567, 4568, 4569, в которых отражены результаты повторных анализов молока.

Вывод судов о том, что молоко ответчику было поставлено надлежащего качества, соответствующего требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", в связи с чем ответчик необоснованно отказался от его приемки, является правильным.

Поскольку суды установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по приемке молока, необоснованно отказал в его приемке, и в связи с этим истцом были понесены расходы, кассационный суд приходит к выводу о том, что кооперативу "Новый путь" были причинены убытки в виде пришедшего в негодность непринятого молока в сумме 638 071 руб. 99 коп..."

 

5.3. Вывод из судебной практики: Покупатель, отказавшийся от принятия товара, не обязан возмещать продавцу стоимость товара, по которой его приобрел продавец, если товар не утратил своих потребительских качеств и может быть продан третьим лицам.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 N Ф08-10295/2014 по делу N А53-2523/2014

"...Суды установили, что общество в целях исполнения обязательств по договору перед учреждением заключило договор с ООО "АМС-Юг" от 17.12.2013 N 1/13 на поставку продукции, полностью идентичной спецификации к спорному договору.

Общество приобрело у ООО "АМС-Юг" и оплатило продукцию на 1 503 657 рублей 63 копейки, идентичную спецификации к спорному договору и предназначенную для учреждения (товарная накладная от 23.12.2013 N 482, платежные поручения от 19.12.2013 N 320 и 23.04.2014 N 195, акт сверки, по состоянию на 31.12.2013 и на 06.03.2014).

Суды установили, что с 25.12.2013 общество неоднократно предпринимало попытки вручить товар ответчику, что подтверждается актами доставки товара в аптеку ответчика.

31 декабря 2013 года общество вручило учреждению претензию от 31.12.2013 N 287, в которой предложило обеспечить приемку товара по спорному договору (т. 1, л.д. 40). Факт получения данной претензии подтверждается штампом университета о приемке входящей корреспонденции и ответчиком не отрицается.

Товар ответчик не принял.

Общество, указывая, что в период действия договора учреждение не исполнило обязательства по приемке товара, не направило истцу заявку на поставку товара, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, состоящих из стоимости товара, по которой оно приобрело его у контрагента, т.е. реального ущерба в сумме 1 503 657 рублей 63 копеек, а также упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью товара по договору и расходами истца по приобретению товара в сумме 200 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что товар, подлежащий поставке, не является уникальным оборудованием, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику, находится у истца. Общество может распорядиться товаром, поскольку он не утратил своих потребительских качеств (срок годности товара не истек, что подтвердил истец по делу), и пришел к верному выводу об отсутствии у истца реального ущерба. Заявитель жалобы не утратил статус собственника товара и не лишен возможности реализовать товар иным контрагентам. На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций общество не представило надлежащие доказательства того, что оно не смогло реализовать товар другим потребителям, в том числе негосударственным лечебным учреждениям, либо реализовало его по цене, значительно меньше той, по которой приобрело его для поставки учреждению. Доказательства несения реальных убытков заявитель жалобы не представил. Оценив указанные обстоятельства, имевшие место на момент вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание с учреждения стоимости товара, не утратившего свои потребительские свойства, при условии сохранения его за обществом, приведет к неосновательному обогащению последнего. О правомерности данного вывода свидетельствуют и последующие действия общества по реализации спорного товара, которые оно предприняло после вынесения оспариваемого судебного акта..."

 

Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 513 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

 

6.1. Пример, подтверждающий необходимость проверки количества товара в соответствии с обязательными требованиями правовых актов

 

Ситуация

Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с поставщика стоимости непоставленного, но оплаченного товара. Суд, установив недоказанность недостачи товара, отказал в удовлетворении иска.