Ведь, согласно ГК РФ, отношения между юрлицами и физлицами основываются на договоре (ст. 1 ГК РФ).

ПОДРОБНЕЕ

Взыскание задолженности за коммунальные услуги (свет, газ, вода, тепло, капремонт, содержание общего имущества и т. п.), а также по кредитам (наличные, карточки, ипотека) вне зависимости от суммы иска

не входит в подведомственность (компетенцию) судов общей юрисдикции, в том числе, мировых!!! Нарушается и подведомственность, и подсудность одновременно!!!

МИРОВЫЕ СУДЫ

Как в теории:

Компетенция рассматриваемых дел мировыми судьями изложена в ст. 23 ГПК РФ; более расширенный

список — в ст. 3 ФЗ № 188 от 17.12.1998 года "О мировых судьях в Российской Федерации".

Исков о взыскании задолженности по ЖКХ и кредитам там нет!

Используя метод исключения, то есть вычёркивая одну за другой категорию из выше перечисленных статей, остаётся только одно более менее законное основание для взыскания задолженности — судебный приказ

(ст. 122 ГПК РФ).

То есть: задолженность по ЖКХ и кредитам до 500 000 (пятисот тысяч) рублей может быть

Взыскана, только в порядке приказного производства!

Как на практике:

Мировые судьи принимают к рассмотрению иски до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей о взыскании задолженности по ЖКХ (чаще) и кредитам (крайне редко).

Эти иски протаскивают как имущественные споры!

Хотя по сути взыскание задолженности — это экономические споры.

СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Как в теории:

Компетенция рассматриваемых дел судами общей юрисдикции изложена в ст. 22 ГПК РФ.

Однако, ст. 22 ч. 3 ГПК исключает экономические споры из СОЮ, поскольку экономические споры подведомственны арбитражным судам.

Судья должен отказать истцу в принятии искового заявлении, если "… заявление не подлежит

рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства..." (ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ).

Судья должен прекратить производство по делу, если "… дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным

ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ". (ст. 220 ГПК РФ)

Судья должен вернуть истцу исковое заявление истцу, если "...заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства..." (ст. 135 ч. 1 п. 1.1 ГПК РФ).

То есть опять же: задолженность по ЖКХ и кредитам до 500 000 (пятисот тысяч) рублей может быть взыскана только в порядке приказного производства!

Как на практике:

СОЮ принимают к рассмотрению иски и до 500 000 (пятисот тысяч) рублей, и свыше о взыскании задолженности по кредитам (чаще) и по ЖКХ (реже). Эти иски просто принимают и всё.

  АРБИТРАЖ

Как в теории: "Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются... защита

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность..." (ст. 2 АПК РФ)

"Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,

связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности).

(ст. 27 ч. 1 АПК РФ)

"Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела и граждан,

не имеющих статуса индивидуального предпринимателя". (ст. 27 ч. 2 АПК РФ)

"Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор

или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации

и граждане, арбитражные суды рассматривают дела... другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом". (ст. 27 ч. 6 п. 8 АПК РФ)

"Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие

из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные

с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами..." (ст. 28 АПК РФ)

А теперь самое главное: в ст. 2 АПК РФ, на которой зиждется АПК РФ, не указана вторая сторона!

То есть: указан истец и предмет спора (иска), но не ответчик!

Как на практике:

Не было ещё ни одного иска в арбитраж (известного нам) о взыскании задолженности по ЖКХ

или кредитам, где истец — юрлицо, а ответчик — физлицо.

Судьи не могут не знать, какие дела входят в их компетенцию!!!

 

3 ЗАКЛЮЧЕНИЕ \ ОБОБЩЕНИЕ

***В теории: Закон (кодексы и федеральные законы) чётко и ясно сортирует судебную систему РФ

по подведомственности.

Изложено однозначно: экономические споры решаются только в арбитражном суде.

***На практике: ЖКХники и банки (и те, и те являются юридическими лицами, то есть лицами, осуществляющими экономическую и предпринимательскую деятельность) подают иски кто куда:

до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей — в мировой суд, свыше 50 000 (пятидесяти) рублей — в СОЮ.

В арбитраж — никто. Типа так и должно быть.

Отсюда логический вопрос: почему они [ЖКХники и банки] не подают иски в "правильный" суд, то есть по подведомственности?

 Ведь если они с лёгкостью "выигрывают" в мировых судах и СОЮ, то, по логике, в арбитражном суде

они "выигрывали" бы с такой же лёгкостью.

Плевать, что госпошлина выше, ведь банкет в суде оплачивает проигравшая сторона.

Отсюда и логичный ответ: потому что им [ЖКХникам и банкам] не с чем туда идти.

ЧТО СО ВСЕМ ЭТИМ ДЕЛАТЬ

Во-первых, раз они — суды и господа юридические лица — в наглую прут против закона, логично, что за такое предусмотрено наказание.

Во-вторых, такое наказание существует, а именно: привлечение судей к уголовной ответственности

по ст. 305 УК РФ (заведомо неправосудное решение \ судебный акт).

САМОЕ ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО

Как оно должно быть на самом деле — согласно законам РФ:

ПОДРОБНЕЕ

Взыскание задолженности за коммунальные услуги (свет, газ, вода, тепло, капремонт, содержание общего имущества и т. п.), а также по кредитам (наличные, карточки, ипотека) вне зависимости от суммы иска

не входит в подведомственность (компетенцию) судов общей юрисдикции, в том числе, мировых!!! Нарушается и подведомственность, и подсудность одновременно!!!

МИРОВЫЕ СУДЫ

Как в теории:

Компетенция рассматриваемых дел мировыми судьями изложена в ст. 23 ГПК РФ; более расширенный

список — в ст. 3 ФЗ № 188 от 17.12.1998 года "О мировых судьях в Российской Федерации".

Исков о взыскании задолженности по ЖКХ и кредитам там нет!

Используя метод исключения, то есть вычёркивая одну за другой категорию из выше перечисленных статей, остаётся только одно более менее законное основание для взыскания задолженности — судебный приказ

(ст. 122 ГПК РФ).

То есть: задолженность по ЖКХ и кредитам до 500 000 (пятисот тысяч) рублей может быть

Взыскана, только в порядке приказного производства!

Как на практике:

Мировые судьи принимают к рассмотрению иски до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей о взыскании задолженности по ЖКХ (чаще) и кредитам (крайне редко).

Эти иски протаскивают как имущественные споры!

Хотя по сути взыскание задолженности — это экономические споры.

СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Как в теории:

Компетенция рассматриваемых дел судами общей юрисдикции изложена в ст. 22 ГПК РФ.

Однако, ст. 22 ч. 3 ГПК исключает экономические споры из СОЮ, поскольку экономические споры подведомственны арбитражным судам.

Судья должен отказать истцу в принятии искового заявлении, если "… заявление не подлежит

рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства..." (ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ).

Судья должен прекратить производство по делу, если "… дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным

ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ". (ст. 220 ГПК РФ)

Судья должен вернуть истцу исковое заявление истцу, если "...заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства..." (ст. 135 ч. 1 п. 1.1 ГПК РФ).

То есть опять же: задолженность по ЖКХ и кредитам до 500 000 (пятисот тысяч) рублей может быть взыскана только в порядке приказного производства!

Как на практике:

СОЮ принимают к рассмотрению иски и до 500 000 (пятисот тысяч) рублей, и свыше о взыскании задолженности по кредитам (чаще) и по ЖКХ (реже). Эти иски просто принимают и всё.

  АРБИТРАЖ

Как в теории: "Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются... защита

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность..." (ст. 2 АПК РФ)

"Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,

связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности).

(ст. 27 ч. 1 АПК РФ)

"Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела и граждан,

не имеющих статуса индивидуального предпринимателя". (ст. 27 ч. 2 АПК РФ)

"Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор

или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации

и граждане, арбитражные суды рассматривают дела... другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом". (ст. 27 ч. 6 п. 8 АПК РФ)

"Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие

из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные

с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами..." (ст. 28 АПК РФ)

А теперь самое главное: в ст. 2 АПК РФ, на которой зиждется АПК РФ, не указана вторая сторона!

То есть: указан истец и предмет спора (иска), но не ответчик!

Как на практике:

Не было ещё ни одного иска в арбитраж (известного нам) о взыскании задолженности по ЖКХ

или кредитам, где истец — юрлицо, а ответчик — физлицо.

Судьи не могут не знать, какие дела входят в их компетенцию!!!

 

3 ЗАКЛЮЧЕНИЕ \ ОБОБЩЕНИЕ

***В теории: Закон (кодексы и федеральные законы) чётко и ясно сортирует судебную систему РФ

по подведомственности.

Изложено однозначно: экономические споры решаются только в арбитражном суде.

***На практике: ЖКХники и банки (и те, и те являются юридическими лицами, то есть лицами, осуществляющими экономическую и предпринимательскую деятельность) подают иски кто куда:

до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей — в мировой суд, свыше 50 000 (пятидесяти) рублей — в СОЮ.

В арбитраж — никто. Типа так и должно быть.

Отсюда логический вопрос: почему они [ЖКХники и банки] не подают иски в "правильный" суд, то есть по подведомственности?

 Ведь если они с лёгкостью "выигрывают" в мировых судах и СОЮ, то, по логике, в арбитражном суде

они "выигрывали" бы с такой же лёгкостью.

Плевать, что госпошлина выше, ведь банкет в суде оплачивает проигравшая сторона.

Отсюда и логичный ответ: потому что им [ЖКХникам и банкам] не с чем туда идти.

Ведь, согласно ГК РФ, отношения между юрлицами и физлицами основываются на договоре (ст. 1 ГК РФ).

А раз нет договора — нет разговора. Нет договора — нет входа в арбитражный суд.

Именно поэтому в СОЮ (в том числе в мировых) не работает НИЧЕГО:

доказательства должным образом не исследуются, ходатайства отклоняются, и прочие несправедливости.

Невозможно "выиграть" дело по ЖКХ. Потому что так устроена система.

Решение вынесено заранее: "Раб, плати". Особо строптивые рабы могут растянуть дело на несколько заседаний, но итог всё равно такой же: "Раб, плати".

Потому что решение УЖЕ вынесено, вместе с принятием иска от господина юридического лица.

По банкам есть решения не в пользу юрлиц, но это не значит, что в пользу ответчиков.

И вообще что значит "выиграть". В ГПК РФ такого понятия не существует.

Есть "оставить иск без движения", "оставить иск без рассмотрения", "отказать в исковых требованиях" и подобное.

Но истец не лишается права подать в суд заново, чуток изменив исковые требования.

Некоторые используют такую стратегию: выискивают положительную практику.

Однако, это безсмысленно. Опять же трата сил \ времени \ энергии, а также безсонные ночи.

Максимум — это снизить титаническими усилиями сумму исковых требований.

И опять же в суде с не той подведомственностью.

Хватит подпитывать систему абсурда!!!

Самое главное:

Взыскание задолженности — это экономический спор, а не гражданское дело!!!

Экономические споры — это особая ветка юридических споров, выделенная

в самостоятельную ветку судов — арбитраж.

Это миф, что в арбитраже рассматриваются только споры между юридическими лицами.

В исключительной подсудности арбитражных судов находятся, например, заявления о признании

должника банкротом (ст. 38 ч. 4 АПК РФ).

И ещё:

Проблема в том, что ответчик, получив иск, сразу лезет в суть (начинку) иска, начинает продумывать

какое написать возражение, как выстроить защиту, нанимать ли адвоката и прочее.

И это самое абсурдное!

Ведь ответчику и в голову не приходит, что на него подали в суд не с той подведомственностью!!!

Это абсурд!!! Почему все молчат? Юристы, например, потому что им плевать. Им главное: доить клиента.

Максимум чего можно ждать от них — это развалить дело из-за неправильно поставленной запятой

в протоколе, НО ПОСЛЕ (!!!) судебного заседания. То есть сначала туда надо сходить, поиграть

(только по-настоящему со всякими там возражениями и ходатайствами), и только после этой мясорубки пытаться найти способ развалить дело.

Опять же в "неправильном" суде.

Судьи и юридические лица, в сговоре с ними:

потому что оснований для подачи иска в "правильный" суд нет, а через СОЮ — годами прокатывает.

Так что суды СОЮ — это налаженный конвейер по обслуживанию юридических лиц.

Ну а у людей... есть те, кто знают. Но молчат.

У остальных же это просто не помещается в сознании масштаб обмана, потому что это абсурд!

Где положительная практика по не той подведомственности?

 

Такой практики нет и быть не может. Потому что те, кто вник и осознал, начинает играть по другим

правилам — через УК РФ и УПК РФ.

Ну а те, кто не принял... продолжают ходить в "неправильные" суды.

Советы:

Не ходить на заседания в СОЮ по якобы гражданским делам о взыскании задолженности по ЖКХ и кредитам. По желанию, конечно. Это беЗсмысленно.

Трата сил, времени и энергии. Если хочется опыта — можно ходить на чужие суды, в качестве слушателя.

В придачу и подпитка абсурдной системы. Дабы не было последствий, не ходить в СОЮ надо правильно.

Перепроверить ВСЕ указанные статьи ЛИЧНО!!! Ещё лучше — нарисовать ментальную карту.

Не стОит строить иллюзии насчёт "выигрыша" в суде.

Дело тут не в нанятом юристе и не в количестве / качестве доказательств.

Дело в том, что иск принят в суде с не той подведомственностью!!!

Поэтому решение может быть только одно: "Раб, плати".

Не важно в какой суд должно идти юридическое лицо — это не наше дело.

Важно: что СОЮ не имеют права принимать иски о взыскании задолженности

по ЖКХ и кредитам!!!

Замените "СОЮ" на "военный суд", и прочувствуйте абсурд ситуации!!!

чего ждать от судьи, которая приняла иск с нарушением и подведомственности, и подсудности?? Справедливости?? Абсурд!!!

Не бояться судов. Они всего лишь хотят денег. Страхи, убиваются только знаниями!!!

Надеяться на честность судей — пустые надежды. Решение УЖЕ вынесено!!!

В пользу господина юридического лица. ТАК. УСТРОЕНА. СИСТЕМА.

Можно, конечно, загадать на падающей звезде...

Отсюда и сверхнаглая самоуверенность юридических лиц: конвейер налажен и не даёт сбоев.

Так было до того, как мы начали изучать УК РФ и УПК РФ.

Так что пусть пристёгиваются потуже! Ключ найден.

ЧТО СО ВСЕМ ЭТИМ ДЕЛАТЬ

Во-первых, раз они — суды и господа юридические лица — в наглую прут против закона, логично, что за такое предусмотрено наказание.

Во-вторых, такое наказание существует, а именно: привлечение судей к уголовной ответственности

по ст. 305 УК РФ (заведомо неправосудное решение \ судебный акт).