Инопись смутных событий последних ста лет Российской Империи с 1917-го по 2017 год.

Союз Коренных Народов Руси

Община Коренных Народов Руси Московского региона

 

Автор: В. З. Кувшинов

Инопись смутных событий последних ста лет Российской Империи с 1917-го по 2017 год.

(Монография)

Москва 2017

АННОТАЦИЯ

    В работе дана иная научная оценка событий, связанных с якобы состоявшейся революцией 1917 года. В то время как император Николай второй и его брат Михаил передали всю полноту власти верноподданному народу Российской Империи с условиями юридического закрепления этого факта через процедуру Учредительного Собрания, проведение которого готовило Временное Правительство Российской Республики.

   До настоящего времени Учредительное Собрание не проведено и не разрешен вопрос дальнейшего совершенствования государственного устройства Российской Империи.

Автор обосновал новый путь развития Российской Империи как Империи Народных Самодержцев.

 

In the work given other scientific assessment of the events related to the allegedly held by the revolution of 1917. While the Emperor Nicholas II and his brother Mikhail gave all power to the loyal people of the Russian Empire with the terms of the legal binding of this fact through the procedure of the Constituent Assembly, which prepared the Provisional Government of the Russian Republic.

To date, the Constituent Assembly will not resolve the question of further improvement of the state system of the Russian Empire.

The author establishes a new path of development of the Russian Empire as an Empire of the people's Rulers.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………….……….. 4

Глава 1.   ПРЕДПОСЫЛКИ ГОСУДАРСТВЕННОГО  

            ПЕРЕУСТРОЙСТВА В НАЧАЛЕ  ХХ ВЕКА …….…...........…… 10

    § 1.     Историко-правовые характеристики …..…………..……..……….. 10

   § 2.    Правовые характеристики системы государственного

            устройства Российской Империи …….……..……………………... 28

Глава 2.   ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ СОЗДАНИЯ РОССИЙСКОЙ

РЕСПУБЛИКИ В 1917 И СОВРЕМЕННЫЕ

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ  …………………..……..…………. 40

   § 1. Правовые акты Советов и Временного Правительства,

            изменившие форму правления …….………...………………….... 40

   § 2.    Последствия провозглашения республиканской

            формы правления……………………………………………….....… 44

   § 3.   Современные перспективы совершенствования управления

            государством …………………………..……………………..…….. 51

ЗАКЛЮЧЕНИЕ …...……………………...………………………………….… 63

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ………………………………………... 67

 

           

 

ВВЕДЕНИЕ

Одними из важнейших вопросов общества являются вопросы гражданства, национальной безопасности и собственности[1]. Эти вопросы настолько актуальны во всем мире, что вызывают потрясения со времен французской революции.

Будучи инженером-изобретателем, автор был вынужден, в силу своего правосознания, обладая остатками коллективного разума[2], изменить поле своей профессиональной деятельности, поскольку вышеуказанные важнейшие вопросы гражданства и собственности непосредственно затронули его права и законные интересы человека, гражданина[3], общественно-политического деятеля[4], каждого.

Обсуждение в обществе законов о реституции, приватизации, возможного вступления в наследство Николая II его родственников вызвало обеспокоенность у автора работы.

Передел собственности, происходящий с конца прошлого столетия, оправдывался, якобы, незаконностью национализации собственности Российской Империи большевиками и необходимостью восстановления исторической справедливости[5].

Прошло 100 лет, как оказалась под сомнением законность создания Российской Республики после окончания эпохи Российской Империи.

Под обществом понимается совокупность группы людей, которые отличаются друг от друга тем, что:

- угрюмо молчат, понимая многое, но разумно избегая активных действий по вмешательству в устранение причин;

- трусливо и преступно молчат, зная, в силу своего интеллекта и образованности, о близком к истине состоянии природы и общества на конкретный исторический момент;

- тупо молчат, недовольные обстоятельствами состояния природы и общества, но не понимающие истинных причин. 

Немногочисленная элита общества, которая стоит особняком от всех групп населения, обычно на распутье в выборе перспектив[6]…

Актуальность избранной темы заключается в осознании автором правовых процедур начала и конца ХХ века как нарушения литургического хода истории России, влияющие на настоящую жизнь автора и его потомков.

Вопросы законности права автора на часть советской общенародной собственности тесно переплетены с вопросами подданства Российской Империи, Российской Республики, советского гражданства и национализацией, произошедшей в начале ХХ века[7].

Современные историки, описывающие события начала ХХ века, проводят свою линию об участии народа в свержении царя, помещиков и захвате их собственности. В связи с чем дальнейшая капитализация национализированного имущества, доля которой безусловно принадлежит автору[8], как совладельцу общенародной собственности, стала рассматриваться определенными кругами в качестве возмещения за результаты событий начала ХХ века[9].

Потомки лиц, собственность чьих предков экспроприировали, сегодня требуют возмещения.

Выявление законности процедуры создания Российской Республики в 1917г. может осветить новые обстоятельства.  

В настоящей работе автор изложил своё видение юридических процедур создания Русской Республики в 1917г., будучи непосредственно как активным, так и пассивным участником приватизации конца прошлого века в России, которую можно оценить с точки зрения формирующегося мировоззрения высшего порядка интеллектуализма. В частности, словами Дональда Трампа: «Богатые становятся всё богаче…. Мы теряем средний класс, а эта потеря угрожает стабильности Америки и мировой демократии в целом»[10].

Последствия процедур столетней давности наиболее ярко обозначились именно сейчас, когда всего несколько месяцев осталось до 3 марта 2017 года – столетия фактической смены имперского строя на республиканский, причём ускорился процесс убыли территорий Российской Империи.

Потеря территорий значительно ослабила коренные народы Руси. Вопросы о том, кому это выгодно, и кто давал команды на осуществление ослабления Руси, требуют отдельного изучения и анализа.

Объектом исследования настоящей работы явилось изучение процедур трансформации государства «Российская Империя» в «Российскую Республику», далее в «Российскую Социалистическую Федеративную Советскую Республику», «Союз Советских Социалистических Республик».

Предметом исследования настоящей работы стало изучение особенностей вышеуказанных процедур и предложение новых.

Целью исследования автор своей ставит выявление особенностей юридических процедур создания Российской Республики и определение новых способов управления государством, не апробированные ранее в истории человечества, которые позволят разрешить споры «обиженных» наследников всего столетнего периода. Эту цель автор достигает путем изучения исторического опыта правового регулирования, выявления разновидности и классификации выявленных явлений, а недостатки и пробелы предлагает заполнить новыми процедурами совершенствования государственности Российской Империи.

Определены задачи исследования исходя из поставленной цели: выявление фактов, свидетельствующих о переходе власти от Николая II к народу; определение его статуса причины ограничения власти после этого; законность провозглашения Российской Республики в 1917 году и её место с момента провозглашения Российской Социалистической Федеративной Советской Республики; статус Съездов, определивших дальнейший путь развития  государственности, в свете разрешения вопроса о возможности признания Съездов Учредительными Собраниями; определение собственного места автора, как аборигена - представителя одного из коренных народов России, великоруса (русского) в исторических событиях трансформации Российской Империи.

Наиболее полно степень научной изученности по исследуемым вопросам  отражена в диссертации М.Р. Игрицкой на соискание ученой степени кандидата исторических наук: «Характерным для историков сталинской школы была гиперболизация роли вождей (В.И.Ленина и И.В.Сталина) в революции и создании нового государства, упрочение мифа о незыблемой сплочённости народных масс вокруг большевистской партии.», и там же: «Вопрос о провозглашении Временным правительством демократической республики в России в этот период был не актуален, доступ к архивным материалам затруднён. Советскими учёными исследовалось образование только советской республики, причём исключительно под углом зрения классовой борьбы.»[11].

Однако эта проблема исследована в диссертации лишь с исторической точки зрения на событие, при этом нет правовой оценки, которая помогла бы автору определить свою позицию в вопросах гражданства и собственности.

Правовые оценки создания Российской Республики и их значения с точки зрения юриспруденции под влиянием политиков замалчивались, что повлияло на правосознание народа и дало возможность определенным кругам и лицам манипулировать правосознанием[12]. Последствием этих манипуляций явился правовой нигилизм, как в действиях правящих структур, так и среди доверившихся им народных масс. Все обещания о счастливой жизни, которые давались народу с 1917 года, не сбылись. Такие страны как Китай, Индия и Россия имели на тот момент население приблизительно равное - по 150 миллионов человек в каждой из стран. Население Индии и Китая за последний век увеличилось примерно в 10 раз, в то время как в России численность населения замерла. Гибель и рождаемость - один из факторов счастливой жизни в общецивилизационном понимании. Россия ответила за все беды цивилизации гибелью миллионов аборигенов.

Последствием манипуляции с информацией явилось формирование у них доверительного правосознания, консерватизма в правосознании, размытия нравственных понятий зла и добра как одних из основных ценностей цивилизации. Ложь во многих случаях подменяет собой Правду. Это признают как великие (например, «великий американец» Президент США Джеральд Форд), так и весьма значимые в своих странах личности[13].

Джеральду Форду принадлежит высказывание: «Только Правда спасёт цивилизацию», с чем безусловно согласен автор настоящей работы.

С 1991 года автор инициировал ряд судебных расследований, результаты которых он намерен использовать в настоящей работе для разрешения поставленных задач.

Научная новизна представленной работы – она является первым в истории исследованием, приведшим к выявлению нового возможного пути развития цивилизации – Империи народных Самодержцев.

В работе в качестве доказательной базы используется историческая литература, воспоминания свидетелей и очевидцев событий, периодика, выступления на научно-практических конференциях, круглых столах, судебные решения, нормативно-правовые акты, программы партий, статистические сведения, словари.

Практическое применение результатов настоящего исследования автор видит в разработке механизмов завершения начатых в начале ХХ века процедур проведения Учредительного Собрания, как высшей формы народовластия целью установления новой формы правления Империей – Народное Самодержавие.

Неопределенность статуса Российской Республики в советском законодательстве явилась причиной множественных нападок со стороны иностранных государств и диссидентов с обвинениями в, якобы, незаконности образования СССР и национализации. Работа состоит из трех глав и пяти параграфов. Автор излагает своё видение проблемы возврата к истинному правовому управлению Российской Республикой после известных трансформаций процедурного характера.

ГЛАВА 1.

ГЛАВА 2.

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Правления

Основным камнем преткновения в признании легитимности власти Советов после её создания и дальнейшего существования вызывает, якобы, нарушение процедуры проведения Учредительного собрания.

Две точки зрения относительно правопреемственности Советского Союза от Российской Империи сводятся в основном к спору о том, можно ли считать проводимые Советами Съезды Учредительным собранием или нет?

Каковы юридические последствия так называемого «разгона Учредительного собрания»?

В условиях отсутствия в Своде законов Российской Империи юридического понятия «народ», каждый имеет право трактовать это понятие в своем узком понимании.

Обращаясь к толковому словарю Даля, мы видим, что в то время под народом понималось: «м. люд, народившийся на известном пространстве; люди вообще; язык, племя; жители страны, говорящие одним языком; обыватели государства, страны, состоящей под одним управленьем; чернь, простолюдье, низшие, податные сословия; множество людей, толпа».

Большевики сделали ставку на низших сословиях, рабочих и крестьян, солдаты и бедноты народа и победили в политической борьбе.

Между тем народ состоит из двух слоев – имущего и неимущего класса. Оба класса, грубо говоря, были условно разделены на два лагеря: монархисты и республиканцы.

Монархисты, как имущие, так и не имущие, понимали юридические последствия отказа Николая II от власти как невозможность восстановления монархии в России. Это приводило их к замешательству. Ситуация усугубляется тем, что наследники трона по крови в той или иной степени виновны в преступлениях против царя и народа.

В проведении Учредительного собрания были заинтересованы средние и высшие сословия, надеждой которых была президентская Республика, как оплот частной собственности.

Кроме того, проведение Учредительного собрания есть обязательное условие правопреемства будущего государства от Российской Империи.

Представители Советов рабочих и крестьян подтвердили курс на республику на II Всероссийского Съезда Советов рабочих и солдатских депутатов, проходившего 25—27 октября 1917 года в Смольном в Петрограде.

Принятие Конституции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики в 1918г. ознаменовало новый виток развития государственности России.

В назначенный срок — 12 ноября 1917г. состоялись всеобщие выборы в Учредительное собрание. На выборы Учредительного собрания явилось менее 50 % избирателей (автор не нашел точной цифры). Избрано 715 депутатов Учредительного собрания. Из 715 депутатов в работе собрания приняли 410 депутатов, из них 155 мандатов принадлежало большевикам и левым эссерам, покинувшим это собрание. Оставшиеся 255 депутата не составили кворума, а потому не имели полномочий выступать от имени народа, вследствие чего все их решения в любом случае ничтожны.

Депутаты понимали абсурдность ситуации, а потому больше не предпринимали никаких попыток участия в Учредительном собрании, т.к. в отсутствии поддержки народа им было выгодно разрушать Советы закулисными интригами и криками о не легитимности РСФСР.

Последующие победы коренных народов Руси в войнах показали, чью позицию по государственному обустройству поддерживает народ.

Победой в Великой Отечественной Войне была поставлена точка в спорах управляющих фирм (партий) о том, чьи услуги по управлению государством больше всего отвечают интересам народов России.

Фактически Учредительным собранием стала Победа в Великой Отечественной войне, которая ежегодно отмечается как государственный праздник с участием огромного количества народов Руси и каждого.

Большевики сумели заручиться поддержкой народа. Несмотря на продразверстки, раскулачивание, совершение ряда ошибок и даже преступлений, большевики смогли найти поддержку у народа и тем самым получили разрешение народа на осуществление управленческих функций в государстве. Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика могла быть федеративной исключительно в случае договора Российской Республики и Финляндии. Как известно из истории большевики не смогли договориться с Финляндией, были вынуждены признать её государственную независимость, но при этом никаких законных актов о выходе из состава Российской Империи Княжества (или республики) Финляндии нет.

Так же отсутствует согласие Монарха на отчуждение территории Польши, которая с 6 октября 1918г. по объявлению о создании независимого польского государства используется без оплаты налогов законному государю – Монарху.

Общеизвестно, что всё, что находилось в Российской Империи, было собственностью самодержца, который по своей воле предоставлял во владение и управление свои земли, недвижимость, иное имущество своим подданным. Так же волей монарха имущество у них отнималось. Это связано с тем, что, так называемая частная, собственность находилась в собственности монарха, а не частных лиц.

По аналогии с этим народ Российской Империи, одномоментно ставший Монархом, обладал неоспоримым правом на изъятие своей собственности у частных лиц. С таким решением не пожелали смириться имущие сословия, которые также были представителями (частью) народа Российской Империи. Одни из них возглавили Белое Движение, потерпевшее поражение, но тем самым, как лица, совершавшие преступление против наследников, они утратили право быть частью народа-наследника царя. Другие - стали сотрудничать с Советской властью. В любом случае, если потомки первых или вторых приняли участие в Великой Отечественной войне против нацистской Германии, они должны быть восстановлены в правах на наследование, а если на стороне гитлеровских войск - поражены.

В силу закона о наследстве, народ Польши совершил преступление против государя, присвоив его собственность, которая перешла к народам России. Это лишает поляков права иметь наследственные права наравне с подданными Российской Империи. Впрочем, в отношении лиц польской национальности могут быть исключительные решения.

Особое положение занимает Финляндия и финский народ, который в соответствии с Конституцией обладал автономией, а потому право собственности царя на территорию Финляндии и собственность финских вельмож было ограничено. Поэтому автор не может рассматривать отделение Финляндии как преступление против царя и его наследников, но полагает, что этот вопрос должен быть предметом особого изучения юристов для вынесения окончательного, законного и обоснованного решения, которое должно быть утверждено живущим ныне Монархом Российской Империи – Народом.

События 1917-1918 г.г. историки назойливо трактуют как революцию, с чем автор категорически не согласен. Труженики (рабочие и крестьяне) уважали Николая II и его семью, почитали его как монарха. Рабочих и крестьян большевики использовали как силу уже в условиях отречения Николая II от престола. Выше автор уже разъяснял, что за рабочими и крестьянами прятались террористические группы, преследовавшие свои цели, что в свою очередь не может бросать тень на самих рабочих, крестьян и весь остальной народ в измене царю.

Партии большевиков, которую сам народ в силу своей безграмотности принимал за власть, досталось тяжелое хозяйство. В условиях ведения внешней и внутренней агрессии необходимо было наладить экономику, обеспечить мир, договорить с национальными лидерами, которые пребывая в растерянности от происходящего, увидели в большевиках угрозу традициям, обычаям, семьям, имуществу.

Свой негатив к большевикам народы России по странной причине отразили на русский народ. В 90-е годы ХХ века этот негатив к русским проявился особенно остро.

Российская Империя рушилась, отпадали территории. В этой сложной ситуации управляющей фирме пришлось действовать особенно активно. Главной задачей было разрешение национального вопроса.

Автор рассматривает Российскую Республику в качестве одной из двух республик (с учетом Финляндии), которая должна была войти (и вошла) в состав Российской Социалистической Федеративной Советской Республики. Поскольку Финляндия до сих пор не вступила с Российской Республикой в федеративный договор и не вошла в состав Российской Социалистической Республики, то остается единственный статус Российской Социалистической Федеративной Советской Республики – «законный правопреемник Российской Империи на территории, исключающей Финляндию», признавая её право на второе наименование – «Российская Республика». Автор вынужден признать за Финляндией право на постановку вопроса о её включение в число наследников Российской Империи, в случае подписания договоров с Российской Республикой.

Поскольку в это время на территории законного правопреемника Российской Империи – РСФСР происходит формирование иных республик, встает вопрос об их правовом положении.

 

Управления государством

Автор, оценивая труд Чистякова О.И. «Конституция СССР 1924 года», вынужден не согласиться с ним в том, что создаваемые на территории Российской Империи в границах РСФСР образования (так называемые республики) можно называть государствами, поскольку эти образования никак не отвечают требованиям понятия государств[32].

Прежде всего, народам России не донесли до осознания информацию о том, что они стали наследниками Императора со всеми его правами.

Искусственно названные тогда республиками образования не могут обладать качествами государства и не могут иметь суверенитет в составе Российской Республики. Т.е. все заявления о суверенитете республик, несмотря даже на включение этого понятия в Конституции, носили популистский характер и не несут юридических последствий. Украинская Советская Республика, Белорусская Советская Республика, Закавказская Советская Республика, образованные на территории Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, не приобрели от нее права на территорию. Она (РСФСР) и не могла им таких прав предоставить, поскольку Монарх, своей воли по данному вопросу не высказал.

В любом из вышеописанных случаях на государство правопреемник ложатся международные обязательства государства предшественника, поэтому до разрешения этих вопросов нет возможности вообще рассматривать Украинскую, Белорусскую, Закавказскую Советские республики в качестве государств, да еще и суверенных. По аналогии Польша и Аляска не могут быть признаны государствами, поскольку не разрешен вопрос оплаты долгов Российской Империи и не оплачены долги по налогам Монарху за весь период.

Автор предлагает рассматривать Российскую Социалистическую Федеративную Советскую Республику (законного правопреемника Российской республики) в качестве учредителя всех союзных республик и самого СССР.

Договор об образовании СССР приобрел свое значение в результате утверждения его текста учредителем – РСФСР путем закрепления его в тексте Конституции СССР 1924г.

В 2010 году автор из достоверного источника получил сведения о том, что Государственный Архив России не имеет договора об образовании СССР. Все попытки с 2006 по 2016г.г получить доступ к архивным материалам в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и ознакомиться с текстом Декларации и Договора об образовании СССР оказались безрезультатны. В установленном законом судебном порядке автор намерен реализовать свое конституционное право на доступ к указанной информации.

На первом Съезде СССР в 1922г. были приняты решения о принятии текстов проектов Декларации и Договора об образовании СССР.

Позднее Проекты Договора и Декларации вошли в Конституцию СССР 1924 года, принятой на второй сессии ЦИК СССР первого созыва 6 июля 1923 года и в окончательной редакции приняты II съездом Советов СССР 31 января 1924 года.

Вторая Конституция СССР утверждена Чрезвычайным VIII съездом Советов Союза ССР 5 декабря 1936г.

Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика и Союз Советских Социалистических Республик расположены на одной территории, образованы в рамках единого пути определения развития, под управлением единой управляющей фирмы (партии большевиков).

Учредителем СССР стала Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика, а СССР стал правопреемником Российской Социалистической Федеративной Советской Республики в условиях продолжения её существования. Подобной ситуации до настоящего времени не дана оценка, поскольку аналогии в истории не обнаружено.

Автор предлагает своё видение данной ситуации. Поскольку учредителем СССР стала Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика (как и пятнадцати советских республик), то взаимоотношения Российской Социалистической Федеративной Советской Республики с советскими, автономными советскими республиками и СССР следует рассматривать в рамках доверительного управления (траста). Автор отмечает, что СССР обладает всеми признаками государства: основные - территория, население, публичная власть, право, правоохранительные органы, армия, налоги, государственный Суверенитет; дополнительные - единый государственный язык, единая транспортная система, единая денежная единица, единая информационная система.

Государственные органы СССР и его союзных республик выполнили миссию Временного правительства. Воля народа на государственное определение установлена иным путем:

- защита народом именно этого пути развития государства в Великой Отечественной войне и в ней (19141-1945г.г.);

- принятие народом СССР Конституции СССР в 1977г.

Народ любил и поддерживал царя. Смута, позже преподнесенная как революционная активность народных масс, была связана с распускаемыми «княжеской фрондой» слухами о готовящемся дворцовом перевороте.

Царь отрекся от власти под давлением родственников, буржуазных кругов и церкви. Именно это и лишает оставшихся родственников царя наследственных на власть, престол собственность и права участия в Учредительном собрании по законам наследственного права, морали, совести и этики.

Народ продолжает быть Монархом по юридическому факту божественного волеизъявления Николая II через Великого Князя Михаила.

В силу всего вышеизложенного ничтожны Беловежские соглашения,  Декларации независимости республик, конституции новых республик с новым наименованием. Это уже отражено в Постановлении Государственной Думы от 15 марта 1996 г. № 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации - России результатов референдума СССР 17 марта 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР».

Автор не склонен рассматривать введение частной собственности в России как преступление, если частная собственность приобреталась за счет средств частного лица.

В советский период истории России народ значительно капитализировал общенародную собственность за счет героического труда, собственных научных и технических достижений благодаря марксистско-ленинскому учению. Присвоение накопленного советским народом капитала частными лицами, действующими через корпорации и фирмы, произошло в силу низкой юридической подготовки, низкого самосознания и управленческой незрелости «Монарха».

Обсуждение перспектив развития современного управления государст-вом не может быть рассмотрено в отрыве от событий конца ХХ века.

Закон СССР от 01.12.1988 № 9853-XI «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР», стал первым законом на пути вмешательства в общественный публичный договор (волю Монарха), поэтому именно на этот закон следует обратить особое внимание.

Закон о внесении изменений в договор принял Президиум Верховного Совета СССР в нарушение требований общественного публичного договора (Конституции СССР), что, по сути, приводит к ничтожности внесенных изменений. Опыт ведения дел в судах в качестве правозащитника дал автору настоящей работы опыт и знание о том, что в современном обществе ничтожные акты зачастую применяются в нарушение законодательства.

Внесенные изменения в Конституцию СССР касались государственного устройства СССР и власти. Закон СССР N 1360-I от 14 марта 1990 года "Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР" лишал КПСС руководящей роли, отнимал общенародную собственность Монарха и вводил пост Президента СССР. Все вносимые изменения в Конституцию СССР привели к изменению государственного строя СССР, были внесены с нарушением законодательства и без учета мнения граждан СССР.

Поскольку Конституция СССР 1977 года отвечает всем требованиям общественного договора, то каждый гражданин в этом договоре является стороной и участником этого договора.

Лица, принимавшие изменения в Конституцию СССР, имели право вносить изменения в этот договор исключительно в отношении себя.

Абсурдная ситуация произошла с момента принятия этого закона. Депутаты, проголосовавшие за отмену общественной народной собственности в качестве основы государственной собственности, тем самым прекратили свое собственное право совладельцев на эту народную собственность. При таких обстоятельствах любые решения по поводу государственной собственности они могли принимать уже исключительно по надлежаще оформленной доверенности от собственника.

На должность председателя Верховного Совета 14 марта 1990г. выбран А.И. Лукьянов. Согласно конституционного законодательства того времени (уже ничтожного в силу вышеприведенных причин) Съездом должен был руководить Председатель Верховного Совета СССР. Автор не может ответить на вопрос «кто должен был подписать этот закон?», если право на внесение изменений в Конституцию на тот момент принадлежала съезду.

Автор указывает только на то, что закон подписал Председатель Верховного Совета СССР М. Горбачев, в то время как сам М.С. Горбачев уже был выбран Президентом, а председателем ВС СССР выбран А.И. Лукьянов. Автор оставляет на совести юристов вопрос законности введении поста президента СССР и внесение изменений в Конституцию СССР в силу юридической ничтожности.

Рассмотрим иные особенности этого закона. Закон содержит две части. Первая часть вносит изменения в Конституцию СССР — глава о президенте, который избирается всенародно. Вторая часть говорит об исключении, которое позволяет избрать первого Президента не общенародным голосованием, как то предусмотрено статьями Конституции, а Съездом.

Статья IV Закона: «Настоящий Закон ввести в действие с момента его принятия".

В Конституцию СССР вносится норма об избрании Президента СССР всенародно.

А закон, который всегда подчинен Конституции, по правилам самой Конституции и по правилам об иерархии норм права, остается положение о том, что первый Президент в порядке исключения избирается Съездом, что вступает в противоречие с Конституцией. Возникла правовая коллизия, в которой закон противоречил Конституции СССР.

Никакого Президента СССР, избранного Съездом, никогда не было юридически, и все действия с его избранием антиконституционны даже по текстам базисного законодательства того времени. Никакой закон не может противоречить Конституции.

Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, которая, якобы, была принята Первым Съездом народных депутатов РСФСР, почему-то подписанная Председателем Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельциным, ничтожна в силу отсутствия соглашения с народом.

Российская Советская Федеративная Социалистическая Республик учреждена Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой в качестве управляющей фирмы на основе траста. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, созданная в 1937 году, осуществляла доверительное управление собственностью и имуществом Российской Республики на территории значительной меньшей, чем территория Российской Республики.

Статья 77 Конституции РСФСР 1978 года: «Суверенные права РСФСР в соответствии с Конституцией СССР охраняются Союзом ССР» в совокупности со статьёй 81: «Суверенные права союзных республик охраняются Союзом ССР» и статьёй 75 Конституции СССР 1977 года (в редакции 1981 года): «Территория Союза Советских Социалистических Республик едина и включает территории союзных республик. Суверенитет СССР распространяется на всю его территорию.» означает, что Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика обладает суверенитетом Советского Союза, который не следует путать с личным республиканским суверенитетом.

Закон РСФСР от 27.10.1989 «об изменениях и дополнениях Конституции (основного закона) РСФСР» в нарушение статьи 185 Конституции РСФСР 1978г. принят Президиумом Верховного Совета, что приводит к ничтожности этого закона.

Закон РСФСР от 24.04.1991 № 1098-1 "О Президенте РСФСР" 24 апреля 1991 года N 1098-1 вводит пост Президента в качестве высшего должностного лица в СССР. Подписан закон Председателем Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельциным.

Действовавшая на тот момент Конституция РСФСР 1978г. в редакции 15 декабря 1990г., не содержала сведений о Президенте РСФСР.

Закон РСФСР от 24 мая 1991г. "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР" ввел в действие пост Президента РСФСР. Согласно внесенных в Конституцию РСФСР изменений Президентом РСФСР мог быть избран только гражданин РСФСР. Согласно закона СССР о гражданстве, граждане союзных республик автоматически были гражданами СССР, но это не означало, что гражданин СССР обязательно является гражданином какой-либо из республик. Порядок определения гражданства РСФСР законодательством республик не был предусмотрен.

Ст. 1 Закона РСФСР N 1096-I от 24 апреля 1991 г. «О выборах президента» определено, что граждане РСФСР выступали в качестве единственных лиц, которые имели право принимать участие в выборах Президента РСФСР. Президентом РСФСР мог быть только гражданин РСФСР. На момент избрания Президента РСФСР большинство граждан СССР не сочли необходимым подтвердить гражданство РСФСР, что лишало их право голосования.

В последнем абзаце статьи 1 закона указано, что: «Нарушение требований настоящей статьи влечет за собой признание выборов Президента РСФСР недействительными».

Вывод о законности вступления в деятельность Президента РСФСР автор на себя не берет, поскольку он до выборов президента подтвердил свое желание состоять в гражданстве РСФСР. Ему известны еще несколько (в том числе и Б.Н. Ельцин), которые также успели (до выборов Президента РФСР 12 июня 1991г.) подтвердить свое гражданство РСФСР.

При таких обстоятельствах  выборы  Президента РСФСР состоялись, так как на выборы пришли избиратели из числа граждан РСФСР, однако Б.Н. Ельцин, как Президент РСФСР, не приобрел права подписания документов в отношении иных граждан, в том числе граждан СССР, которые никак не выразили своего желания подтверждать гражданство РСФСР.

Закон о гражданстве РСФСР № 1948-1 был принят только 28 ноября 1991 года. Закон практически не вступал в противоречие с законом о гражданстве СССР за исключением статьи 13: «Гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР».

Подобное требование гражданина Российской Советской Федеративной Социалистической Республики к гражданам СССР, даже если он и Президент РСФСР, незаконно. Более того, Б.Н. Ельцин, как гражданин и Президент РСФСР не обладал полномочиями на вынесение решений в отношении граждан СССР. Ситуация усугубляется тем, что ранее им была подписана Декларация независимости РСФСР, которая лишала его прав на вмешательства в дела СССР.

Дальнейшие события развивались стремительно. От МВФ, Парижского Клуба, США, Евросоюза поступали денежные суммы под видом инвестици