Конкуренция уголовно-правовых норм

При применении уголовно-правовых норм следственно-судебными органами допускается немало ошибок. В основном, ошибки допускаются в процессе квалификации преступления, т.е. когда определяется норма закона, которая должна быть применена в конкретном случае.

Таким ситуациям могут способствовать случаи частичного пересечения, противоречия норм, что может привести к частичному дублированию закона.

При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по различным статьям Уголовного кодекса.

Однако иногда случается, что совершенное преступление предусматривается несколькими уголовно-правовыми нормами одновременно. И тут возникает вопрос, по какой из норм должно быть квалифицировано совершенное преступление.

Квалификация такого преступления по нескольким нормам в данном случае будет ошибочной, так как здесь бесспорно имеет место одно преступление и квалифицироваться оно должно по одной из норм. Так, когда совершенное преступление охватывается несколькими уголовно-правовыми нормами одновременно, свидетельствует об имеющейся конкуренции уголовно-правовых норм.

Данный уголовно-правовой институт рассматривается в юридической литературе при изучении института множественности преступлений, так как он наиболее близко примыкает к идеальной совокупности преступлений.

Сложным в изучении множественности преступлений является оценка норм с позиции наличия между ними множественности преступлений в форме идеальной совокупности или отношения конкуренции норм.

Конкуренцию уголовно-правовых норм нередко приходиться преодолевать правоохранительными органами в процессе применения уголовного законодательства, т.е. при квалификации преступления, назначении наказания, освобождении от отбывания наказания.

Под конкуренцией норм понимается состояние, возникающее в процессе применения уголовно-правовых норм, при котором совершенное преступное деяние имеет все признаки двух или более составов преступления.

В отличие от идеальной совокупности преступлений, при которой, ни одна из норм по отдельности не охватывает совершенного деяния полностью и виновному вменяется несколько уголовно-правовых норм, при конкуренции уголовно-правовых норм одна из них более полно характеризует совершенное деяние и потому имеет приоритет над другими нормами. 

Необходимым для правильной квалификации деяния при конкуренции уголовно-правовых норм является то, что верно должна быть избрана та из конкурирующих норм, которая с наибольшей полнотой охватывает социальный и юридический смысл содеянного. Являясь ошибочной, квалификация содеянного по совокупности, может привести к искусственному созданию множественности преступлений, а последствием этого может стать необоснованное усиление уголовной ответственности виновного.

Понятие конкуренции уголовно-правовых норм не получило единодушного признания в уголовно-правовой теории. Особенно это проявляет себя при соотношении конкуренции с таким понятием как «коллизия норм».

Коллизия норм, как и конкуренция норм, возникает при наличии в законодательстве двух или более норм, неодинаково регулирующих одно и то же фактическое отношение. В отличие от конкуренции норм, в которой нормы выступают в форме различия, простого соперничества, при коллизии норм конфликт острее: нормы противоречат друг другу.

Конкуренция и коллизия самостоятельные юридические понятия, и никакое из них не может быть частью другого.

А на счет, того что, различны ли эти понятия или схожи, можно сказать то, что эти понятия различны, в силу того, что в первом случае нормы выступают в форме различия, а во втором в форме противоречия.  

Под конкуренцией понимается соперничество, борьба за достижение наивысших выгод, преимуществ, а под коллизией столкновение каких-нибудь противоположных сил, интересов, стремлений.

Тем не менее, нельзя сказать, что эти явления представляют собой совершенно различные понятия. Общим признаком, объединяющим конкуренцию и коллизию, является то, что оба эти явления возникают при наличии в законодательстве двух или более норм, неодинаково регулирующих одно и то же общественное отношение. Отметим, что необходимо четко установить отличительные или сходные с другими понятиями, черты конкуренции норм, так как правильное разрешение этого явления оказывает влияние на результаты борьбы с преступностью, влияет на эффективность правоприменительной деятельности.

В уголовно-правовой теории выделяются виды конкуренции норм. Целесообразным выделять только два вида конкуренции: конкуренцию общей и специальной норм; конкуренцию специальных норм.

Понятия конкуренция общей и специальной норм, и конкуренция специальных норм вполне охватывают сущность конкуренции уголовно-правовых норм.

В уголовно-правовой теории и судебной практике общепризнанным является положение, согласно которому в случае наличия конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм, деяние в любом случае и вне зависимости от санкций этих статей должно квалифицироваться только по специальной норме.

Суть этого положения состоит в том, что законодатель, издавая специальную норму, имеет цель установить более высокую или более низкую ответственность за ту или иную разновидность преступного поведения, охватываемой нормой общего характера.

При конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм, специальнойбудет норма, в которой, по сравнению с общей нормой особо выделен вид предмета преступления, иначе говоря, в общей норме изложен общий состав преступления, а в специальной – специальный состав, который совпадает по своим признакам с общим, но выделен из него законом в самостоятельную норму вследствие особенностей объекта или объективной стороны, субъекта либо субъективной стороны. 

Действующие уголовное законодательство Российской Федерации содержит указания на конкуренцию общей и специальной уголовно-правовых норм.

Так, согласно ч. 3 ст. 17 УК Российской Федерации, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Конкуренция специальных норм является вторым видом конкуренции уголовно-правовых норм. Данная разновидность конкуренции норм возникает, когда деяние одновременно подпадает под признаки двух или более норм, являющихся специальными. К конкуренции специальных норм относятся следующие случаи: когда одна из специальных конкурирующих норм является отягчающей наказание, а другая — смягчающей; когда обе специальные нормы являются отягчающими наказание.

При конкуренции двух специальных норм, одна из которых содержит отягчающие обстоятельства, а другая – смягчающие обстоятельства, применяется норма со смягчающими обстоятельствами. По-видимому, данное правило основывается на принципе гуманности уголовного закона, согласно которому все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

При конкуренции двух специальных норм, которые одновременно содержат отягчающие обстоятельства, содеянное квалифицируется лишь по норме с более отягчающими обстоятельствами. Эта квалификация основывается на том, что законодатель, устанавливая норму с более тяжким отягчающим обстоятельством, учел возможность совершения этого деяния и при условиях, предусмотренных в норме с менее тяжкими отягчающими обстоятельствами.

Помимо вышеуказанных разновидностей конкуренции норм в юридической литературе выделяются также иные ее виды, при этом в основу их дифференциации положены различные критерии. В зависимости от принадлежности норм к Общей или Особенной частям УК РФ различают: конкуренцию норм только Особенной части; конкуренцию норм Общей части с нормами Особенной части; конкуренцию норм только Общей части.

В зависимости от свойств и особенностей конкуренции правовых норм отмечают: темпоральную (временную или конкуренцию транзитных законов); пространственную (при которой конкурируют нормативно-правовые предписания, действующие в различных пространственных пределах); иерархическую (субординационную, возникающую между актами различной юридической силы); содержательную (конкуренцию между общей и специальной нормами).

В зависимости от объема регулирования конкурирующих правовых предписаний выделяют: конкуренцию между общими и специальными юридическими предписаниями; конкуренцию между общими, специальными и исключительными нормами.

В зависимости от степени конфликта (столкновения) конкурирующих норм констатируют: коллизии – конфликты, в которых состоят нормы, противоречащие друг другу, предлагающие различные, противоположные правовые предписания по одному и тому же вопросу; коллизии, выступающие в форме различия, когда коллизирующие нормы не противоречат друг другу, но лишь по-разному регулируют одно и общественное отношение; коллизии норм, полностью совпадающие между собой по объему регулирования (так называемая тождественность правового регулирования).

Отметим, что наличие таких отличительных признаков идеальной совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм, как то, что в первом случае ни одна из норм по отдельности не охватывает совершенного деяния полностью, а во втором одна из них более полно характеризует совершенное деяние, и, следовательно, при идеальной совокупности виновному вменяется несколько уголовно-правовых норм, а при конкуренции всего одна, позволяет сделать вывод о том, что идеальная совокупность преступлений и конкуренция уголовно-правовых норм – это никак не взаимосвязанные, а различные понятия.

В первом случае мы имеем дело с множественностью преступлений, а во втором с единичным преступлением.

Единственный схожий признак указанных явлений то, что в обоих случаях субъект совершает одно уголовно-правовое действие, которое предусматривается различными статьями уголовного кодекса. Однако в целом, это не идентичные понятия, а самостоятельные явления, существующие каждое в отдельности.

Заключение

Уголовное законодательство России позволяет выделить следующие виды множественности преступлений: 1) совокупность; 2) рецидив.

Каждый из этих видов множественности преступлений имеет разновидности. От множественности преступлений необходимо отличать единичное (единое) преступление, являющееся ее первичным элементом.

Продолжаемое преступление - это деяние, объективная сторона которого образована относительно тождественными преступными действиями, характеризующимися общностью цели (единством умысла), вследствие чего они составляют одно преступление (похищение автомобиля посредством выноса с территории автозавода отдельных частей). Преступление с двумя формами вины - единичное преступление, характеризующееся умыслом по отношению к соответствующему деянию и неосторожностью по отношению к тяжким последствиям этого деяния.

Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпев­шего (ч.4 ст.111 УК РФ).

Совокупность преступлений — это совершение лицом посредством несколь­ких самостоятельных действий (актов бездействия) либо одного самостоятельно­го действия (акта бездействия) двух или более преступлений, предусмотренных разными статьями либо частями одной статьи Особенной части УК, если ни за одно из них данное лицо не было осуждено и при этом сохраняются основания для привлечения его к ответственности.

Рецидив преступлений (согласно ч.1 ст.18 УК) — это совершение умышлен­ного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышлен­ное преступление.

Сущность конкуренции норм, ее виды, это такое состояние, когда при квалификации преступлений или разрешении иного вопроса обнаруживается, что на применение к данному конкретному случаю претендуют две или более уголовно-правовые нормы, которые частично совпадают между собой по содержанию и рассчитаны на регулирование рассматриваемого вопроса с различной полнотой, и правоприменителю необходимо решить, какая из них обладает приоритетом.

Рекомендуемая литература

Нормативные акты

 

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (офиц. текст по состоянию на 15 января 2012 г.) – М.: Проспект, 2012.    

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декаб­ря 2001 г. № 174-ФЗ: офиц. текст по сост. на 7 сентября 2010 г. – М.: Омега-Л, 2010.  

4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: офиц. текст по состоянию на 21 января 2011 г. – М.: Омега-Л, 2011.  

Научная и специальная литература

1. Аветисян С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. М.: Альфа, 2004.  

2. Агаев И.Б. Некоторые вопросы конкуренции уголовно-правовых норм // Черные дыры в Российском законодательстве. 2004. № 2.  

3. Благов Е.В. Применение уголовного права. СПб.: Нева, 2004.

4. Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2003.  

6. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2006. № 1.  

7. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Омега-Л, 2005.  

8. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 2007.  

9. Иногамова-Хегай Л.В. Совокупность преступ­лений: проблемы квалификации // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М.: Проспект, 2005.  

10. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм, изданных в разное время // Уголовное право. 2007. № 3.  

11. Караулов В.Ф. О некоторых спорных разъяснениях Пленума Верховною Суда Российской Федерации // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке, М.: Ось-89, 2006. – 227 с.

12. Качурин Д.В. О конкуренции уголовно-правовых норм // Российский судья. 2007. № 11.  

13. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуе­мость). М.: Юридическая литература, 2005.  

14. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 2004.  

15. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 2005.  

16. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М.: Проспект, 2005. м

17. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по уголовному кодексу Российской Федерации. Дис.... канд. юрид. наук. М.: Акад. упр-я МВД РФ, 2005.  

18. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. № 2. 2006. С. 51.

19. Редин М.П. Квалификация единых пре­ступлений при частичном наступлении вреда // Следователь: федеральное издание. 2004. № 2.  

20. Савинов С.Т. Проблема конкуренции уголовно-правовых норм. Дис.... канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД РФ, 2006.  

21. Шакин Б.В. Конкуренция и коллизия уголовно-правовых норм // Вопросы уголовного права. СибЮрВестник. № 6. 2007. С. 59.

Материалы судебной практики

 

1. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ». // СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 873.

2. Постановление Пленума Вер­ховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»// РГ. 1999. 4 февр.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 2.