Преодоление израильско-палестинского тупика

 

Одновременно с интенсивным и незаконным расширением поселений правительство Израиля пытается разобраться с двумя проблемами: глобальной кампанией, развернутой против израильских преступлений на оккупированных территориях, и кампанией за признание государства Палестина.

Протесты против действий Израиля на оккупированных территориях активизировались в декабре после призыва международной правозащитной организации Human Rights Watch, обращенного к Соединенным Штатам, о приостановке финансовой поддержки Израиля, а также о более тщательном мониторинге денежных поступлений, которые «уходят» в Израиль, от некоммерческих организаций и фондов из США. Организация Amnesty International уже призвала к эмбарго на поставки оружия в Израиль.

Процесс признания Палестины также существенно продвинулся вперед в декабре 2010 г., когда Аргентина, Боливия и Бразилия признали государство Палестина (сектор Газа и Западный берег реки Иордан), и вскоре за ними последовало более 100 стран.

Правовед Джон Уитбэк подсчитал, что 80–90 % населения мира проживает в государствах, которые признали Палестину, в то время как 10–20 % – в странах, которые признают Республику Косово.

Соединенные Штаты признают Косово, но не Палестину. Соответственно, как пишет Уитбэк, СМИ «действуют, как будто независимость Косово есть изначальный факт, в то время как независимость Палестины – это только цель, которая никогда не может быть реализована без согласия Штатов и Израиля – реальных действующих сил в этой истории».

Учитывая масштабы строительства израильских поселений на Западном берегу, трудно не согласиться с тем, что международные соглашения об урегулировании конфликта между двумя государствами мертвы (хотя очевидно, что бо́льшая часть мира недовольна этим фактом). Поэтому тем, кто озабочен правами палестинцев, имеет смысл призывать к захвату Израилем всего Западного берега, а затем к последующей борьбе, которая строилась бы по модели против апартеида в Южной Африке. С таким подходом у палестинцев больше шансов построить свое государство.

Однако Израиль (и его союзник США) вряд ли согласится на подобную стратегию. Гораздо более вероятно, что Израиль продолжит поступательную аннексию частей Западного берега, захватив примерно его половину, и в результате не будет нести никакой ответственности, одновременно блокируя осажденную Газу от Палестины.

Существует важная аналогия между Израилем и Южной Африкой. Когда апартеид был узаконен, южноафриканские националисты признали, что они становятся изгоями в глазах большинства стран мира. И это их нисколько не обеспокоило. В 1958 г. министр иностранных дел ЮАР заявил, что осуждение ООН и акции протеста не имеют особого значения до тех пор, пока Южную Африку поддерживает глобальный гегемон – США. Как оказалось, его заявление было достаточно точным.

К 1970 г. ООН объявила эмбарго на поставки оружия в ЮАР, вскоре последовали кампании бойкота и лишения прав. Реакция ЮАР стала актом пренебрежения по отношению к международному праву. В знак презрения к ООН ЮАР предприняла убийственной налет на лагерь беженцев в Анголе, в то время как «контактная группа» под руководством Картера собиралась представить план урегулирования в Намибии.

Сходство с поведением Израиля поражает – например, нападение на сектор Газа в декабре 2008 г. и на «Флотилию свободы» в мае 2010 г.

Президент Рейган, вступив в должность в 1981 г., поддержал преступную внутреннюю политику ЮАР и ее агрессивные налеты на соседние страны.

Подобная позиция оправдывалась борьбой с терроризмом – целью, которую Рейган обозначил при вступлении в должность. В 1988 г. его администрация назвала Африканский национальный конгресс Нельсона Манделы одной из «наиболее известных террористических групп в мире». (Сам Мандела был удален из «террористического списка» в 2008 г.) Южная Африка вела себя вызывающе и даже торжествующе, наслаждаясь твердой поддержкой со стороны самого мощного государства на земном шаре.

Вскоре после этого политика США изменилась. Американские и южноафриканские деловые круги поняли, что было бы лучше покончить с бременем апартеида. И апартеид вскоре рухнул.

Южная Африка не единственный случай. Когда США прекращают поддержку преступных режимов, в странах, где они действовали, вскоре происходят существенные изменения. Другой пример – Восточный Тимор. США (наряду с Великобританией и другими союзниками) решительно поддержали вторжение в эту страну Индонезии в 1975 г. и смертоубийство, которое затем последовало, и продолжали делать это и в 1999 г., когда зверства в Тиморе превзошли все, что было в Сербии до бомбардировок НАТО. Индонезия осталась в гордом одиночестве, заявив, что никогда с Тимора не уйдет. В середине сентября, под значительным внутренним и международным давлением, Клинтон изменил курс и спокойно объявил, что игра закончена. Индонезийские войска быстро убрались восвояси, и их сменили австралийские миротворческие силы, которые вошли, не встретив никакого сопротивления со стороны повстанцев. Сила и мощь имеют значение.

Может ли такой преобразующий сдвиг произойти с Израилем, расчистив путь к дипломатическому урегулированию конфликта? Тому есть множество препятствий, в том числе очень близкие военные связи между Соединенными Штатами и Израилем с 1967 г., но на самом деле имеющие еще более глубокие корни.

Наиболее открыто поддерживает израильские преступления мир американского бизнеса. Так, например, высокотехнологичная промышленность США тесно интегрирована со своим израильским собратом. Приведу лишь один пример – крупнейший в мире производитель чипов Intel создает свои самые передовые единицы производства в Израиле.

Переговоры США, обнародованные на сайте WikiLeaks, подтверждают, что военные заводы в Хайфе жизненно важны для интересов США, поскольку производят кассетные бомбы. Существует в Америке также мощное лобби Израиля, хотя, конечно, незначительное по сравнению с бизнесом и военным лобби.

Культурные факторы, такие как сионизм, тоже имеют значение. Когда британский генерал Эдмунд Алленби завоевал Иерусалим в 1917 г., национальная пресса объявила его Ричардом Львиное Сердце, наконец принесшим спасение Святой земле от неверных.

Далее, евреи должны вернуться на родину, обещанную им Господом. Формулируя общую точку зрения элиты, Гарольд Икес, секретарь Франклина Рузвельта по внутренним делам, описывал еврейскую колонизацию Палестины как достижение, «не имеющее аналогов в истории человеческой расы». Подобные взгляды существенно повлияли на мировоззрение американских элит.

У американцев также присутствует инстинктивная симпатия к обществу, в основе которого лежит переселение и колонизация, поскольку это напоминает историю самих Соединенных Штатов, принесших цивилизацию на земли, с которыми не заслуживающие доверия туземцы обращались неправильно. Это глубоко укорененная доктрина империализма, которая особенно сильна в странах, которые в прошлом являлись колониями Британской империи и поныне находятся под влиянием англосаксонского мира. Именно в них большинство населения является убежденными сторонниками израильского насилия и экспансии.

Чтобы выйти из тупика, необходимо разрушить царящую иллюзию, что Соединенные Штаты – «честный посредник», отчаянно стремящийся примирить непримиримых противников, и признать, что серьезные переговоры возможны лишь между США и Израилем с одной стороны и остальным миром – с другой.

Если власти США будут принуждены социумом отказаться от поддержки Израиля в его преступлениях, выход из тупика вдруг станет возможным.

 

1 января 2011 г.

 

 

Арабский мир в огне

 

«Арабский мир в огне», – сообщил телеканал «Аль-Джазира» 27 января 2011 г., в то время как во всем регионе западные союзники «быстро теряют свое влияние».

Бомба была приведена в действие восстанием в Тунисе, в результате которого был свергнут поддерживаемый Западом диктатор. Отголоски этого события ярко проявились в Египте, где демонстранты дали жесткий отпор полиции.

Наблюдатели сравнивали эти процессы с крушением режимов в «сателлитах» России в 1989 г., но есть и важные различия. Важно отметить, что Михаила Горбачева никогда не причисляли к союзникам диктаторов. Скорее, Вашингтон и его союзники придерживаются устоявшегося принципа, что демократия применима лишь постольку, поскольку она соответствует стратегическим и экономическим целям: ее полезно внедрять на территории врага (до определенного момента), но не у себя дома.

Однако сравнение с 1989 г. все-таки имеет смысл, если вспомнить Румынию, страну, где Вашингтон оказывал поддержку Чаушеску – самому порочному восточноевропейскому диктатору – до тех пор, пока его лояльность перестала быть нужной. Тогда Вашингтон приветствовал его свержение, забыв прошлое.

Это стандартная схема: Фердинанд Маркос, Жан-Клод Дювалье, Чон Ду Хван, Сухарто и многие другие бандиты, принесшие в свое время «пользу» США.

В этот ряд можно поставить и Хосни Мубарака. Нынешняя надежда США – лояльный Мубараку генерал Омар Сулейман, только что объявленный вице-президентом Египта. Сулеймана, давнего главу спецслужб, восставшая общественность Египта ненавидит столь же сильно, сколь и самого диктатора.

Общим рефреном авторитетных экспертов является утверждение, что исламистская угроза требует от демократических институтов специфических инструментов защиты. Оно не лишено резонов, однако в целом ошибочно. Главная угроза так называемой западной демократии исходит не от «исламских радикалов», а от желания восточных стран обрести истинную независимость от Запада. В арабском мире Соединенные Штаты и их союзники регулярно поддерживали радикальных исламистов, чтобы предотвратить угрозу внерелигиозного национализма.

Известный пример – Саудовская Аравия, идеологический центр радикального ислама (и исламского террора). Или Зия-уль-Хак, самый жестокий диктатор Пакистана и любимец президента Рейгана, проводящий программу радикальной исламизации (с финансированием из Саудовской Аравии).

«Традиционный аргумент, выдвигаемый внутри и вовне арабского мира, заключается в том, что в этом нет ничего плохого, все находится под контролем, – говорит Марван Муашер, бывший иорданский чиновник, а теперь директор по исследованиям Ближнего Востока фонда Карнеги. – Политики утверждают, что все призывающие к реформам оппоненты и аутсайдеры преувеличивают масштабы “трагедии”».

Поэтому мнение общественности может быть проигнорировано – ведь все и так «спокойно». Этот подход берет начало далеко в прошлом и принят во всем мире, включая США. В случае социальных волнений государство предпринимает незначительные тактические изменения в своей политике, но они не носят принципиального характера. Неизменным остается неослабевающий контроль государства за любой внесистемной политической активностью.

Движение за демократию в Тунисе было направлено против «полицейского государства, ограничения свободы слова и нарушений прав человека». Против диктатора и его семьи, которых все ненавидели за их продажность. Именно так охарактеризовал ситуацию в Тунисе посол США Роберт Годек в июльском сообщении 2009 г., обнародованном WikiLeaks.

Опираясь на такие оценки, некоторые наблюдатели придерживались мнения, что опубликованные WikiLeaks «документы должны успокоить американскую общественность, убедив ее, что политики и чиновники не дремлют». В этих сообщениях действительно настолько поддерживается политика США, что это выглядит так, будто сам Обама устроил их утечку.

«Америка должна дать Ассанжу медаль», – гласит заголовок в Financial Times. Главный внешнеполитический аналитик Гидеон Рэчмен пишет, что «внешняя политика Америки воспринимается как принципиальная, умная и прагматичная… позиция, занятая США по любому вопросу». С этой точки зрения WikiLeaks подрывает позиции «сторонников теории заговора», которые сомневаются в благородных побуждениях Вашингтона.

Письма Годека подкрепляют это восприятие – по крайней мере, если не углубляться. Если мы это сделаем, как политический аналитик Стивен Зюнс в Foreign Policy In Focus, то обнаружим, что Вашингтон предоставил военную помощь Тунису на 12 млн долларов. Тунис был одним из всего лишь пяти иностранных бенефициаров политики США: Израиль (как обычно); две ближневосточные диктатуры – Египет и Иордания; и Колумбия, рекордсмен по несоблюдению прав человека, страна, которой США оказывают наиболее масштабную военную помощь в Западном полушарии.

Согласно опубликованной переписке и документам, политика США, направленная против Ирана, поддерживается истеблишментом большинства арабских государств. В целом СМИ с энтузиазмом встретили эти обнадеживающие откровения. Их реакция иллюстрирует, насколько глубоко презрение к демократии укоренено в наших образованных кругах.

Никому и в голову не пришло озаботиться мнением простого арабского населения. А ведь согласно опросам общественного мнения, проведенным Брукингским институтом в августе 2010 г., есть арабы, которые согласны с Вашингтоном и западными экспертами в том, что Иран является угрозой: их целых 10 %. Но некоторые считают, что основные угрозы исходят от Соединенных Штатов (77 %) и Израиля (88 %).

Арабская общественность настолько враждебно настроена по отношению к политике Вашингтона, что большинство (57 %) считает, что безопасность в регионе была бы выше, если бы у Ирана было ядерное оружие. Тем не менее западные эксперты продолжают утверждать, что «в сложившейся ситуации нет ничего плохого, все находится под контролем». Диктаторы поддерживают нас. Граждан арабских стран можно спокойно игнорировать до тех пор, пока они не разорвут свои цепи, и тогда политику придется скорректировать.

Другие утечки информации также демонстрируют веру в благородство Вашингтона. В июле 2009 г. Уго Льоренс, посол США в Гондурасе, сообщил о расследовании посольством «правовых и конституционных вопросов, связанных с принудительным смещением 28 июня с поста президента Мануэля Селайя».

Посольство пришло к выводу, что «нет никаких сомнений в том, что военные, Верховный суд и Национальный конгресс вступили в заговор 28 июня 2010 г., совершив незаконный переворот». Очень достойно, за исключением того, что президент Обама пошел против практически всех стран Латинской Америки и Европы, поддержав переворот и не обратив внимания на последующие злодеяния пришедшего к власти режима.

Пожалуй, самое замечательное откровение WikiLeaks касалось Пакистана, как пишет политический аналитик Фред Бранфмен в Truthdig. Согласно обнародованной информации, посольству США хорошо известно: война в Афганистане и Пакистане не только усиливает безудержный антиамериканизм, но и несет «риски дестабилизации пакистанского государства» и даже повышает угрозу попадания ядерного оружия в руки исламских террористов.

Опять же, эти откровения «должны создать ощущение, что чиновники не дремлют», хотя на самом деле Вашингтон решительно, семимильными шагами марширует к катастрофе.

 

1 февраля 2011 г.