Тезисы о цивилизационном иммунитете

 

На круглом столе в августе 1989 г. Сталина грыз не один Виленский, а целый консилиум короедов. Их уже сейчас никто не помнит. А Сталин живёт во всём, что при нём и его волей было создано и спасено. Этот груз созданного и спасенного на весах истории многократно перевешивает потери и издержки.

Загадка Сталина, как и загадка гениев вообще, имеет отношение к генетике, но выходит за рамки психиатрии и психологии. Энергетика личности, которая вынуждала Черчилля при входе Сталина вставать, не описывается в рамках синдромологии и не прививается аутотренингом или гипнозом. То же касается Наполеона и Жанны д’Арк, всуе упоминаемых Виленским.

Еще одна область загадок – дар предвидения. Он тоже не укладывается в синдромы и не воспитывается. Нострадамус, Мартелли, Робида, Ванга, целый ряд менее ярких провидцев, включающий Распутина, – особая категория, общим свойством которых является уникальная способность к эйдетизму (зрительному произвольному воспроизведению и созданию образов).

Родственны ли эти свойства душевным болезням? Существует некое звено предрасположенности, которое их связывает. Но предрасположенность, как было сказано выше, не тождественна причинному фактору болезни, разрушающей личность. И если этот фактор, поисками которых занимались Гайдушек и Джиббс, будет найден, из этого не следует, что, научившись предотвращать шизофрению, мы тут же уничтожим гениев.

Но на сегодняшний день это фантазии. Медицина едва научилась справляться с опасными инфекциями, да и среди инвазий умеет оперативно лечить только гельминтозы. Все то, что мы называем хроническими болезнями, – это неизлечимые болезни. Изучение генеза атеросклероза – на ещё более зачаточной стадии, чем изучение генеза шизофрении. Не следует обольщаться.

Зато сегодня мы сталкиваемся со страдающими людьми, ушедшими в мир переживаний, которых вместо адекватной и непубличной профессиональной заботы окружают сплетни и пересуды. Говорящие головы в рейтинговых программах берутся исправлять и политику, и медицину. Татьяна Толстая считает себя вправе судить о том, что делать с не выходящим из дома математиком Перельманом: с высоты её точки зрения – пусть уединяется дальше, потому что если лечить, то сразу пропадет талант. Эксперимент действительно интересный: умрёт учёный на улице, наложит на себя руки или совершит какую-нибудь агрессивную нелепость, опубликовав трактат на 1500 страниц? Зато потом он будет гарантированно оплакан – вместе с теоремами, давно брошенными в нелеченном бреду.

Зато сегодня больным с начавшимся непрерывным течением болезни не оказывают самую действенную помощь – шоковую терапию, дающую ремиссии на много лет. Покорно усвоенная систематика, где вообще нет упоминания о течении процесса, нивелирует – по совсем не медицинским причинам – результаты исследований и практики. Зато у клиник беспрепятственно митингует секта «Фалуньгун», основатель которой, считающий себя царём космоса, был комиссован из китайской армии после затяжного психоза.

Зато сегодня и каждый день нам приходится сталкиваться с разнообразными толкованиями исторических смыслов и очень часто – с выворачиванием их наизнанку по мотивам, которые внешне кажутся узкогрупповыми, но при этом удивительно попадают в такт глобальной античеловеческой философии.

Авторы этих вывернутых истолкований под лупой выискивают психотические расстройства у Сталина и Путина, но не видят их в упор у Горбачева и Яковлева, не говоря о законодателях мод – Фрейде, Юнге, Расселе, и не только не видят, но и изо всех сил стараются скрыть прямое родство античеловеческих концептов и практик начала XX и начала XXI века. Блоггерская болтовня о ненормальности руководителей страны и церкви в точности воспроизводит газетную травлю имперской власти сто лет назад. Медиа-публика, наклеивающая ярлыки и дающая непрошеные советы, не знает и знать не хочет, что ежедневно травмирует страдающих людей и их родственников. А интервенции разрушительных смыслов никто не мешает.

Мировая информационная обстановка 2012 г. была сродни фронтовой. Линии добра и зла различимы. Недавняя демонстративная самоидентификация Захара Прилепина – пример выбора между сталью и молью, к которому вынудила моль.

Моль оккупирует не только Болотную площадь. Куда больше моли расселось в 1990-е гг. в дипломатическом корпусе, образовательной бюрократии и мейнстримных СМИ, где вольготно себя чувствует.

В июне этого года на портале ИТАР-ТАСС в рубрике «Эхо планеты» была опубликована статья Константина Кедрова о Витгенштейне под заглавием «Великий дилетант» (47). Создателю «лингвистической философии, которая учит, что не только мы говорим языком, но и язык говорит нами» был воздан не только профессиональный, но и персональный панегирик – вплоть до оправдания избиения им малшика, который стал после этого инвалидом. Как утверждает Кедров, Витгенштейн работал на советскую разведку и завербовал Кима Филби и всю так называемую «английскую пятерку».

Ход мыслей немудрящ. Витгенштейн посетил СССР в 1935 г. Он был гомосексуалом. Он «поэтому» был антифашистом. И «потому же» плохо относился к ядерному оружию. И «поэтому» вербовал агентов для России, тоже гомосексуалов.

Автор игнорирует тот факт, что Витгенштейн учился в одном классе с Адольфом Гитлером, что и помогло ему потом при трёх четвертях еврейской крови получить в Германии статус Mischling (полукровки) лично от фюрера в виде редкого исключения. Что неудивительно, поскольку существенных идеологических разногласий у них не было. Английское гражданство Витгенштейн запросил только в 1939 г., на год позже Фрейда.

Автор игнорирует тот факт, что Витгеншейн всю жизнь был солипсистом-эгоцентриком, почитателем Ницше и Вейнингера, астрономически далеким не только от левых идеалов, но и от тени заботы о ближнем.

Для автора почему-то не является авторитетом такая перестроечная фигура, как Генрих Боровик, по версии которого, Филби и его первая жена Алиса Кольман были рекомендованы советской разведке давним лондонским агентом, англичанкой Эдит Тудор Харт. Рекомендованы потому, что были увлечены левыми идеями. Кто сыграл в этом первоначальную роль – отец, перешедший в ислам ориентолог, или коммунистка Алиса – другой вопрос. Факты же состоят в том, что это был человек из совсем другого «материала», чем Витгенштейн, что подтверждается ранней биографией искателя; что он был женат ещё дважды – в последний раз в СССР, где ему ничто не мешало жить жизнью холостяка, подобно Гуверу, если того требовала его натура. Но натура того вовсе не требовала. А вот общение с действительным гомосексуалом Бёрджесом, проблемой всей «пятерки», может быть, и вынуждала забраться с ним под одеяло – чего только не приходится делать дипломатам и разведчикам (пример – «роман» Г.В. Чичерина с министром иностранных дел Веймарской республики графом Брокдорфом-Ранцау, сыгравший роль в подготовке жизненно важного для Советской России Рапалльского договора).

И наконец, автор старательно оберегает репутацию Бертрана Рассела, которым был очарован Хрущёв из-за своей антирелигиозности. Поскольку Витгенштейн не мог быть агентом без ведома Рассела, а значит, и Рассел (оправдывавший ядерный удар по СССР, пока Москва не обзавелась ядерным оружием) был агентом.

Произвольное умолчание в мейнстримных СМИ не может считаться правом публициста на «художественное видение». Публицист – не художник, история – не tabula rasa, а точная наука, а масс-медиа – не лужайка для случки, а поле мирового сражения. И произвольное умолчание, и намеренное искажение смыслов – это информационно-психологическая операция, а не просто враньё в интересах меньшинства, имеющего глобальное лобби в силу соответствия мальтузианским сверхзадачам.

Цель названной выше операции – не просто возвысить «историческую роль» гомосексуалов, а заслонить смысловым суррогатом реальные исторические смыслы. И прежде всего – ту притягательную силу советской модели, которая увлекала людей разных цивилизаций и рас, которая мобилизовала освободительные армии и партизанские отряды, подняла огромный Китай из общества, где встречались архаические ритуалы родовой мести, в передовую цивилизацию, обеспечила ядерный паритет, построила на долгие годы геополитический щит, предотвратила войны и бедствия на нашей территории вплоть до поздней перестройки. До того периода, когда на сцену вышли короеды истории и осквернители святынь, когда прежде сдерживавшие свои импульсы извращенцы растормозились и пошли убивать ради оргазма.

Публицистический изыск можно и должно отличать от намеренной лжи, а обыкновенную намеренную ложь – от подмены понятий. А среди разновидностей подмены понятий должно различать те, которые прощать нельзя.

Средства общения следует отличать от средств влияния на массовое сознание, а в последних выводить моль – дустом. Это нормальная защитная деятельность, как деятельность иммунной системы в биологическом организме. Чужое должно распознаваться и отторгаться.

Говорить о психозах надо, и доступным языком. Но языком профессиональным и ответственным – ив клиническом, и в общественном смысле.

Пророки и святые, которыми движет мотив спасения, формируют и отстаивают системы ценностей народов и цивилизаций, создают смыслы для несчётных поколений, возвышают человека над прочими биологическими созданиями.

Основатели сект, которыми движет в лучшем случае эндогенный бред величия, подменяют смыслы и понятия иногда до противоположных, крошат и дробят цивилизации, страны и общины, и если им удаётся, за их спинами легко обнаруживается рука неверующего хозяина.

Есть разница?

Врач-ординатор Виктор Хрисанфович Кандинский воспроизводил на бумаге собственные переживания, чтобы внести вклад в отечественную и мировую науку, ещё не знающую средств лечения. Он отделил себя от болезни не только для спасения своего духа, но и для понимания психозов множеством коллег: доступно описать психические автоматизмы может только тот, кто это пережил сам. Он вёл себя так же, как инфекционисты того времени, испытывавшие вакцины на себе.

Профессор Зигмунд Фрейд отделил от своего горячо любимого «Я» один симптом, обсосал, обслюнявил и развернул в теорию. Облегчившись и без труда найдя заинтересованных патронов, он заставил множество способных и мыслящих людей копаться в самих себе неделями, месяцами, десятками лет. Личные неврозы он сделал семейными, а неврозоподобные переживания вялотекущих эндогенных больных усугубил, извратил, загнал в замкнутые круги, убил на корню их замыслы, заставил их вдохновение рождать уродов.

Есть разница?

Неизвестно, переносил ли Сталин эндогенное, спонтанное ощущение преследования. Если будут найдены убедительные доказательства того, что периодически или эпизодически он от него страдал, то его масштаб личности от этого только возрастёт: значит, он преодолевал не только внешние, но и внутренние разрушительные импульсы. И несмотря на них, генерировал целеполагание, преодолевавшее энтропию на половине земного шара.

А Горбачёв шёл на поводу у внутренних разрушительных импульсов. Мало того, поддавался на все соблазны, паразитирующие на этих импульсах.

Есть разница? Издержки подстёгнутой им энтропии легли на миллионы граждан России и Евразии. И на граждан опекавшихся СССР развивающихся стран, опущенных обратно в дикарство.

Это тот душевнобольной, которого следовало остановить. В Китае так сделали с генсеком Чжао Цзыяном, и страна остановилась над бездной.

Душевная болезнь – ниспосланное испытание, с которым каждый человек справляется по-своему. Если преморбидно сформированная личность противопоставлена болезни, она проходит через испытание – более того, мобилизует весь сохранный потенциал, и он противостоит энтропии как внутри, так и в окружающей реальности.

Человек, которому ниспослана тяжёлая форма расстройства, не постепенно изменяющая, а стремительно уничтожающая личность, не в силах ничего сделать ни с собой, ни с обществом: у него разрушается воля, а морфологически это сказывается в дегенерации нейронов лобных долей.

Человек с благоприятным течением душевной болезни, периодическим или вялотекущим, в силах осознать факт болезни, особенно если видит её следы в своем роду. Если он при этом плывёт по его течению, и более того, увлекает вместе с собой свое хозяйство, нацию, глобальное сословие, мы вправе назвать такого человека одержимым.

Одержимость объективно воспринимаема, различима, видна. Её нельзя допускать к управлению. Это возможно, что доказано не только примером Китая, но и историей нашей страны. Пример – избавление Екатериной от Петра III – брутальный, но необходимый и ответственный шаг. Противоположный, трагический и поучительный пример – неспособность бояр и семьи остановить Иоанна Грозного, заболевшего в середине своего правления и утратившего способность сопротивляться галлюцинаторно-бредовым переживаниям. Если мы сравним издержки в одном и другом случае, мы захотим поставить Екатерине памятник из золота.

Если одержимость угнездилась на уровне структур, от которых зависят судьбы многих государств и всего мира, если античеловеческая идея, вылившаяся в систематизированный бред, стала мейнстримной идеологией – например, современное неомальтузианство, оно же постиндустриализм, то этой идее следует сопротивляться. Если мир – большое хозяйство, а главные хозяева одержимы, и у нас сегодня нет сил сопротивляться в одиночку, значит, следует искать союзников и вместе с ними готовить глобальный Reason Riot – бунт разума.

Хозяйский разум цивилизации, защищающей себя, выстраивает несколько линий обороны, в том числе и внешнюю, на идеологически зараженной территории, где работать не легче, чем в условиях военной оккупации, и где на свой страх и риск сопротивляются отдельные группы, возглавляемые редкими, уникальными – и, несомненно, аномальными личностями. В 1930-х гг. опасным отщепенцем считался ушедший от Фрейда Вильгельм Райх, сегодня его роль досталась Джулиану Ассанжу – ожившему герою сказки Олеши, сыну циркача, канатоходцу, выбившему окно в идеологическом дворце Международного бюро по изменению климата (IPCC) и именно из-за этого, а не из-за кражи дипломатической переписки ставшему изгоем.

Хозяйский разум, активно и целенаправленно преобразующий природу для нужд цивилизации, для общего блага, ставит себе на службу таланты, помогает им разрешить свои внутренние мучения, и они находят себе место и роль – как нашёл Булгаков, когда писал «Белую гвардию», как нашёл Пастернак, включившийся во фронтовую пропаганду.

Хозяйский разум отстаивает и результат труда учёных-естественников, и результат труда языковедов. Политическое вмешательство в эти сферы нормально и оправдано. Ненормально потворствовать псевдо-вере, выводящей смыс­лы из цифр, псевдо-биологии, выводящей сознание из выделительной системы, псевдолингвистике, выводящей мышление из языка.

Защита этих дисциплин, точно так же как защита истории вообще и истории отечественной науки в частности – составная часть защиты цивилизации. Это не вопрос вкуса, академической правоты или партийной лояльности. Это вопрос жизни и смерти.

 

Список использованной литературы

 

(1) http://katya-men.livejoumal.com/126853.html

(2) http://www.westeast.us/51/article/2004.html

(3) http://www.npar.ru/joumal/2004/l/snezhnevski.htm

(4) Руководство по психиатрии / Под ред. акад. АМН СССР А.В. Снежневского. В 2-х т. М., 1983.

(5) Чистович А.С. Из воспоминаний старого психиатра. Л, 1977. http://www.audiolit.ru/works/ index.php?SECTION_ID=32&ELEMENT_ID= 1661

(6) Каннабих Ю.В. История психиатрии. М., 1928.

(7) Корнетов А.Н., Самохвалов В.П., Корнетов Н.А. Клинико-генетико-антропометрические данные и факторы экзогенной ритмики при шизофрении. Киев, 1984.

(8) Герцен и Запад. М., 1985.

(9) Лосский И.О. Условия абсолютного добра. М., 1991.

(10) Эткинд А.М. Эрос невозможного. М., 1993.

(11) Булгакова О. Версия как утопический проект // НЛО. 2007, № 88. http://magazines.rass.ru/nlo/2007/88/bu3.html

(12) http://www.evreyskaya.de/archive/artikel_424.html

(13) http://www.ncca.m/publications.text?filial=2&id= 142

(14) http://cityroom.blogs.nytimes.com/2010/12/16/how-do-you-say-billionaire-in-esperanto/

(15) http://donh.best.vwh.net/Esperanto/Literaturo/Poezio/ vagabondo/19.html

(16) Shor Е. L.L. Zamenhof and the Shadow People // The New Republic, 30.12.2009. http://www.tnr.com/print/article/books-and-arts/ll-zamenhof-and-the-shadow-people

(17) Snyder T.D. The Red Prince: The Secret Lives of a Habsburg Archduke. Basic Books, 2008.

(18) «Закарпатська правда», 18 березня 1993.

(19) Тинченко Я. «“Белая гвардия” Михаила Булгакова»

http://fb2.booksgid.com/content/E9/yaroslav-tinchenko-belaya-gvardiya-mihaila-bulgakova/53.html#.UDnZiMEaOgM

(20) Ziegler P. Mountbatten. New York, 1985.

(21) Steven S. Operation Splinter Factor. Philadelphia, 1974.

http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/1003481/ Stiven_Styuart_-_Operaciya Raskol_.html

(22) http://www.guardian.co.uk/media/2004/jan/20/ pressandpublishing.guardianobituaries

(23) http://www.pressgazette.co.uk/story.asp?storyCode= 28569&sectioncode=l

(24) http://www.dailymail.co.uk/debate/columnists/article-228170/Farewell-Clive-Chiswick. html#ixzz2499Ldrk2

(25) http://www.workersliberty.org/story/2012/02/06/slansky-trial-performance

(26) Миличевич П. Осторожно – ревизионизм. Что потеряли трудящиеся в результате разрушения социалистических стран. М., 2001.

(27) Granville J. The First Domino: International Decision Making During the Hungarian Crisis of 1956. Texas, 2004.

(28) Futrell M. Northern Underground: Episodes of Russian Revolutionary Transport and Communications through Scandinavia and Finland 1863-1917. L., 1963. http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/TUzilliacus.htm

(29) Хрущёв H.C. Время. Люди. Власть. (Воспоминания). М., 1999. http://www.hrono.info/ libris/lib_h/hrush3 5.php

(30) http://www.snopes.com/language/document/commrule.asp

(31) http://samlib.ru/lc/krylow_a_n/33-l.shtml

(32) Изюмов Ю.П. По чьим трупам шли к власти Андропов и Горбачёв.

http://za-kaddafi.zews.su/biblioteka/istoriya-rossii/321-sssr-po-chim-trupam-shli-k-vlasti-andropov-i-gorbachev

(33) Гнедин Е.А. Катастрофа и второе рождение. Амстердам, 1977.

(34) Loftus J.W., Aarons М. The Secret War Against the Jews: How Western Espionage Betrayed the Jewish People. New York, 1994.

(35) http://www.usslibertyinquiry.com/commentary/ahrons-loftus/analysis.html

(36) http://wn.com/john_loftus запись 2

(37) http://www.iht.eom/articles/reuters/2009/01/25/europe/ OUKWD-UK-FINANCIAL-UN- DRUGS.php

(38) http://www.theatlantic.com/personal/archive/2009/03/the-aids-libel/56057/

(39) Snyder T.D. Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin. Basic Books, 2010.

(40)http://scepsis.ru/library/id_683.html

(41) Kepinski A. Schizoffenia. Warszawa, 1979.

(42) http://vilenskyog.narod.ru/new.html

(43) http://vilenskyog.narod.ru/Analiz.html

(44) Чехонин Б.И. Журналистика и разведка, http://evartist.narod.ru/textl6/003.htm

(45) http://davydov.blogspot.com/2009/08/blog-post_7967.html

(46) http://beon.ru/discussion/104-968-vilenskii-read.shtml

(47) Кедров К. Великий дилетант // Эхо планеты, ИТАР-ТАСС, 27.06.2012 http://www.itar-tass.com/c43/457952.html

 

 

Н.В. Кравчук

О ЗАГАДКАХ 1986 ГОДА

 

Кравчук Николай Васильевич – доктор физико-математических наук

 

Оглавление

1. Не загадка, а разгадка!                                                    655

2. Замечания о предыстории проблемы                          661

3. Подробнее о ЧАЭС                                                           668

4. Поиски деталей «паззла»                                                671

5. Построение картины аварии                                          683

6. Восстановление картины аварии                                 689

7. Заметки о ещё одной катастрофе 1986 года (и о «запланированных диверсиях») 695

 

И сказал Иисус... «Итак, не бойтесь их: ибо нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, что не было бы узнано»

Матф. 10:26

 

Всякий человек, живущий на постсоветском пространстве, увидев это заглавие, прежде всего вспомнит о Чернобыле, и будет прав, поскольку авария на ЧАЭС представляет собой загадку № 1. Но многие также припомнят и катастрофу советского круизного лайнера «Адмирал Нахимов», случившуюся четыре месяца спустя. Были тогда и другие загадки, и даже вне СССР (к примеру, катастрофа челнока «Челленджер» в США), но здесь мы ограничимся двумя вышеупомянутыми, тем более что обе будет обсуждать один автор – Николай Васильевич Кравчук, исследовавший в своё время эти темы. Причём первой из них посвящены не только его статьи, но и книга «Загадка Чернобыльской катастрофы. Опыт независимого исследования», изданная в 2011 г. в Москве, на которой и будет базироваться его изложение здесь. Для удобства читателя мы сохраним здесь нумерацию ссылок из этой книги, тогда как она сама будет иметь номер 24 в списке литературы, а дополнительные же ссылки будут идти под последующими номерами.

Но для начала приведём выдержки из «Вступительного слова» к [24], которое написано рецензентами книги – профессорами И.А. Кравцом и В.А. Вышинским и носит выразительное название:

 

1. Не загадка, а разгадка!

 

Рецензия эта начинается цитированием известного литератора С. Залыгина, редактора журнала «Новый мир», который, представляя документальную повесть Г. Медведева «Чернобыльская тетрадь»^[1282], в 1989 г. писал: «Нельзя устранить катастрофы, не зная их причин и всех причинных обстоятельств». Затем он предостерегает против успокоительных настроений, ибо это, по его мнению, грозит в будущем «ничем иным как повторением катастрофы».

В конце концов С. Залыгин приходит к примечательному выводу: «Путь здесь один: самое тщательное исследование всех деталей и подробностей чернобыльской катастрофы, так как отнюдь не исключено, что любая из упущенных сегодня деталей её когда-нибудь станет главной причиной следующего и следующего бедствия» – яснее тут не скажешь!

«Всё это говорилось двадцать лет назад, но можем ли мы утверждать, что к настоящему времени уже известны “все детали и подробности чернобыльской катастрофы”, а тем более – все причины её? Несмотря на то, что за время, прошедшее с 26 апреля 1986 г., были проведены тысячи исследований её, притом разного рода – и экспериментальных, и теоретических, написаны горы отчётов и многие тысячи статей и книг!

К тому же стоит напомнить, что к решению указанной проблемы были подключены сотни научных институтов и организаций из всего Советского Союза, возглавляемые, как правило, академиками. И, казалось бы, ситуация должна была уже проясниться если не полностью, то в достаточной мере – для того, чтобы можно было с уверенностью определить основные причины катастрофы. Однако следует честно сказать, что после известного отчёта для МАГАТЭ, опубликованного в 1986 г.^[1283] (который трудно признать удовлетворительным), попыток всеобъемлющего анализа произошедшего тогда так больше и не появилось.

А вот что появлялось: приведём версию, содержащуюся в официально изданной книжке А. Коваленко и А. Карасика «Чернобыль сегодня и завтра» (изд. «Знание», 1988 г.). И там о причинах (два года спустя после аварии!) говорится так: «Непрерывное повышение радиоактивности вследствие парообразования привело к мгновенному критическому скачку мощности» (с. 5). Прочитав это, задумайтесь – что можно понять из этого набора слов? Но наши авторы бодро продолжают: «По расчётам советских экспертов, первый пик друг мощности достиг 100-кратного превышения номинальной мощности в течение 4 секунд. Разрушение 4-го блока вызвали два последовавших за другом взрыва. Первый произошёл после взаимодействия топлива и теплоносителя (?), второй – после взрыва оболочки реактора и соединения воздуха со смесью горячего водорода и окиси углерода (?!)». Далее же утверждается: «По своей природе взрывы не были ядерными. Они произошли в результате контакта раскалённого топлива с водой и могут быть квалифицированы как паровые взрывы, включающие топливные материалы» (?!).

«Затем выделение энергии (?!) сдвинуло и опрокинуло 1000-тонную защитную крышку реактора, разрушило все трубы высокого давления, выбросило некоторые элементы конструкции активной зоны и часть здания (?!)» (там же), и т.д. и т.п.... Так можно ли было воспринимать всё это как объяснение, да и понимали ли сами авторы, что они пишут? Весьма сомнительно – а ведь это уже 1988-й год!

И далее практически все «юбилейные» (к 10-летию, 20-летию аварии) сборники материалов по Чернобылю касались описания героических действий персонала ЧАЭС, пожарных и остальных ликвидаторов аварии, но вовсе не выяснения причин её! Потому становится понятным, почему вместо всего этого появилось множество (больше сотни) других, неофициальных версий, обычно делающих ударение на одной группе обстоятельств, но противоречащих остальным таковым. И чем дальше в лес, тем больше дров, так что появились фантастические версии – от якобы космических воздействий на реактор до влияния совсем уж «паранормальных» феноменов. Понятно, что и такие версии вряд ли приемлемы для серьёзных людей.

В настоящей работе автор пошёл иным – прямым – путём, поставив с самого начала во главу угла задачу: объяснить все наблюдаемые во время аварии явления и показания очевидцев, как и экспериментально установленные последствия её, причём ранее неоднократно описываемые в литературе! Более того, при сём он сумел чётко определить роль разных (разумных) версий событий в собственном целостном анализе развития аварии, придав основным из них своё место в нём. Нам представляется очень важным и то, что автором дано естественное объяснение тому известному обстоятельству, что после аварии с 4-м блоком больше ничего катастрофического не случилось, хотя это предсказывали очень многие – ибо уже не могло произойти, согласно проведённому им анализу.

Затем рецензенты приводят ещё один отзыв – уже от ветерана ядерных испытаний, д-ра воен. наук С.И. Недоурова: «Для научного обоснования причин аварии на ЧАЭС требуется и подлинно научный метод исследования, основанный на оценке особенностей физики ядерных процессов. Такой вариант анализа впервые предложил Николай Кравчук... К сожалению, его версия аварии на ЧАЭС не нашла должного развития ни в 2006, ни в 2007-2008 годах, заинтересованного обсуждения её на страницах СМИ не получилось... До сознания большинства читателей приведённые автором аргументы до сих пор не дошли».

Отметим, что вышеприведенная рецензия давалась на рукопись книги в 2009 г. А вот в 2013 г. появился материал – отзыв на книгу, свидетельствующий, что всё ж аргументы автора «дошли до сознания читателей». По крайней мере, некоторых, но зато столь серьёзных, как профессор, доктор технических наук М.К. Родионов, народный депутат Верховной Рады Украины 3-го созыва, статья которого была опубликована 26 апреля 2013 г. (в украинской газете «Коммунист»; приведена ниже полностью) под заглавием:

 

Чернобыль: Невыученные уроки?

Учёный – э то не тот, кто много знает, а тот, кто способен отделить главное от второстепенного.

Альберт Эйнштейн

Как известно, ровно через год после объявления М. Горбачёвым «перестройки» в СССР (и «нового мышления для всего мира»?!), в Чернобыле случилась «крупнейшая техногенная авария XX века» ядерного характера, которая и перевела «перестройку» на рельсы «катастройки». И очень скоро – спустя всего лишь пять лет – произошла и «крупнейшая геополитическая катастрофа», как точно выразился Президент РФ В.В. Путин о развале Советского Союза. Впрочем, ныне уже многие осознали, что именно Чернобыль послужил одним из детонаторов процесса развала, причём в результате его мы получили и психологический, и социальный «Чернобыль» на всей территории СССР (а не только Украины)!

Ну, что социальный – понятно, это каждый видит своими глазами, а вот почему психологический? По-моему, начиная с Чернобыля-86, все мы получили глубокий психологический шок (а потом и надлом), во многом исказивший сознание ещё советских людей – ведь именно оттуда пошло то всеобщее недоверие к власти, к её действиям, и к способности её говорить правду... Стоит спросить «пересiчного» украинца о Чернобыле, и подавляющее большинство скажет, что большая брехня началась именно тогда; впрочем, продолжается она и по сегодня. Потому в нашем обществе и укоренилось стойкое недоверие ко всем и всяческим версиям о причинах аварии на ЧАЭС, которые насчитывают уже сотнями, не позволяя составить объективное представление о ней.

Правда, о причинах-то стали говорить всё меньше – достаточно посмотреть «юбилейные» сборники, чтобы убедиться – уже с середины 1990-х годов в них всё реже появляются аналитические материалы. А всё больше пишут о героизме пожарников да ликвидаторов, с одной стороны, да о заражённых территориях – с другой. Но если вспомнить не столь давнее изречение, что героизм в мирное время появляется, как правило, вследствие преступной небрежности или халатности, то этим и можно объяснить упомянутое смещение акцентов!

Но, тем не менее, со временем на свет появлялись всё новые подробности аварии, хотя, как известно, простое накопление фактов и «вновь открывшихся обстоятельств» ещё не решает проблему. А чтобы понять произошедшее на ЧАЭС, установить причины аварии, необходимо было воссоздать картину развития аварии – последовательную и научно обоснованную, т.е. необходим был качественный скачок. И это удалось сделать нашему земляку Кравчуку Николаю Васильевичу в книге «Загадка Чернобыльской катастрофы. Опыт независимого исследования», изданной в Москве.

Для того чтобы представить, как рождалась у него физическая картина аварии, я хочу вернуться на семь лет назад, когда в Киеве (с 23 по 25 апреля 2006 г.) проходила конференция «Чернобыль + 20», посвящённая 20-летию аварии. Причём, кроме официальной части – с президентами, министрами и пр. – параллельно ей проходила рабочая, научная конференция в Доме учителя на ул. Владимирской, где присутствовали многие десятки учёных и политиков из многих стран мира. Одним из первых на пленарном заседании там выступил американский профессор-ядерщик Э. Лайман, и то, что он сказал, было неожиданным для многих: мол, если бы реактор 4-го блока не стали «тушить», т.е. засыпать всякой всячиной, то и масштабы радиоактивного загрязнения были бы намного меньшими! Он сослался на американские данные, полученные тогда же и показывающие, что уровень радиоактивности уже через пару суток стал резко падать...

Ясно, что выступление это вызвало и вопросы, и дискуссию. И тут председательствующий на заседании экс-министр радиационной безопасности ФРГ д-р Кирхнер (физик по профессии), даёт слово для вопроса научному сотруднику Института теоретической физики Н.В. Кравчуку. Но уже после первых его фраз председатель просит выйти Николая Васильевича (уже как «коллегу», по его словам) – на сцену, к микрофону, и изложить свое видение, так что выступал тот минут 15-17, и в результате получилось полноценное выступление! А во время последующего перерыва его окружили коллеги с вопросами и т.п., и мне не удалось тогда с ним познакомиться. А позже прочёл статью Кравчука в газете «2000», хотя и с сокращениями, и с явно «легковесными» комментариями... После того о нём ничего не было слышно – оказалось, что очень скоро его «попросили» на пенсию – подход его к аварии на ЧАЭС «кого-то» не устраивал!

И можно понять мой интерес, когда в прошлом году увидел упомянутую книгу Кравчука, который ещё возрос, когда я открыл её и увидел «Вступительное слово» двух рецензентов – докторов наук, озаглавленное ими так: «Не загадка, а разгадка!»... А затем, ознакомившись с этой достаточно сложной работой, хочу сразу выделить её особенности: с одной стороны, необычным оказался и стиль книги, и метод изложения. Они направлены на то, чтобы подтолкнуть читателя к самостоятельным выводам – после усвоения тщательно подобранных автором материалов, и свидетельств очевидцев аварии, как и мнений различных исследователей проблемы – от академиков до публицистов (соответствующего уровня, естественно).

С другой – автор исходит из сведений, уже известных ранее и описанных большей частью в таких книгах, как «Чернобыль: Документальное повествование. 1991» Ю. Щербака, и «Чернобыльская тетрадь» Г. Медведева, да в юбилейных сборниках 1990-х гг. При этом Николай Васильевич отмечает (с юмором) и те «версии», которые основаны на неких домыслах или фантазии авторов. Но в дальнейшем изложение «уплотняется», приводится много реальных фактов и свидетельств очевидцев, выделяя особо существенные моменты в них. После чего автор приходит читателю на помощь, излагая самые необходимые сведения из атомной физики и конструкции ядерных реакторов, как и более тонкие вещи, данные в компактной форме. Конечно, усвоение всего этого требует от читателя известных интеллектуальных усилий, хотя и тут самые важные моменты выделяются (жирным шрифтом).

Но дальше автор, по-моему, слишком уж скромничает, утверждая, что цельную картину аварии уже всякий может сложить из этих выделенных частей, как из паззлов (это детская игра, в которой из различных перемешанных кусочков требуется сложить картинку). На самом деле автор по профессии является физиком-теоретиком (в области квантовой теории, где у него тоже свои оригинальные представления, изложенные в монографиях), потому все построения и в данной книге базируются на солидном теоретическом фундаменте. Это-то и позволило ему сложить из них цельную картину аварии – не только «играя» упомянутыми «паззлами», но и добавляя другие существенные части, да устанавливая их связи друг с другом. А в результате в книге «действительно дается самое полное с физической точки зрения объяснение причин аварии», говоря словами рецензентов её – на нынешнее время, конечно.

Также Н. Кравчук смог объяснить практически все наблюдаемые при аварии события, да и её последствия. В первую очередь это касается ранее замалчиваемого факта нескольких «взрывов» (хотя отмечаемого всеми очевидцами!) – он связал их с физическими процессами, проходившими на 4-м блоке, и показал, что каждый из них был следствием определённых, сложившихся на тот момент, физических обстоятельств.

В свою очередь, каждый из них порождал новую ситуацию в реакторе, разрешающуюся очень скоро новым «взрывом» – и вот в таком понимании Кравчук был первым. Причем важно и то, что это позволило включить подходы других серьёзных авторов в такую единую картину. А закончилась же вся эта эволюция последним, главным взрывом, имеющим квазиядерную природу, по терминологии автора (американцы же называют это явление неэффективным ядерным взрывом), который и разметал верхнюю часть блока. При этом из активной зоны реактора вылетела и подавляющая часть содержимого, что подтверждают последующие наблюдения «сталкеров» – в первую очередь К. Чечерова, самого известного из них.

Все это детально обосновывается в книге, а в конце приведены и выводы из проведенного анализа, из чего можно заключить: если бы сразу было полное представление о происшедшем, то и действия были бы иными, по сути, подтвердив сообщение американского профессора, упомянутое выше. Поэтому понятно, почему результаты Н. Кравчука замалчиваются в Украине, а он ведь докладывал их, начиная с конца 2008 г. в разных институтах, на разных научных собраниях, и публиковал их по частям в научных изданиях. Хотя нельзя не сказать, что некоторые местные «спецы» уже умудрились использовать некоторые из его результатов в своих публикациях – безо всяких ссылок на авторство, конечно!

А вот крупные специалисты – российские академики В.Н. Страхов и А.А. Рухадзе, как и академики НАНУ В.И. Старостенко и Э.В. Соботович, которые имели свои собственные версии, да и другие профессионалы (в основном из России), после дискуссий признали как убедительность картины аварии на ЧАЭС, предложенной Н. Кравчуком, так и его личный вклад в понимание происходившего 26 апреля 1986 г. И понятно, что дело это непростое, ибо затрагивает оно оправданность таких проектов, как «Укрытие», и подобных ему, у которых «кормится» немало людей из власти и около неё... Но более важно извлечь уроки для будущего безопасного развития атомной энергетики, которая и сегодня отнюдь не исчерпала свой потенциал, по моему убеждению.

В заключение хочется пожелать, чтобы о работе, проделанной Николаем Васильевичем ещё пять лет назад, о его книге узнали побольше, хотя тираж её составил всего 500 экз., что мало и для самой России, не говоря уже об Украине. Более того, в беседе с ним я узнал много больше, чем затронуто в книге, так что есть надежда, что найдутся люди, поспособствующие расширенному и дополненному изданию книги Кравчука.

А то ведь создаётся впечатление об использовании давно известного приёма: если не можешь опровергнуть или хотя бы оспорить выводы автора, то лучше замолчать его. Тут вспомнился и «принцип», изложенный несколько лет назад (и по иному поводу) в известной российской газете «Завтра»: «В наше время самый простой способ убить геро