Природа создана Богом и свидетельствует о Нём

 

Наука неуклонно приходит к открытиям, которые просто "кричат" о существовании Бога (будь то открытия в биологии: строение клетки, генома; или учение в области квантовой физики: открытия в вопросах о сотворении вселенной, элементарных частиц), но тем и страшнее это, так как кто больше знает, тот большую ответственность понесёт за грехи свои, а уж тем более когда мы поставлены перед фактом существования Создателя - любое неправедное действие многократно усиливает ответ за него. Но факты, открытия современной науки, действительно ставят нас перед неоспоримым выбором, так как эти открытия безусловно говорят о существовании Бога.

Одна из современных эволюционных концепций об истоках жизни излагается в книге Ричарда Докинса (Эгоистичный ген). Согласно его теории, вначале земля имела атмосферу, состоявшую из углекислого газа, метана, аммиака и воды. Под влиянием энергии солнечного излучения и, может быть, благодаря молниям или вулканическим извер­жениям, эти простые соединения расщеплялись и затем преобразовывались в аминокислоты. Их разно­видности постепенно скапливались в морях и образо­вывали соединения, подобные белкам. В результате, говорит он, океан превратился в «первичный бульон», на первых порах неживой.

Насколько вероятно, что аминокислоты, предполо­жительно сформировавшиеся в атмосфере, осели и образовали «первичный бульон» в океанах? Абсолют­но невероятно, потому что та же энергия, которая расщепляла бы в атмосфере простые химические со­единения, еще быстрее разлагала бы на составные части любые образовавшиеся сложные аминокислоты. Интересно, что в миллерском эксперименте с электри­ческим разрядом в «атмосфере» четыре полученные аминокислоты сохранились только благодаря тому, что он убрал их из зоны разряда. Если бы он оставил их там, разряд разложил бы их вновь на части.

Допустим, что аминокислоты каким-то образом добрались до океанов и укрылись от губительной ультрафиолетовой радиации в атмосфере. И что же потом? Учёные объясняют: «Под поверхностью воды было бы недостаточно энергии для активации после­дующих химических реакций; вода в любом случае препятствует росту более сложных молекул».

Итак, для того чтобы из аминокислот, находящихся в воде, образовались более крупные молекулы и белки, пригодные для зарождения жизни, аминокисло­ты должны были выйти из воды. Но если они выйдут из воды, им опять будет не избежать губительного воздействия ультрафиолетовых лучей! «Иными слова­ми, теоретическая вероятность пройти даже эту пер­вую и сравнительно легкую стадию (получения ами­нокислот) эволюции жизни равна нулю», - говорит Хитчинг.

Хотя обычно и принято утверждать, что жизнь спонтанно зародилась в океанах, но водная среда просто не благоприятствует необходимым химическим процессам. Химик Ричард Дикерсон объясняет: «По­этому трудно представить себе, как могло протекать в водной среде первичного океана объ­единение простых молекул в сложные, так как при­сутствие воды содействует не полимеризации, а де­полимеризации, то есть расщеплению крупных молекул на более простые». Биохимик Джордж Уолд согласен с этим мнением. Он говорит: «Гораздо вероятнее спон­танное растворение, и поэтому оно происходит гораздо быстрее, чем спонтанный синтез». Это значит, что накопления «первичного бульона» не было! Уолд счи­тает это «самой упрямой проблемой, с которой мы эволюционисты сталкиваемся».

Существует, однако, еще одна упрямая проблема. Как известно, имеется более 100 различных аминокис­лот, но для белков живых организмов необходимо лишь 20. Кроме того, они встречаются в двух формах: одни молекулы имеют «правую асимметрию», а другие - «левую». При случайном образовании, как в случае теоретического первичного бульона, одна половина, по всей вероятности, будет иметь правую структуру, другая половина - левую. Причина того, почему в живых организмах дается предпочтение одной форме, не известна. И все же из 20 аминокислот, участвую­щих в образовании белков живых организмов, левую асимметрию или структуру имеют все!

Попытки эволюционистов обосновать свои утверждения с помощью опытов Миллера и Фокса, есть ничто иное, как вера в способность неживого вещества образовать комплексное живое существо путем саморегуляции и самоорганизации. Эта вера абсолютно противоречит науке, потому что все опыты и наблюдения показали, что материя не обладает подобными способностями. Известный английский астроном и математик сэр Фред Хойл объясняет это на следующем примере: «Если бы материя состояла из внутреннего фактора, побуждающего ее на образование живого, то это можно было бы продемонстрировать в любой лаборатории. Например, какой-нибудь исследователь мог бы использовать для опыта бассейн, который представлял бы собой первичный бульон. И можно заполнить этот бассейн всеми видами неживых химических веществ, закачать любые газы и облучить поверхность радиацией любого вида. Проделав этот опыт в течении целого года, проконтролируйте, сколько ферментов образовалось из 2000 жизненно необходимых видов. Я отвечу вам сразу, чтобы вы не теряли времени на этот опыт. Вы не обнаружите ничего, кроме нескольких аминокислот и других простых химических соединений».

Биолог-эволюционист Эндрю Скотт говорит: «Возьмите немного вещества, перемешайте, подогрейте и немного подождите. Это современная версия происхождения жизни. А такие «основные» силы, как гравитация, электромагнетизм, сильная и слабая ядерные силы приведут все остальное в порядок... Интересно, какая же доля этого простого рассказа основана на правде и какая же - на спекуляции? На самом деле, весь процесс от первого химического элемента до живой клетки либо оспаривается, либо же все окутано мраком».

А белок, являющийся строительным материалом живого, так и не был получен. Вопрос о происхождении белка оставался неразрешенным. В популярном научном журнале 70-х годов «Chemical Engineering News» была опубликована статья относительно опыта Фокса: «Сидней Фокс и другие исследователи, используя специальную технику нагревания, смогли получить соединения аминокислот, называемые «протеиноидами» в условиях, не существовавших на начальном этапе Земли. Вместе с тем, они никак не похожи на упорядоченные белки живых организмов и представляют собой лишь хаотичные, бессмысленные пятна. Даже если эти молекулы и присутствовали первоначально, то разрушение их впоследствии было неизбежно».

И действительно, полученные Фоксом протеиноиды, по структуре и функциям очень далеки от белка. Разница между ними подобна разнице между аппаратурой сложной технологии и кучей необработанного металла.

Более того, даже эти бесполезные аминокислоты не имели шансов на выживание в первичной атмосфере. Ультрафиолетовые лучи, достигавшие Земли, неконтролируемые катаклизмы природы, оказывающие разрушительные физические и химические воздействия, явились бы причиной распада протеиноидов. А нахождение аминокислот в воде, чтобы избежать ультрафиолетовых лучей, невозможно согласно принципу Ле Шателье. В свете этих фактов мнение о том, что протеиноиды являются началом жизни, постепенно утеряло силу среди ученых.

Как же могло произойти, что в «бульоне» случай­но объединялись только определенные необходимые виды? Физик Дж.Д. Бернал допускает: «Следует признать, что возникновение асимметрии все еще остается одной из наиболее трудных задач в объясне­нии структурных характеристик жизни». Его заключе­ние гласит: «Возможно, что нам никогда не удастся объяснить асимметрию».

Каковы шансы, чтобы правильные аминокислоты соединились и образовали белковую молекулу? На­глядным примером может послужить большая куча красной и белой фасоли, в которой красные и белые семена взяты в равном количестве и хорошо переме­шаны. В данном случае здесь более 100 разновидностей фасоли. Если бы ты теперь зачерпнул из этой кучи совком, то что бы он, по-твоему, содержал? Чтобы извлечь семена фасоли, изображающие основные ком­поненты белка, ты должен был бы зачерпнуть только одни красные и ни одного белого семени! Помимо этого, в твоем совке должно находиться только 20 раз­новидностей красной фасоли, и каждое семя должно занимать определенное, предназначенное лишь ему место в совке. В построении белков достаточно одного-единственного промаха в осуществлении этих усло­вий, чтобы расстроить функцию данного белка. Фа­соль в нашей воображаемой куче можно размешивать и вычерпывать сколько угодно, но приведет ли это к правильной комбинации? Нет. Как же тогда могло произойти нечто подобное в гипотетическом первич­ном бульоне?

Необходимые для жизни белки состоят из очень сложных молекул. Какова вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы? Вероятность, как признают эво­люционисты, равна 1:1011350, уже отклоняется математиками как неосуще­ствимое событие. Чтобы охватить вероятность или шансы, о которых здесь идет речь, стоит представить себе, что число 10113 превышает предполагаемое число всех атомов во вселенной! (единица со 113 нулями).

Некоторые белки служат как структурные элемен­ты, а другие - как ферменты. Последние ускоряют необходимые химические реакции в клетке. Без них клетка погибла бы. Для обеспечения жизненных про­цессов клетки требуется не каких-нибудь несколько, а 2000 белков, действующих в качестве ферментов. Каковы шансы случайного возникновения всех их? Вероятность равна 1:1040000! «Вероятность, - как ут­верждает Хойл, - вопиюще мала, до того мала, что это было бы немыслимо даже в том случае, если бы вся вселенная состояла из органического бульона». Он добавляет: «Это простое вычисление показывает пол­ную несостоятельность концепции спонтанного воз­никновения жизни на Земле, если только социальное мировоззрение или научное образование не привели человека к предубеждению».

В действительности же вероятность еще гораздо меньшая, чем показывает это «вопиюще малое» число. Клетку должна окружать мембрана. Однако эта мем­брана имеет чрезвычайно сложную структуру, в состав которой входят белковые, сахарные и жировые моле­кулы. По поводу этого эволюционист Лесли Оргел пишет: «Современные клеточные мембраны содержат в себе каналы и насосы, которые четко контролируют доставку и выведение питательных веществ, а также продуктов обмена веществ, ионов металлов и так далее. Эти специализированные каналы включают в себя высокоспецифические белки, то есть молекулы, которые не могли существовать в самом начале эволю­ции жизни».

Биолог-эволюционист, профессор У.Торп писал: «Механизм даже самой простой по своему строению живой клетки несравнимо комплекснее любой машины или механизма, произведенного человеком до сего дня, и даже тех, произвести которые человечество лишь мечтает».

Известный молекулярный биолог, профессор Майкл Дентон использует такую аналогию: "Чтобы постичь чудо жизни так, как это позволяет сделать молекулярная биология, мы должны увеличить клетку в тысячи миллионов раз, пока она не достигнет 20-ти километров в диаметре и не станет напоминать гигантский лайнер размером с Лондон или Нью-Йорк. То, что откроется нашему взору, по своей сложности и устройству не имеет аналогов. На поверхности клетки мы можем разглядеть миллионы отверстий, похожих на иллюминаторы огромного космического корабля, которые то открываются, то закрываются, позволяя бесконечному потоку веществ проникать или покидать клетку. Если бы нам довелось проникнуть внутрь, мы попали бы в мир сверхвысоких технологий и невероятно сложного устройства. Сложность строения живой клетки находится за пределами возможностей постижения человеческим разумом. Так что строение клетки – первый аргумент, сокрушающий все бредовые идеи о случайности возникновения жизни".

Подобное же сравнение сделал английский математик и астроном сэр Фред Хойль в своем заявлении журналу Nature 12 ноября 1981 года относительно утверждения о «случайности» образования живой клетки: «Это можно сравнить с кучей металлолома, вдруг захваченной и разнесенной ураганом, которая затем, волею вихревых потоков сложилась и приняла форму самолёта».

Известный французский зоолог Пьер Грассе, бывший председатель Академии Наук Франции, откровенен в своем признании. Грассе - материалист, однако он признает, что теория Дарвина не может никак объяснить происхождения жизни и относительно теории «случайностей», которая является основой дарвинизма и современной эволюционистской пропаганды, говорит следующее: «Очень трудно поверить в то, что случайные продуктивные мутации обеспечивали все необходимое для появления и развития растений и животных, но дарвинизм требует большего. Для усовершенствования только одного растения, одного животного оно должно подвергнуться полезным случайностям тысячи и сотни тысяч раз. То есть, чудеса должны стать постоянными, происходящими регулярно, превратиться в свод правил, и все маловероятные явления должны стать законом. Конечно же, нет закона, который бы запретил мечтать, но не следует впутывать сюда науку».

Едва ли можно отнести к научному подобное поведение некоторых ученых, ибо, согласно принципам фундаментальной науки, если какой-либо факт имеет две вероятные причины, необходимо рассмотреть обе. И если вероятность одной из причин намного меньше другой, например 1% из 100, то вне сомнения, логичнее рассмотреть другую, 99%-ую вероятность.

Давайте запомним этот незыблемый научный принцип и немного поразмышляем. В науке существуют две версии появления жизни на Земле: согласно первой из них, все живые организмы с их безупречной комплексной структурой были созданы Всевышним Творцом; по другой версии, все живое на произошло спонтанно, в цепи случайных совпадений. Последнее утверждение поддерживается сторонниками теории эволюции. Обратившись к научным фактам, например, молекулярной биологии, мы увидим, что случайное происхождение живой клетки или даже одной из миллионов микроскопических молекул белка, находящихся в составе клетки, абсолютно невозможно. Но сторонники теории эволюции утверждают обратное.

Вероятность эволюционного появления живых организмов сводится к нулю (!). В таком случае, вероятность правоты первого утверждения равна 100%. Это означает, что все живые организмы были созданы сознательно или, другими словами, были сотворены Богом - обладателем Высшей Воли и Мудрости. Это утверждение является не только верой, но и установленным фактом науки и разума.

Крупнейший американский биохимик профессор Майкл Бехе отзывается об ученых, отказывающихся признать факт сотворения, следующим образом: «За последние 40 лет современная биохимия раскрыла большую часть важнейших тайн живой клетки. Десятки тысяч людей посвятили свою жизнь лабораторным исследованиям, для того чтобы раскрыть эти тайны…. Все усилия, потраченные на изучение клетки, ясно и громогласно подтвердили один вывод: «Разумное Сотворение!». Этот результат был настолько очевидным, что его следует рассматривать как одно из важнейших открытий в истории науки. Но нет, напротив, следствием открытия неповторимо комплексного строения живой клетки стало стыдливое молчание... Но почему? почему научный мир упорствует в нежелании признать эту доказанную истину? Потому что они понимают: признав осознанный замысел творения, они будут вынуждены признать и существование Бога, думая, видимо, что их значимость из-за этого снизится, что совершенно не так! Наоборот, при содействии Творца вся наука преобразится, что приведёт к осмысленной значимости всех научных открытий и достижений».

ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) - своеобразный чертеж жизни, сложный код, в котором заключены данные о наследственной информации. Эта сложная макромолекула способна хранить и передавать наследственную генетическую информацию из поколения в поколение. ДНК определяет такие свойства любого живого организма как наследственность и изменчивость. Закодированная в ней информация задает всю программу развития любого живого организма. Генетически заложенные факторы предопределяют весь ход жизни как человека, так и любого другого организма. Искусственное или естественное воздействие внешней среды способны лишь в незначительной степени повлиять на общую выраженность отдельных генетических признаков или сказаться на развитии запрограммированных процессов.

ДНК - это своего рода «священный текст», вполне очевидно, что придуманный не человеком. Она является схемой нашего тела, и без нее нас бы не было. «Сейчас мне кажется, что полученные данные из исследований ДНК на протяжении 50 лет обеспечили материалы для нового, чрезвычайно сильного аргумента Разумного Замысла» - Энтони Флю (профессор философии, бывший атеист, писатель).

«Что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» (Рим.1:19,20).

Профессор Фрэнсис Крик, многие годы веривший в молекулярную теорию эволюции, после обнаружения ДНК признал, что такая сложная молекула не могла возникнуть сама по себе. Несмотря на то, что она кодирует всю информацию, из которой состоит наш организм, сама ДНК состоит всего лишь из четырёх строительных блоков или нуклеотидов: аденина, гуанина, тимина и цитозина. Разногласия, возникающие даже в среде самих биологов-эволюционистов, доказывают, что эволюция не стоит на твёрдой научной почве. Это понятно, ведь это всего теория.

Фрэнсис С. Коллинз, директор проекта Генома Человека, в который раз заявил, что информация, встроенная в ДНК, доказывает существование Бога. «ДНК, присутствует у всех живых существ, в которой заключена вся информация о виде, - как язык Бога, а элегантность и сложность органов и остальной природы - как отражение Божьего плана».

- Геном человека содержит колоссальное количество информации. Если перевести эту информацию в цифровой вид, она бы заняла 3 тысячи носителей, емкостью по 100 Гб каждый.

- Тесты ДНК могут помочь вам понять какой у вас риск возникновения определённого заболевания.

- ДНК способна храниться чрезвычайно долго - период полураспада для нее составляет 521 год.

- Если вы развернёте все связи ДНК в ваших клетках, вы сможете достичь Луны шесть тысяч раз.

- ДНК каждого из нас совпадает с ДНК любого другого человека на Земле на 99 процентов, однако у родителя и ребёнка ДНК совпадает на 99,5 процентов.

- ДНК повреждается каждый в день, в каждой клетке тела человека из-за некачественных продуктов, непригодной воды и т.п. К счастью, Богом предусмотрена сложная система его «починки». Если бы этого не происходило, то все бы умерли от рака или гибели клеток.

- ДНК можно извлечь из многих различных типов образцов: крови, слюны и даже мочи.

- Даже у однояйцовых близнецов, обладающих одинаковой структурой ДНК, отпечатки пальцев всегда рознятся.

- ДНК человека позволяет нам производить сложные расчеты, писать стихи, строить кафедральные соборы, изобретать сложнейшую технику, в то время как шимпанзе ловят и поедают блох друг у друга. По мере накопления информации, разрыв между людьми и обезьянами становится все очевиднее. На сегодняшний день наука открыла множество отличий между нами и обезьянами, но большинство людей, к сожалению, этого не знают.

- И самое главное - без ДНК жизнь на Земле была бы невозможной.

 «Самая большая проблема для теории эволюции - как зарождалась жизнь. Поскольку для создания белков нужна РНК, для создания РНК нужна ДНК, а для создания ДНК нужны белки. То есть эта проблема серьёзнее, чем "что возникло раньше - курица или яйцо" - Джеффри Томкинс (генетик Университета Клемсона).

Энтони Флю был одним из столпов научного атеизма. На протяжении десятилетий Флю издавал книги и читал лекции, построенные на тезисе о том, что вера во Всевышнего неоправдана. Однако с 2004 года серия научных открытий заставила великого защитника атеизма изменить свои взгляды. Флю публично заявил, что ошибался, а Вселенная не могла возникнуть сама по себе - она, очевидно, была создана кем-то более могущественным, чем мы можем себе представить. По словам ученого, современные данные о строении молекулы ДНК неопровержимо свидетельствуют о том, что она не могла возникнуть сама по себе, а является чьей-то разработкой. Генетический код и буквально энциклопедические объемы информации, которые хранит в себе молекула, опровергают возможность слепого совпадения. Когда Флю исполнился 81 год он выступил с шокирующим заявлением, отрекаясь от своей - атеистической веры. Мои ошибочные взгляды, несомненно, повлияли на мировоззрение множества людей, и я хочу исправить тот огромный вред, который я, по всей видимости, нанес им. Вот что Флю сказал о ДНК: «Биологическое исследование ДНК показало, что для возникновения жизни требуется поистине невероятное сочетание множества различных факторов, а это, несомненно, приводит к выводу об участии во всем этом того, кто способен творить… Существующие факты убедили меня в абсурдности теории, утверждающей, что первый живой организм произошел из неживой материи, а затем путем эволюции превратился в создание необычайной сложности… Сейчас, даже сама мысль о возможности происхождения первого организма, способного к самовоспроизводству, по сценарию спонтанной естественной эволюции, видится мне кощунственной».

Намного сложнее вышеупомянутого было бы появ­ление нуклеотидов, которые входят в состав РНК и ДНК и образуют генетический код. В ДНК находится пять гистонов (которые, вероятно, играют роль в регуляции деятельности генов). Вероятность образова­ния хотя бы простейшего из этих гистонов оценивает­ся в 1:20100 - еще одно огромное число, которое «превышает сумму всех атомов во всех звездах и галактиках, видимых при помощи самых больших астрономических телескопов.

Еще труднее объяснить эволюционной теорией воз­никновение полного генетического кода, являющего­ся необходимым условием для размножения клетки. Информация о таких особенностях, как рост, глаза, волосы, цвет кожи, а также весь план 206 костей тела, 600 мышц, сеть из 10 тысяч окончаний слухового нерва, 2 миллионов рецепторов зрительного нерва, 100 миллионов нервных клеток и 100 триллионов клеток в целом - все это запланировано в ДНК каждой клетки. Если попытаться записать всю генетическую информацию на бумаге, то понадобится огромная библиотека, состоящая из 900 томов по 500 страниц в каждом. Однако эта информация неимоверного объема зашифрована на определенных участках ДНК, называемых «генами».

В связи с белками и ДНК в голову приходит старая загадка о том, кто появился первым - курица или яйцо. Хитчинг говорит: «Образование белков зависит от ДНК. Но ДНК не может образоваться без уже существующего белка». Итак, остается парадокс, вы­двинутый Дикерсоном: «Что возникло сначала», белок или ДНК? Он утверждает: «Ответ должен гласить: „Они развились параллельно”». В сущности, он гово­рит, что «курица» и «яйцо» развились одновременно, не происходя друг от друга. Кажется ли это разумным? Один научный журналист оценивает это так: «Возникновение генетического кода представляет собой сложную проблему типа „курица или яйцо", и она пока что остается совершенно неразрешенной».

Химик Дикерсон также сделал следующий инте­ресный комментарий: «Эволюция генетического аппа­рата - это та ступень, для которой нет лабораторных моделей; поэтому рассуждать можно бесконечно, безо всяких ограничений неудобными фактами». Но можно ли назвать научным подход, при котором запро­сто отмахиваются от лавины «неудобных фактов»? Лесли Оргел называет существование генетического кода «самым запутанным аспектом проблемы возник­новения жизни». А Фрэнсис Крик пришел к заключе­нию: «Несмотря на то, что генетический код почти универсален, механизм, необходимый для его вопло­щения, слишком сложен, чтобы появиться в один момент».

Стараясь уклониться от неизбежного вывода, что невозможное осуществилось «в один момент», эволю­ционисты выступают за постепенный процесс, при котором шаг за шагом мог бы действовать естествен­ный отбор. Однако без генетического кода, обеспечива­ющего размножение, не может быть никакого матери­ала для естественного отбора.

Ученые до сих пор не понимают полностью процесс, в котором растения усваива­ют углекислый газ и выделяют кислород. Он, как говорит биолог Ф.В. Вент, является «процессом, который пока что никому не удалось воспроизвести в пробирке». Крошечная же, простая клетка будто бы случайно дала ему начало.

Благодаря фотосинтезу, атмосфера, не содержав­шая свободного кислорода, превратилась в атмосферу, в которой каждая пятая молекула является молекулой кислорода. В результате животные могли дышать и жить, и мог образоваться озоновый слой, защищаю­щий все живое от губительного воздействия ультрафи­олетовой радиации. Можно ли объяснить замечатель­ное стечение всех этих обстоятельств простой слу­чайностью?

Сталкиваясь с фактом, что вероятность случайно­го появления живой клетки исчезающе мала, некото­рые эволюционисты чувствуют себя вынужденными отступить. Например, авторы книги Evolution from Space (Эволюция из космоса) (Хойл и Викремасингхе) пасуют следующим образом: «Эти вопросы слишком сложны, чтобы браться за числа». Они добавляют: «Больший и лучший первичный бульон никак не может выручить нас, как мы сами на то надеялись год или два тому назад. Числа, полученные нами выше, по существу, так же непреодолимы для универсального бульона, как и для земного».

Признав, что в возникновении жизни должен был играть какую-то роль интеллект, авторы продолжают: «В самом деле такая теория настолько очевидна, что надо спросить себя, почему она не находит всеобще­го признания, как нечто само собой разумеющее­ся. Причины скорее психологического, чем научно­го характера». Поэтому можно прийти к заключению, что единственно вероятным объяснением того, по­чему большинство эволюционистов придерживается случайного происхождения жизни и отвергают, как выразился Докинс, всякую «целесообразность, замы­сел или подвластность руководству», является «пси­хологический» барьер.

В самом деле даже Хойл и Викремасингхе, признав необходимость интеллекта, говорят, что они не верят, что инициатором возникно­вения жизни был Создатель как личность. По их мнению, интеллект является обязательным, но Созда­тель неприемлем. Удивительное противоре­чие!

Прежде чем признать самозарождение жизни как научный факт, его следовало бы подтвердить научным методом. Этот метод описывается следующим образом: наблюдай происходящее; на основании этих наблюде­ний разработай теорию, которая может дать истинное представление о действительности; проверь теорию дальнейшими наблюдениями и опытами; проследи, сбываются ли предсказания, основанные на этой тео­рии.

Ученым, пытающимся руководствоваться науч­ным методом, не удалось увидеть самозарождение жизни. Нет доказательств того, что оно происходит сейчас, а раньше, когда оно, по словам эволюциони­стов, происходило, конечно же, не существовало ника­ких человеческих наблюдателей. Ни одна теория, имеющая к этому отношение, не была подтверждена наблюдениями. Лабораторные эксперименты по вос­произведению самозарождения потерпели неудачу. Предсказания, основанные на теории, не осуществи­лись. Можно ли говорить о честной науке, если, несмотря на подобную несостоятельность в примене­нии научного метода, такая теория превозносится на уровень факта?

С другой стороны, имеется достаточно доказа­тельств в пользу того, что самозарождение жизни из неживой материи невозможно. Как признает профессор Гарвардского университета Уолд, «стоит только рас­смотреть объем этой задачи, чтобы признать, что самозарождение живого организма невозможно». Но во что, в сущности, верит этот защитник эволюции? Он отвечает: «Все же, я верю, что наше существование на земле является результатом самозарождения». Зву­чит ли это, как объективная наука?

Британский биолог Джозеф Хенри Вуджер описал такие рассуждения следующим образом: «Утвержде­ние, что то, во что мы желаем верить, случилось на самом деле, является простым догматизмом». Что побудило ученых принять это явное несоблюдение научного метода? Хорошо известный эволюционист Лорен Айсели допустил следующее: «Наука, после того как она упрекала теолога в том, что он полагается на мифы и чудеса, нашла себя в незавидном положе­нии, создав собственную мифологию, а именно предпо­ложение, что в первобытное время действительно произошло то, что после долгих усилий не могло быть доказано как происходящее сегодня».

На основании доказательств можно сказать, что теория самозарождения жизни скорее относится к области научной фантастики, чем к области научных фактов. Многие сторонники этой теории, очевидно, отказались от научного метода, чтобы верить в то, во что им нравится верить. Вопреки факту, что шанс случайного возникновения жизни неимоверно мал, упрямый догматизм преобладает над осторожностью, которая обычно диктуется научным методом.

Однако не все ученые глухи к альтернативе. Например, физик Г.С. Липсон, учитывая ничтожную вероятность самозарождения жизни, сказал: «Единственно приемлемым объяснением является сотворение. Я знаю, что это означает анафему как для физиков, так и для меня, но мы не должны отвергать теорию, которая нам не нравится, если экспериментальные данные поддерживают ее». Он также заметил, что после публикации книги Дарвина Происхождение видов «эволюция стала в некотором смысле научной религией; почти все ученые приняли ее, и многие готовы „подогнать" свои наблюдения, только чтобы они совпали с ней». Печальный, но правдивый комментарий.

Профессор Кардиффского университета Чандра Викремасингхе сказал: «С самого начала моего научного образования мои мозги подверглись тщательной промывке, после чего я стал верить, что наука не совместима ни с какой формой намеренного сотворения. Это представление пришлось отбросить с большим трудом. Я чувствую себя очень неловко в моем положении, с тем складом ума, который обнаруживается у меня теперь. Но логического выхода из этого нет... Возникновение жизни в результате химической катастрофы на земле можно сравнить с поиском определенной песчинки на пляжах всех планет вселенной - и нахождением ее». Иными словами, жизнь просто не может быть результатом химической катастрофы.

Земля полна жизни. От заснеженной Арктики до влажнотропических лесов Амазонии, от песков Сахары до болот Эверглейдс, от темных глубин океана до сверкающих горных вершин - жизнь есть повсюду. И мы не перестаем ей удивляться.

Наша планета Земля - жемчужина в космическом пространстве. Однако красота далеко не единственное ее достоинство. «Земля представляет собой величайшую научную, космологическую загадку, и все наши попытки постигнуть эту загадку остаются безуспешными», - писал Луис Томас. Чем больше ученые исследуют Землю и жизнь на ней, тем больше они осознают, что она в самом деле великолепно спроектирована, и что у нее должен быть архитектор.

Окружающий нас мир... Он сложнее, объёмнее, чем мы думаем. Пятью органами чувств мы можем познать только малую часть проявления реальных законов природы. Но в нас заложен резерв для глубинного познания и осознания многомерной реальности.

Часто мы гордимся в своём неразумии тем, что можем создавать сложные технологии, менять окружающий нас мир, но всё это приводит часто не к пользе, а к вреду, который человек, своим неразумным применением этих открытий, наносит природе, когда в использовании благ дарованных Богом отрывается от Бога. Мы созданы по образу и подобию Божьему, так чему же удивляться если, так же как и Создателю нам свойственно творческое начало. Но мы забываем, что создать условия, из которых мы можем, что-либо творить намного сложнее чем из уже сотворённого что-то делать. Человек подобен ребёнку, которому заботливые родители дали конструктор, мозаику или пазлы, из которых можно создавать что-то новое. Как понятно, в образе заботливого отца здесь выступает наш Бог.

Сам факт сотворения живого из неживого (вы вдумайтесь только - по сути из элементарных частиц, сотворённых из энергии, которые составляют сложнейшие молекулы и связи, которые образуют живое создание) - заставляет непрестанно удивляться премудрости Божьей, а уж каким разнообразием, сложностью и качествами наделил Господь своё творение! Удивление и восхищение непрестанное!

Человек всегда не только дивился совершенству живых творений, но и учился у природы, пытаясь ей подражать. Так, изучение полета пернатых позволило людям понять, каким же образом даже тяжелым птицам удается легко взлетать и парить в воздухе. В результате этого появилась авиация. Но при всем старании и развитии науки инженерам и техникам достичь летных возможностей птиц так и не удалось.

Дело в том, что у пернатых Божьих созданий все - от особенностей устройства тела и физиологических процессов до наследственной программы жизнедеятельности - предназначено для полета. Это и обтекаемые формы тела, которые позволяют развивать такие высокие скорости, и особые свойства оперения, и определенные объемы легких и воздушных мешков, и уникальное строение крыльев и великолепной легкой «конструкции» скелет. То есть любая часть организма птиц, так или иначе, содействует самым разным способам передвижения в воздухе.

Многое человек заимствует у мира живого. И, несмотря на то, что человек вступил в век электроники и атомной энергии, ему приходится признавать ограниченность своих возможностей. Сопоставление достигнутых результатов с теми чудесами, которые демонстрирую живые организмы, призывает людей быть скромнее, говоря о своих достижениях.

Животный мир, удивляя и восхищая учёных совершенством своих устройств и уникальных систем, не спешит раскрывать им свои тайны. Однако, хотя знакомство с целесообразным устройством организма и жизнедеятельностью животных приносит все больше и больше загадок, человеку иногда удается разгадывать их и успешно применять полученные знания на практике.

Можно привести лишь малую толику идей заимствованых человеком у живых организмов, чтобы понять как сложно и мудро устроен мир Богом.

Например, настоящую революцию в металлообрабатывающей промышленности произвело изобретение резцов нового типа. Лезвие инструмента не режет, подобно лезвию ножа, а напротив, закрепляется неподвижно, а металл вращается на токарном станке. Новый резец служит в шесть раз дольше резца старого образца. Даже титановые резцы прежде тупились практически мгновенно, а новые выдерживают почти 30 минут работы.

Эти новые резцы были разработаны инженерами, которые позаимствовали идею у организма крысы. Оказывается, крыса наделена зубами, которые никогда не тупятся. Секрет крысиных зубов кроется в том, что у них одна сторона зуба тверже другой, оттого при стачивании край зуба всегда остается острым. Применение этого принципа в металлообработке позволило снизить затраты и повысить производительность при резке металла поскольку срок годности новых резцов значительно удлинился.

Вот так мудрое устройство крысиных зубов позволило существенно улучшить технологию обработки металлов.

Самый многочисленный класс животных на земле - это класс насекомые. Стрекозы и бабочки, мухи и жуки, кузнечики и пчелы - все это насекомые.

Насекомые населяют всю нашу планету - леса и водоемы, воздух и подземное пространство, пустыни и места вечной мерзлоты.

Царство насекомых также присоединяет свой голос к мощному хору земных существ, возносящих непрестанную хвалу своему Творцу. Дневная трескотня стрекоз, кузнечиков, жужжание пчел, шмелей, хуков и мух сменяются ночным пением сверчков и цикад. Эти удивительные существа, жизнь которых часто ограничена одним лишь летом, знают, как воспользоваться всеми доступными им благами жизни. Невозможно пройти мимо этого сказочного царства и не обратить на него внимания! Сколько отведено им места в мировой литературе! Сколько воспоминаний детства!

Лишь в траве кузнечик, Спрятавшись, стрекочет. Слышишь, точно кто-то В поле ко<