Глава 4. Экономическая свобода

 

Экономическая свобода базируется на простом моральном правиле: каждый имеет право на свою жизнь и собственность и никто не имеет права лишать кого-либо этих вещей.

До определенной степени все принимают этот принцип. К примеру, если человек ворвется с оружием в дом своего соседа и, держа того на прицеле, заберет у него все деньги, его немедленно арестуют как вора, невзирая на то, какими бы бескорыстными и благородными целями он при этом ни руководствовался.

Но по каким-то причинам считается морально приемлемым, когда аналогично поступает правительство. Мы позволяем правительству действовать в соответствии с его собственными моральными правилами. Фредерик Бастиа, один из величайших политических и экономических писателей всех времен, называл это “легальным ограблением”.

Он описал три подхода к такому ограблению:

1. Немногие грабят многих.

2. Все грабят всех.

3. Никто не грабит никого.

На данный момент у нас присутствует ситуация за номером два: каждый ищет возможности использовать правительство для того, чтобы обогатиться за счет соседа. Именно поэтому Бастиа называл государство “великой фантазией, с помощью которой каждый старается жить за чужой счет”.

Вот вам радикальная идея: а что если мы будем стремиться к варианту номер три и обязуемся не обворовывать друг друга? Что если мы решим, что людям будет лучше и человечнее непосредственно взаимодействовать между собой? Что если мы перестанем делать то, что мы считаем морально недопустимым для индивидов, но полагаем вполне нормальным для государства из-за одного лишь упоминания фразы “государственная политика”?

Под легальным ограблением Бастиа имел в виду любое использование правительства для обогащения одной группы людей за счет другой притом, что такие действия считались бы незаконными, если бы на месте правительства были индивиды. Он не говорил только о программах, призванных помочь бедным. Бастиа был достаточно язвительным наблюдателем человеческой натуры, чтобы осознать, что люди всех классов всегда будут рады использовать государственный механизм, если с его помощью они смогут получить доходы вместо того, чтобы зарабатывать их честно.

Богатые более чем рады урвать себе долю добычи – к примеру, в виде субсидированных низких процентных ставок по займам (как в случае с Импортно-Экспортным банком), государственной поддержке в случаях, когда дела с их рискованными инвестициями идут плохо, схемах регулирования, которые удушают их более мелких конкурентов или затрудняют вход на рынок новых игроков. Конечно же, лидеры отрасли представят такое регулирование как преследующее общественные цели, а медиа, всегда склонные трактовать регулирование положительно, сделают все, чтобы американцы на это купились.

Простая идея, что правительство должно оставаться в стороне от ведения бизнеса и оставить дела индивидов в покое, имела огромную моральную притягательность на протяжении всей истории США. Американский поэт Уолт Уитмен предупреждал, что “не должен человек обогащаться за счет соседа.... Пока политики в своем скудоумии, умащивают благовониями и окуривают фимиамом свои изощренные законы, одного этого простого правила... достаточно для того, чтобы дать отправную точку для всего, что необходимо правительству; чтобы не издавать законов кроме тех, что полезны для предотвращения посягательств человека на права других людей”.

Подобным образом Уильям Леггетт, известный публицист начала XIX века, верил, что сфера влияния правительства должна быть ограничена до “разработки общих законов, однозначных и универсальных в своем применении”, для единственной цели - защиты людей и их собственности.

Правительства не имеют права вмешиваться в ведение дел индивидами, как предписывают им общие законы, не имеет права предлагать стимулы и даровать привилегии отдельно взятому классу, отрасли или группам людей – поскольку все отрасли и все люди одинаково важны для общего благосостояния и имеют равные права на защиту своих интересов.

Как только правительство полагает возможным выборочно ущемлять или поощрять различные классы в обществе, оно, в результате, становится повелителем их благосостояния и узурпирует права, которые ни один разумный человек добровольно не отдал бы своим правителям. Затем правительство становится основным регулятором доходов каждой отрасли промышленности, и отделяет благосостояние человека от результатов его собственных усилий, вместо этого давая лишь зависимость от собственных капризов. Правительство не имеет права вмешиваться в дела частного производства ни на миллиметр дальше защиты прав человека и собственности.

Используя свою власть вмешиваться в частные интересы и индивидуальные занятия граждан, правительство может для собственного удовольствия обогащать один класс и обеднять другой; может в один день потворствовать исключительно фермерам, на следующий день механикам, а на третий – промышленникам. Все они станут простыми марионетками изменчивого закона, вместо того чтобы быть независимыми гражданами, рассчитывающими на свои силы в достижении своего благополучия. Правительство в этом случае присваивает функции, которые могут принадлежать только всесильному Провидению, и претендует на роль всеобщего мерила добра и зла.

Рассмотрим один простой и тривиальный пример правительственного фаворитизма: квоты на сахар. Правительство США ограничивает количество сахара, который может быть импортирован из других стран. Это квоты делают сахар более дорогим для всех американцев, так как теперь у них меньше выбора в результате снизившейся конкуренции. Эти квоты также ухудшают конкурентную позицию тех производителей, которые используют сахар в качестве сырья для своей продукции. Это кстати, причина того, что в американских «…–колах» используется сироп вместо сахара: американский сахар, спасибо квотам, просто слишком дорог (это также причина того, что в других странах эти напитки значительно вкуснее).

Конечно, количество людей, работающих в американской сахарной индустрии очень мало по сравнению с населением Америки в целом. Как получилось, что они добились решения правительства, которое вредит такому числу их сограждан? Ответ прост: выгоды сконцентрированы, а издержки распределены на всех. Небольшая группа людей, работающих в сахарной отрасли, существенно выиграли от введения квоты. Поэтому для них выгодно нанять профессиональных лоббистов, чтобы получить и продолжать получать этот концентрированный поток выгод.

С другой стороны, поскольку издержки этой политики распределены на весь американский народ, на одного покупателя сахара или продуктов, содержащих сахар, придется лишь их небольшая часть. Для большинства людей невыгодно направлять ресурсы на то, чтобы лоббировать остановку этой программу; вряд ли для них имеет смысл даже тратить свое время на получение о ней информации. Каждый потребитель платит дополнительно пятьдесят-сто долларов в год из-за этой программы – мелочь по сравнению с тем, сколько промышленность зарабатывает на этом. Естественно, из-за такой суммы нет смысла предпринимать какие-либо усилия. Так тенденция к ограблению публики становится хуже и хуже: против концентрированных доходов, которые она приносит, трудно устоять, а распределенные издержки от каждой такой программы в отдельности слишком малы, чтобы вызывать ответную реакцию.

Умножьте этот маленький пример примерно на миллион, чтобы учесть бесчисленное множество аналогичных хищнических схем, и вы получите некоторое представление о том, что такое «легальное ограбление».

Если мы верим в свободу, мы должны также помнить и о тех, кого Уильям Грэхем Самнер называл «забытыми людьми». Забытый человек – это тот, чей труд эксплуатируется для политической благотворительности по прихоти правительства.

Тип и формула большинства схем филантропии и гуманитарной помощи такова: A и B садятся и решают, что C должен сделать для D. Ключевой проблемой такой схемы с социологической точки зрения является то, что С лишен в этом вопросе права голоса, его мнение, характер, интересы, как впрочем, и все его влияние на общество, полностью игнорируются. Так С становится забытым человеком…

Они тем самым игнорируют источник, из которого черпают всю энергию для своих проектов, а, кроме того, игнорируют всех членов общества, кроме тех, кто находится в фокусе их внимания. Всегда находясь под влиянием правительственных заблуждений и забывая, что правительство само вообще ничего не производит, они оставляют за бортом факт, который никогда не должен быть забыт в любой социологической дискуссии – тот факт, что чтобы дать кому-либо цент, государство должно отобрать этот цент у кого-то другого, как раз у того, кто этот цент заработал и сохранил, того, кто в итоге и окажется забытым человеком.

Как только правительство вовлекается в какую-либо сферу, интеллектуальная и институциональная инерция прочно его там удерживает. Люди теряют политическое воображение. Становится невозможным поверить, что этот же процесс может идти другим путем. Отказ от современной бюрократии становится немыслимым. Мифы о том, какими ужасными были прошлые времена, становятся общепринятой мудростью. Между тем, бюрократия, руководствуясь инстинктом самосохранения и увеличения своего финансирования, привлекает все возможные ресурсы для того, чтобы получить на следующий год больший бюджет вне зависимости от производительности. Фактически, чем хуже производительность, тем больше ресурсов будет, скорее всего, выделено – в прямую противоположность тому, что происходит в частном секторе экономики, где те, кто лучше удовлетворяют нужды сограждан награждаются доходами, а те, кто делает это плохо, наказываются убытками.

Возьмем для примера финансирование искусства. Некоторые американцы думают, что искусство в Америке исчезнет, если не будет Национального фонда искусства (НФИ), учреждения созданного в 1965 году. Они не могут вообразить себе, что может быть по-другому даже притом, что это уже происходит по-другому все время существования нашей страны и истории всего человечества. В то время как правительство запросило 121 миллион долларов на финансирование искусства за 2006 год, частные пожертвования на искусство составили за этот же год 2.5 миллиарда, в сравнении с которыми бюджет НФИ становится карликовым. Фонд обеспечивает лишь малую часть финансирования искусства – это факт, который мало кто осознает. В конечном счете, работает свобода, и деньги, пожертвованные добровольно, вероятнее всего, работают эффективнее, чем правительственные: НФИ не обязательно финансирует лучших артистов, а чаще тех, кто лучше умеет заполнять заявки на гранты. Я сомневаюсь, что они одновременно и лучшие артисты.

Алексис де Токвиль был весьма впечатлен, когда посетил нашу страну в XIX столетии, тем, сколько частных ассоциаций американцы образовали для достижения общественных целей. «Политические объединения, которые существуют в США, это лишь небольшая часть из огромного множества ассоциаций в этой стране» - писал он. «В любом новом начинании, во главе которого вы увидите правительство во Франции или человека высокого положения в Англии, в США вы наверняка увидите ассоциацию». Де Токвиль восхищался «редкостным умением граждан США направлять на общественные цели усилия множества индивидов и добиваться добровольного участия людей в их достижении».

Кто-то может сказать, что такой подход хорош для искусства и подобных вещей, но частные усилия не смогут заменить гигантского объема правительственных расходов на различные формы социальной поддержки. Но частная система и не должна будет заменять этот бюджет доллар на доллар. Около 70 процентов социальных бюджетов проедается бюрократией. Более того, на правительственных программах значительно легче паразитировать, и деньги, которые они распределяют, скорее станут для реципиентов вредной привычкой, чем деньги, распределяемые на более локальном уровне или через частные формы поддержки.

Почему мы ожидаем, что система, базирующаяся на легальном ограблении, как наша, дает какие-либо чистые выгоды беднейшему и среднему классу, во имя которых провозглашается так много правительственных программ? Каждая специальная преференция, на лоббирование которой тратятся сотни миллионов долларов каждый год, делает товары более дорогими, компании менее эффективными и конкурентными и экономику более застойной. Исходя из того, что получить привилегии и доходы от правительственных инициатив могут в основном политически влиятельные и имеющие хорошие связи люди, – среди которых, заметим, нет представителей среднего или бедного классов – я не понимаю, почему принимается как данность, что чистый экономический результат всего этого грабежа будет положительным для людей, стоящих на более низких ступенях социальной лестницы. И когда награбленное выплачивается путем печатания денег и раскрутки инфляции, которая (как я покажу в главе, посвященной деньгам) наиболее сильно вредит самым уязвимым слоям населения, предположение о том, что все это вмешательство помогает бедным, становится просто отвратительным фарсом.

Чтобы оценить разницу между общественным и частным управлением в терминах бюрократии и экономии издержек, рассмотрим один случай. Джон Чабб из Брукингского института однажды задался вопросом о численности бюрократического аппарата центрального офиса общественных школ Нью-Йорка. Шесть телефонных звонков наконец-то позволили найти кого-то, кто знал это число, но не имел права его разглашать. Еще шесть телефонных звонков и Чабб нашел человека, который знал ответ и имел право его сообщить: в центральном офисе работало 6000 бюрократов.

Затем Чабб позвонил в Нью-Йоркскую Епархию, чтобы узнать аналогичное число здесь. (Городская католическая школа обучает примерно одну пятую от общего числа учеников общественных школ.) Первый звонок Чабба вывел его на кого-то, кто не знал ответа. «Опять» - подумал Чабб. Но через мгновение она сказала: «Подождите, я посчитаю». И, посчитав, ответила – 26.

Еще, несмотря на моральную и философскую притягательность свободной экономики, в которой никому не разрешается использовать правительство для ограбления других, ее критикуют как философию, поддерживающую состоятельных людей и неограниченный бизнес. Не видел более бестолковой критики. Как я уже говорил, бизнесмены тоже желают специальных преференций и активно лоббируют любые возможности перераспределения дохода в свою пользу. Очень редко бизнесмены приходят ко мне в офис в Конгрессе, чтобы поблагодарить меня за приверженность Конституции. Они приходят потому, что хотят чего-либо, и это что-то, как правило, не разрешается Конституцией.

Я не утверждаю, что бизнесмены как класс коварны и безнравственны, потому что я не признаю вредные обобщения по поводу какой-либо группы. Я утверждаю лишь, что они так же, как и все остальные, поддерживают правительственное вмешательство, которое приносит им нетрудовой доход. Я не питаю ничего кроме восхищения и уважения к честным бизнесменам. Их вклад в наше общество крайне важен, но почти совсем не признан. Предприниматель, который рискует всем, что у него есть для того, чтобы реализовать свою мечту – и улучшить нашу жизнь в процессе – занят ценным и почетным делом, которое, впрочем, приносит ему мало уважения в нашем обществе. Экономический историк Бартон Фолсом проводил разграничение между рыночными предпринимателями, которые стали богатыми за счет свободного приобретения их товаров широкой публикой, и политическими предпринимателями, которые стали богатыми потому, что правительство удушило их конкурентов или дало монопольные привилегии. Фолсом даже показывает, что некоторые из наших наиболее эффективных и уважаемых бизнесменов преуспели в борьбе с конкурентами, пользовавшимися правительственными субсидиями и привилегиями.

Я не могу закончить разговор об ограблении без упоминания подоходного налога. Ранее я объяснял свою оппозицию по военному призыву, институту, базирующемуся на идее, что правительство владеет своими гражданами и может свободно распоряжаться их судьбой. Подоходный налог воплощает ту же идею: правительство владеет индивидом и благосклонно разрешает ему оставить себе ту часть результатов труда, которую считает нужной. Такая идея несовместима с принципами свободного общества.

Роберт Нозик, известный политический философ XX века, не нашел ни одного слова сочувствия налогообложению доходов, полученных от труда. Чем, спрашивал он, это отличается от рабства? В Америке в результате всего этого средний гражданин бесплатно работает на правительство шесть месяцев в году. Люди, которые выступают за такую систему, должны честно признать, что они поддерживают рабский труд. И не слушайте пошлые банальности о «долге» перед «обществом», которые умышленно запутывают вопрос для того, чтобы люди терпели существующую систему.

Фрэнк Чодоров, знаменитый поборник естественного права, излагает это следующим образом:

«Гражданин свободен только тогда, когда он может сохранить результаты своего труда и наслаждаться ими. Если государство покушается на его собственность, он должен готовиться к тому, что его затем попросят встать перед государством на колени. Когда нарушается право собственности, подрываются и все остальные права. Говорить о свободном гражданине, не имеющем абсолютного права собственности – абсурд. Это подобно объявлению раба свободным потому, что он свободен делать все что угодно (пусть даже и голосовать), кроме владения результатами своего труда».

Хотя единого мнения по поводу отмены подоходного налога пока не установилось (хотя я не перестаю голосовать и говорить в пользу такого исхода), я стараюсь максимально уменьшить налогообложение доходов и другое налогообложение во всех случаях, когда это возможно, чтобы заложить хотя бы минимальные основы его отмены в будущем. К примеру, я предложил для тех категорий населения, основной доход которых состоит из чаевых, исключать их из налогообложения. Я предложил предоставление налогового кредита учителям для увеличения их доходов. Я предложил, чтобы люди с неизлечимыми болезнями освобождались от социальных налогов на время лечения (как мне кажется, не существует никаких моральных оправданий в обложении налогами людей, борющихся за свою жизнь).

Мы должны далее говорить об отмене подоходного налога и без замены его каким-либо другим налогом. Сейчас правительство финансируется за счет акцизов, налога на прибыль корпораций, налогов на фонд заработной платы, подоходного налога и множества других налогов. Отмена подоходного налога с граждан сократит доходы правительства примерно на 40 процентов. Я слышал заявления о том, как это радикально – и по сравнению с теми минимальными изменениями, которые мы привыкли видеть в нашей политике, я думаю это так. Но в абсолютных терминах, так ли это радикально? Для того чтобы представить себе, каково жить в Америке, чей бюджет на 40% меньше текущего, нужно вернуться назад … всего-то лишь в 1997 год.

Так ли сложно представить себе жизнь в 1997 году? Взамен мы получим такую здоровую и динамичную экономику, что она наверняка превзойдет даже мои собственные оптимистичные ожидания. И мы раз и навсегда отречемся от тоталитарных предпосылок, которые лежат в основе подоходного налога.

Как вообще возникла речь о подоходном налоге? Изначально он был предложен по нескольким причинам. Таможенные пошлины, за счет которых осуществлялась большая часть финансирования федерального правительства, по разным причинам стали приносить меньший доход. В то же время, расходы правительства росли, в частности благодаря росту военного бюджета. Требовались альтернативные источники доходов. Кроме того, многие американцы негативно относились к таможенным пошлинам, так как считали эти налоги нечестными и обременительными для себя как потребителей, и помогающими только крупному бизнесу путем ограждения его от международной конкуренции. Доказывалось, что налог на доходы, по крайней мере, заставит богатых платить свою долю. Так подоходный налог и был навязан людям: налоговые послабления для вас, в форме низких ставок и рост ставки налога для богатых. Не волнуйтесь, говорили людям, только богатейшие из богатых будут платить этот налог.

Обещания оказались пустыми. Всего через несколько лет, налоговые ставки стали запредельными, а те классы, которые думали, что они никогда не будут платить этот налог, обнаружили, что и они им не забыты. К 1920м годам таможенные тарифы были вновь подняты, и обманутые люди получили в результате все худшее из обеих систем.

Сейчас множество политиков говорит о прелести низких налогов и некоторые даже утверждают, что хотели бы при этом сократить расходы. Немногие, впрочем, на самом деле так думают, если посмотреть на записи их голосований. Но если мы хотим больше экономической свободы и более здоровой экономики, необходимо и серьезное снижение в федеральных расходах. Иначе снижение налогов приведет к увеличению государственного долга, инфляции и дальнейшему снижению курса доллара. Как я уже писал, мы платим около 1.4 миллиарда долларов только в качестве процентов по национальному долгу. Из-за того, что наше правительство не хочет жить по средствам, мы каждый день платим 1.4 миллиарда долларов и не получаем абсолютно ничего взамен.

Но вместо того, чтобы говорить о том, как нам восстановить здоровье нашего бюджета, политический истэблишмент пытается запутать нас пустыми разговорами, как например обсуждением "специальных лимитов", законодательных положениях, которые направляют федеральные деньги напрямую в локальные проекты. Не нужно заглядывать глубоко, чтобы найти примеры злоупотребления ими. Но даже если специальные лимиты будут отменены, мы не сохраним ни пенни в федеральном бюджете. Финансирование специальных лимитов определяется уровнем расходов бюджета, который утверждается еще до того, как хотя бы один лимит принят. Поэтому с ними или без них уровень государственных расходов останется тем же.

Все, чего мы достигнем отменой специальных лимитов, предлагаемых Конгрессом – это того, что решения о финансировании перейдут к федеральным бюрократам и еще более удалятся от избранных народом представителей. В нашей дефективной системе специальные лимиты, по крайней мере, позволяют конгрессменам иметь большую роль в распределении федеральных денег – наших налогов – чем, если бы решения о распределении средств принимались за закрытыми дверями бюрократических кабинетов.

Настоящая проблема, которая, к сожалению, не была поднята в дискуссии о специальных лимитах 2007 года – это размер расходов федерального правительства - количество денег, которое мы тратим на его проекты. Урезание бюджета проекта на миллион долларов не сильно снизит объем трат, притом, что бюджет проектов может составлять сотни миллиардов. Это очевидно, однако мне непонятно, почему политики и медиа тратят наше время на обсуждение таких проектов.

Существует опасность, что сторонники ограниченного правительства отвлекутся на этот тривиальный вопрос и пропустят другую и очень важную проблему, которая возвращает правительство к уровням затрат, значительно превышающим его конституционные полномочия. Без пристального рассмотрения общих затрат по проектам мы можем упустить из виду реальную угрозу нашей экономической безопасности.

Еще один вид экономии на расходах, который, очевидно не пройдет легко, так как наше правительство сделало очень многих американцев зависимыми от федеральных программ. Эти программы не смогут существовать дальше без финансового коллапса. Наш национальный долг, на данный момент – 9 триллионов долларов – не включает в себя необеспеченные обязательства по программам социального обеспечения и страхования здоровья престарелых, которые в ближайшие десятилетия достигнут 50 триллионов долларов. Выполнение таких обязательств просто невозможно. Уровень налогообложения, необходимый для финансирования этих обязательств, убьет американскую экономику и до предела сократит базу, с которой могли бы взиматься эти налоги.

Дэвид Уолкер, начальник Главного контрольно-финансового управления США объясняет, что две эти программы обречены на крах из-за демографических тенденций и растущих издержек на здравоохранение. Количество молодых налогоплательщиков на одного уходящего на пенсию продолжит сокращаться. Спрос на «бесплатные» лекарства, прописываемые в рамках программы медицинского страхования, возрастет лавинообразно. Если продолжатся современные тенденции, то к 2040 году весь нынешний бюджет будет уходить только на эти две социальные программы. Сорок процентов нашего национального дохода понадобится потратить на две социальные программы! Единственным способом балансирования бюджета будет сокращение остальных 60 процентов трат или удвоение федеральных налогов.

Более того, Уолкер доказывает, что экономический рост не сможет решить этой проблемы. Ускорение роста может только отложить неизбежные неприятные решения. Для преодоления этого долгосрочного разрыва экономика США должна расти с двузначными показателями темпа следующие 75 лет.

Вопросы такого рода часто освещаются как дискуссии между благородными людьми, которые хотят предоставить помощь согражданам с одной стороны, и мизантропичными скрягами, которым безразличны чужие страдания с другой. Мне вряд ли стоит специально разбирать абсурдность этой карикатуры. Факт состоит в том, что у нас нет ресурсов для того, чтобы поддерживать эти программы. И этот простой факт нельзя обойти, как бы ни старались политики его игнорировать или скрывать для того, чтобы и дальше потчевать сограждан сладкими речами.

В краткосрочном периоде для того, чтобы обеспечить тех, кого мы уже сделали зависимыми от социальных программ, их можно поддерживать. Мое предложение в том, чтобы финансировать их за счет сокращения нашего заокеанского военного присутствия, сэкономив сотни миллиардов долларов из того триллиона, который правительство каждый год заставляет нас тратить на имперские амбиции, параллельно сокращая нашу раздутую армию и делая ее более эффективной. Это единственная статья бюджета, на которой реально можно легко сэкономить деньги, частично применяя их на внутренние программы, а оставшимися погашая государственный долг.

Наше неконтролируемое «государство благосостояния» также способствует увеличению масштабов нелегальной иммиграции. Когда что-то субсидируется, этого чего-то становится больше и, предлагая бесплатную медицинскую страховку и другие формы государственной поддержки, обсуждая проекты амнистии, мы получаем все больше нелегальных иммигрантов. Между прочим, больницы уже начали закрываться из-за того, что правительства штатов и округов отказываются оплачивать их счета. Это одна из причин, по которой либертарианский экономист Милтон Фридман однажды сказал: «Вы не можете одновременно иметь свободу иммиграции и государство благосостояния». Джон Хосперс, первый кандидат в президенты от Либертарианской партии и автор «Декларации принципов», придерживается такой же точки зрения.

Более того, государство больше разделяет нацию, чем объединяет. По отношению к иммигрантам было бы куда меньше враждебности, если бы не существовало мнения, что они приехали получить что-то бесплатно, в то время как остальные американцы трудятся за то, чтобы свести концы с концами. Также было бы меньше враждебности, если бы наша экономика была здоровой, какой она, несомненно, станет, если мы будем следовать советам из этой книги. Сейчас же, когда благодаря политике правительства, экономика сотрясается в кризисах, наподобие того, который произошел с недвижимостью, а инфляция растет, проще всего сделать иммигрантов козлами отпущения за наши экономические беды, тем самым, отводя гнев от бездарей и мошенников, которые проводят нашу экономическую политику.

Растущие расходы правительства не просто вгоняют нас в долги. Чарльз Мюррей предлагает провести маленький мысленный эксперимент, иллюстрирующий то, как общество благосостояния оказывает разлагающий эффект на нашу волю и наше общество. Представьте себе, что все федеральные социальные программы внезапно отменены. И представьте, что штаты решили не заменять их своими (что они на самом деле наверняка сделали бы). Вопросы, на которые хочет обратить ваше внимание Мюррей таковы. Как вы будете реагировать? Станете ли вы добровольцем благотворительного продовольственного фонда? Станете ли вы добровольцем благотворительного образовательного центра? Если вы врач или юрист, будете ли вы предоставлять услуги на общественных началах?

Мы не ответили «да» на все эти вопросы, не правда ли? Тогда затем мы должны спросить себя: а почему мы не делаем этих вещей сейчас? И ответ будет в том, что мы уже затронуты разлагающей логикой государства благосостояния: мы думаем, что кто-нибудь другой сделает это за нас. Я не должен отдавать себя, и считаю долг перед согражданами выполненным тем, что заплатил налоги. Неужели наша ответственность перед людьми и впрямь простирается не дальше?

К примеру, в те дни, когда не было медицинского страхования престарелых и правительственных ассигнований на медицинскую помощь бедным, они принимались в больницы примерно в том же количестве и получали хорошую помощь. Как практикующий врач, я никогда не принимал деньги от этих программ, но всегда оказывал услуги по сниженным ценам или бесплатно тем, кто не мог себе позволить их оплатить. Пока не появились эти программы, каждый врач понимал, что несет ответственность перед теми, кому меньше повезло, и бесплатное оказание им услуг было всеобщей нормой. Едва ли сегодня об этом кто-то знает – ведь это не вписывается во вдалбливаемую нам в головы картину о правительстве, спасающем нас от хищного и жадного частного сектора. Законы и нормативы, взвинтившие цену медицинских услуг и установившие непомерно высокие стандарты ответственности для медиков-профессионалов, даже когда они работают на бесплатной основе, сделали цену бесплатных услуг чувствительной для тех, кто их предоставляет. Однако надо запомнить, что раньше, когда Америка еще не была такой зависимой от правительства, бесплатная медицина для бедных существовала в широких масштабах. Мы утеряли свою веру в дееспособность свободы, потому что больше не имеем достаточно воображения, чтобы представить себе как свободные люди могут решать общественные проблемы без насильственного вмешательства, каковым, несомненно, являются правительственные решения.

В книге «От взаимопомощи к государству благосостояния: Фратриальные сообщества и социальные услуги, 1890-1967» историк Давид Бейто рассматривает то, как люди обеспечивали свои нужды в отсутствие массовых бюрократий, финансового хаоса и моральных убытков, которые те неминуемо приносят. Бейто обращает особое внимание на фратриальные формы организации, которые всего лишь несколько десятилетий назад обеспечивали своих членов всеми видами услуг, которые, как сейчас считается, могут быть предоставлены только с участием правительства. К примеру, такие организации, будучи сильны числом, могли эффективно торговаться с врачами и получать достаточно дешевые медицинские услуги.

Сейчас же, напротив, почти каждый человек недоволен той медицинской системой, которая есть у нас сейчас, и винит в этом свободный рынок. На самом же деле, наша система – целиком и полностью результат деятельности правительства с его вмешательством, регулированием, мандатами и другими искажениями, которые привели нас к этому разбитому корыту.

Легко забыть, что несколько десятилетий назад США имели систему здравоохранения, которой завидовал весь мир. У нас были лучшие доктора и больницы, пациенты получали высококачественную и доступную медицинскую помощь, тысячи частных благотворительных фондов помогали в оказании медицинской помощи бедным. Я работал в отделении неотложной помощи, где никому ни разу не отказали из-за отсутствия денег. Люди имели страховку на случай тяжелых заболеваний, но платили наличными за текущую медицинскую помощь. И это имеет смысл: страховка предназначена для защиты от непредвиденных катастроф, к примеру, пожара, наводнения или смертельных заболеваний. Страховка, коротко говоря, предполагает измерение риска. Теперь же ничего подобного не делается. Что-то действительно не в порядке с системой, где нам нужна страховка уже для обычного визита к врачу или профилактического осмотра, которые на самом деле являются вполне предсказуемыми событиями нашей жизни.

На сегодняшний день американцы получают медпомощь через Организацию Здравоохранения (ОЗ) и другие подобные организации представляющие регулируемую медицинскую помощь, через программы медицинского страхования престарелых или медпомощи неимущим. Поскольку очень сложно провести актуарные расчеты для текущих визитов к врачу, ОЗ берет со всех членов примерно одинаковый ежемесячный страховой платеж. Но так как ОЗ тоже должна экономить расходы, то она довольно часто отказывается оплачивать различные лекарства и лечебные процедуры. Система медицинского страхования престарелых тоже не имеет неограниченных средств, в связи с чем обычно покрывает лишь часть затрат. В результате это приводит к тому, что ни пациент, ни доктор просто не могут определить, какое лечение назначать. Вместо этого они ломают голову, пытаясь угадать мысли бухгалтеров ОЗ и государственных бюрократов.

Когда за лечение платит третья сторона, у врачей возникает соблазн присоединиться к легальному ограблению. Они получают мотив максимально раздуть счет и назначают все мыслимые обследования и процедуры. Стимул к снижению издержек пропадает и врачи (работающие теперь точь-в-точь как работники низших уровней), в новом институциональном обрамлении ищут, как бы «оторвать» побольше денег Организации Здравоохранения. До 1965 года терапевты и больницы (как и все, кто борется за доллары потребителей) стремились тратить минимум, теперь же, поскольку оплата идет от третьей стороны, они стараются потратить максимум. В то же время, пациенты страдают от того, что не назначаются реально необходимые виды лечения. Организации Здравоохранения стали корпоративными, бюрократическими посредниками в нашей системе здравоохранения, из-за них повышается стоимость и деградирует качество обслуживания. Во всех отраслях развитие технологии ведет к снижению издержек – кроме здравоохранения – спасибо системе регулирования, которая нам навязана.

В результате взрывного роста цен, все больше американцев уезжают за рубеж, чтобы получить высококачественную и недорогую медицинскую помощь – только в 2005 году таких было полмиллиона. Ничего необычного нет в том, что люди предпочитают провести операцию в Индии, руками специалистов обученных на Западе, сэкономив 60 процентов от ее непомерной стоимости в США.

История с созданием Организации Здравоохранения – это классическая иллюстрация того, что однажды сказал Людвиг фон Мизес: правительственное вмешательство порождает непредвиденные последствия, которые требуют еще большего вмешательства, и так далее по разрушительной спирали все возрастающего правительственного контроля. В начале 1970-х годов Конгресс одобрил ОЗ в ответ на беспокойство о растущей стоимости здравоохранения. Но решение Конгресса само по себе привело к росту цен из-за того, что контроль за средствами, идущими на здравоохранение ушел от потребителей услуг и, тем самым, позволил потребителям не принимать во внимание затраты при выборе медицинских услуг. Теперь Конгресс хочет снова вмешаться, обратившись к проблеме здравоохранения, им же ранее и порожденной.

Теперь, когда ОЗ полностью и окончательно стала непопулярной, те же политики, которые и ввели ее для нас, присоединились к требованиям о ее отмене, надеясь, что американский народ не заметит или ему не скажут, что фактически главным автором этой системы было само федеральное правительство. Налоговый кодекс позволяет исключить затраты на медицинское страхование <