См.: Определение Ивановского областного суда от 20.08.2012 N 33-1547.

3. В тех случаях, когда по условиям производства перерыв для отдыха и питания работнику предоставить невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность приема пищи в рабочее время. Таким образом, время приема работником пищи включается в рабочее время и подлежит соответствующей оплате.

Однако это правило относится только к так называемым непрерывным производствам. В том случае, когда перерыв в работе допустим и работнику может быть установлен перерыв для отдыха и питания, работник не вправе требовать включения времени приема пищи в рабочее время.

30 июля 2008 г. с А. был заключен трудовой договор на исполнение обязанностей механика специальной техники с 1 августа 2008 г. Согласно данному договору, с которым истец ознакомлен под роспись, ему устанавливается график работы N 172. Приказом ответчика от 02.11.2009 истец был уволен с занимаемой должности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему был установлен непрерывный четырехбригадный двухсменный график работы с 07:00 по 20:00 и с 20:00 до 09:00 с перерывом один час, однако перерыв на обед в период с 2008 по 2009 год он использовать не мог в связи с отсутствием замены и непрерывным характером работы.

Такой режим рабочего времени был подтвержден и представленными суду графиками сменности персонала транспортного управления. График N 172, установленный истцу с 1 августа 2008 г., - это четырехбригадный двухсменный непрерывный график продолжительностью 12 часов с 07:00 до 20:00, перерыв с 12:00 до 13:00; с 20:00 до 09:00, перерыв с 01:00 до 02:00. Истец подтвердил, что работал по аналогичному графику и до заключения с ним трудового договора от 30.07.2008. Факт ознакомления 3 марта 2005 г. с таким режимом работы под роспись подтвержден служебной запиской начальника отдела безопасности движения и контроля.

При этом, как усматривается из материалов дела, истец на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривал, что ему было известно о наличии часового перерыва в течение всего периода работы, он работал именно по вышеуказанному графику, но не мог использовать по вине работодателя предоставленный ему по графику перерыв.

Установленный истцу график отвечает требованиям ст. 108 ТК РФ, в соответствии с которой в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть доставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Доводы истца о том, что у него отсутствовала реальная возможность использовать установленный обеденный перерыв, также тщательно исследовались судом.

Было установлено, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка работа механика специальной техники, выполнявшаяся истцом, не относится к перечню работ, указанных в ч. 3 ст. 108 ТК РФ, т.е. к работам, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно и где работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Согласно должностной инструкции механика (контрольно-пропускного пункта) механик является специалистом, ответственным за контроль технического состояния подвижного состава перед выездом на линию и после возвращения с линии, основной поток которого имел место с 07:00 до 09:00 и с 15:00 до 17:00, на механика возложена обязанность по осуществлению технической проверки подвижного состава, направляемого на плановое техническое обслуживание, в соответствии с требованиями нормативной документации, уборка территории, составление акта проверки автомобилей, обрабатывание путевых листов, периодическое осуществление обхода территории цеха, проверка исправности замков и ограждений.

Аналогичные обязанности изложены в должностной инструкции механика отдела безопасности движения и контроля.

Довод истца о том, что он должен был в соответствии со своими обязанностями контролировать работу системы охранной и пожарной сигнализации, установленной в помещении, в связи с чем не мог покинуть рабочее место, обоснованно не приняты судом, поскольку характер исполнения должностных обязанностей механика не предусматривает постоянное присутствие в помещении контрольно-пропускного пункта, у механика имеется ряд других обязанностей, осуществление которых происходит за пределами данного помещения. К дисциплинарной ответственности либо лишению производственных премий за оставление рабочего места в период перерыва для отдыха и питания истец не привлекался.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Доказательств того, что А. не имел возможности использовать время перерывов по своему усмотрению, также суду представлено не было.

Довод о наличии запрета обедать не на своем рабочем месте в суде также не нашел подтверждения. Об отсутствии такого запрета давали показания свидетели. Свидетель В. показал, что еду работники приносят с собой и обедают на своем рабочем месте, когда в диспетчерской, когда на контрольно-пропускном пункте, так как нет столовой. Из показаний В. также следует, что А. никогда не жаловался на невозможность использовать обеденный перерыв.

Свидетель Е. суду показал, что ограничений по времени обеда не было, на время обеда можно было уехать, о времени обеда устно ставил в известность руководитель Д. Свидетель Ю. суду показал, что время обеденного перерыва использовалось А. по своему усмотрению, на обед он уходил регулярно, А. мог за себя кого-то оставить или закрыть ворота.

Свидетель П. (заместитель начальника цеха, которому истец был непосредственно подчинен) суду показал, что обеденное время А. мог использовать по своему усмотрению, требований со стороны администрации предприятия не покидать территорию на время обеда не было, механик мог просто закрыть ворота и уйти обедать. Из показаний Е., П. следует, что основной поток машин был с 07:00 до 09:00 и с 15:00 до 17:00, ночью машин практически нет, может проехать одна машина. Согласно объяснениям Ю. и В. машин в обед практически не бывает, имеют место разовые выезды. Показания свидетелей подтверждаются данными электронного журнала контроля заезда автотранспорта. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца имелась возможность использования перерыва по своему усмотрению, фактов нарушения трудового законодательства установлено не было.